Nasjon

En nasjon har blitt definert på forskjellige måter til forskjellige tider i historien og av forskjellige forfattere, uten konsensus. Imidlertid er det i vid forstand et befolkningssamfunn med et territorium som det anser seg selv for suverent og som ser seg selv med en viss grad av bevissthet, differensiert fra de andre . Denne moderne følelsen av nasjon ble født i andre halvdel av det attende  århundre , både i sin oppfatning av "politisk" eller "borgerlig nasjon", som et sett med borgere der statens konstituerende suverenitet ligger ., som i hans oppfatning av den «organisk-historistiske», «essensialistiske» eller «primordialistiske» nasjonen – knyttet til sin ideologiske opprinnelse til den tyske romantikken på 1800-  tallet – , som et menneskelig fellesskap definert av et språk, røtter, historie, tradisjoner, en kultur, en geografi, en "rase", en karakter, en ånd ( Volksgeist ), ... spesifikk og differensiert, [ 1 ] ​[ 2 ] ​eller i sin "frivillige" oppfatning, som er definert som en menneskelig gruppe med vilje til å etablere et politisk fellesskap og ha en felles fremtid. [ 3 ]

På den annen side, i en slapp forstand, brukes nasjon med forskjellige betydninger: stat , land , territorium eller innbyggere av dem, etnisk gruppe , folk og andre. Men fra en rasjonell analyse, sier moderne vitenskapelig litteratur generelt [ n 1 ]​ at nasjonen ikke er en objektiv og naturlig enhet som kan defineres i objektive termer, som et fjell eller en elv, for eksempel, men at det er tvert imot, en sosial konstruksjon av moderne opprinnelse, basert på den subjektive tolkningen noen mennesker har gjort av en rekke fakta, under nasjonalismens ideologiske prisme og dens spesielle måte å forstå menneskelige samfunn på. På denne måten avslører nasjonalister en stereotyp visjon om et menneskelig fellesskap og et territorium, som de anser som en nasjon, selv om virkeligheten alltid er annerledes og mye mer kompleks. Denne visjonen utgjøres av et sett med plausible overbevisninger som ender opp med å bli integrert av noen mennesker, og som kanskje eller ikke kan deles med andre. Derfor baserer dagens vitenskapelige litteratur definisjonen av nasjon på den nasjonalistiske befolkningsgruppens subjektive tro, i stedet for på objektive fakta. Således sier for eksempel filosofen Roberto Augusto at nasjonen er "det nasjonalister tror en nasjon er," siden nasjonen ikke betyr noe utenfor nasjonalistisk ideologi, og den eksisterer heller ikke som en naturlig realitet utenfor nasjonalistisk tro. sin egen eksistens. [ 4 ]

For å forklare nasjoners natur og fremvekst har det vært to tankestrømmer innenfor det akademiske miljøet. Dette er de såkalte primordialistene eller perennialistene og modernistene eller konstruktivistene. [ 5 ]

Etymologi

Ordet nasjon er et lån (1400-tallet) fra det latinske natio , nationis , 'fødested', 'folk, stamme, rase'. Fra den etymologiske familien av født (V.). [ 6 ] I sin romerske opprinnelse betydde begrepet natio 'samfunn av utlendinger', det vil si en gruppe mennesker forent av samme felles opphav, forskjellig fra byen eller landet de bodde. I de avsidesliggende nabolagene i det gamle keiserlige Roma bodde nasjonene av assyriske kjøpmenn og diaspora - jøder . På universitetene i middelalderen ble begrepet brukt på grupper av studenter fra forskjellige land. På denne måten ble disse for eksempel ved universitetet i Paris delt inn i nasjonen Frankrike, som inkluderte italienere og latinamerikanere, Picardie , som inkluderte Picards og flamske, og Germanie , som inkluderte tyskere, østerrikere og engelskmenn. . [ 3 ]

Definisjon

Med utgangspunkt i at definisjonene og begrepene av begreper ikke omhandler virkeligheten av tingenes natur, men med språklige konvensjoner i folketalen, (for å prøve å definere nasjonens natur og opprinnelse er det perennialistiske postulater og modernister) det er tre forskjellige definisjoner av begrepet nasjon. Dette er statistikken, primordialisten og frivilligheten: [ 3 ]

To måter å forklare nasjonens natur og fremvekst på: stauder og modernister

Bortsett fra mangfoldet av definisjoner og begreper av begrepet nasjon, som omhandler språklige konvensjoner og ikke med vitenskapelig forklaring av ulike virkeligheter, er det to strømninger som prøver å forklare fenomenets natur og fremvekst. Disse er perennisten eller primordialisten og modernisten eller konstruktivisten. Denne andre oppstår i forbindelse med en kritikk av den første.

Stauder eller primordialister

Fram til midten av 1900  -tallet fastslo den eneste innviede visjonen som forsøkte å forklare fremveksten av nasjoner og nasjonalisme at disse alltid hadde eksistert, siden følelsen av å tilhøre et nasjonalt fellesskap var naturlig hos mennesker. Av dem ble folk med et bestemt språk, rase, historie, religion eller kultur forstått, hvorfra følelser av tilhørighet til et fellesskap og solidaritet blant medlemmene ville oppstå spontant, for senere med den moderne oppvåkningen av politiske rettigheter å utløse krav om selv- Myndighetene. [ 5 ]

Slik skrev for eksempel den britiske essayisten Walter Bagehot på 1800  -tallet at nasjoner er «like gamle som historien». [ 5 ]

Den primordialistiske oppfatningen mener derfor at nasjonen er naturlig og iboende for mennesket, mens staten , forstått som den politiske strukturen, er kunstig, en menneskelig konstruksjon. [ 5 ]

Disse primordialistiske konseptene, arvet fra Herder og den tyske romantikken fra 1800  -tallet , var så innebygd frem til midten av 1900-  tallet at president Woodrow Wilson mente at mangelen på tilpasning mellom stater og nasjoner var årsaken til Europas problemer i de siste århundrene. Av denne grunn førte denne tilnærmingen uunngåelig til tilpasning av statsgrenser til etniske realiteter. Universaliseringen av disse ideene og deres forsøk på å sette dem ut i livet skapte imidlertid en mengde problemer gjennom det 20.  århundre , siden kulturelle grenser faktisk er diffuse, med et broket menneskelig kulturelt nettverk som ikke kunne begrenses til avdelinger, skarpe politikere. Denne praktiske umuligheten, det faktum at det finnes samfunn med en sterk nasjonal bevissthet, men som består av befolkninger med forskjellige språk, religioner og kulturer (for eksempel USA eller Sveits), konfigurasjonen av europeisk fascisme og grusomhetene under andre verdenskrig som delvis oppsto som en konsekvens av nasjonale ideer, førte til at forskjellige tenkere stilte spørsmål ved om denne oppfatningen virkelig forklarte problemets sanne natur. Dermed ville ulike forfattere dukke opp, de såkalte modernistene eller konstruktivistene, som ville gi en annen forklaring på nasjonenes opprinnelse og nasjonalismen. [ 5 ]

Modernister eller konstruktivister

Det modernistiske perspektivet oppstår på midten av det tjuende  århundre som et resultat av en kritikk fra ulike forfattere av de primordialistiske postulatene, siden de mente at det ikke klarte å forklare det nasjonale fenomenet tilstrekkelig. [ 5 ] Dette perspektivet deles for tiden av det meste av det akademiske miljøet, som den beste vitenskapelige forklaringen på fenomenet. [ 7 ]

Konstruktivistiske postuler anser på en generisk måte at nasjoner ikke er naturfenomener som alltid har eksistert i menneskehetens historie og er iboende for mennesket, men sosiale konstruksjoner , som det er på den annen side, ifølge andre forfattere , hele sett med sosial virkelighet . Nasjonale identiteter, hvis karakteristiske trekk er befolkningens suverenitet over et territorium, ville også være et produkt av modernitet. På denne måten ville nasjonens kollektive subjekt begynne å dukke opp først i det øyeblikket i historien hvor nye sosiale friheter begynte å bli generert og folket ble definert som suverene undersåtter, noe som først ville skje i de siste århundrene. Heller ikke nasjoner er noe permanent i tid, siden det faktum at de er konstruksjoner innebærer at de på et tidspunkt vil ende opp med å forsvinne, ingenting er evig. Hver nasjon ville bli bygget på et gitt tidspunkt, ikke daterbar eller plutselig, den ville være gyldig i en periode og ville ende opp med å forsvinne, i motsetning til vanlige nasjonalisters tenkning. [ 8 ]

Nasjonene ville være et produkt av nasjonalisme og modernitet og ikke nasjonalismeproduktet av nasjonene, som primordialismen bekrefter. De ville heller ikke være objektive enheter som fjell eller elver, men snarere subjektive elementer bygget av en menneskelig gruppe og hvis eksistens i vitenskapelige termer ville være lokalisert utelukkende i tankene til deres tilhengere. Måten å bygge nasjoner på ville være gjennom utarbeidelse av en serie historier, der en nytolkning av historie eller kultur utføres i en nasjonal nøkkel. [ 8 ] Symboler, tradisjoner og kulturelle elementer ville også bli skapt med vilje, eller eksisterende ville få nasjonal betydning, det Hobsbawm kalte " tradisjonens oppfinnelse ". [ 8 ]​ [ 9 ]​ Alle disse elementene ville bli overført og integrert av fellesskapet, eller med andre ord, nasjonen ville bli skapt. Disse kan imidlertid ikke bygges fra bunnen av, men kan kun bygges på grunnegenskaper som er plausible, som en historie eller kulturelle elementer som gjør det mulig å omtolkes i en nasjonal nøkkel. [ 8 ] Men som antropologen Frederik Barth sa , er elementene som definerer en kollektiv identitet som nasjonen ikke settet av objektive egenskaper som skiller en gruppe fra en annen og som de har til felles, men bare de som de verdsettes. av gruppen. Slik hadde for eksempel et språk kun en kommunikativ verdi, inntil det med samtidens fremvekst av det nasjonale fenomenet ble gitt en verdi i disse termene. [ 10 ] Det er nasjonalisme som gir ulike elementer som historie eller språk, en politisk verdi og generator av kollektiv identitet som de ikke har i seg selv. [ 11 ] På den annen side har statene som med modernitetens ankomst ikke klarte å skape nasjoner endt opp med å forsvinne, til tross for at de har hatt en svært lang historie over tid. [ 8 ] Av alt dette følger det at historikeren er en aktiv del av historien og ikke bare en tilskuer som er dedikert til å reflektere over fortiden, siden han med utarbeidelsen av sine arbeider deltar aktivt i nasjonens konstruksjon. [ 12 ] Den nasjonalhistoriske fortellingen plasserer nasjonens abstrakte objekt som historiens hovedperson, skaper en visjon av visse historiske personer som om de var utstyrt med nasjonale særegenheter og karakterer, og tolker visse historiske hendelser som om de hadde vært tilstede i dem den moderne ideen om nasjonen. [ 12 ] Nasjonen visualiseres i historien ikke som en abstrakt idé som bare eksisterer i hodet til nasjonalister, men som om den var en reell objektiv enhet, utstyrt med en ufravikelig essens som går og utvikler seg gjennom historien, som om den var en autonom levende enhet. Nasjonalisme er essensialistisk og fornekter derfor utviklingen og endringen som alltid har skjedd i virkeligheten gjennom historien og fortsetter å skje, samt motsetter seg den når den skjer i nåtiden, hvis den skal endre essensen av den som nasjonalistene tror gitt til nasjonen. På den annen side tilbyr den nasjonale historien også en stereotyp visjon om kulturen til det menneskelige fellesskapet som lever i et territorium, den empiriske virkeligheten er mye mer kompleks, rik og mangfoldig. [ 13 ] Med alle disse historiene er det mulig å skape i individer ideen og følelsen av å tilhøre et menneskelig fellesskap, det antropologen Benedict Anderson kalte et " innbilt fellesskap", noe som for nasjonalisten ikke er en individuell idé, men som blir visualisert som en objektiv enhet plassert utenfor hans sinn. [ 5 ]

Et annet vanlig argument fremsatt av disse forfatterne er at mennesker har levd gjennom historien i svært forskjellige politiske organisasjoner (imperier, riker, etc...) og at ingen av dem korresponderte med nasjoner, forstått som rom som er kulturelt homogene og klart differensiert fra andre. . Identifikasjonen av medlemmene samsvarte heller ikke med dem. De følte at de tilhørte andre forskjellige enheter (sogne, distrikter, slekter, eiendommer, osv...) som etter tur ble satt inn i større religiøse samfunn, slik at de identifiserte seg med dem i stedet for med deres respektive politiske stater. Et eksempel på dette er at det ikke ble ansett som unaturlig for monarken å være utlending, i motsetning til hva som ville skje i samtiden. [ 8 ]

Nasjoner, selv om de er sosiale konstruksjoner , presenteres ikke for offentligheten som sådan, men som essensialistiske og tidløse elementer, med en svært gammel historie og fremmed for individet, for å sikre større legitimitet, det vil si at de vises som personlige. realiteter, jeg vet. Men selv om de er dekket av essensialisme, er det i alle av dem mulig å studere hva var prosessene de oppsto gjennom og som en definisjon av virkeligheten ble gitt i form av kollektiv identitet, hvem som var deres pådrivere og hvilke elementer som er valgt. av dem, gruppen til å definere seg selv i form av delt identitet. Av denne grunn bør de ikke vurderes under kriterier om vitenskapelig sannhet eller usannhet (historisk varighet, homogen religion, ønske om å bygge et felles politisk fellesskap, etc...), men på hvordan de har vunnet sosialt. [ 8 ]

Nasjonen gir selvtillit , forteller folk hvem de er og knytter dem sammen i en territoriell ramme som vises som evig, før fødsel og etter døden. Av denne grunn er den i stand til å dekke menneskelige følelsesmessige problemer som svakhet, ensomhet eller død. På samme måte skaper den en gruppe mennesker, et brorskap, der kameratskap råder, til tross for at det er viktige geografiske, sosiale eller klasseforskjeller mellom medlemmene. [ 8 ] ​[ 12 ]​ Nasjoner er konstruksjoner av en betinget natur og også et system av tro og emosjonell tilslutning som har politiske effekter, som enkelte lokale eliter drar nytte av. [ 7 ]

Nasjoner er ikke noe forskjellig fra resten av kollektive identiteter , siden alle, inkludert de som er basert på håndgripelige biologiske fakta, har mye innebygd. [ 8 ]

Disse postulatene provoserte en revolusjon i det akademiske miljøet, og fra dem er det utført studier som forklarer hvordan hver enkelt nasjonal identitet ble skapt og hvem som var dens pådrivere. [ 5 ]

Teoretikere av konstruktivisme eller modernisme og noen av deres bidrag

Noen av dens ledende teoretikere inkluderte samfunnsviterne Elie Kedourie , Geller , Anderson , Hobsbawm , George L. Mosse og Billig . Eksempler på deres bidrag var følgende:

Historikeren og statsviteren Elie Kedourie forklarte i sin bok fra 1961 kalt Nationalism at det var vanskeligheter med å objektivt bestemme de essensielle ingrediensene som utgjør nasjonale identiteter. Deres konklusjoner var at det ikke var noen universaliserbar objektiv faktor eller tilstrekkelig i seg selv til å støtte det nasjonale faktum. Han påpekte også at hvis nasjonalfølelsen var naturlig, ville den ikke måtte innpodes og likevel er det staten som innpoderer den gjennom utdanning eller andre midler, som det er staten som skaper nasjoner for og ikke omvendt. Konfigurasjonen av stater er avgjørende for fremveksten av nasjoner. [ 5 ]

Sosialantropologen Ernest Geller snakket i lignende termer på 1970-tallet. Han definerte nasjonen som et moderne produkt av industrialisering, det vil si at samfunnet i utgangspunktet bestod av landlige menneskegrupper knyttet sammen av familiebånd og isolert fra omverdenen på grunn av mangel på kommunikasjon og ved at det finnes flere lokale dialekter. Med industrialiseringen og den nye merkantile modellen var det et praktisk behov for å skape kulturelt homogene rom. Dette førte også til en ny sosial lagdeling og en ny politisk organisering. Lederne fant i nasjonalismen instrumentet som la til rette for økonomisk vekst, sosial integrasjon og legitimering av den nye maktstrukturen. [ 5 ]

Antropologen Benedict Anderson mente at nasjonalismen skapte nasjoner og at den, i motsetning til hva det kan virke, ikke bidro til å bevare kulturelt mangfold, men heller eliminerte det, og etablerte kanoner for kulturell homogenitet og enhetlighet. Han mente at nasjoner ikke var naturlige elementer, men oppfant menneskelige sosiale konstruksjoner, og i denne forstand skapte begrepet « forestilte samfunn », gjentatt ad nauseam i den spesialiserte litteraturen. Nasjoner eksisterer bare i den grad folk tror på dem og forestiller seg å være en del av et nasjonalt fellesskap. [ 14 ] ​[ 5 ]​ Anderson har sammenlignet religion med nasjoner, fordi den dekker evige menneskelige følelsesmessige bekymringer og problemer som svakhet, sykdom og død, i samme grad som disse gjør, og også fordi den tilbyr en hellig narrativ, setter emnet inn i en evig tidsramme, som går utover døden og er før fødselen og tilbyr en rekke ritualer og forskrifter som integrerer individet i et kollektiv. [ 8 ]

På sin side analyserte historikeren Eric Howsbawn alle egenskapene som nasjonen hevder å være basert på (språk, kultur, religion...) for å ende opp med å konkludere med at det ikke er noen som kan brukes på de forskjellige tilfellene av nasjon med en minimum av strenghet og generalitet er alle uklare. En nasjon er noe totalt subjektivt og ikke en realitet som kan analyseres basert på objektive faktorer. Et samfunn som er homogent fra et religiøst, rasemessig, språklig synspunkt, med historisk varighet, er en ren enteleki . [ 5 ] På samme måte har denne forfatteren, sammen med Ralph Samuel , laget konseptet " oppfinnelse av tradisjon ", en prosess som skjer for å bygge nasjonen. Ved det forsto de et sett med praksiser og ritualer av symbolsk natur, styrt av uttrykkelige regler, hvis mål er å innpode verdier ved repetisjon. Gjennom dette rituelle settet skapes sosial samhørighet rundt en imaginær fortid og de nye generasjonene blir instruert i et system av felles verdier og tro som skal være tradisjonelle i det samfunnet, samtidig som de forsterker autoriteten til politiske strukturer. gjeldende ved å gjøre dem om til andres arvinger som vises som angivelig sunket i tidens tåke. [ 5 ]

George L. Mosse , på sin side, laget et annet begrep som har blitt nedfelt i den akademiske litteraturen om studiet av prosessene som nasjoner bygges opp med. Dette var « nasjonaliseringen av massene ». Nevnte forfatter studerte og fortalte i en bok med tittelen prosessen med tysk nasjonalisering der en følelse av å tilhøre et tysk samfunn ble innpodet i befolkningen, gjennom parader, stevner eller patriotiske monumenter og som ville føre til nazisme . [ 5 ]

Michael Billing hevdet i sin bok fra 1990 -tallet Banal Nationalism at en av de nasjonsbyggende faktorene er eksistensen av nasjonale symboler som flagg eller hymner som i seg selv virker ufarlige og går ubemerket hen, men blir savnet når de mangler. og bidrar til å skape en gruppe identitet. [ 5 ]​ [ 15 ]

Sammenligning av modernistiske kontra perennialistiske postulater

Begrepet nasjon har blitt definert på forskjellige måter av lærde uten å oppnå konsensus om saken. [ 16 ]​ [ 17 ]​ [ 18 ]​ [ 19 ]​ Når det gjelder nasjonens natur og opprinnelse, som innebærer en viss definisjon av den, er det to motstridende og eksklusive paradigmer: det modernistiske eller konstruktivistiske , som definerer nasjonen som et menneskelig fellesskap som innehar suverenitet over et visst territorium, slik at før nasjonalismene dukket opp i samtiden, ville nasjoner ikke ha eksistert - nasjonen ville være en "oppfinnelse" av nasjonalisme -; og perennialisten eller primordialisten som definerer nasjonen uten å ta hensyn til suverenitetsspørsmålet og som derfor forsvarer at nasjoner eksisterte før nasjonalismene, og sank sine røtter i fjerntliggende tider – så det ville være nasjonen som skaper nasjonalisme og ikke omvendt-. [ 20 ]​ [ 21 ]​ [ 22 ]​ [ 23 ]​ [ 24 ]

Anthony D. Smith har dermed oppsummert de to forestillingene om nasjonen, den til modernistene eller konstruktivistene og den til perennialistene eller primordialistene : [ 25 ]

Hva slags fellesskap er nasjonen og hvilket forhold er det mellom individet og dette fellesskapet? Har nasjonen en grunnleggende etnokulturell karakter, er det et samfunn (ekte eller fiktive) hvis medlemmer er forent fra fødselen av av familiebånd, en felles historie og et felles språk [som stauder forsvarer ]? Eller er det et grunnleggende sosialt og politisk fellesskap hvis grunnlag er et felles territorium, samme bosted, statsborgerrettigheter og felles lover, gitt at individer står fritt til å velge om de vil tilhøre det eller ikke [som forsvart av modernistene ]? (...)
Bør vi betrakte nasjonen som et uminnelig og utviklende samfunn som synker sine røtter i en lang historie med bånd og delt kultur [som stauder forsvarer ]? Eller bør vi i nasjoner se nyere sosiale konstruksjoner eller kulturelle gjenstander, både stive og formbare, de typiske produktene fra en historisk epoke og av de spesielle forholdene som har oppstått i den moderne tidsalder og derfor var bestemt til å forsvinne? når dette stadiet av historien har blitt bestått og forholdene som er passende for det eksisterer ikke lenger [som modernistene forsvarer ]?

I en mer detaljert analyse lister Anthony D. Smith opp følgende syv forskjeller mellom de to paradigmene: [ 26 ]

1. For perennialister er nasjonen et politisert etnokulturelt fellesskap, et fellesskap som deler felles forfedre og søker politisk anerkjennelse på dette grunnlaget. For de moderne er nasjonen et territorialisert politisk fellesskap, et borgerlig fellesskap av juridisk likeverdige borgere som bebor et bestemt territorium.
2. For stauder er nasjonen vedvarende og uminnelig; historien strekker seg over århundrer, om ikke årtusener. For moderne mennesker er nasjonen både ny og ny, et produkt av helt moderne og nyere forhold, og derfor noe ukjent i førmoderne epoker.
3. For stauder synker nasjonen sine «røtter» i tid og rom og er legemliggjort i et historisk hjemland. De moderne anser nasjonen som en skapelse. Den har blitt bygget "bevisst og bevisst" av medlemmene, eller noen segmenter blant dem.
4. Etter perennialistenes syn er nasjonen et populært og demokratisk fellesskap, «folkets fellesskap» som gjenspeiler deres behov og ambisjoner. For de moderne er det noe som er bevisst konstruert av eliten som søker å påvirke massenes følelser for å nå sine mål.
5. For stauder betyr det å tilhøre en nasjon å ha visse egenskaper. Det er en måte å være på. For moderne betyr det å være i besittelse av visse ressurser. Det er en evne til å gjøre ting.
6. For perennialister er nasjoner en sømløs helhet, med en enkelt vilje og en enkelt karakter. For moderne mennesker er den typiske nasjonen splittet og delt inn i en rekke sosiale grupper (regionale, kjønn, klasse, religiøse osv.), som hver har sine egne interesser og behov.
7. For perennialister er prinsippene som ligger til grunn for nasjonen prinsippene om forfedres bånd og autentisk kultur. For de moderne må prinsippene om nasjonal solidaritet søkes i sosial kommunikasjon og medborgerskap.

Ulike konsepter om nasjon

Ulike definisjoner av "nasjon"

Anthony D. Smith , som forsvarer en mellomposisjon mellom modernister og perennialister som han kaller etno-symbolisme , [ 27 ] definerer nasjonen som følger: "et menneskelig fellesskap med sitt eget navn, assosiert med et nasjonalt territorium, som har felles myter om forfedre som deler et historisk minne, ett eller flere elementer i en delt kultur, og en viss grad av solidaritet, i det minste blant deres eliter. [ 28 ]

I følge modernisten Benedict Anderson er en nasjon "et politisk samfunn som er forestilt som iboende begrenset og suverent." [ 29 ] De " forestilte samfunnene " som utgjør nasjoner, ville gi individer en følelse av udødelighet som religioner tidligere ga. [ 30 ]

Også den modernistiske Ernest Gellner kritiserer perennialistene og primodialistene når han bekrefter at «nasjoner, i likhet med stater, er en beredskap, ikke en universell nødvendighet. Verken nasjoner eller stater eksisterer i alle tider og omstendigheter. For Gellner, «nasjonalisme avler nasjoner, ikke omvendt». Men Gellner anerkjenner vanskelighetene som utgjøres av definisjonen av det "unnvikende konseptet" av "nasjon" og foreslår derfor "to svært provisoriske definisjoner, laget for å klare seg": [ 31 ] [ 32 ]

1. To menn er av samme nasjon hvis og bare hvis de deler samme kultur, kultur blir forstått som et system av ideer og tegn, assosiasjoner og mønstre for atferd og kommunikasjon.
2. To menn er av samme nasjon hvis og bare hvis de anerkjenner at de tilhører samme nasjon. Med andre ord, nasjonene lager mannen ; nasjoner er konstruksjoner av menneskers overbevisning, lojalitet og solidaritet. En enkel kategori av individer (for eksempel beboerne av et gitt territorium eller de som snakker et gitt språk) blir en nasjon hvis og når medlemmene av kategorien gjensidig og fast anerkjenner visse plikter og rettigheter i kraft av deres felles medlemskapskvalitet. Det er denne anerkjennelsen av andre som individer av deres klasse som gjør dem til en nasjon, og ikke de andre vanlige egenskapene, uansett hva de måtte være, som skiller den kategorien fra ikke-medlemmer av den.

Eric Hobsbawm , også en modernist , er enig med Gellner i at det ikke er nasjonene som skaper nasjonalisme , men omvendt, det er nasjonalismen som "oppfinner" nasjonen. [ 33 ]

Den spanske historikeren Xosé M. Núñez Seixas , som definerer seg selv som en modernist , har foreslått følgende definisjon av nasjonen: [ 34 ]

Et forestilt fellesskap, iboende suverent og territorielt avgrenset, som består av en gruppe individer som føler seg knyttet til hverandre, basert på svært varierende faktorer som avhenger av den spesifikke situasjonen, fra vilje til territorialitet eller felles historie og sett med relativt objektiviserbare etniske -kulturelle kjennetegn som vi kan kalle «etnisitet», det vil si som definerer en sosial og førpolitisk forskjellsbevissthet; og at de fremfor alt anser at denne gruppen individer er det suverene subjektet for kollektive politiske rettigheter.

Med utgangspunkt i denne definisjonen konkluderer Núñez Seixas "at nasjonen er en sosial realitet som eksisterer vitenskapelig bare i den grad dens medlemmer er overbevist om dens eksistens." Den sier også at "nasjonens utseende som et historisk fenomen er fullstendig knyttet til samtidens brudd , i fasen der de gamle legitimerende prinsippene om suverenitet og makt (dynastiske og statelige lojaliteter, religiøs identifikasjon, juridiske kriterier) nabolag...) kom i krise på slutten av 1700-tallet og måtte erstattes av nye prinsipper». [ 35 ]

På sin side har de spanske historikerne José Luis de la Granja , Justo Beramendi og Pere Anguera foreslått følgende definisjon av nasjon, som stemmer overens med de som er foreslått av modernistene : [ 36 ]

Kollektivt suverenitetssubjekt konstituert av en menneskelig gruppe som anser seg selv utstyrt med en enestående identitet og legitimert til å holde et bestemt territorium politisk forent.


Den spanske historikeren og eksperten på emnet , José Álvarez Junco , hevder å sammenfalle i større grad med de modernistiske postulatene enn med de primordialistiske eller perennialistiske. [ 7 ] Denne forfatteren, som oppsummerer bidragene fra andre tenkere om emnet, forklarer at det i dag er kjent at kulturelle grenser er diffuse og vanskelige å etablere, ikke er mulig å klart og objektivt avgrense etniske grupper og selv om Hvis dette var mulig, disse trekkene er ikke sammenfallende med gruppene som har størst nasjonal bevissthet, slik at det er en ubestridelig nasjonal bevissthet i samfunn med flere språk, raser eller religioner (USA eller Sveits for eksempel). [ 3 ] Han påpeker også at stater (riker, imperier etc...) aldri har falt sammen med kulturelle grenser i løpet av historien, og heller ikke med følelsen av å tilhøre deres individer til et fellesskap. Nasjonale identiteter er ikke objektive fakta som fjell eller elver, men subjektive elementer som bare eksisterer i hodet til deltakerne. Heller ikke er nasjoner naturlige elementer iboende for mennesket, men enheter av en betinget natur som er skapt, lært og overført, det vil si at de er sosiale konstruksjoner som er født på et tidspunkt i fortiden som ikke kan dateres eller plutselig, som er gyldig for en tid og at de en dag vil ende opp med å forsvinne. [ 37 ] Med dette i betraktning og at nasjonen er et helt subjektivt aspekt, definerer han det som: «En gruppe mennesker blant hvem bevisstheten om å eie visse felles kulturelle trekk dominerer og som har satt seg for en viss tid i en viss territorium som den mener de har rettigheter over og ønsker å etablere en autonom politikk over. Det indikerer at fakta om å ha felles kulturelle trekk eller å ha vært bosatt i et bestemt territorium i lang tid ikke trenger å være sant i vitenskapelige termer. For å etablere en nasjon er det bare nødvendig at det er et fellesskap med nevnte tro. [ 3 ] Han påpeker også at «nasjoner er historiske konstruksjoner av betinget natur; og de er systemer av tro og emosjonell tilslutning som har politiske effekter som enkelte lokale eliter drar nytte av.» [ 7 ]

Filosofen Roberto Augusto uttaler at en definisjon for begrepet nasjon er «hva nasjonalister tror en nasjon er», siden nasjonen er noe totalt subjektivt og ikke en objektiv og naturlig virkelighet som kan analyseres ut fra vitenskapelig tenkning. Nasjoner eksisterer ikke utenfor sinnet til de som tror på dem. Ideen om at et menneskelig fellesskap er en nasjon har mer å gjøre med tro enn med fornuft, det er en idé nærmere religiøs tanke enn vitenskapelig tanke. Det er også en individuell tro som kanskje eller ikke kan deles med andre mennesker. Nasjonalistene utfører en tolkning av den kulturelle virkeligheten til et menneskelig fellesskap på en stereotyp måte, for å få det til å passe inn under det ideologiske paradigmet til den nasjonalistiske doktrinen og dens spesielle måte å forstå samfunn på, selv om den vitenskapelige virkeligheten alltid er mer kompleks, variert, rik og uforenlig med nasjonale ideer. Nasjonalister legger en nasjonal verdi til aspekter som språk, historie eller geografi, som i seg selv ikke har noen nasjonal verdi, og det gjorde det ikke før den samtidige fremveksten av nasjonalistisk ideologi. Nasjonalisme er en ideologi som bare fungerer godt innen følelsesfeltet, siden den ikke støtter noen minimal rasjonell analyse. Denne forfatteren mener også at av alle eksisterende definisjoner av begrepet nasjon, er den eneste objektive den som assimilerer det som et synonym til begrepet stat, siden staten er et objektivt juridisk rammeverk. [ 11 ]

Etymologi og konseptet "nasjon" i middelalderen

Ordet nasjon kommer fra det latinske nātio (avledet fra nāscor , å bli født), som kan bety fødsel , mennesker (i etnisk forstand), art eller klasse . [ 38 ] For eksempel skrev Varro ( 116 - 27 f.Kr. ): Europae loca fina incolunt nationes (" Det er mange nasjoner som bebor de forskjellige delene av Europa "). [ 39 ] I klassiske latinske skrifter var nasjonene ( barbarer ikke integrert i imperiet ) motstandere av den romerske civilitas (borgerskap). Cicero sier : Alle nasjoner kan bli utsatt for slaveri, ikke vår by . [ 40 ]

I middelalderen fortsatte begrepet å bli brukt i etnisk forstand, uavhengig av det faktum at nasjoner nå ble integrert i forskjellige politiske enheter som kongedømmer og imperier. Det ble også brukt til å utpeke grupper av mennesker i henhold til deres opprinnelse, etter et veldig varierende kriterium (noen ganger ganske enkelt geografisk), for å skille dem fra hverandre.

I år 968 erklærer biskop Liutprand av Cremona , i konfrontasjon med den bysantinske keiseren Nicephorus II i jakten på skytshelgen Otto I , den hellige romerske keiseren , i sin kronikk: «det du sier tilhører ditt imperium, tilhører, som det er vist. av folkets nasjonalitet og språk, til kongeriket Italia» ("terram, inquam, quam imperii tui esse narras, gens incola et lingua italici regni esse declarat"). [ 41 ]

På middelalderuniversiteter , hvis akademiske språk var latin, ble studenter (som kom fra hele Europa) ofte gruppert i nasjoner , basert på morsmålet eller fødestedet. I 1383 og 1384, mens han studerte teologi i Paris , ble Jean Gerson to ganger valgt til prokurator for den franske nasjonen (det vil si av frankofonstudenter ved universitetet). Paris-inndelingen av studenter i nasjoner ble vedtatt av universitetet i Praha , hvor Studium Generale fra åpningen i 1349 ble delt mellom bohemere, bayere, saksere og forskjellige "nasjoner".

Men elevgruppene ble laget etter kriterier som ikke var uttømmende og ganske sui generis . Således ble for eksempel universitetet i Bologna bygd opp på midten av 1200-  tallet av de franske , Picardie , Poitevin , Norman , Gascon , provençalske , katalanske , burgundiske , spanske, engelske, germanske, polske, ungarske "nasjoner" .. Deretter inkluderte den katalanske «nasjonen» ved Universitetet i Montpellier , i tillegg til studenter fra fyrstedømmet Catalonia , de fra kongeriket Valencia og de fra kongeriket Mallorca . [ 42 ]

På de store markedene i middelalderen møttes kjøpmennene også i nasjoner , men som på universitetene forble kriteriene som ble brukt for å gruppere dem slappe og vilkårlige. I fyrstedømmet Catalonia ble for eksempel «nasjonene Catalonia, Valencia, Mallorca og Perpignan» nevnt, og blandet dermed riker og fyrstedømmer med byer. [ 43 ]

Bevis på polysemien til begrepet "nasjon" i middelalderen ville være at pave Benedikt XIII ble sagt å være "en spanjol av nasjon, fra kongeriket Valencia ", men han ble også sagt å være "valencier av nasjon". [ 44 ]

Begrepet "nasjon" på 1500- og 1600-tallet

I følge Javier María Donézar ble begrepet "nasjon" brukt av de innfødte i et territorium som bodde utenfor det, mens innbyggerne i den samme "vanligvis ikke betraktet seg som komponenter av en nasjon ". «Det var ingen bevissthet om nasjonal enhet, og mindre om politisk enhet, slik vi forstår det i dag; alt var knyttet til "naturens charter", på samme måte som forholdet mellom konger og undersåtter forble personlige på alle punkter ». [ 44 ] Det samme er uttalt av Xavier Torres : " Nasjon , på den tiden, betydde knapt noe mer enn en enkel samling av individer av samme opprinnelse, bosetning eller språklige område". [ 42 ] På den annen side ble begrepet nasjon sjelden brukt og utgjorde kun svært indirekte eller subsidiært en del av periodens politiske vokabular. [ 45 ]

Begrepet "nasjon" refererte, i likhet med hjemlandet , til fødestedet, men det hadde en bredere betydning enn fødestedet og refererte til "riket eller utvidet provins" og er dermed definert av statskassen. språk castiliansk eller spansk av Sebastián de Covarrubias , utgitt i 1611. Som et identifiserende element for å tilhøre en «nasjon» ble ikke bare den vanlige opprinnelsen til medlemmene brukt, som den ga en følelse av tilhørighet og fortrolighet, men også til andre særegne kulturelle trekk som språk eller for eksempel en viss klesstil. Således, som Xavier Gil Pujol har påpekt, «var ikke de menneskelige og geografiske grensene for en nasjon godt definert, slik at begrepet ga seg til en lang rekke bruksområder». [ 46 ] Det samme uttaler Juan Francisco Fuentes når han sier «at fram til 1700-tallet hadde nasjonsbegrepet svært diffuse profiler». [ 47 ] Unøyaktigheten av begrepet nasjon kan verifiseres, for eksempel i tilfellet med Perpignan-juristen Andreu Bosch (1570-1628) som, da han listet opp "nasjonene" som utgjorde "tota la Nacion Espanyola", nevnte " les nacions de Castella, Toledo, Lleó, Astúries, Extremadura, Granada» sammen med katalanere og portugisere . [ 48 ] ​​På samme måte kunne nasjonen også omfatte hele kristenheten. Dermed bekreftet den navarsiske friaren Martín de Azpilicueta at «det er bare to nasjoner i den kristne verden: en som kjemper for Kristus, den andre som forsvarer Satan». [ 49 ]

Unøyaktigheten av begrepet "nasjon" kan bekreftes i følgende tekst fra 1604 - datoen da kongeriket Portugal ble integrert i det spanske monarkiet - av den franske geistlige og reisende Barthélemy Joly med henvisning til "den spanske": [ 50 ]

Blant dem fortærer spanjolene hverandre, hver og en foretrekker sin provins fremfor sin landsmann og gjør, av et ekstremt ønske om singularitet, mange flere forskjeller mellom nasjoner enn vi gjør i Frankrike, og tar på hverandre for denne saken og bebreider Aragonese, valencianske, katalanske, biscaya, galisiske, portugisiske, lastene og ulykkene i provinsene deres, i deres vanlige samtale. Og hvis en kastilianer dukker opp blant dem, se at de allerede er enige om å kaste seg sammen på ham, som bulldogs når de ser ulven.

På den annen side var fødestedet ikke utelukkende et geografisk uttrykk, en ren fysisk realitet, men i det gamle regimets korporative samfunn inkluderte det lovene, skikkene og franchisene som styrte det. "Derfor betydde det å være fra Barcelona eller Castilianer å være en del av en viss juridisk tilstand (sammen med den respektive sosiale eller klassestatus)", sier Xavier Gil Pujol. [ 51 ] Denne statusen ("naturalisering") ble oppnådd ved den juridiske statusen til faren og noen ganger moren ( ius sanguinis ) eller av fødestedet ( ius soli ). [ 52 ] I det latinamerikanske monarkiet , som et sammensatt monarki , var det verken en spansk natur eller en enkelt spansk lovlig nasjon, men naturen til hver kongens undersåte var den til kongeriket han tilhørte. [ 52 ] "En konge, en tro og mange nasjoner", er hvordan Xavier Gil Pujol definerer det spanske monarkiet på 1500- og 1600-tallet. "Den samme kongen var den avgjørende faktoren som ble delt av alle undersåtter i de forskjellige kongedømmene og territoriene som utgjorde monarkiet, den som knyttet dem til hverandre og den som gjorde dem, som de pleide å si, til en "mystisk kropp" ", legger han til. Gil Pujol. [ 53 ] Og kongen hadde like mange naturer som riker og territorier var under hans myndighet, så han var kastiliansk for sine kastilianske undersåtter og aragoneser for sine aragoniske undersåtter. [ 53 ]

Xavier Torres konkluderer med at det i Europa på 1500- og 1600-tallet var, eller var under utvikling, et mellomrom mellom de store tettstedene av byer og mennesker og lokaliteten, «det som skjer er at det ikke ble betegnet med begrepet nasjon , i det minste systematisk eller overalt. […] Generelt kan andre begreper, som provins , land , hjemland , rike eller ganske enkelt det tilsvarende lokale koronymet , betegne dette rommet på en mye mer presis måte ["en kollektivitet på samme tid bred, stabil eller historisk sett sedimentert , og — enda viktigere — politisk strukturert»]». [ 54 ] Men identiteten til det «mellomrommet», i motsetning til moderne nasjoner, var ikke basert på vanlige kulturelle elementer, som språk, men på «privilegier» og «friheter» omgjort til deres sanne «identitetstegn». [ 55 ]

Fødselen til det moderne konseptet "nasjon" på 1700  -tallet

I Dictionary of Authorities fra 1726 er nasjonen fortsatt definert som "en samling av innbyggere i en eller annen provins, land eller kongerike", og ordet hjemland som "stedet, byen eller landet hvor man ble født", som hjemlandet refererer til . til et sted og en nasjon for alle som bor i det. I den samme Dictionary of Authorities inkluderte den andre betydningen av ordet nasjon den opprinnelige betydningen av ordet: «Det brukes ofte til å bety enhver utlending». [ 56 ]

Den "politiske nasjonen" av opplysningstiden og den franske revolusjonen

Men gjennom hele 1700  -tallet opplevde begrepet «nasjon» — i likhet med hjemlandet — «en definitiv endring i skala og innhold», som en grunnleggende konsekvens av spredningen av opplysningstidens moderniserende prinsipper . På denne måten blir «nasjonen» og «hjemlandet» definert på en rasjonalistisk og kontraktuell måte , dog uten at de tidligere betydningene forsvinner. [ 56 ]

Den opplyste filosofen som hadde størst innflytelse på denne saken var Jean Jacques Rousseau da han utviklet konseptet nasjonal suverenitet . For Rousseau må innbyggerne sette det felles beste foran sine individuelle interesser, og dermed skape en sosial kontrakt blant dem alle, som suverenitetsdepoter, hvorfra en stat styrt av den generelle viljen vil oppstå . Og et nøkkelelement for dens utvikling vil være patriotisme som bør fremmes fra barndommen gjennom utdanning. Dette er hva Rouseau advarer i sine Betraktninger om regjeringen i Polen : «Når barnet våkner opp fra livet, må han se hjemlandet, og inntil sin død må det ikke se et annet. Enhver ekte republikaner suger, med morsmelk, kjærligheten til landet sitt, det vil si lovene og friheten. [ 57 ] På sin side skrev den spanske opplyste Pedro Rodríguez de Campomanes i 1780: «Politikk betrakter mennesket som en borger forent i samfunnet med alle de som utgjør hans egen stat, hjemland eller nasjon». Og Juan Bautista Pablo Forner påvirket videre den politiske betydningen av «nasjon» da han definerte det som «et sivilt samfunn uavhengig av imperium eller utenlandsk dominans». Dermed får uttrykket «politisk nasjon», som begynte å bli brukt på midten av århundret, en viss overflødig betydning. Da begynner også den patriotiske eller nasjonale loven å motsette seg den romerske eller «fremmede» loven. [ 56 ]

Med den franske revolusjonen i 1789 fikk begrepet "nasjon" sin fulle moderne betydning ved å motsette borgernes suverenitet (av "nasjonen", franskmennene ) til kongens absolutte makt . Dermed er «nasjonen» definert som settet av tidligere undersåtter til en absolutt monark som har blitt fratatt sin makt – og som derved har blitt borgere – som har suverenitet over et territorium og derfor er det opp til henne å bestemme lovene som skal styre mennene som bor i den. Dette er fastsatt i artikkel 3 i erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter godkjent av den nasjonale konstituerende forsamlingen : «Opprinnelsen til all suverenitet ligger i hovedsak i nasjonen. Ingen instans eller enkeltperson kan utøve myndighet som ikke uttrykkelig kommer fra det. Abbé Sieyès i sitt hefte Hva er den tredje standen? , publisert under valget til Generalstænder i 1789 , hadde allerede definert nasjonen, som den identifiserte med tredjestanden , og nektet dens tilhørighet til den til de to privilegerte klasser (adel og presteskap), på følgende måte: «? er en nasjon? Et organ av medarbeidere som lever under en felles lov og representert av samme lovgiver." [ 58 ] [ 59 ] Dermed betraktet de franske revolusjonære, som Pelai Pagès har påpekt , «nasjonen som et resultat av en frivillig kontrakt og enkeltpersoners frie samtykke». [ 60 ]

Hvis før kongen var staten, er det nå "nasjonen". Slik oppstår nasjonalstaten kalt Frankrike , en "politisk" nasjon som samler innbyggerne i "provinsene" av monarkiet (uten forskjeller mellom dem), og etter dens fall, av hele republikken. I løpet av perioden med det franske konstitusjonelle monarkiet styrt av den franske grunnloven av 1791, vil mottoet være "nasjonen, loven, kongen", og alle de nye institusjonene vil ha adjektivet "nasjonal", som begynner med den nasjonale lovgivende forsamling som representerer nasjonen. [ 61 ]

Den "organisk-historistiske nasjonen" av tysk idealisme

I de samme årene dukket det opp en alternativ oppfatning til den «politiske nasjonen» — eller «borgerlige»— [ 62 ] til opplysningsfilosofene og de franske revolusjonære i den germanske sfæren. Den ble først formulert av den førromantiske filosofen Johann Gottfried Herder i hans verk Ideas on the Philosophy of Human History . Der utviklet han et nasjonsbegrep forstått som en slags biologisk organisme utviklet gjennom historien. Dens grunnlag ville være Volksgeist , folkets ånd eller "kollektive sjel" bestemt til å forevige seg selv generasjon etter generasjon, og som ville manifestere seg i språk, kultur, kunst, tradisjoner, etc. Av disse ville det viktigste elementet i nasjonsdannelsen, ifølge Herder, være språket. For Herder var språket «en organisk helhet som lever, utvikler seg og dør som et levende vesen; språket til et folk er så å si selve sjelen til dette folket, synliggjort og håndgripelig». [ 63 ]

Den også germanske filosofen Johann Gottlieb Fichte var den som var ferdig med å definere denne nye oppfatningen av nasjonen som er blitt kalt «organisk-historicist» eller «essensialistisk». [ 64 ] I sine adresser til den tyske nasjonen , skrevet mellom 1807 og 1808, og der han oppfordret den tyske nasjonen ("folket", folket ) til å reise seg mot Napoleon-troppene , Fichte, etter To Herder, unnfanget nasjonen ikke som et resultat av den frie viljen til borgere som har fratatt sin konge suverenitet ved å påta seg den selv (det vil si ikke som et «politisk fellesskap»), men som noe som er over dem, noe som er gitt dem , noe som mottas fra tidligere generasjoner og overføres til de følgende. Av denne grunn er «Nasjonen» definert av et spesifikt og differensiert språk, røtter, historie, tradisjoner, kultur, geografi, «rase», karakter, ånd ( Volksgeist ). Dermed, uansett hvor det var mennesker som delte disse differensierte egenskapene, ville det være en nasjon. Denne ideen om en nasjon passet veldig godt med den politiske fragmenteringen av Tyskland, deretter delt inn i en mengde stater, siden det var umulig for hver prins separat å motstå Napoleon-presset. Kampen mot Napoleon måtte baseres på at undersåttene i de forskjellige tyske statene delte samme språk, samme kultur, samme ånd... Det vil si at de dannet en enkelt «nasjon». [ 65 ]​ [ 66 ]

Når det gjelder den historiske utviklingen av disse ideene og deres popularisering, var det først helt på slutten av 1800  -tallet at ideer om etnisk-kulturelle nasjoner dukket opp som uttrykk for gamle kollektive subjekter på jakt etter deres selvrealisering i form av en nasjons- stat. På denne måten, før første verdenskrig , hadde bare rundt tjue europeiske stater noe som lignet en nasjonal samvittighet, konstituert av en kollektiv imaginær som består av et imaginært subjekt som går gjennom historien og kjemper for sin integritet som nasjonalt organ, oppfinnelsen av en kollektivt minne, om tradisjoner, om helter og levde opplevelser, om historiske rettigheter og om lovede land. Men fra dagens kunnskaps perspektiv avslører enhver historisk og vitenskapelig analyse ikke bare disse nasjonene som oppfunne konstruksjoner og artefakter, men benekter også muligheten for sammenfall mellom en etnisk og kulturelt homogen nasjon og et gitt territorium. [ 67 ]

Politisk nasjon og kulturnasjon

Politisk nasjon

Den politiske nasjonen er innehaver av suverenitet hvis utøvelse påvirker implementeringen av de grunnleggende reglene som skal styre statens virkemåte. Det vil si de som er på toppen av rettssystemet og som alle de andre kommer fra. Forskjellene og likhetene mellom begrepene politisk nasjon og folk , og derfor mellom nasjonal suverenitet og folkesuverenitet , har vært gjenstand for debatt siden den franske revolusjonen til i dag . Diskusjonene har blant annet dreid seg om eierskap til suverenitet, utøvelse av den og de resulterende effektene.

En klassisk distinksjon, med hensyn til den nevnte revolusjonen, er eksemplifisert i den franske grunnloven av 1791 , nasjonal suverenitet, utøvd av et parlament valgt ved folketelling (konservativ visjon), og folkesuverenitet i grunnloven av 1793 , der folket det forstås som en gruppe individer, som ville føre til direkte demokrati eller allmenn stemmerett (revolusjonær visjon). Disse betydningene var imidlertid allerede uklare i den samme revolusjonære epoken, der flere forfattere brukte begrepene på en annen måte. I følge Guillaume Bacot [ 68 ] var forskjellene praktisk talt terminologiske og fra 1789 til 1794 var det i bunn og grunn det samme revolusjonære suverenitetsbegrepet .

I 1789 brukte abbéen Sieyès , med en sterk sosioøkonomisk karakter, nasjon og folk som synonymer. Men kort tid etter endret han betydningen, og etablerte en grunnleggende forskjell for ideen om suverenitet og den konstitusjonelle staten. Deretter tenkte han at nasjonen tilhørte naturloven , før staten ( positiv lov ), og folket som bestemt i ettertid . Kort sagt, for Sièyes er nasjonen innehaver av suverenitet, dette utøves gjennom den konstituerende makten , og senere, etter den " offentlige etableringen " ( Constitution ), ville folket bli definert som innehaveren av den konstituerte makten . Dermed ville folket være for abbeden den juridisk organiserte nasjonen. Nicolas de Condorcet bruker bare begrepet folk , men han er enig med Sièyes i å understreke skillet mellom konstituert makt og konstituert makt som grunnlaget for den liberale og demokratiske statens riktige funksjon.

For disse to forfatterne er rollen som innehaveren av suverenitet (kall det nasjon eller folk ) uttømt etter utøvelse av konstituerende makt. Det ville bare forbli, i en latent tilstand, som en "påminnelse" om statens grunnlag, og kunne eksepsjonelt manifestere seg for å gjøre opprør mot undertrykkelsen av et eventuelt tyranni . Fra de nevnte argumentene til Sieyès og Condorcet, utledes en grunnleggende idé om den konstitusjonelle staten, som varer frem til i dag, ifølge hvilken, som påpekt for eksempel av Martin Kriele og Ignacio de Otto , i nevnte stat er det ingen suveren . Dette er basert på det faktum at hvis vi anser suverenitet som summa potestas eller ubegrenset makt (og derfor med makt til å lage lover uten noen a priori begrensninger), er dette uforenlig med eksistensen av en grunnleggende norm som fastslår dens overherredømme. Andre forfattere [ 69 ] hevder at målet med å proklamere nasjonal suverenitet er å forfekte eller etablere en konstitusjonell struktur for den liberale rettsstaten: ved å tilskrive eierskapet (ikke utøvelsen) av suverenitet til en enhetlig og abstrakt enhet, proklamerer de statlige organer. som ikke-originale, og hindrer noen av dem fra å kreve for seg makter som de anser før grunnloven, som også favoriserer polysentrisk artikulering av nevnte organer (fordi ingen ville seire over de andre).

Internasjonalt sett er ikke nasjonen et lovsubjekt , en egenskap som staten besitter .

Kulturnasjon

Kulturnasjonsbegrepet er et av de som har reist og fortsatt reiser de største problemene for samfunnsvitenskapene, siden det ikke er enstemmighet når det gjelder å definere det. Et grunnleggende enighetspunkt vil være at medlemmene av kulturnasjonen er bevisst på å utgjøre et differensiert etisk-politisk organ på grunn av at de deler visse kulturelle særtrekk . Disse kan være det felles språket , religionen , tradisjonen eller historien , som alle kan antas å være en særegen, historisk formet kultur . Noen teoretikere [ referanse nødvendig ] legger også til kravet om bosetting i et gitt territorium.

Begrepet en kulturnasjon er vanligvis koblet til en historisk doktrine som antar at alle mennesker er delt inn i grupper kalt nasjoner. Slik sett er det en etisk og filosofisk doktrine som tjener som utgangspunkt for nasjonalismens ideologi . (Med)statsborgerne(n1) (medlemmene av nasjonen) kjennetegnes ved en felles identitet og generelt av samme opphav i betydningen felles forfedre og slektskap .

Nasjonal identitet refererer spesielt til skillet mellom spesifikke egenskaper ved en gruppe. Til dette brukes svært ulike kriterier, med svært ulike anvendelser. På denne måten kan små forskjeller i uttale eller ulike dialekter være nok til å kategorisere noen som medlem av en annen nasjon enn deres egen. Dessuten kan forskjellige mennesker ha forskjellige personligheter og tro, eller bo på geografisk forskjellige steder og snakke forskjellige språk, og fortsatt se seg selv som medlemmer av samme nasjon. Det er også tilfeller der en gruppe mennesker definerer seg selv som en nasjon snarere enn etter egenskapene de deler enn av de de mangler eller i fellesskap ikke ønsker, noe som gjør nasjonsfølelsen til et forsvar mot eksterne grupper, selv om disse kan virke nærmere ideologisk og etnisk , så vel som i spørsmål om opprinnelse (et eksempel i denne retningen vil være "nasjon etter vilje" ( Willensnation ), som finnes i Sveits og tar utgangspunkt i identitetsfølelse og en felles historie) .

I utgangspunktet er det to typer nasjonalisme:

– Liberal eller «voluntaristisk» nasjonalisme hadde som sin maksimale forsvarer den italienske filosofen og revolusjonæren Giuseppe Mazzini (1805-1872), den utviklet seg i Italia og Frankrike, sterkt påvirket av opplysningstidens ideer. Mazzini mente at en nasjon oppstår fra viljen til individene som utgjør den og forpliktelsen de får til å leve sammen og bli styrt av felles institusjoner. Det er derfor personen som subjektivt og individuelt bestemmer seg for å være en del av en bestemt politisk enhet gjennom en forpliktelse eller pakt. I følge denne typen nasjonalisme er ethvert menneskelig samfunn i stand til å bli en nasjon ved sitt eget ønske, enten å skille seg fra en eksisterende stat, eller utgjøre en ny virkelighet gjennom fritt valg. Et individs nasjonalitet vil derfor være underlagt hans eksklusive ønske.

– Konservativ eller «organisk» nasjonalisme hadde Herder og Fichte som sine største forkjempere («Taler til den tyske nasjon», 1808), og ble forsvart av de fleste av hovedpersonene i tysk forening. I følge dette synspunktet er nasjonen et levende organ som presenterer arvelige ytre trekk, uttrykt i et felles språk, kultur, territorium og tradisjoner, modnet over en lang historisk prosess. Nasjonen ville da ha en objektiv tilværelse som ville være over det spesielle begjæret til individene som danner den, det vil si at den som tilhører den gjør det for livet, uavhengig av hvor de er. Derfor vil denne visjonen om nasjonalisme være som en slags "genetisk belastning" som det ikke er mulig å unngå med vilje.

Kulturnasjonen og staten

En stat som eksplisitt identifiserer seg som hjemsted for en spesifikk kulturnasjon er en nasjonalstat . Mange av de moderne statene er i denne kategorien eller prøver å legitimere seg selv på denne måten, selv om det er tvister eller motsetninger i dette. Det er derfor i vanlig bruk begrepene nasjon, land, land og stat ofte brukes nesten som synonymer.

Tolkninger av begrepet en kulturell nasjon utelukkende på grunn av etnisitet eller "rase" fører også til forskjellige nasjoner uten territorium, slik som sigøynernasjonen eller den svarte nasjonen i USA (til tross for at sistnevnte, av opprinnelse, ville tilhøre til forskjellige nasjoner). Afrikanske nasjoner, akkurat som det er forskjellige "hvite nasjoner"). Ut fra dette synet er det imidlertid klart at en kulturnasjon ikke eksplisitt trenger å være en uavhengig stat og at ikke alle uavhengige stater er kulturnasjoner, men mange er rett og slett administrative foreninger av ulike kulturnasjoner eller folkeslag, noen ganger en del av geografisk større nasjoner. Noen av disse fagforeningene ser på seg selv som kulturelle nasjoner, eller forsøker å skape en legitimerende nasjonal historie eller følelse.

Et annet eksempel på en kulturnasjon uten egen stat er det jødiske folket før staten Israel eller det palestinske folket dukket opp , hvis medlemmer er i forskjellige land, men med felles opphav, i henhold til betydningen av diaspora . Det finnes også folkeslag som kurderne eller assyrerne, som beskrives som kulturnasjoner uten stat. Stater som Belgia ( vallonene og flamske ), Canada (den fransktalende provinsen Quebec , i motsetning til det engelsktalende flertallet av resten av provinsene) eller New Zealand ( maoriene ) kan også sees på som består av forskjellige kulturnasjoner. Dette finnes også i Spania, spesielt med utgangspunkt i språklige diversifikasjoner. Det må imidlertid tas i betraktning at selv om det er vanlig, er det feil å i utgangspunktet identifisere et språklig fellesskap med en kulturnasjon, slik at kulturnasjonene i Spania, som baskisk, galisisk eller katalansk, ikke bare tar utgangspunkt i sin språklige differensiering. , men også av andre vanlige kulturelle aspekter i slike nasjoner som deres tradisjoner og deres historie, som er grunnen til at de ble laget som " historiske nasjonaliteter i Spania " i den spanske grunnloven av 1978 (for å identifisere en egen nasjonal virkelighet og differensiert fra resten av staten eller nasjonalstaten). Det faktum at visse politiske strømninger identifiserer et språklig fellesskap som en nasjon, på samme måte som andre politiske strømninger ikke identifiserer en historisk nasjonalitet som en nasjon, er gjenstand for studier som et politisk - ideologisk fenomen , men ikke nødvendigvis et sosiologisk .

Kulturnasjonen og religionen

Begrepet kulturnasjon endres, dersom religion gis større relevans for å definere nasjonen. Den tyske staten er i denne forstand tradisjonelt delt inn i katolikker og lutheranere (opprinnelig gitt religion, i henhold til føydalherrens religion: cuius regio, eius religio ), de facto mer. Den spanske staten, som den italienske, for eksempel, er ikke tradisjonelt delt inn da. Tolkningen av en kulturell nasjon basert på et religiøst grunnlag hadde minimal betydning i dannelsen av de europeiske statene (fordi statenes base ble dannet før begrepet nasjon dukket opp); Disse ser ofte sitt opphav spesielt i delingene gitt etter Karl den Store og i de klassiske romerske inndelingene, da religionen ikke spilte noen rolle i den (kristningen av Tyskland og Tyskland var ikke total på den tiden og til og med Karl den Store lot seg døpe veldig sent) eller var tydelig (i det sene Romerriket var den offisielle religionen katolsk). Tilfellet med Spania, for eksempel, er mer komplekst, siden det i utgangspunktet dukket opp i det som var det romerske Hispania, men religionen fikk en spesiell karakter, som finnes i konseptet med gjenerobringen av Emiratet Córdoba . I motsetning til i Sentral-Europa, hvor en overnasjonal stat (det frankiske riket ) dukket opp etter Romerrikets fall , som var bredt delt på en slik måte at fremtidige nasjoner dukket opp, dukket det opp forskjellige herredømmer og riker i Spania, som senere ble forent. konseptet om kongeriket Spania og den spanske kongen ). Imidlertid spiller religion en helt annen rolle i fremveksten av nasjonalstatene i Nord-Afrika og konseptet om nasjonen i Midtøsten og islam . I disse landene er staten vanligvis nært knyttet til religion, og medlemmene av disse landene har en tendens til å se seg selv som en del av en islamsk nasjon, ved mange anledninger, på grunn av etniske eller språklige forskjeller, også av historisk opprinnelse til spesielle grupper (unntaket er vanligvis til en viss grad Iran, som har en tendens til å basere sin nasjonale sans på persisk opprinnelse, akkurat som Tyrkia vanligvis er ekskludert på grunn av sin osmanske opprinnelse , hvis imperium dominerte Midtøsten og som ofte blir sett på som en årsak til nåværende ustabilitet).

Det jødiske folket kan også bli funnet , som blir sett på som en nasjon spesielt basert på den vanlige religionen, med eller uten eksistensen av sin egen stat (som for tiden er Israel ).

Annen bruk

I tillegg til de to strenge bruken av nasjon som er avslørt ovenfor, er det andre latoer, og noen av dem er svært hyppige i dagligdagse og journalistiske språk .

Noen ganger blir begrepet (politisk) nasjon likestilt i forlengelsen av en stat , selv når det ikke er demokratisk. Således refererer for eksempel den såkalte FN-organisasjonen strengt tatt til stater. Det brukes også som territorium , land eller "alle innbyggerne i et land styrt av samme regjering". [ 70 ]

Ordet nasjon finnes også som et synonym for etnisk, kulturell eller språklig gruppe, men blottet for den etisk-politiske betydningen som kjennetegner den strenge definisjonen av kulturnasjon. Slik sett kan det falle sammen med noen av brukene av ordet som eksisterte før fremveksten av begrepet kulturnasjon på begynnelsen av 1800  -tallet . I et slikt tilfelle vil dets anvendelse som et historisk konsept på nevnte grupper før de nevnte datoene bli justert.

Historikk

Begrepet nasjon (både politisk og kulturelt) slik vi forstår det i dag, det vil si med dens iboende politiske komponent, dukket ikke opp før på slutten av 1700  -tallet , sammenfallende med slutten av det gamle regimet og begynnelsen av det samtidige . Alder . Det er da de første solide teoretiske formuleringene av nasjonen og dens legemliggjøring i konkrete politiske bevegelser utdypes. Det vil si verkene til den opplyste sen s. XVIII og den amerikanske og franske revolusjonen . Siden den gang har de to typene nasjoner utviklet seg sammenvevd frem til i dag.

Bakgrunn

Det er antecedenter av nasjonen som er tillagt ulik betydning avhengig av forskerens ståsted.

Noen forfattere har forsøkt å finne noen primitive antropologiske grunnlag for kulturnasjonen, som er usikre, og tvistene om dem utgjør et viktig kapittel i teorien om nasjonalisme . Det er biologiske teorier om dens opprinnelse som ser på mennesket som et territorielt dyr og nasjonen som et territorium i denne forstand. Imidlertid avviser de fleste teoretikere denne teorien som forenklet og behandler nasjoner som en relativt ny menneskelig sosial gruppering. Filosofen Avishai Margalit i The Ethics of Memory (2002) diskuterer minnets hovedrolle i å danne nasjoner: " En nasjon ," sier han skarpt, " har blitt definert som et samfunn som nærer en løgn om forfedre og deler et felles hat. av naboer. Derfor er behovet for å opprettholde en nasjon basert på falske minner og hat mot alle som ikke deler det. "

Historisk sett er nasjonens sene opptreden forklart av eksistensen av elementer av infra-statlig og overstatlig samhørighet mellom folk. Av de førstnevnte, for eksempel bystaten , lenet eller sekten. Blant de sistnevnte, jakten på et felles ideal over separate politiske enheter. Fram til det femtende århundre var  dette idealet den universelle staten, og dens viktigste materialisering var Romerriket , hvis innflytelse ble vist i middelalderen i begrepene Det hellige romerske rike ( karolingisk og germansk ) og Res publica christiana ("republikk" eller "kristent fellesskap").

Et symptom på dannelse blant visse kulturelle eliter av nasjonsbegrepet er utviklingen i dem av ideen om sivilisasjon, som gradvis vil gå fra å ha karakter av en universell kulturell norm til å være sterkt knyttet til en spesifikk stat. I middelalderen ble det ansett at det fantes en enkelt sivilisasjon i utgangspunktet forent av en felles religion og kulturspråk (f.eks. kristendom og latin, islam og arabisk , etc.). Det samme skjedde i renessansen med hensyn til klassisk gresk-romersk kunnskap. Kort tid etter ble Frankrike tatt som en gyldig kulturell modell for hele Europa. Men alt dette begynte å endre seg på slutten av 1700  -tallet , da intellektuelle og forfattere ga opphav til et sivilisasjonsbegrep knyttet til de dominerende kulturelle egenskapene til en bestemt stat. Således legges det for eksempel vekt på kunnskap og utvikling av det folkelige morsmålet som det hver enkelt skal instrueres til å oppnå full opplæring.

I tillegg til disse endringene i idéfeltet, og knyttet til dem, er det politiske, økonomiske og sosiale, og de konvergerer alle i samme samlende retning: Den absolutistiske, sentraliserende staten erstatter de oppløste føydale regimene ; sekulariseringen av dagliglivet og utdanningen reduserer betydningen av religiøse bånd og styrker samtidig folkespråkene; økningen i handelen og borgerskapets utseende krever en større enhet i markedet; etc. Den nye staten og det nye samfunnet vil være kimen til en påfølgende stor politisk transformasjon på slutten av 1700-tallet, siden nye teorier vil gjennomsyre det stadig mektigere øvre borgerskapet som krever makt for de styrte. Slik vil nasjonen oppstå.

I et mer rent politisk aspekt, gitt dens anti- autokratiske karakter , ser noen forskere også presedenser i noen populære opprør fra den moderne tidsalder styrt, etter deres mening, av prinsipper om rettferdighet, parlamentarisme og avvisning av diskriminerende rester av føydalisme. For eksempel krigen mellom samfunnene i Castilla ( 1520 - 1521 ) og den protestantiske reformasjonen i Sentral-Europa, begge mot keiser Carlos V. Disse bevegelsene klarte imidlertid ikke å skape tilstrekkelig styrke og forening eller konsolidere en homogen filosofisk-politisk teori i denne forbindelse.

Den liberale nasjonen

Liberalismen , som har sine røtter på 1600 -tallet  med forfattere som John Locke , vil være den brede filosofiske og politiske strømningen som vil gi næring til de første systematiske teoriene om nasjonen og dens politiske prestasjoner. Som en opposisjon til de teoretiske prinsippene til Ancien Régime , stilte de liberale på 1700-tallet spørsmålstegn ved grunnlaget for absolutte monarkier , og dette påvirket spesielt suvereniteten. Mot begrepet subjekt introduserte de begrepet om borger, og subjektet suverenitet sluttet å være kongen til å være nasjonen. Kriteriene hans var basert på rasjonalisme, individuell frihet og likhet for loven, uavhengig av etniske eller kulturelle hensyn. Det var derfor en politisk nasjon.

Den amerikanske revolusjonen markerer en milepæl i denne forbindelse og vil særlig påvirke franskmennene . Uavhengighetserklæringen til USA i det første tilfellet og erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter i det andre, er svært representative tekster for ånden som animerte den nye mentaliteten. Som den andre siterte uttalelsen eksplisitt viser, eksisterte det i datidens intellektuelle miljø en universalistisk oppfatning av de nye liberale og demokratiske verdiene. Og dette betydde at kravene som ble vurdert for dannelsen av nasjoner var de samme for alle. Enkeltpersoners vilje til å danne et politisk fellesskap var nok. Selvbestemmelse ble da forstått som overgangen fra tilstanden til undersåtter (en konges tjenere) til den for borgere (frie og like menn for loven), eller med andre ord, som etableringen av demokrati .

Den romantiske nasjonen

Den Napoleonske militære ekspansjonen i hele Europa, som i teorien var ment å utvide verdiene som ble arvet fra den franske revolusjonen, førte til fremveksten av nasjonalistiske reaksjoner mot inntrengeren. Den germanske nasjonalismen skiller seg ut, siden dens kjennetegn er nettopp det motsatte av den amerikanske og franske liberale, og dermed konfigurerer et annet nasjonsbegrep: kulturnasjonen i samtidsforstand, det vil si med en etisk-politisk komponent.

De viktigste inspiratorene til den germanske nasjonalismen var intellektuelle og forfattere knyttet til idealistiske og romantiske strømninger som Herder eller Fichte . Denne bevegelsen kan i hovedsak defineres av dens motstand mot verdiene til den forrige: Overfor den rasjonelle endringen mot fremgang og rettferdighet, vekten av historie og tradisjoner; mot kosmopolitismen, folkenes særtrekk; kontra fornuft, instinkt.

For de nevnte teoretikere har nasjonen definert av dem en umistelig rett til å gi seg selv sin egen politiske organisasjon. Det vil si å bli en stat. Men i motsetning til den fransk-amerikanske liberale modellen, blir denne nasjonen, som et politisk subjekt, ikke bare forstått som en sum av individer som utøver sin vilje, men som noe overordnet. Hvert folk, ifølge dem, har sine egne egenskaper som definerer det, og skiller det dermed fra alle de andre. Det er denne differensierte kulturpersonligheten, eller dens egen essens ( Volksgeist , " folkets ånd ", skrev Herder), som gjør det mulig å skille ut folket med tanke på å bestemme hvem som er det politiske subjektet (det vil si nasjonen). slik de forsto det) med autentisk legitimitet til å bli en stat. Men denne identiteten blir ikke synliggjort bare ved å uttrykke viljen til en gruppe individer i et gitt øyeblikk. Det er noe mer transcendent, siden menneskene som er grunnlaget for den romantiske nasjonen ville være som en levende og varig organisme, og en moralsk enhet av høyere orden enn den enkle summen av delene. For de tyske romantiske nasjonalistene er Volksgeisten , permanent og overindividuell, objektiv, mens stemmerett er subjektiv. Det vil si at de inverterer kategoriene liberale.

Nasjonalstaten

Identifikasjonen ble fremskyndet av den tidlige romantiske nasjonalismen på den tiden, generelt i opposisjon til multietniske (og autokratiske ) imperier (ett eksempel er nasjonalismen som førte til oppløsningen av det østerriksk- ungarske riket ). På samme måte matet den samme bevegelsen ideen om imperiet i befolkningen i de tyske statene, spredt og delvis i krig frem til midten av 1800  -tallet (se Det hellige romerske rike , den tyske føderasjonen ) og gjenopplivingen av ideen om Grossdeutschland (Stor-Tyskland), som, hovedsakelig av språklige grunner, Østerrike ville tilhøre pluss bare en del av Preussen i det ideelle tilfellet (siden Preussen representerte en flernasjonal stat, i henhold til den aktuelle ideologien). Også en del av Sveits ville tilhøre denne staten, på grunn av de tyske dialektene som snakkes i ett område (og til flertallet av tysktalende i Sveits).

På samme måte, mens begrepet nasjon først ble kunngjort spesielt i betydningen å opprettholde et standardisert språk og en del av dets dialekter eller søsterspråk som grunnlag for nasjonalitet og for å fremheve raseforskjeller spesielt (i Sentral-Europa tok religiøse spørsmål lite til betydning i oppfatningen av nasjonen, etter at den katolske religionen ble innført. Den religiøse inndelingen etterfulgt av reformasjonen førte imidlertid absolutt til en oppdeling av forskjellige stater, som imidlertid ikke fulgte en bare nasjonalistisk oppfatning) og språk, der var også motsatte tilfeller, som tilfellet er med Confoederatio Helvetica eller Sveits , som offisielt ble uavhengig av det tyske riket i 1648 (de facto i 1499). Konføderasjonen, dannet før fremkomsten av nasjonale bevegelser , så som sitt grunnlag å opprettholde visse privilegier til de konfødererte byene og regionene, samt over tid fremme nøytralitet som et forsvar mot omkringliggende imperier og for å opprettholde og fremme et stabilt internt forhold. til nabolandene. Likeledes var Forbundet fra begynnelsen preget av en felles ideologi av en parlamentarisk, føderativ og demokratisk type som begynte å prege den ved begynnelsen av  1300-tallet og som ikke bar frukter i nabostatene på lignende måte før senere. Nasjonsbegrepet som ble skapt her (med en type nasjon kjent som Willensnation -nasjon ved begjær-) er basert på en følelse av styrke i unionen for å opprettholde felles tradisjoner og ideer og ikke ønske å tilhøre andre stater og nasjoner, selv om Sveits kan deles inn i minst fire nasjoner når det gjelder språk (de offisielle språkene i Sveits er tysk , fransk , italiensk og rhaeto -romansk), tre av dem i etablerte nasjonalstater (Frankrike, Italia, Tyskland/ Østerrike, selv om den dialektale diversifiseringen i disse kan bli så stor at uten hjelp fra det standardiserte språket, av kvasi-kunstig opprinnelse i tilfellet med Tyskland, med dialekter noen ganger så uforståelige for hverandre, ville talerne få problemer med kommunikasjon).

Et lignende prinsipielt tilfelle er nasjonsbegrepet som kan sees i USA og som er betegnet i mottoet E Pluribus Unum ( 1776 ) og i begrepet smeltedigel . Også (selv om det er mindre) i konseptet kunngjort av Den europeiske union , med mottoet i unitate concordia .

Den sosialistiske nasjonen

Marx og Engels betraktet nasjonalstatene (som de kalte "nasjoner med historie") som et produkt av det de kalte borgerlige revolusjoner , og derfor et skritt fremover innenfor logikken i deres teori om dialektisk materialisme . Og for den påfølgende og gradvise utviklingen mot sosialisme som de forutså, på grunn av sin størrelse og utvikling anså de dem som et å foretrekke utgangspunkt for "nasjonene uten historie", siden de ville ha en større proletarisk masse .

I 1917 , etter den russiske revolusjonen , tok bolsjevikene , ledet av Lenin , makten og dempet den tidligere russiske nasjonalismen, i tråd med deres internasjonalistiske ideologi. Lenin tok til orde for proletarisk internasjonalisme i håp om støtte til den russiske revolusjonen fra proletarene i andre land, spesielt Tyskland, som representerte en stor økonomisk makt.

I tillegg støttet Lenin det som senere skulle bli kalt folkenes selvbestemmelsesrett . Ikke i ren separatistisk forstand, men som en form for samarbeid mellom arbeidere. For eksempel ved å ideologisk koble nasjonalistiske opprør som de i Polen med saken til russiske arbeidere som levde under de tøffe forholdene tsarismen påførte. Han holdt alltid en klasselinje i saken: den eneste måten å frigjøre seg fra det "nasjonale åket" er gjennom revolusjon. Den leninistiske ideen om selvbestemmelse var basert på James Connollys idé om irsk uavhengighet : bare sosialisme og internasjonalistisk handling ville redde Irland. Men da uavhengighetskrigen tok slutt, sverget representantene for det nye landet troskap til dronningen og kapitalismen av britisk opprinnelse fortsatte å gjelde i Irland.

Senere, i 1913, spesifiserte og utviklet Stalin Lenins skrifter i hans verk Marxism and the National Question , der han definerer nasjonen som "Et stabilt menneskelig fellesskap, historisk dannet og oppstått på grunnlag av fellesskapet av språk, territorium, økonomisk liv og psykologi, manifestert i kulturfellesskapet."

I dette arbeidet blir de analytiske grunnlagene på de nasjonale revolusjonene som Stalin senere skulle bruke for å bygge det som ville bli kalt " sosialisme i ett land " i motsetning til den " permanente revolusjonen " avslørt av Leon Trotsky , verdsatt . Dette forslaget bestod ikke i å fornekte den sosialistiske verdensrevolusjonen, slik trotskismen appellerer, men forsto umuligheten av å eksportere revolusjonen direkte, siden det bare ville bety en absolutt avvisning av sosialismen av den store delen av det nasjonale proletariatet, og intensivere de reaksjonære posisjonene i brystet sitt. Han tok derfor til orde for finansiering og hjelp til de revolusjonære partiene i de forskjellige nasjonene for å fremskynde deres egne sosialistiske revolusjoner.

Den fascistiske og nasjonalsosialistiske nasjonen

Etter første verdenskrig , og spesielt i Italia og Tyskland , oppsto visse politiske bevegelser som radikaliserte den nasjonalistiske ideologien til det ytterste. Stereotyper, spesielt etniske, ble opprettet for å etablere nasjoner. Ideen om "etnisk homogene" nasjonalstater, selv om de var tidligere, nådde dermed sitt klimaks på 1900  -tallet med ankomsten av den såkalte eugenikken og den påfølgende "etniske rensingen", der Holocaust av Nazi-Tyskland er det beste kjent eksempel.

De to mest representative politikerne for de fascistiske og nasjonalsosialistiske ideologiene er henholdsvis Benito Mussolini ( Italia ) og Adolf Hitler (Tyskland). Gjennom jerndiktaturene som de etablerte i sine respektive land, knyttet de ideen om en nasjon, og veien som den ifølge dem skulle følge, til deres personlige vilje. Dermed ble nasjonen for dem legemliggjort i hans person.

Postkolonial afrikansk og asiatisk nasjon

Se også: Avkolonisering

Nasjonalismen dukket opp i Afrika og Asia etter første verdenskrig med ledere som Mustafa Kemal Atatürk . Men det var etter andre verdenskrig at dens innflytelse på politiske prosesser virkelig ble bekreftet, spesielt i dannelsen av stater som et resultat av avkolonisering.

I 1945 , året FNs organisasjon ble grunnlagt , var åtte av medlemmene asiatiske og fire afrikanske stater. Førti år senere hadde mer enn hundre nye land sluttet seg til organisasjonen, nesten alle fra Asia og Afrika.

På en måte er opprettelsen av demokratiske afrikanske og asiatiske stater en retur til det fransk-amerikanske konseptet om den politiske nasjonen på slutten av det attende århundre. Dette er fordi de fleste av dem har sitt opphav i gamle territorielle avgrensninger trukket på den tiden av de europeiske kolonimaktene med geostrategiske kriterier , uavhengig av de etniske forskjellene i befolkningen som bodde innenfor dem. Gitt denne etniske heterogeniteten, måtte de nye statene etablere den grunnleggende politiske samhørigheten til alle sine innbyggere, uavhengig av rasemessige, kulturelle, religiøse, etc. hensyn.

Nasjon i Spania

Den sosiale og politiske utviklingen av Europa mot slutten av 1800  -tallet ga opphav til en mengde nasjonalistiske bevegelser i Spania , de fleste basert på historiske, kulturelle og språklige årsaker (for eksempel i motsetning til Sveits ). Dette er spesielt tilfellet for Baskerland og Navarra , Catalonia , Galicia og i stor grad det valencianske samfunnet (kalt det valencianske landet av de valencianske nasjonalistene ) Balearene og Andalusia , hvis nasjonalistiske bevegelser dukket opp på slutten av det 19.  århundre og vokste spesielt etter diktaturet til Francisco Franco med fremveksten av demokrati (se Nationalisms of Spain ).

Grunnloven av 1978

Denne grunnloven er basert, og dette gjenspeiles i dens artikkel 2, i den spanske nasjonens uoppløselige enhet, felles og udelelige hjemland for alle spanjoler , og på samme måte "anerkjenner og garanterer retten til selvstyre for nasjonaliteter og regioner som gjør det opp og solidariteten mellom dem alle», som forklart nedenfor:

Baskerland , spesielt basert på Euskera, det historiske språket i regionen ( agglutinativt og ergativt ), eldre enn de indoeuropeiske språkene og til og med isolert , beskriver i sin nåværende statutt for autonomi (godkjent i 1979) Baskerland som til statsborgerskap i den spanske staten:

"Det baskiske folket eller Euskal Herria, som et uttrykk for dets nasjonalitet, og for å få tilgang til dets selvstyre, utgjør et autonomt samfunn i den spanske staten under navnet Euskadi eller Baskerland[...]", (med baskeren språk og spansk som offisielle språk).

Catalonia , for eksempel, er analogt definert i sin autonomivedtekt fra samme år, under hvilke

««Catalonia, som nasjonalitet og for å få tilgang til sitt selvstyre, blir et autonomt samfunn[...]».

Galicia er også definert på denne måten i sin vedtekt fra 1981:

"Galicia, en historisk nasjonalitet, blir et autonomt samfunn for å få tilgang til sitt selvstyre,[...]".

Kanariøyene ble i mellomtiden anerkjent som nasjonalitet gjennom 1996 -reformen av vedtektene deres .

Det Valencianske samfunnet er også anerkjent som en nasjonalitet i sin statutt for autonomi:

"1. Det valencianske folket […] som et uttrykk for dets differensierte identitet som en historisk nasjonalitet og i utøvelsen av retten til selvstyre som den spanske grunnloven anerkjenner for alle nasjonaliteter, med betegnelsen Valenciansk fellesskap».

Med henholdsvis baskisk (før-romersk språk), katalansk og galisisk ( romersk språk ) som egne offisielle språk, sammen med kastiliansk , offisielt i hele den spanske staten, slik det står i den spanske grunnloven av 1978, som anerkjenner i artikkelen 2 i den foreløpige tittelen eksistensen av forskjellige spanske nasjonaliteter, en del av en «uoppløselig spansk nasjon»:

"Grunnloven er basert på den spanske nasjonens uoppløselige enhet, felles og udelelige hjemland for alle spanjoler, og anerkjenner og garanterer retten til selvstyre for nasjonalitetene og regionene som utgjør den og solidariteten mellom dem alle."

Begrepene "nasjon" og " nasjonalitet " er imidlertid ikke definert (og brukes fra begynnelsen i motsetning til betydningen gitt i andre land, der både tilhørighet til en nasjon og nasjonalitet brukes som ekvivalenter), selv om Spansk nasjon betraktes som en nasjon, som består av forskjellige nasjonaliteter og regioner (i denne forstand, nasjon også som tilhørende et territorium). Konseptet nasjonalitet finnes generelt i statuttene , for eksempel i Aragon (1982) eller Andalusia (1981):

" Aragon , i uttrykk for sin historiske enhet og identitet som nasjonalitet, i utøvelsen av retten til autonomi[...]."

" Andalusia , som et uttrykk for sin historiske identitet og i utøvelsen av retten til selvstyre som grunnloven anerkjenner for alle nasjonaliteter, utgjør et autonomt samfunn […]"

Betydningen av nasjonalitet er spesielt sammenvevd med den historiske politiske inndelingen av kongeriket Spania (med unntak av spesielt Baskerland) og nasjonen med den latinske roten (uten Portugal), pluss enklaver utenfor den iberiske halvøy . Det nasjonalistiske konseptet er basert enten på dette og den mulige eksistensen av en enkelt spansk nasjon (med nyanser), på eksistensen av en spansk nasjon som består av forskjellige nasjoner inntil man når tolkningen av den mulige eksistensen av bare én spansk stat. , multinasjonal (bekrefter den mulige eksistensen av en spansk nasjon som helhet eller fullstendig benekter den), avhengig av den ideologiske og politiske posisjonen til de ulike støttespillerne og hvor de legger vekt på de definerende egenskapene til begrepet nasjon. [ referanse nødvendig ]

I juridiske termer, i grunnloven fra 1978 , er den spanske nasjonen (som en politisk nasjon , der suvereniteten og den konstituerende makten ligger, eksklusivt og ekskluderende) det politiske subjektet som er konstituert i en sosial og demokratisk rettsstat , og nasjonaliteten (tilsvarer en kulturell nasjon ) det politiske subjektet som utgjør et autonomt fellesskap . [ referanse nødvendig ]

Nasjon i Amerika

Nasjonsbegrepet i Amerika er heller ikke klart. Mens konseptet på offisielt nivå vanligvis brukes som ekvivalent med en territoriell stat, forkynner ideologer og filosofer betydningen av den amerikanske nasjonen, så vel som betydningen av den ibero-amerikanske nasjonen eller større generaliseringer, spesielt med utgangspunkt i det ikke-spanske språket , men amerikanske og ser på romantikken som de statene som tilhører en felles nasjon. Disse inkluderer blant annet Peru, Colombia, Venezuela, Panama, Ecuador, Mexico, Chile.

Konseptet med nasjon kunngjort av amerikanske filosofer er vanligvis å se de latinamerikanske regionene i Amerika som en del av en nasjon, som ikke blir fulgt av en stat. Dette konseptet er basert på samme koloniale opprinnelse, språk og historiske paralleller. For å skille seg fra Europa ble konseptet om den ibero-amerikanske nasjonen som en etnisk enhet, basert på miscegenering ( Vasconcelos [ 71 ] ) kunngjort parallelt med den etnisk nasjonalistiske bevegelsen i Europa, og det ble forsøkt å vise hvorfor den skulle være andre overlegen, mens at man i Europa forsøkte å demonstrere hvorfor blandingen av gamle etniske grupper ville være dårlig.

Se også

Notater

  1. ↑ Benedict Anderson uttaler i sin bok Imagined Communities at nasjoner ikke er objektive eller naturlige enheter, men forestilte samfunn som bare eksisterer i hodet til de som tror på dem. Eric Howsbawn kom til de samme konklusjonene etter å ha analysert alle komponentene som en nasjon hevder å være basert på, som kultur, historie eller språk. Han påpekte også at det ikke er mulig å sirlig avgrense kulturelle grenser i veldefinerte rom, siden det i realiteten er et blandet menneskelig kulturelt nettverk og at det aldri har vært et sammenfall mellom en kulturelt homogen gruppe og et gitt territorium. Álvarez Junco på sin side, etter å ha analysert den aktuelle vitenskapelige litteraturen om saken, påpeker at nasjoner ikke er objektive enheter og derfor ikke kan analyseres fra et empirisk synspunkt, men heller menneskelige samfunn som består av mennesker med den subjektive troen på ha fellestrekk og være etablert i et territorium de mener de har rettigheter over, uavhengig av om det er en vitenskapelig realitet eller ikke.

Referanser

  1. ↑ Núñez Seixas, 2018 , s. 9-13.
  2. ↑ Towers, 2008 , s. 38. "Det vanlige ... er å motsette seg den 'franske' forestillingen, basert på den frivillige eller politiske karakteren til nasjonale bånd, mot en 'germansk' oppfatning, av kulturell eller etnisk natur ..."
  3. ↑ a b c d e f g h Álvarez Junco, José (2016). «1. Den vitenskapelige revolusjonen om nasjonalisme. Om bruken av begreper. Nyttige guder, nasjoner og nasjonalisme . GUTENBERG GALAXY. ISBN  9788416495443 . 
  4. ↑ Augustus, Robert (2012). «1 Hva er en nasjon?». Nasjonalisme For en svindel! (i Spania ) Laetoli. s. 19. ISBN  978-84-92422-36-4 . 
  5. ↑ a b c d e f g h i j k l m n ñ Álvarez Junco, José (2016). «Kapittel I. Nasjonalismens vitenskapelige revolusjon. Hvordan endres måten å forklare et problem på? Nyttige guder, nasjoner og nasjonalisme . Gutenberg Galaxy. ISBN  9788416495443 . 
  6. ^ "nasjon" . Ordbok for det spanske språket . Hentet 4. april 2020 . 
  7. ↑ a b c d Álvarez Junco, José (2016). "Introduksjon". Nyttige guder, nasjoner og nasjonalisme . Gutenberg Galaxy. ISBN  9788416495443 . 
  8. ↑ a b c d e f g h i j Álvarez Junco, José (2016). «Kapittel I. Den vitenskapelige revolusjonen om nasjonalisme. Slutt på scenen, det vi tror vi vet i dag om nasjoner og nasjonalisme». Nyttige guder, nasjoner og nasjonalisme . Gutenberg Galaxy. ISBN  9788416495443 . 
  9. ^ Hobsbawm, Eric (2012). Oppfinnelsen av tradisjon . Kritikk. ISBN  9788498923735 . 
  10. ↑ Barth, Frederick (1978). Etniske grupper og deres grenser . Mexico DF økonomisk kulturfond. s. femten. 
  11. ↑ a b Augusto, Roberto (2012). Nasjonalisme Go Timo! . Laetoli. ISBN  978-84-92422-36-4 . 
  12. ↑ a b c Álvarez Junco, José (2016). «Kapittel I. Den vitenskapelige revolusjonen om nasjonalisme. konsekvenser for historikeren. Nyttige guder, nasjoner og nasjonalisme . Gutenberg Galaxy. ISBN  9788416495443 . 
  13. ↑ Augustus, Robert (2012). "Substansialiseringen av nasjonen". Nasjonalisme, for en svindel ! Laetoli. ISBN  978-84-92422-36-4 . 
  14. ^ Anderson, Benedict (2006). Forestilte fellesskap . SL ØKONOMISK KULTURFOND I SPANIA. ISBN  9789681638672 . 
  15. ^ Billig, Michael (2014). Banal nasjonalisme . KAPTEINSVING. ISBN  9788494287954 . 
  16. ↑ Jf. ÁLVAREZ JUNCO, José og andre, Tingens navn. Debatt om begrepet politisk-sosial-kulturelt-landlig og/eller statsnasjon og andre relaterte begreper'.
  17. ↑ Pages, 1991 , s. 7-8. "Siden den datoen [slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet] og frem til i dag har det vært mange definisjoner som har blitt gitt av en nasjon, definisjoner som alle er basert på presise teorier, tidligere vedtatt og reflekterer mer eller mindre direkte de konkrete erfaringene, historisk differensiert etter tid og land, fra den nasjonale bevegelsen"
  18. ^ Smith, 2000 , s. 391. "Studien av nasjoner og nasjonalisme fortsetter å være preget av dype splittelser"
  19. ↑ Towers, 2008 , s. 38. "Det er ikke lett å sette kriterier som er i stand til nøyaktig å definere hva som vanligvis kalles en nasjon. De mest forskjellige spesialistene ... har en tendens til å forsinke, om ikke utsette, svaret. Og ofte ende opp med å konkludere med at det egentlig ikke gjør det eksisterer en enkelt eller objektiv definisjon av nasjon"
  20. ↑ Kilder, 2013 , s. 169-170.
  21. ↑ Núñez Seixas, 2018 , s. 9.
  22. ↑ Smith, 2008 , s. 34-38; 55.
  23. ↑ Morales Moya, 2013 , s. 129-130.
  24. ↑ Torres, 2008 , s. 41-47.
  25. ^ Smith, 2000 , s. 37-38.
  26. ^ Smith, 2000 , s. 61-62.
  27. ^ Smith, 2000 , s. 389. "Etno-symbolikk tar sikte på å oppdage den symbolske arven fra de etniske identitetene til spesifikke nasjoner og å vise hvordan moderne nasjoner gjenoppdager og retolker symbolene, mytene, minnene, verdiene og tradisjonene til deres etno-historie når de står overfor problemet av moderniteten "
  28. ↑ SMITH, Anthony D., Nacionalismo , Alianza, Madrid, 2004, s. 28.
  29. ↑ ANDERSON, Benedict, Imagined Communities. Refleksjoner over nasjonalismens opprinnelse og spredning , Economic Culture Fund, Mexico, 1993, s. 23.
  30. ↑ Smith, 2008 , s. 40.
  31. ↑ Gellner, 2001 , s. 18-20; 80.
  32. ↑ En serie studier om tanken til E. Gellner, utført av forskjellige forskere, kan konsulteres i: HALL, John A. (red.), The State of the Nation. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism , Cambridge University Press , Cambridge, 1998. Spansk oversettelse: Stat og nasjon. Ernest Gellner and the Theory of Nationalism , Cambridge University Press, Madrid, 2000.
  33. ↑ HOBSBAWM, Eric, "Nasjoner og nasjonalisme siden 1780", Barcelona, ​​​​Crítica, 1998, side 18
  34. ↑ Núñez Seixas, 2018 , s. 10.
  35. ↑ Núñez Seixas, 2018 , s. 10-11.
  36. ↑ Of the Farm, Beramendi og Anguera, 2001 , s. 1. 3.
  37. ↑ Álvarez Junco, José (2016). «1.Den vitenskapelige revolusjonen om nasjonalisme». nyttige guder. Nasjoner og nasjonalisme . Gutenberg Galaxy. ISBN  9788416495443 . 
  38. ^ Eustaquio Echauri Martínez : Grunnleggende latin-spansk, spansk-latinsk ordbok , Barcelona , ​​​​1989 , ISBN 84-7153-222-0
  39. ^ Marcus Terence Varro : De lingua latina ( The Latin Tongue ), V, XXXII, IV, ISBN 84-249-1895-9
  40. ^ " Omnes nationes servitutem ferre possunt: ​​​​nostra civitas non potest. ", Marcus Tullius Cicero , Philippics , ISBN 84-08-01178-2
  41. ↑ Liutprand of Cremona : Relatio de legatione Constantinopolitana ad Nicephorum Phocam , number 7. (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/ http://www.documentacatholicaomnia.eu/02m/0922-0972,_Liutprandus_Cremonensis_Episcopus,_Relatio_DeML_Legatione_Constantinopolitana,_Relatio_DeML_Constantinopolitana.pdf ) , _
  42. ↑ a b Torres, 2008 , s. 56.
  43. ↑ Towers, 2008 , s. 57.
  44. ↑ a b Donézar, 2004 , s. 100.
  45. ↑ Towers, 2008 , s. 79-80.
  46. ↑ Gil Pujol, 2004 , s. 40.
  47. ↑ Kilder, 2013 , s. 169.
  48. ↑ Gil Pujol, 2004 , s. 41.
  49. ↑ Gil Pujol, 2004 , s. Fire fem.
  50. ↑ Gil Pujol, 2004 , s. 45-46.
  51. ↑ Gil Pujol, 2004 , s. 49.
  52. ↑ a b Gil Pujol, 2004 , s. femti.
  53. ↑ a b Gil Pujol, 2004 , s. 52.
  54. ↑ Towers, 2008 , s. 66; 349.
  55. ↑ Torres, 2008 , s. 349-350.
  56. ↑ abc Kilder , 2013 , s. 172.
  57. ↑ Pages, 1991 , s. 17-18.
  58. ↑ Peronnet, 1985 , s. 219-221.
  59. ↑ Pages, 1991 , s. 18.
  60. ↑ Pages, 1991 , s. tjue.
  61. ↑ Peronnet, 1985 , s. 219.
  62. ↑ Núñes Seixas, 2018 , s. 1. 3.
  63. ↑ Pages, 1991 , s. 21-24.
  64. ↑ Núñes Seixas, 2018 , s. 9.
  65. ↑ Pages, 1991 , s. 24-25.
  66. ↑ Núñes Seixas, 2018 , s. 9-14.
  67. ↑ Journal, The Economy. "Nasjonalisme, den store ulykken i dagens verden" . The EconomyJournal . Hentet 1. september 2021 . 
  68. ^ Guillaume Bacot : Carré de Malberg et l'origine de la distinction entre souveraineté du peuple et souveraineté nationale , Paris , 1985 , ISBN 978-2-271-05858-4 . Sitert i Ramón Maiz Suárez: Suverenens to organer: problemet med nasjonal suverenitet og folkelig suverenitet i den franske revolusjonen [1] , i Fundamentals , bind 1 ( Sovereignty and Constitution ), 1998 , ISSN 1575-3433
  69. ↑ For eksempel Ramón Punset : I den konstitusjonelle staten er det en suveren (refleksjoner for en juridisk teori om nasjonal suverenitet) [2] , i Fundamentals , bind 1 ( Sovereignty and Constitution ), 1998 , ISSN 1575-3433
  70. ↑ Første betydning av oppføringsnasjonen i Ordboken for det spanske språket til Royal Spanish Academy (tjueandre utgave, 2001).
  71. ↑ José Vasconcelos : Den kosmiske rase. Mission of the Ibero-American Race ( 1926 ) [3] .

Bibliografi

konsultert

  • Av gården , Jose Luis ; Beramendi , Justo ; Anguera , Pere (2001). Nasjonalismens og autonomienes Spania . Madrid: Syntese. ISBN  84-7738-918-7 . 
  • Donezar , Javier Maria (2004). «Fra nasjonens hjemland til «nasjonens hjemland». Fra det gamle til det nye regimet. I Antonio Álvarez-Osorio Alvariño og Bernardo J. García García (red.), red. The Monarchy of Nations. Hjemland, nasjon og natur i monarkiet i Spania . Madrid: Carlos de Antwerp Foundation . s. 93-118. ISBN  84-87369-31-6 . 
  • Kilder , Juan Francisco (2013). "Tidligere konsepter: fedreland og nasjon i opprinnelsen til det moderne Spania". I Antonio Morales Moya , Juan Pablo Fusi og Andrés de Blas Guerrero (dir.), red. Nasjonens og spansk nasjonalismes historie . Barcelona: Gutenberg Galaxy. ISBN  978-84-8109-997-3 . 
  • Gellner , Ernest (2001) [1983]. Nasjoner og nasjonalisme [ Nations and Nationalism ]. Madrid: Publishing Alliance. ISBN  84-206-2532-9 . 
  • GilPujol , Xavier (2004). «Én konge, én tro, mange nasjoner. Hjemland og nasjon i Spania på 1500- og 1600-tallet”. I Antonio Álvarez-Osorio Alvariño og Bernardo J. García García (red.), red. The Monarchy of Nations. Hjemland, nasjon og natur i monarkiet i Spania . Madrid: Carlos de Antwerp Foundation . s. 30-76. ISBN  84-87369-31-6 . 
  • Morales Moya , Antonio (2013). "Den førkonstitusjonelle spanske nasjonen". I Antonio Morales Moya , Juan Pablo Fusi og Andrés de Blas Guerrero (dir.), red. Nasjonens og spansk nasjonalismes historie . Barcelona: Gutenberg Galaxy. ISBN  978-84-8109-997-3 . 
  • Núñez Seixas , Xosé M. (2018). Spanias sukk. Spansk nasjonalisme, 1808-2018 . Barcelona: Kritikk. ISBN  978-84-9199-027-7 . 
  • Pages , Pelai (1991). Nøklene til nasjonalisme og imperialisme, 1848-1914 . Samlingen "Nøklene til historien". Barcelona: Planet. ISBN  84-320-9216-9 . 
  • Peronnet , Michel (1985) [1983]. Grunnleggende vokabular for den franske revolusjonen [ Les 50 mots clefs de la Révolution Française ]. Barcelona: Kritikk. ISBN  84-7423-250-3 . 
  • Smith , Anthony D. (2000). Nasjonalisme og modernitet . Madrid: Isthmus. ISBN  84-7090-333-0 . 
  • Smith , Anthony D. (2008) [1988]. Els orígens ètnics de les nacions [ Nasjoners etniske opprinnelse ] (på valenciansk) . Catarroja-Valencia: Afers-Publicacions ved Universitetet i Valencia. ISBN  978-84-95916-92-1 . 
  • Towers , Xavier (2008). Nasjoner uten nasjonalisme. Catalonia i det latinamerikanske monarkiet (1500-1700-tallet) . Valencia: Publikasjoner fra Universitetet i Valencia. ISBN  978-84-370-72630 . 

Annet

  • Blas, Andrés de : Encyclopedia of Nationalism , Madrid, 1999 , ISBN 978-84-206-3297-1
  • Encyclopædia Britannica (15. utgave), Chicago , 1983 , ISBN 0-85229-400-X
    • Nasjonalisme ; Macropædia, bind 12, s. 851-853, av Hans Kohn.
  • Kohn, Hans : Nasjonalismens historie , Mexico og Madrid, 1984 , ISBN 84-375-0248-9 , ISBN 978-84-375-0248-9
  • Michael Metzeltin /Thomas Wallmann: Wege zur Europäischen Identität. Individuelle, nasjonalstatlige og overnasjonale Identitetskonstruksjoner . Berlin, Frank & Timme, 2010, ISBN 978-3-86596-297-3
  • Pastor, Manuel : Foundations of Political Science , Madrid , 1994 , ISBN 978-84-481-1909-6
  • Punset, Ramón (koordinator): Sovereignty and Constitution [4] , i Fundamentals , bind 1, 1998 , ISSN 1575-3433
  • Renan, Ernest : Hva er en nasjon? , Madrid, 2006 , ISBN 978-84-95363-27-5

Eksterne lenker

  • Wikiquote har kjente setninger fra eller om Nation .