Kapitalismens historie har vært gjenstand for store sosiologiske, økonomiske og historiske debatter siden det femtende århundre . Handel har eksistert siden sivilisasjonen oppsto , men kapitalismen som økonomisk system dukket ikke opp før på 1600-tallet i Europa , og erstattet føydalismen . I følge Adam Smith har mennesker alltid hatt en sterk tendens til å "bytte, bytte og bytte en ting med en annen." På denne måten tilskrives kapitalismen, i likhet med prissystemet og markedsøkonomien , et spontant eller naturlig opphav i den moderne tidsalder . [ 1 ]
Denne naturlige impulsen til handel og utveksling ble fremhevet og fremmet av korstogene som ble organisert i Vest-Europa fra 1000- til 1200-tallet. De store reisene og ekspedisjonene i det femtende og sekstende århundre forsterket disse trendene og oppmuntret til handel, spesielt etter oppdagelsen av den nye verden og inntoget i Europa av enorme mengder edle metaller fra disse landene. Den økonomiske ordenen som ble resultatet av disse hendelsene var et system der det kommersielle eller merkantile dominerte, det vil si hvis hovedmål var å bytte varer og ikke å produsere dem. Betydningen av produksjon ble ikke tydelig før den industrielle revolusjonen som fant sted på 1800-tallet.
Før industrialiseringens begynnelse hadde imidlertid en av kapitalismens mest karakteristiske skikkelser dukket opp, gründeren , som ifølge Schumpeter er individet som påtar seg ikke-personlige økonomiske risikoer. Et sentralt element i kapitalismen er initieringen av en aktivitet for å oppnå fordeler i fremtiden; siden dette er ukjent, er både muligheten for å oppnå fortjeneste og risikoen for å pådra seg tap to mulige utfall, så gründerens rolle er å påta seg risikoen for å ha fortjeneste eller tap.
Veien til kapitalisme fra 1200-tallet ble asfaltert takket være renessansens og den protestantiske reformasjonens filosofi . Disse bevegelsene endret samfunnet drastisk, og la til rette for fremveksten av moderne nasjonalstater (og senere rettsstaten som et politisk system og klassisk liberalisme som ideologi ) som ga de nødvendige betingelsene for kapitalismens vekst og utvikling i europeiske nasjoner. Denne veksten var mulig takket være akkumuleringen av det økonomiske overskuddet generert av den private gründeren og reinvesteringen av dette overskuddet for å generere større økonomisk vekst , som genererte industrialisering i de nordlige regionene.
For Fernand Braudel ( Dynamics of Capitalism ), 1985, er kapitalismen en "sivilisasjon" med eldgamle røtter, som allerede har kjent prestisjetunge tider, som de store handelsbystatene: Venezia , Genova og Antwerpen , blant andre. men aktivitetene er i minoritet frem til det attende århundre . Werner Sombart ( Modern Capitalism , 1902) daterer fremveksten av borgerlig sivilisasjon og entreprenørskap til det fjortende århundre , i Firenze .
Akkurat som Braudel viser, finner vi i middelalderen de første manifestasjonene av kommersiell kapitalisme i Italia og Nederland . Maritim handel med Østen, som svar på korstogene , beriket de italienske byene, mens i Nederland, ved munningen av Rhinen , som gjorde forbindelsen mellom Italia og Nord-Europa , dominert av Hansaforbundet . I de store byene tar tøy- og silkeleverandører i bruk kapitalistiske metoder for ledelse. De driver engrossalg, setter opp skranker og selger produktene sine sammen på store europeiske messer . De henter råvarene sine fra både Europa og Levante . I denne urolige tiden av middelalderen justerer de betalingene for veksler , mindre farlig enn transport av edle metaller. På denne måten utviklet seg logisk, parallelt med kommersiell kapitalisme, finanskapitalismens første bankvirksomhet : innskudd , pantelån , veksler , båtforsikring .
Disse kapitalistene beriker seg selv ved å utvide sin økonomiske innflytelse over hele det kristne vesten , og dermed skape det Braudel kaller en «verdensøkonomi». I sin analyse skiller Braudel "markedsøkonomien" fra kapitalismen, sistnevnte utgjør en type "motmarked". Ifølge ham er markedsøkonomien (det vil si den lokale økonomien på den tiden) dominert av regler og rettferdige utvekslinger, fordi underlagt konkurranse og relativ åpenhet, prøver kapitalismen å unngå det i fjern handel for å frigjøre seg fra regler. og utvikle ulik endringer som nye kilder til berikelse.
Vi kan observere at fra antikken ble identiske systemer satt i bruk av fønikerne , grekerne , karthagerne og romerne . Disse systemene var likevel mer preget av imperialisme og slaveri enn av kapitalisme. Over hele verden utviklet andre former for kommersiell kapitalisme seg tidlig i føydaltiden (under Ming-dynastiet i Kina , for eksempel).
Kapitalistisk bylivI de store spesialiserte byene i Europa er håndverket, hovedsakelig rettet mot eksport , dominert av de store kjøpmennene og klesprodusentene, selv om de økonomiske relasjonene mellom håndverkere og selgere er knyttet til lønn. Næringsdrivende kontrollerer både kjøp av råvarer oppstrøms og salg av ferdige produkter nedstrøms.
Bybefolkningen er allerede differensiert i flere forskjellige økonomiske klasser, rik for noen, fattig for andre. Byen Firenze er det perfekte eksempelet: vi finner der veldig tidlig bankfolk som utvikler filialer over hele Europa og slavebinder industrien på jakt etter deres profitt. Blant dem store familier, slik er tilfellet med Medici , som skapte de første "privilegerte" forholdene mellom forretningsverdenen og den politiske verden.
Også i denne perioden legger matematikeren Luca Pacioli grunnlaget for handel ved å lage finansregnskapet der terminologien og måten å beregne de grunnleggende kommersielle relasjonene på er fastsatt, som Firenze i lang tid vil skinne som hovedbanksenteret i Europa..
Utseendet til poser i senmiddelalderenI følge Fernand Braudel, oppstår de første børsene i det fjortende århundre i disse italienske byene hvor handelen er permanent (i motsetning til middelaldermessene som holdes i begrensede perioder) og hvor de essensielle økonomiske aktivitetene er konsentrert.
Det er imidlertid etableringen i 1409 av Brugge -børsen , et hotell dedikert til utveksling av varer, veksler og sertifikater, som markerer et vendepunkt i utviklingen av finansielle aktiviteter. Plaza etablerte seg raskt takket være åpningen av havnen, takket være berømmelsen til messene og takket være klimaet av toleranse og frihet som selgere og investorer av alle opprinnelser drar nytte av. Dette er de samme triumfene som senere vil tillate torget i Antwerpen (opprettet i 1460 ) å utvikle seg i begynnelsen av renessansen. Du kunne lese på forsiden: Ad usum mercatorum cujusque gentis ac linguae ("For bruk av selgere i alle land og alle språk").
Max Weber (i sitt verk The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism and Renaissance skrevet i 1904/05) anser at fremveksten av moderne kapitalisme stammer fra reformasjonen. Basert på en sosiologisk handling knytter han den moderne kapitalismens ånd til den protestantiske mentaliteten og ser den dermed som et resultat av en langsom evolusjon født av reformasjonen, og mer generelt av en religiøs evolusjon som finner sted i betydningen en "fortryllelse". fra folket". Vi bemerker på den annen side at sporadiske former for finanskapitalisme lenge hadde blitt utviklet av langobardene og jødene , ikke underlagt katolisismens religiøse begrensninger . Dessuten er det til sistnevnte at Werner Sombart ( Modern Capitalism ) vil tillegge opprinnelsen til moderne kapitalisme.
Ifølge Weber tilsvarer vestlig kapitalisme utseendet til en ny ånd, av en kulturell revolusjon. Weber brukte deretter begrepet moderne kapitalisme «for å karakterisere den rasjonelle og systematiske søken etter profitt ved å utøve et yrke». Mer enn rikdom, hvis ønske ikke er nytt, er det akkumuleringens ånd som påtvinges som en vektor for sosial oppstigning.
Denne nye etikken sprer seg takket være fremveksten av nye verdier: sparing, disiplin, faglig bevissthet. Sistnevnte tillater for eksempel utseendet til en arbeiderelite som, utover lønn, bryr seg om kvaliteten på arbeidet sitt. Arbeidet blir et mål i seg selv. Parallelt oppstår en emblematisk karakter, forretningsmannen, som søker en lønnsom profesjonell suksess for samfunnet som helhet.
Den gunstige konteksten for denne verdiutviklingen er reformen. For Max Weber kommer etikken i handelen fra lutherdommen som oppmuntrer hver troende til å følge sitt kall, og som gjør profesjonell suksess til et tegn på guddommelig utvelgelse. Vanlige troende, vel vitende om at de ikke har mestring over sin frelse (logikk for predestinasjon ), prøver iherdig å finne tegnene på denne predestinasjonen i sitt private liv, for eksempel profesjonell suksess, for å redusere deres kvaler foran andre, døden og dommens ansikt som følger den. På den annen side akselererer den direkte rapporten til Gud som den protestantiske religionen tar til orde for prosessen med "misfornøyelse med verden" (ved å undertrykke antallet religiøse praksiser, for eksempel), noe som bidrar til fremveksten av rasjonalitet . Allerede hadde Karl Marx observert en prosess med skuffelse og skrev:
"Borgerskapet (...) druknet de hellige frysninger av religiøs ekstase, ridderlig entusiasme, fire-cent sentimentalitet i det iskalde vannet av egoistisk beregning." Kommunistpartiets manifest , 1848 .Denne rasjonaliseringen tillater fremkomsten av nye dogmer som fant kapitalismens ånd:
"Aveme på jobb er symptomet på fraværet av nåde ." "Tiden er dyrebar, uendelig mye fordi hver tapte time trekkes fra arbeidet som bidrar til Guds ære." Max Weber, Den protestantiske etikken og kapitalismens ånd .Max Weber illustrerer hensiktene hans i en tekst av Benjamin Franklin , og avslører ifølge ham de nye mentalitetene:
"Den som taper fem skilling, mister ikke bare denne summen, men også alt han kunne ha tjent ved å bruke ham i saker, som vil utgjøre en betydelig sum penger, når den unge mannen blir eldre." Råd til en ung handelsmann , 1748 .Webers teser har blitt sterkt kritisert. Koblingen mellom dogmet om predestinasjon og kapitalismens ånd er veldig paradoksalt, fordi en troende må lete etter tegn på utvelgelse mens dogmet bekrefter predestinasjon som ugjennomtrengelig uansett. Historikere ugyldiggjør denne kombinasjonen av begge fenomenene (Braudel for eksempel, som daterer kapitalismen til en periode før reformasjonen).
InnovasjonsåndenI følge Lewis Mumford ( Techniques and Civilizations , 1950) varsler det tekniske systemet fra renessansen den vestlige verdens økonomiske fremtid.
For eksempel var 1400-tallet vitne til utviklingen av Gutenbergs bevegelige trykkpresse (" typografien ") . Omhyggelig med å bevare så lenge han kan hemmelighetene til sine oppdrag, tvunget til store pengelån, er han på en måte arketypen til fremtidige kapitalister. Målet er å svare på en utilfredsstilt forespørsel: forespørselen om kultur fra de mindre og mindre analfabeter fra renessansen. Dersom det skulle lages storskala publiseringer av reskontro, ville det raskt oppstå krav om mer diversifisert produksjon. Utbredelsen av Bibelen til personlig bruk bidrar til reformasjonens flukt, mens reformasjonen øker etterspørselen tilbake. Delvis tillatt av fremskrittet innen metallurgi , gir typografi ham i bytte for utsalgssteder. Interessen for mekanikk , begynnelsen på "standardisering", stor serieproduksjon, bekymringer for " produktivitet " og innovasjonsånden... Selv om vi må vente på å se lignende fremskritt i tekstilindustrien og dermed stimulere startindustrien , viser trykkpressen godt at kapitalismens jord er eldre. Når det gjelder trykkpressen, påpeker Max Weber at den allerede har eksistert lenge i Kina og sikkert i India , men i likhet med mange teknikker, noen ganger arvet fra antikken (kraften til damp var kjent, for eksempel i det gamle Egypt ), den måtte vente på å bli satt inn i et sett med sammenhengende og komplementære teknikker for å kunne påtvinge seg selv. På den annen side gjorde han det ikke uten å møte motstand, spesielt fra middelalderkopister .
Mot et nytt teknisk systemDet nye tekniske systemet som dukker opp i renessansen tillater brudd på visse prinsipper for moderne kapitalisme som forbedring av produktivitet, arbeidsøkonomi, økning i volumproduksjon og diversifisering av den, og til og med investeringer. Den er basert på noen innovasjoner som masovnen , trykkpressen eller vevstang - sveivsystemet , kraftøkningen til de store industrisektorene ( metallurgi , gruvedrift ) og dagens bruk av en energikilde (hydraulisk). Dette systemet, som vil vedvare til midten av det attende århundre , vil føre til vedtak av et sosialt system som vil tjene til å så begynnelsen på en begynnende kapitalisme og begrave et føydalt regime som ikke vil ha vært i stand til å registrere seg i denne dype endringen .
merkantilismeFra det sekstende århundre domineres ikke lenger økonomisk tenkning av teologer, men av sekulære tenkere som først og fremst er opptatt av statens styrke: merkantilistene . For å sikre utvidelsen av prinsens rikdom, blir religiøse verdier glemt. Om åger er en synd eller ikke har liten betydning, herskerne bryr seg ikke mer enn dette eller at handelspolitikken ikke er kristen: bare statsfornuften teller . Denne tanken er ikke kapitalismens, siden den bare er opptatt av viktigheten av statens styrke og ikke med utviklingen av privat rikdom. Men først fordi den bidrar ved å eliminere religiøse verdier, så fordi den kan finne interesse for utviklingen av spesielle problemstillinger, forbereder den fremtidig utvikling. Opprettelsen av monopoler av staten utgjorde ofte et kompromiss mellom berikelsen av selgerne og involveringen av den offentlige styrken i de mest lukrative aktivitetene. Det var for eksempel tilfellet med de forskjellige selskapene i India.
Juridisk og monetær utviklingPå 1600-tallet skaffet Nederland seg viktige fabrikker i India og utviklet krydderhandelen , spesielt pepper ; slo seg ned i Japan og handler med Kina . Det blir det nye sentrum for "verdensøkonomien" ifølge Braudel. I 1602 grunnla han det første East India Company : det var det første store "aksjeselskapet". Utbyttet deres utgjorde ofte 15, til og med 25 %. Fra 3.100 gylden steg aksjene til 17.000 gylden ved slutten av århundret. Disse handlingene var gjenstand for uopphørlige spekulasjoner , drevet av de mest ubegrunnede ryktene, inkludert organiserte desinformasjonskampanjer. Selskapet utstedte også gjeldsbrev. Det britiske østindiske kompaniet skulle senere ta over og modellen inspirerte etableringen av selskaper innen metallurgisk og tekstilindustri , papir , etc.
Parallelt tillot strømmen av gull fra koloniene i Amerika fra det sekstende århundre en stimulering av utveksling, en forbedring av betalingsmetoder og monetære teknikker. De første divisjonsvalutaene rammes, tillitsvalutaene vil oppleve en viktig ekspansjon, de første sedlene dukker opp. I resten av verden begrenses endringene av bruken av «metallmynter i barndommen».
Nederland opplever også den første spekulative boblen i historien, Tulipomania . På 1630 -tallet steg prisen på tulipaner kraftig, med løk som noen ganger nådde prisen for et borgerlig hus. Da dette ble åpenbart irrasjonelt, skjedde den første sprekken i historien.
Imidlertid er fremveksten av kapitalismen oftest forbundet med begynnelsen av den industrielle revolusjonen , og spesielt det attende århundre . Moderne former for privat eierskap av produksjonsmidlene og lønnsopptjening utvikles i denne perioden.
Evolusjon av sosiale relasjonerI løpet av håndverksperioden kjenner kapitalismen former før fabrikken eller produksjonen. Landbruk induserer perioder med svak aktivitet (spesielt den døde sesongen) og byprodusenter interesserer seg raskt for denne regelmessig ledige arbeidsstyrken. Hjemmearbeid , eller hjemmesystemet , kommer til å utvikle seg. Den lar håndverkere og produsenter overføre deler av produksjonen sin til bondefamilier i underkontakt. I den mer spesifikke rammen av putting-out-systemet forsyner arbeidsgivere landarbeidere (og alltid hjemme) med råvarer, inkludert instrumenter, og kommer deretter for å gjenvinne det transformerte produktet i bytte mot en lønn, som noen ganger vil bli ferdig i urbane verksteder . Dette systemet er for eksempel av større interesse i tekstilproduksjonssammenheng. Hvis slike metoder ikke kan kvalifiseres som kapitalistiske, er de svært prediktive for fremtidige sosiale relasjoner mellom arbeidsgivere og lønnstakere.
Tegn på tilbakegang av håndverketInnovasjonene fra den tidlige industrielle revolusjonen forblir tilgjengelige for små håndverkere (jf. bildet av spinning-jenny motsatt) og krever ennå ikke konsentrasjon av industriell kapitalisme. Imidlertid er vi vitne til de første store sporadiske konsentrasjonene, uten bånd til maskiner, knyttet til bestemte produksjoner, som trykking på lerret. Sistnevnte trenger omfattende land for å bleke stoffene, store rom hvor de skal tørkes. Det krever varierte og komplekse verktøy, og drar betydelige mengder stoffer og fargestoffer. Etter dette trenger den omgruppering av arbeidere spesialisert på forskjellige oppgaver. Til slutt tar de mange produksjonsformene, som ennå ikke er mekanisert, bort de første store konsentrasjonene av kapital og arbeidskraft.
Spørsmålet om kapitalens tilgjengelighet for de ydmykeste er vesentlig i den marxistiske analysen. Marx skiller faktisk mellom to forskjellige former for privat eiendom: den til arbeideren som eier arbeidskraften og selger den til kapitalisten og borgerskapet som eier produksjonsmidlene og bruker proletarenes arbeidskraft. Den første historiske formen tilsvarer utviklingen av håndverk og småbruk. Den andre formen, knyttet til tilegnelsen av produksjonsmidlene av borgerskapet (eller adelen), tillater fremkomsten av storindustri, store landbrukseiendommer, lønnsarbeideren og dermed settet av mekanismer som fant den kapitalistiske produksjonsmåten.
Jordbevilgning Se også: Allmenningens tragediePå landsbygda varer det føydale systemet i lang tid (livgenskap ble avskaffet først i 1861 i Russland, noe som gjør det til et eksepsjonelt tilfelle). I 1727 tillater Enclosure Act (Act of closed fields) de britiske «herrene» å tilegne seg og inngjerde åkrene. Før gikk eiendommen tilbake til kommunene, og åkrene ble utnyttet av gruppen lokale bønder som sammen utnyttet avlingene. Imidlertid er de første lukkede feltene eldre og stammer fra det femtende århundre . Omveltningene de forårsaker preger allerede datidens ånd: Thomas More fordømmer allerede i Utopia ( 1516 ) de sosiale konsekvensene av bablingen av den begynnende kapitalismen og beskriver en alternativ verden, en imaginær preget av en livsstil som er relatert til kommunismen ... Den lange prosessen med å gjerde av åker og beskatning av eiendomsrett på åkrene vil skape et klart skille mellom eier og lønnsmottaker (de tidligere småutbyttere blir lønnsmottakere til «godseierne»). Frankrike kjenner på dette feltet til et annet fenomen på begynnelsen av 1800-tallet : Frankrikes sivile lov , som sprer landet blant arvingene på dødstidspunktet, og bremser utviklingen av landbrukskapitalismens store eiendommer.
I full demografisk overgang er denne bevilgningen et faktum av en ny interesse for den agrariske verden fra den britiske elitens side, som ønsker å utvikle et høyytende og lukrativt landbruk , basert på modellen fra Holland og Flandern . Denne bevilgningen vil umiddelbart medføre betydelig aktivitet og investeringer, på grunn av selve monteringen av gjerdene. Etter modell av de britiske øyer sprer privat eiendom i land seg over hele Europa og Amerika, ikke uten å møte motstand, spesielt moralsk:
"Den første som, etter å ha inngjerdet et stykke land, tenkte på å si: dette tilhører meg, og fant folk enkle nok til å tro ham, var den sanne grunnleggeren av sivilsamfunnet. Hvor mange forbrytelser, dødsfall, elendighet og gru ville sjangeren har unngått et menneske som, ved å rykke opp stakene eller fylle grøften, ville ha ropt til sine medmennesker: vokt dere for å høre på denne bedrageren; du er fortapt hvis du glemmer at fruktene tilhører alle og at jorden tilhører ingen en" Jean-Jacques Rousseau , Diskurser om opprinnelsen og grunnlaget for ulikhet hos menn . Andre del. 1755Den historiske legitimiteten til agrarkapitalismen ligger i hovedsak i dens direkte virkning: landbruksrevolusjonen . Akkurat som Max Weber viste , tillot introduksjonen av ideen om individuell profitt fremveksten av rasjonalisme i produksjonen, hovedkilden til produktivitet :
"Når fruktene av alle er og at landet ikke tilhører noen, produserer landet bare lyng og skog." Jean Baptiste SiFremgangen til kapitalistisk landbruk var nødvendig for å brødfø en befolkning og eksponentiell vekst (det som skjer i Storbritannia , befolkningsøkningen fra 6 til 18 millioner mellom 1750 og 1850 ) gjorde den mest pessimistiske frykten ( spesielt Thomas Malthus ) om en katastrofal slutt.
I følge Braudel kan kapitalismen være dypt etablert bare der lovene tillater det og sikrer dens utvikling:
"Det er sosiale forhold som presser og gjør kapitalismen vellykket. Den krever en viss ro i den sosiale orden, så vel som en viss nøytralitet, eller svakhet eller selvtilfredshet fra staten." Kapitalismens dynamikk.Konstitusjonen av kapitalistiske økonomier slik vi kjenner dem innebar da viktige lovendringer som etablerte privat eierskap til kapital og et arbeidsmarked. Disse endringene er bare manifestasjonen av bourgeoisiets maktovertakelse i staten, et av de vesentlige stadiene i klassekampen .
Privat eiendom og produksjonsmidlerI Storbritannia markerer Enclosure -stemmen fremveksten av privat eierskap av kapital, fulgt på 1800-tallet av liberaliseringen av aksjeeierskap. I 1825 oppheves bobleloven , som begrenset størrelsen på selskaper. I 1856 ble opprettelsen av aksjeselskaper frigjort fra all tvang. Det er prinsippet om dominansen av teoriene om laissez-faire (gi slipp) , som ønsker å begrense statens inngripen i økonomien: ideologi spredt i Storbritannia av forfatterne av den engelske klassiske skolen. [ 2 ]
I Frankrike , som svar på de revolusjonære bevegelsene i hovedstaden , blir slottene på åkrene stormet i slutten av juli 1789 av bøndene som bestrider seigneurial eiendom. Natt til 4. august 1789 oppheves adelens privilegier og godset er nå åpent for borgerskapet, mens forsvinningen av tallrike skatter fra det gamle regimet gjør at investeringer kan (re)lanseres. Den 26. august anerkjennes privat eiendom, «i regi av det Høyeste Vesen», i erklæringen om menneskets og borgerens rettigheter som en umistelig rettighet.
I USA , siden koloniseringen , var privat eierskap av land regelen. Imidlertid var amerikansk lovgivning i stand til å være svært gunstig overfor de mindre velstående og visste, takket være territoriets enorme omfang, å gjøre privat eierskap av land til en grunnleggende forestilling forsvart av de ydmykeste (ikke slaver ). En lov fra 1862 gir faktisk pionerene privat eierskap til 160 undersøkelser. Homestead Act gir en hage for nødlidende europeere å dyrke, og stimulerer migrasjonsstrømmene til USA.
ArbeidsmarkedetI Storbritannia fortsatte de gamle økonomene fra slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet med å konsentrere kritikken om de etablerte lovene for å tillate fremveksten av lover som favoriserer markedet . De britiske fattiglovene , arvet fra 1600-tallet , tilbød hjelp til de fattige via sognene, og ga dem jobb i arbeidshus , de ga dem til og med noen produkter som var nødvendige for deres overlevelse som almisse. De store klassikerne innen økonomi ( Adam Smith , Thomas Malthus og David Ricardo ) raste mot dette systemet som ville hindre arbeidernes mobilitet. I 1834 tvang den nære opphevelsen av disse lovene de fattige til å flytte til byen for å unngå sult, og finne de nødvendige ressursene for å overleve ved å selge arbeidskraften sin.
I Frankrike er grunnloven av arbeidsmarkedet og kapitalens frihet tillatt i juni 1791 av Loi Le Chapelier , som forbyr all organisasjonsfrihet: selskaper, foreninger og koalisjoner (dvs. fagforeninger og streiker).
I USA er det den 13. endringen av grunnloven som avskaffer slaveriet 18. desember 1865 , som avslutter liberaliseringen av arbeidet som helhet i aktivitetssektorene.
Mens lovgivningen favoriserte borgerskapet, begynner den industrielle revolusjonen på begynnelsen av det nittende århundre . De stadig viktigere produksjonene i volum, og de stadig mer komplekse produktene, krever større og større investeringer. Slik er det i den gryende industrien, men også i landbruket der store maskiner (skurtreskere siden 1834 ) gjør seg gjeldende. Det økende avviket mellom kostnadene for disse maskinene og lønn, samt begrensning av fellesgoder og hardheten i arbeidet, bidrar ved å segmentere samfunnet i to svært forskjellige grupper: eierne av kapital, og de som Marx vil kalle mer senere " proletarer ". Fabrikkene utvikles, bøndene blir tatt fra åkrene sine for å samle dem i byene og selge arbeidskraften sin i industrien.
I løpet av et århundre forvandlet industrikapitalismens triumf et tradisjonelt, landlig og jordbrukssamfunn til et urbant og industrielt samfunn. Utvandringen på landsbygda, kombinert med befolkningseksplosjonen , avfolket landsbygda, og arbeidere kom til forstedene til de store industribyene. Denne menneskelige konsentrasjonen, assosiert med arbeiderklassens elendighet og arbeidsledighet («reservehæren» beskrevet av Marx), bidrar til fremveksten av klassebevissthet i proletariatet. Før en jordbruks elendighet i det minste lik, muligens ofte verre, dro ikke slike sosiale problemer på grunn av mangel på konsentrasjon. Landskapene ble dypt forandret, "soppbyene" ble mangedoblet, de store økonomiske sentrene ble gjenoppbygd ( Paris av Haussmann ), kullregionene ble vansiret, blant andre stormfulle endringer.
Alltid på det sosiale planet provoserer «lederkapitalismen» ( Alfred Chandler , The Visible Hand of Managers ) som dukker opp ved de to århundreskiftet frem nye skiller mellom «eiere», «entreprenører», «arbeidere» og «ledere». Siden den gang er fortjenesten til eierne mindre og mindre legitim og er relatert til en inntekt, siden det ikke er noe mer enn godtgjørelsen av talentet deres som gründer. Imidlertid er de rike familiene til rentiere erstattet av entreprenører av geni gitt på slutten av det nittende århundre ( Siemens , Edison , Ford og mer nylig Bill Gates ), som var adelen på hans tid.
Etter andre verdenskrig, en periode med sterk økonomisk vekst , "Thirty Glorious" ( Jean Fourastié ) i Frankrike, fører mange økonomier i nord til forbrukersamfunnet , mens en middelklasse påtvinges , mens livsnivåene har en tendens til å bli uniform.
Det siste kvartalet av 1900-tallet er preget av den økende åpningen av finansmarkedene og av utjevning av levestandarden. Minoritetsaksjonærene formerer seg, ansattes aksjeeierskap utvikles, samt pensjonsfond i de angelsaksiske landene. Men fremfor alt er slutten av det 20. århundre preget av fallet av det alternative økonomiske systemet som ble utøvd i landene i den " kommunistiske blokken " (hvor noen mener at de virkelig utgjorde en statlig ]3[)form for kapitalisme Kapitalismen er da dominerende i sin liberale form, men sektorer med ulike driftsmåter eksisterer side om side (sosial økonomi, offentlig økonomi, liberale yrker), de representerer mellom 50 og 60 % av BNP i utviklede land, noe som gjør den kapitalistiske økonomiens relative vekt. i disse samfunnene.
I følge Karl Polanyi ( The Great Transformation, the origins of our time , 1944 ) har Vesten siden slutten av det femtende århundre kjent en generalisering av markedsrelasjoner. Vær imidlertid oppmerksom på at overvekten av disse over tradisjonelle relasjoner, basert for eksempel på gave, slaveri, teamarbeid blir effektiv først på det nittende århundre . Det er faktisk i denne perioden at en sivilisasjon hvis økonomi hviler på det selvregulerende markedet, den liberale staten, gullstandarden som det internasjonale pengesystemet og styrkebalansen siden slutten av Napoleonskrigene er etablert i Vesten. .
For å beskrive denne transformasjonen gjentar K. Polanyi eksemplet med fremveksten av arbeidsmarkedet i Storbritannia . Det tradisjonelle systemet rammet inn arbeidet på grunn av viktige juridiske begrensninger. Selskapene påla regler, basert mer på sedvane enn på markedets lover, om både forholdet mellom eiere, partnere og lærlinger, som arbeidsforhold eller lønn. Sistnevnte ble for eksempel årlig evaluert av tjenestemenn.
Men i 1795 hadde sorenskrivere i Speenhamland , en by i Storbritannia , besluttet å gi lønnstillegg, inkludert en minsteinntekt, til de fattige. Denne beslutningen inspirerte hele Storbritannia og etableringen av et arbeidsmarked, basert på den liberale ideen om at bare arbeid skulle være en inntektskilde, men løp opp mot den veldedige ideen om at den som har "rett til å leve". Denne hindringen, kritisert av økonomiklassikere og noen utilitaristiske filosofer, ble til slutt løftet i 1834 med forsvinningen av de fattige lovene .
Dogmet om det selvregulerende markedet påtvinges deretter i Storbritannia (og senere i Storbritannia), og fullføres med nye tiltak som vil danne et sammenhengende system som bidrar til utvidelsen av storkapitalismen. For å garantere reguleringen av markedet, er pengeemisjonen indeksert på gullstøtten i 1844 . Denne monetære disiplinen, vedtatt av det store flertallet av nasjoner i andre halvdel av det nittende århundre , tillater stabilisering, eller selvregulering, ved å følge betalingsbalansen, prinsippet om gullinngangs- og utgangspunkter. Denne monetære strengheten induserer en kontinuerlig deflasjon i det nittende århundre som vil føre til en proporsjonal reduksjon i nominelle lønn (for å garantere profitt), som bare de harde lovene i markedet kan påtvinge arbeidere. For å garantere stabilitet i arbeidernes kjøpekraft, til tross for reduksjonen i nominelle lønn, er frihandel også pålagt som et middel for å stimulere prisfallet ved å importere utenlandske produkter til lavere kostnader, siden avskaffelsen av kornlovene ( beskyttende lover om hvete) i 1846 .
Kapitalismen blir i det vesentlige kjent på det nittende århundre (med unntak av noen store samfunn som allerede er nevnt). Navnene på de mest kjente industrielle og finansielle familiene i dag fremkaller alltid denne perioden: Rothschild , Schneider , Siemens, Agnelli , etc. Det er i et familieperspektiv den store kapitalismen utvikler seg: de er enige om å unngå spredning av selskapet blant arvingene, mens tidens «sammenslåinger» skjer gjennom inngripen av ekteskapsallianser.
I andre halvdel av århundret hersket et nytt borgerskap, ikke eiernes, men de nyutdannede. I Frankrike, for eksempel, leverer Grandes Écoles det essensielle til de nye gründerne ( Armand Peugeot , André Citroën , etc.). Men ankomsten av disse nyutdannede i spissen for store selskaper brøt ikke familietradisjonen. Utviklingen av lovgivning om aksjeselskaper (full liberalisering i 1856 i Storbritannia, 1867 i Frankrike og 1870 i Preussen), tillater gradvis aksjekapital å slutte seg til de store industrielle dynastiene.
I Capitalism, Socialism, and Democracy ( 1942 ) advarer Joseph Schumpeter om at denne juridiske utviklingen til slutt vil få rollen som entreprenør-innovatør til å forsvinne og at «romantikken til eldgamle forretningseventyr [vil bli etterfulgt] av proseisme». Entreprenørens forsvinning, forstått i betydningen det nittende århundre , fører ifølge Schumpeter til at det kapitalistiske initiativet forsvinner. "Fordampningen av eiendomssubstansen" svekker økonomiens vitalitet, og bortsett fra selve suksessen, "aktiverer den kapitalistiske evolusjonen, som erstatter en bunt av enkle aksjer i veggene og maskinene til en fabrikk, forestillingen om fremgang". Til slutt frykter Schumpeter at kapitalismen vil forsvinne til fordel for sosialismen .
I det tjuende århundre presset produksjonsutviklingen, størrelsen på selskaper og kompleksiteten i ledelsen mange økonomer til å kunngjøre slutten på makten til kapitaleierne til fordel for "ledere". John Kenneth Galbraith forutser at makt i selskapet går "uunngåelig og ugjenkallelig, fra individet til gruppen, fordi gruppen er den eneste som har den informasjonen som er nødvendig for beslutningen. Selv om vedtektene til selskapet plasserer makten i hendene til eierne deres, imperativene til teknologi og planlegging fjerner dem for å overføre dem til teknostrukturen". Vi bistår en "lederrevolusjon" ( bedriftsrevolusjon ), hvor lederen tar over fra gründeren. Balansene mellom kapitalismens ulike karakterer har subtilt forvandlet den: det essensielle målet er heretter mindre profitt (som gjaldt eieren-entreprenøren) og utbytte (aksjonærens bekymringer) enn utvidelsen av selskapet og dets velstand, blant de avhengige av lederes godtgjørelse og prestisje. Kapitalakkumulering blir den nye prioriteringen.
De siste utviklingene i selskapet fører imidlertid til at eierne kommer tilbake til styrke. Aksjonæren er igjen formålet med selskapet. Det er stort sett ikke lenger en enkeltperson, men ofte et investeringsfond eller pensjonsfond, eller banker som har ansvaret for å få innskyternes sparing til å bære frukter, uansett om de er små eller store. Logikken til "finansiell lønnsomhet" gjentar fordelen fremfor økonomisk lønnsomhet. Mer i posisjon til å oppfylle disse nye målene er ledere som, selv om de har mistet sin orienteringsevne til fordel for det som vil bli kalt " selskapsstyring " fra nå av , oppnår stadig høyere lønn.
Noen økonomer bestrider denne nye styrken til aksjonærene i selskapet. For Joseph Stiglitz ( When capitalism loses its head , 2004), er selskaper alltid i hendene på ledere og regnskapsførere som ikke gir aksjonærene effektive data om helsen til selskaper og ikke nøler med å stjele fra disse sistnevnte via misforståtte økonomiske manøvrer, spesielt distribusjon av aksjeopsjoner .
Dette problemet har vært berømt siden begynnelsen av den første industrielle revolusjonen . Modifikasjonene av arbeidet og dets organisering generert av ankomsten av maskiner betyr for arbeiderne en kilde til arbeidsledighet , men fremfor alt til forringelse. Adam Smith ( An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , 1776 ) erkjenner at utviklingen av maskineri og arbeidsdeling gjør menn kjedelig og fører til at de blir sett på som enkle maskiner når det gjelder å utføre den samme enkle gesten hver tid. dag. I 1811 gjorde arbeiderne i Nottinghamshire opprør, inspirert av legenden om den berømte Robin Hood , under ledelse av en mytisk Ned Ludd , for å ødelegge maskinene, som hadde blitt deres fiender. Derfra ville bli inspirert i 1831 "silkeveveropprøret" (Lyon silkearbeidere). Faktisk, for kapitalistene, tok maskinen forrang over mennesket i lang tid. Det er til sistnevnte den tilpasser seg. Når en ulykke fratar ham en arm, forandrer han seg til en mann uten å bekymre seg om maskinens tilstrekkelighet. Når maskinen og noen av dens komponenter er vanskelig tilgjengelige, brukes barn, hvis størrelse gjør at de kan gå til steder som ikke er lett tilgjengelige.
Fra et generelt synspunkt viste studiene over lange perioder at resultatet av introduksjonen av maskiner var mer komplekst enn den eneste konkurransen mot arbeideren, siden det også skaper nye mer kvalifiserte jobber (fremvekst av ingeniører) i parallelle gamle arbeiderstillinger . Senere kunne maskiner også redusere vanskelighetene og varigheten av arbeidet når deres unnfangelse tok hensyn til denne tilnærmingen. De tillot også menn å få tilgang til et samfunn der varer er mer rikelig takket være økt produktivitet. Enkelte forfattere, entusiastiske over den høye produktiviteten til primær- og sekundærsektorene, som stolte på robotisering, nølte ikke med å profetere "slutten på arbeidet" ( Jeremy Rifkin , 1996 ), og forutså fremveksten av en økonomi som i hovedsak konsentrert seg mot tjenester for mennesker («the production of man for man», ifølge Robert Boyer ).
Sosiale rettigheter "Hjerteknust, redusert til alternativet å sulte i hjel eller fravriste eieren sin av terror den raskeste nedlatenhet til deres anmodning." Adam Smith , En undersøkelse av naturen og årsakene til nasjonenes rikdom , 1776Under presset fra utviklingen av arbeiderbevegelsen og det sosiale spørsmålet , vil lovgiveren måtte reagere for å forbedre arbeidstakernes levekår. Lovene vil gradvis forbedre arbeidstid, arbeidsforhold, minstealder for å jobbe, tilgang til omsorg, «pensjonering» osv. Siden 1833 i Storbritannia med Factory Act , som begrenser arbeidet til barn under 13 år til 9 om dagen, vil det bli gitt en presedens for å feilsøke disse situasjonene. Disse menneskelige fremskritt gjøres sakte, innenfor rammen av en permanent rapport om styrker.
Denne perioden ser også utviklingen av nye former for solidaritet blant arbeidere som selvorganiserer seg for å møte en hard hverdag. De moderne formene for sosialøkonomien er utviklet i motsetning til kapitalismen og tilbyr tjenester til ansatte. For det første tjener de første aksjefondene til å finansiere begravelser, deretter utvider de sitt virkefelt til finansiering av streikedager, deretter til sykefravær og pensjonering.
Enkelte store eiere vil ikke være ufølsomme for arbeidsverdenens elendighet, og de vil bli berømte for sin paternalisme, for sin filantropi og sine avantgarde og konkurransedyktige arbeidsmetoder. Robert Owen begynte dermed å legge grunnlaget for samarbeidsbevegelsen i sin fabrikk i New Lanark, og tilbød sine arbeidere både nattkurs og hager for barna.
LønnSenere vil Henry Ford forstå at ansattes misnøye, fremkalt av tayloristiske arbeidsmetoder , er skadelig for produktiviteten, og han vil foreslå lønn langt over markedet for å begrense personalomsetningen og få tillit til en arbeidsstyrke som har blitt vanskelig å rekruttere på. lavverdijobber i linjeproduksjon i en periode uten arbeidsledighet. Denne tanken vil bli generalisert og vil ende i det " fordistiske kompromisset " i årene 1945-1970, perioden hvor lønnsdelen i merverdien vil utvikle seg til skade for den relative delen av profitten. Imidlertid øker produktiviteten alltid funksjonærer som er fornøyde med lønnen, noe som gjør det mulig å øke fortjenesten i det hele tatt: det er her ideen om kompromiss dukker opp. Slutten på det fordistiske kompromisset, fra 1970- eller 1980-tallet, avhengig av land, kommer imidlertid til å trekke en stadig pågående omvendt bevegelse, der delen av profitten utvikler seg raskt til skade for lønningene.
Nyere modeller for arbeidsorganisering, som " Toyotisme ", inviterer den ansatte til å være en del av hans refleksjoner over produksjonsprosessen, slik at han kan ha innflytelse på maskinen, eller i det minste ha en illusjon.
Motsetningen mellom de store jordbrukskapitalistene og andre deler av befolkningen vil ikke ta lang tid å manifestere seg til tross for landbruksrevolusjonen . I 1776 skrev Adam Smith :
"Eierne, som alle andre menn, liker å plukke der de ikke har sådd."Landbrukskapitalismen, som forsøker å mate prisveksten gjennom proteksjonisme (via kornlover ), vil da motsette seg industriell kapitalisme. I 1810 mener økonomen og parlamentarikeren David Ricardo ( Essay om påvirkningen av den lave hveteprisen ) at åpningen av landet for landbruksimport vil tillate, takket være svakheten i livsoppholdsprisen, å redusere lønningene og dermed favorisere industri. Faktisk er det en lobby av tekstilindustriister ( Anti Corn Laws League ) som, på slutten av en usikker politisk kamp mot de store eierne av eiendom, vil få kornlovene opphevet i 1846 . Den liberale kapitalismen oppnådde da en av sine første triumfer.
Omvendt, i USA , er sør, som er avhengig av slavejordbruk, frihandel, mens nord, som utvikler industriell kapitalisme, er proteksjonistisk . I flere tiår før borgerkrigen hevdet eiere av sør på den annen side at tilstanden til arbeideren i nord bare sjelden var misunnelsesverdig for slaven i sør. De fordømte derfor ofte appetitten som kapitalistene gjemte bak avskaffelsestaler. Påtvingelsen av kapitalismen ble dermed oversatt av en dyp forankring av økonomien i proteksjonisme som tillot en rask flukt for nye industrigrener.
Kapitalisme og demokratiI følge Raymond Aron ( Eighteen Lessons on Industrial Society , 1962 ), trenger kapitalismen i sin utvikling å øke kvalifikasjonen til arbeidsstyrken for å garantere bærekraften til økonomisk vekst. Denne økte kvalifikasjonen provoserer fremveksten av egalitære ambisjoner. Ifølge ham fører det kapitalistiske samfunnet naturlig til demokrati "fordi det ikke er basert på ulikheter i status, på arv eller på fødsel, men på funksjonen som hver enkelt oppfyller". Demokratisering gjør befolkningen følsom for full sysselsetting, for reduksjon av arbeidstid, for reduksjon av inntektsforskjeller, som til slutt ender i en økende inngripen fra staten og i tilsynekomsten av tallrike former for motmakter.
For Joseph Schumpeter ( Capitalism, Socialism and Democracy , 1942 ) er det fremkomsten av kapitalismen og fremveksten av en borgerlig elite som tillot demokratiets suksess ved å forsyne det med menn som er i stand til å plassere en effektiv byråkratisk struktur. Hvis sosialisme også kan være demokratisk, er den mindre egnet enn kapitalisme:
"En klasse hvis interesser er best tjent med en ikke-intervensjonspolitikk, utøver lettere demokratisk skjønn enn klasser som har en tendens til å leve på bekostning av staten, ikke ville gjort det." ( ibid. )Men av grunner som ligner på de som senere ble forklart av Raymond Aron, fører demokratisering ofte til en sosialisering av demokratiet og en reversering av kapitalismen.
Rosa Luxemburg anser at i det kapitalistiske samfunnet «er kategorisk demokratiske institusjoner, når det gjelder innholdet, kun instrumenter for den herskende klassens interesser». [ 4 ] Ifølge henne ville demokratiet bli hindret av kapitalismens funksjon, som setter en enkelt sosial klasse i retning av samfunnet.
Kapitalisme og patriotismeIfølge Michel Aglietta ( Regulation and Crisis of Capitalism , 1976 ) er kapitalismens suksess i USA knyttet til «Myth of the Frontier». Den opprinnelige ideen om å organisere et gigantisk geografisk rom ville blitt forvandlet til en ideologi som er gunstig for kapitalismen: "den som uttrykker kapasiteten til den amerikanske nasjonen som polariserer industrielle aktiviteter i en følelse av fremgang." Assimileringen av storindustriens fordel med byggingen av nasjonen i den folkelige bevisstheten ville ha gjort det mulig å rettferdiggjøre alle degraderingene av produksjonsprosessen ( Taylorismen , deretter Fordismen ) som er nødvendig for realiseringen av kapitalistenes profitt.
"Det er grunnen til at industriborgerskapet senere var i stand til å støtte de teknologiske transformasjonene indusert av relativ merverdi av nasjonen som helhet, og presentere dem som konstruksjonen av en "ny grense". (ibid.)I historien vil patriotisme derfor være et instrument som rettferdiggjør arbeidernes ofre til fordel for storkapitalismen: det er for eksempel konklusjonen at visse "fuzzy" mennesker vil komme tilbake fra skyttergravene i første verdenskrig og at vil verifisere den nye berikelsen av mange industrifolk. Det er noe å se uttrykket til Anatole France : "vi tror vi dør for landet; vi dør for industrimenn".
Konfrontasjon mellom politiske makter og private makterEn av de største bekymringene ved akkumulering av materiell kapital var akkumuleringen av makt som dette betydde. Store produsenter har lenge vært tett kontrollert av staten (som Colberts produsenter ) for å begrense konstitusjonen av former for privat makt. Opprettelsen av selskaper uten godkjenning fra parlamentet er gitt først i 1825 i Storbritannia (opphevelse av bobleloven ). Den fullstendige liberaliseringen av opprettelsen av allmennaksjeselskaper avsluttes først i 1856 i Storbritannia .
Inntil før den russiske revolusjonen er det i USA de første motsetningene mellom politisk makt og store kapitalistiske selskaper manifesteres. Kapitalisme i form av økonomisk liberalisme fremstår og tar til orde for konkurranse om en ny organisering av markedet som garanti for effektivitet, mens de tidligere formene for kapitalisme hadde en tendens til konsentrasjon og harmoni. I dette liberale perspektivet er opprettelsen av monopoler motarbeidet av antitrustlover . De vil bli satt ut i livet av Theodore Roosevelt som spesielt vil motarbeide John D. Rockefeller og JP Morgan. Tidligere hadde sørstatene provosert borgerkrigen ved å proklamere deres uavhengighet, i frykt for at de ville se den nordlige modellen påtvinges (i motsetning til slavesystemet) av den republikanske føderale regjeringen til Abraham Lincoln .
Samarbeid mellom politiske makter og private makterI nyere historie forårsaket forsøk på å nasjonalisere de materielle eiendelene til store transnasjonale selskaper fallet til visse regjeringer: den til Salvador Allende i 1973 i Chile (styrtet av et militærkupp oppmuntret av Washington). I 1956 førte nasjonaliseringen av Suez-kanalen av den egyptiske regjeringen til Nasser til at Frankrike , Storbritannia og Israel gikk inn i krigen . Tvert imot, i våre dager er privatiseringen av bedrifter nærmest systematisk ledsaget av sosiale bevegelser og protester. Spørsmålet om kapitalisme, på grunn av dets juridiske natur, er en kilde til press og politisk ubalanse.
For John Kenneth Galbraith :
"Det industrielle systemet er uløselig knyttet til staten. Det er ingen hemmelighet at det store moderne selskapet på mange måter er en arm av staten, og staten selv, under viktige omstendigheter, er et instrument for industrisystemet." Den nye industristaten , 1967I følge Galbraith monopoliserte de store amerikanske selskapene i andre halvdel av 1900-tallet overdreven makt for å plassere en planøkonomi til deres fordel. Faren for kriger hvis eneste formål er å forsyne markeder til våpenindustrien er spesielt fremkalt. Noen år før hadde den amerikanske presidenten erklært på den annen side:
"Vi må aldri la det militærindustrielle komplekset true våre friheter eller den demokratiske prosessen." Dwight David Eisenhower , siste tale til nasjonen av presidenten i USA , 29. januar 1961Liberalismen og dens mest grunnleggende teorier er ellers hentet fra industriell kapitalisme. I følge "inverted row"-teorien er det forbruk som tilpasser seg produksjonen takket være trakassering og takket være behovene reklame skaper. Han insisterer derfor på behovet for eksistensen av «kompenserende krefter» og på utdanningens vesentlige rolle i frigjøringen av individet.
Båndene mellom den politiske verden og storbedriften er jevnlig gjenstand for kontroverser. Vi tenker for eksempel på de som er knyttet til krigen i Irak , eller på kritikken mot metoden for finansiering av valgkamper i USA .
Kapitalisme og statlig regulering i løpet av det 20. århundreGjennom det 20. århundre har åpningen av kapitalismen delvis vært begrenset av økonomiske kriser og fremveksten av alternative økonomiske modeller: verdenskrigene , kommunistblokken , nazismen i Tyskland og fremfor alt den økonomiske krisen på 1930-tallet .
Det er faktisk i løpet av dette tiåret at kapitalismen måtte møte de viktigste utfordringene siden den kom på 1700-tallet . Krisen brakte en spørsmål om "villskapskapitalisme" og liberalisme. For eksempel tok den da dominerende økonomiske teorien ( keynesianismen ) til orde for offentlig intervensjon ( John Maynard Keynes , General Theory of Employment, Interest and Money , 1936 ) for å regulere dysfunksjonene til et økonomisk system som det kvalifiserte som ufullkomment og fundamentalt ustabilt.
Etter andre verdenskrig ble utviklingen av velferdsstater ledsaget av en statlig overtakelse av de største industri-, handels- og bankselskapene i en rekke land. De spesielle sikkerhetssystemene for dem hadde blitt erstattet av en kollektiv risikotaking på statlig nivå. Vi setter da pris på blandede økonomier, der kapitalismen ikke skal dominere i fremtiden, men bør eksistere side om side med alternative økonomiske systemer.
Men som svar på oljesjokket og som svar på den økonomiske krisen på 1970 -tallet , ble det teoretiske grunnlaget for offentlig intervensjon og regulering av kapitalismen tatt opp igjen. Tilbakekomsten av liberal politikk og privatiseringen av hele økonomiens vinger markerte tilbakekomsten av privat kapitalisme som det dominerende systemet for markedsøkonomier. På den annen side var 1990 -tallet preget av den gradvise forsvinningen av alternative systemer i landene i den tidligere kommunistblokken og i mange utviklingsland .
Fremveksten av kapitalismen har blitt drevet av økonomisk nasjonalisme og merkantilisme (se ovenfor). På begynnelsen av 1950-tallet erklærte General Motors administrerende direktør Charles Wilson "det som er bra for General Motors er bra for Amerika og vice versa." Et århundre tidligere forklarte Karl Marx at kapitalismen krevde et beskyttet marked for å sende produktene sine, nasjonalisme var først og fremst den beste måten å garantere det på:
" Markedet er den første skolen der borgerskapet lærer om nasjonalisme ."Senere blir konvergensen mellom nasjonale interesser og kapitalismens interesser i økende grad diskutert, og det ser ut til at kapitalismen søker å frigjøre seg fra nasjonale begrensninger ved å bli motoren for økonomisk universalisering.
Den økonomiske historien til forskjellige nasjoner siden 1800-tallet førte til at kapitalismen tok forskjellige former fra ett land til et annet.
Britisk kapitalismeVeksten av britisk kapitalisme i det nittende århundre har vært sterkt preget av frihandel blandet med tradisjonen med kommersiell merkantilisme . Denne unaturlige utviklingen førte til konstitusjonen av et viktig koloniimperium og til en veldig tidlig innføring av landet i den internasjonale arbeidsdelingen (delen av jordbruksbefolkningen ble stort sett en minoritet i Storbritannia siden 1800-tallet ). Ved å importere råvarer fra sine kolonier ble Storbritannia " verdens verksted" på 1800-tallet . Herald av liberalisme gjennom en proteksjonistisk verden, opplevde Storbritannia likevel en parentes preget av fremveksten av en "forsynsstat" som ble til som et resultat av andre verdenskrig , før det igjen fra 1980 -tallet ble et av eksemplene på Anglo -Saksisk liberal kapitalisme.
Amerikansk kapitalismeHvis amerikansk kapitalisme og britisk kapitalisme heretter klumpes sammen under merkelappen «anglosaksisk kapitalisme», er deres respektive historier likevel svært forskjellige. Frem til slutten av første verdenskrig var den nordamerikanske kapitalismen preget av betydelig proteksjonisme. På slutten av 1800-tallet opplevde amerikansk kapitalisme en viktig konsentrasjon i det store flertallet av grenene av økonomien, konstitusjonen av truster . Slik fusjonerte banker, oljeselskaper osv. (eller allierte seg). Selv om den moderne amerikanske modellen anses å være nær Storbritannias , det vil si som liberal , spiller staten likevel en viktig rolle i å støtte sine selskaper, som vist av nyere proteksjonistiske intervensjoner , viktige ordrer til visse bransjer, som presser visse økonomer for å kvalifisere USA som et merkantilistisk land .
rhensk kapitalismeModellen til Tyskland er nyere, på grunn av den senere grunnloven av denne staten ( 1870 ). Siden starten har det vært preget av en høy sosial byrde (siden Otto von Bismarck ), sterk statlig intervensjon i økonomiske aktiviteter og en betydelig konsentrasjon av selskaper, og dermed dannet konzern . Denne fusjonen ble gjennomført i en helt annen logikk enn den amerikanske fusjonen, siden den bestod i å bringe sammen ulike og komplementære aktivitetssektorer, for eksempel en sterk involvering av banksektoren sammen med de store grenene av økonomien. Siden slutten av andre verdenskrig , med fremveksten av sosialdemokratiet, har Tyskland også klart å utvikle et effektivt fagforeningssystem der samarbeid mellom arbeidsgivere og ansattes representanter sikrer relativ stabilitet, og en lav streikefrekvens står i kontrast til den høye frekvensen på fagforening.
Japansk kapitalismeOpprinnelsen til kapitalismen ligger i statens kraftige inngripen. Det er faktisk staten som sentraliserer den gamle inntekten til de store føydale familiene, og vil utvikle industrien under Meiji-tiden (fra 1868 ) før den overlater den til sistnevnte. Prinsippene til japansk kapitalisme ligner på tysk kapitalisme i måten selskaper er konsentrert på. Staten spiller alltid en viktig viktig rolle i økonomien, spesielt gjennom inngripen fra MITI (Industri- og handelsdepartementet). På det sosiale nivået opprettholder store selskaper privilegerte relasjoner til sine ansatte basert på jobbsikkerhet og til gjengjeld hengivenhet til selskapet fra den ansattes side.
Nylig utvikling av de store modelleneI sitt arbeid fra 1991 , Capitalism against Capitalism , analyserte Michel Albert utviklingen av de to store modellene, den "nyamerikanske" (eller angelsaksiske) modellen og den "rhenske" modellen (tysk, men også fra skandinaviske land, Østerrike, Sveits, og delvis Japan).
For Michell Albert må USAs økonomiske prestasjoner siden Ronald Reagan kom til makten i 1981 relativiseres. Den sterke veksten av ny-amerikansk kapitalisme er, ifølge ham, erfaringen fra årene før liberaliseringen av økonomien drevet av denne presidenten. Denne veksten har også vært preget av en aksentuering av sosial dualisme og ulikheter, mens økonomien opplever farlige ubalanser (budsjettmessige og utenlandske underskudd): «De er sløst bort på gjeld til konsum, umiddelbar nytelse». På den annen side er økonomien truet av finansmarkedenes dominans og deres krav.
Tvert imot gir den rhenske modellen en mindre viktig del til markedsøkonomien gjennom intervensjon fra ulike organismer. Lønn fastsettes for eksempel ved tariffavtaler, ansiennitet mv. De store selskapene betraktes ikke som salgbare varer, men som et «industrielt-finansielt» fellesskap der bankene tar et langsiktig ansvar. På den annen side legemliggjør den tyske sosiale markedsøkonomien en syntese mellom liberal kapitalisme og noen forskrifter for sosialdemokratiet . Mindre en generator av sosiale ulikheter, basert på solide økonomiske balanser (tenker på tysk monetær strenghet), virker rhensk kapitalisme derfor overlegen.
Imidlertid kjenner den rhenske kapitalismen mange vanskeligheter. Sosial samhørighet ville bli truet av fremveksten av individualisme ettersom finansiell globalisering returnerer bankene til deres tradisjonelle rolle. Konfrontasjonen mellom begge typer kapitalisme snur derfor til fordel for den mindre perfekte (etter Michel Alberts mening), det vil si den nyamerikanske modellen. Til slutt har denne utviklingen en tendens til å orientere fransk kapitalisme mot den angelsaksiske modellen.
Uansett hva vi synes om Miguel Alberts meninger om kvaliteten på denne eller den modellen, merker vi at sammenbruddet av sosialistiske samfunn ikke innebar at alternativer mellom ulike økonomiske systemer forsvant.
Fremveksten av kapitalismen i det femtende århundre faller sammen med de første store koloniseringsbølgene i den nye verden, selv om de ikke er født fra hverandre. Økonomiens innflytelse på maktforholdene til stater, en teoretisk og økonomisk tilnærming som faktisk identifiserer merkantilisme , førte til at kapitalismen feilaktig ble assosiert med imperialismen i stedet for selve den eldre merkantilismen. Så tidlig som på 1700-tallet understreket Voltaire , ganske entusiastisk, at selgere var mer nyttige for landets makt enn for adelsmenn:
"Handelsen, som beriket innbyggerne i England, bidro ved å gjøre dem frie, og denne friheten utvidet handelen i sin tur; derav ble statens storhet dannet. Det er handelen som gradvis etablerte marinestyrkene som "Engelskerne eier havene. De har nesten to hundre krigsskip i dag. Ettertiden vil vite, muligens til deres overraskelse, at en liten øy som bare har litt bly, tinn, fullerjord og grov ull, ble for sin handel kraftig nok til å sende, i 1723, [ 5 ] tre flåter på en gang til tre ekstremiteter av verden ..." engelske bokstaverFaktisk påtvinger Storbritannia sin handel med vold på verden på 1800-tallet . For eksempel opium i Kina ( opiumskrig , 1838 - 1842 ).
På begynnelsen av 1900-tallet assosierte tenkere, marxister for det store flertallet, fenomenet multinasjonalisering av selskaper og kolonialisme, med utviklingen av kapitalismen, noe som gjorde imperialismen til sitt øverste stadium.
I 1913 forklarer Rosa Luxemburg i The Accumulation of Capital at reproduksjonen av det kapitalistiske systemet krever kontinuerlig åpning av nye markeder og deres implantasjon i de geografiske områdene hvor det fortsatt er fraværende. I følge Rosa Luxemburg fører imperialismen derfor uunngåelig til krig.
For å illustrere den økonomiske betydningen av koloniene, der den snarere gjenspeiler betydningen som ble tillagt dem på den tiden, muligens uten grunn, erklærte Jules Ferry overfor det franske kammeret at "kolonialpolitikken var datteren til industripolitikken." Faktisk, etter hvert som deres utvikling og den økonomiske fremveksten av nye land skjer, blir tilgang til markedet og distribusjon av dem stadig mer problematisk. Men konstitusjonen av eksklusive kolonimarkeder er begrenset av planetens størrelse. Tiden for den begrensede verden begynner (ifølge dikteren Paul Valérys uttrykk [ 6 ] ) og motsetningene mellom de økonomiske stormaktene kan bare forsterkes deretter.
Dette er hvordan kriser og konflikter gjentatte ganger motsetter Storbritannia mot Frankrike ( Fashoda-hendelsen i 1898 ), britene mot nederlandske nybyggere ( Boer Wars fra 1899 til 1902 ), Frankrike til Tyskland (i Marokko i 1905 - 1906 og deretter i 1911 ), blant mange andre. Jean Jaurès , en motstander av første verdenskrig , erklærte at "kapitalismen bar krigen mens skyen bærer stormen".
I 1916 forklarer Lenin i Imperialismen, kapitalismens høyeste stadium , at konsentrasjonen av kapital fører til et stadium i kapitalismens historie preget av monopolposisjonene til de store industri- og finansselskapene. Konfrontert med den nedadgående trenden for profittraten (marxistisk teori som mener at kapitalismens profittrater har en tendens til å falle naturlig på lang sikt), prøver store selskaper å investere i utenlandske markeder for å gjenvinne sterke nivåer av profitt. . De store nasjonale selskapene forstår da selv å dele opp verden. Lenin tar for eksempel tilfellet med AEG ( Tyskland ) og General Electric ( USA ) innen elektrisitet.
"Det som kjennetegnet den gamle kapitalismen, hvor fri konkurranse hersket, var eksporten av varer. Det som kjennetegnet kapitalismen, der monopolene hersket, er eksporten av kapital." (ibid.)Kapitalismens krigerske natur har vært mye diskutert. Mange liberale påpekte at imperialismen også hadde dukket opp som en tilbakevendende trend i Sovjetunionen . I Stages of Economic Growth ( 1960 ) mener Walter Whitman Rostow at krigen i seg selv ikke er knyttet til kapitalisme, men mer enkelt til økonomisk utvikling. Fremveksten av en ny økonomisk kraft, enten den er kapitalistisk eller annen, betyr utseendet til en tilpasning mellom tidligere geopolitiske balanser og de nye styrkeforholdene. Den aktuelle diskusjonen for nasjonen som kommer fra tidligere traktater, fører naturlig til krig.
Balanse mellom kolonisering av vestlig kapitalismeFra Fernand Braudels synspunkt , hvis kapitalismen er basert på fjernhandel, spilte koloniene en positiv rolle. Samspillet mellom kolonialisme og kapitalisme er imidlertid ikke så tydelig i fakta. De store kolonirikene som var Spania og Portugal kjente for eksempel ikke til utviklingen av industriell kapitalisme før det 20. århundre . Tvert imot, nasjoner som Tyskland og Japan , og fremfor alt USA , har vært i stand til å utvikle effektiv kapitalisme selv om de praktisk talt ikke har noen kolonier.
Enkelte historikere understreket den fordervede rollen til koloniene i den økonomiske utviklingen av metropolene . Sistnevnte, som utgjorde "enkle" utsalgssteder, spilte rollen som fangemarkeder, det vil si at de frarådet materielle investeringer i det nasjonale territoriet, og ledet betydelige mengder kapital til utlandet.
Noen mener at erobringsarbeidet, men spesielt organiseringen av de okkuperte områdene, koster mer enn fordelen de ga de kapitalistiske økonomiene i Europa . Karl Marx sin teori om «kolonial plyndring» [ 7 ] er dermed tvilsom.
I 1867 forklarte Karl Marx:
"Oppdagelsen av gull- og sølvregionene i Amerika, reduksjonen av de innfødte til slaveri, deres begravelse i gruvene eller deres utryddelse, begynnelsen på erobring og plyndring i Øst-India, transformasjonen av Afrika til en slags kommersiell krigskrig for å jakte på svarte skinn; dette er de idylliske prosedyrene for primitiv akkumulering som markerer den kapitalistiske tidsalderen ved dens daggry." [ 8 ]Marx ser i koloniseringen opprinnelsen til kapitalen som er nødvendig for kapitalismens flukt. Disse ville komme:
Fra den økonomiske sosiologien stammet av Joseph Schumpeter kom svaret på det forrige marxistiske premisset:
"Problemet med primitiv akkumulering ble først presentert for mange forfattere, hovedsakelig Marx og marxistene, som holdt seg til en teori om utnyttelse av interesse og som derfor måtte møte spørsmålet om hvordan utbytterne de sikret kontroll over en innledende bestand av ' kapital' (uansett definert) å utnytte - et spørsmål som teorien i seg selv ikke er i stand til å svare på, og som åpenbart bare kan besvares på en måte som er uforenlig med ideen om utnyttelse" [ 9 ]Schumpeter hevdet at imperialismen ikke kunne være et nødvendig startsystem for kapitalismen, siden kapitalisten da måtte ha en tidligere kapital for å oppnå den sosiale makten som ville forvandle ham til en imperialist. Kapitalismen kunne heller ikke ha vært nødvendig for å styrke imperialismen, siden imperialismen eksisterte kapitalismen fra før. Schumpeter mente at Marx hadde blitt tvunget til å hevde at kapitalisme krevde vold og imperialisme: først for å komme i gang med et første bytte og fordrive en befolkning som dermed kunne bli indusert til å inngå kapitalistiske relasjoner i første omgang, arbeidernes tilstand, og deretter som en måte å overvinne de dødelige motsetningene generert innenfor kapitalistiske relasjoner over tid. For forfatteren er dette imidlertid selvmotsigende, og imperialismen er ikke annet enn en atavistisk impuls som forfølger en stat uavhengig av de borgerlige klassenes økonomiske interesser.
"Imperialismen er en av arvene fra det absolutte eller statlige monarkiet. Den kunne aldri ha utviklet seg fra kapitalismens 'interne logikk'. Kildene kommer fra fyrstenes politikk og skikkene til et førkapitalistisk miljø. Men selv eksporten av et monopol er ikke imperialisme, og dette monopolet ville aldri blitt forvandlet til imperialisme alene av et fredelig borgerskap. Hvis dette skjedde, er det bare fordi krigsmaskinen, sammen med dets sosiale miljø, var et produkt av en kamporientert klasse (dvs. adelen) som holdt seg i en dominerende posisjon og som alle de ulike interessene til våpenprodusentene som utgjorde krigsborgerskapet kunne alliere seg med. Denne alliansen holdt liv i kampinstinktene og dominansideene, og disse i tur førte til sosiale relasjoner som kanskje til syvende og sist kan forklares i form av produksjonsforhold, men ikke som et produkt av e de produktive forholdene til kapitalismen selv." [ 10 ]I en avhandling datert 1984 , Colonial Empire and French Capitalism, History of a Divorce , stiller Jacques Marseille spørsmålstegn ved om koloniriket var en bremse eller en motor for utviklingen av fransk kapitalisme. Ifølge ham var imperiets betydning for fransk kapitalisme bare en statistisk fremtoning. De store selskapene visste faktisk hvordan de skulle utnytte sparernes godtroenhet for å tiltrekke seg kapital som ofte ikke tok materiell form i koloniene. På den annen side var produktene som ble importert til koloniene ikke sjeldne produkter eller produkter hvis priser var vesentlig lavere enn internasjonale priser. Fra og med krisen på 1930-tallet var det de økonomiske sektorene i tilbakegang som monopoliserte kolonimarkedene, mens sektorene som var kilder til innovasjon faktisk svært sjelden var interessert. Noen mener derfor at imperiet ikke var kilden til økonomisk fremgang.
Bevissthet om dette fenomenet veltet gradvis elitens mening om fordelene med kolonialisme, mens opinionen, til tross for at den lett var imot kolonialisme av moralske grunner, beholdt ideen om at den var gunstig for Frankrike . Problemet med bundne markeder har først blitt identifisert som en kilde til mangel på motivasjon til å inovere for nasjonale selskaper, ikke fordi sistnevnte er nødvendig i en sammenheng med mangel på konkurranse fra utlandet. Resultatet vil da, fra dette synspunktet, være et tap av konkurranseevne sammenlignet med andre avanserte økonomier. Bare Vichy-regimet på en gang talte for den industrielle utviklingen av koloniene, og påpekte at handel med utviklede økonomier var mer lønnsomt enn med underutviklede land. På slutten av andre verdenskrig ga kapitalistene etter for det " nederlandske komplekset ". Faktisk, verifiseringen av den eksepsjonelle veksten i økonomien i Nederland som svar på at Indonesia ble forlatt i 1949 , forvirret den for tiden aksepterte avhandlingen om imperiets positive økonomiske innflytelse.
Til slutt motsetter Jacques Marseilles avhandling avhandlingen til Karl Marx om rollen som kolonial plyndring. I følge Marseille er det bemerkelsesverdig at den nylige utviklingen av kapitalismen tvert imot krevde en oppgivelse av koloniene, en "skilsmisse etter gjensidig samtykke" [ 11 ] mellom begge parter: det ville ikke være økonomiske grunner som ville forklare, ifølge Marseille, storbyenes hengivenhet til noen av deres kolonier, men snarere politiske og militære årsaker. Imperiet ville faktisk ha utgjort en "jernkule" som ville hindre moderniseringen av fransk kapitalisme. Hvis en av de vidt skilt utnyttet det, metropolen, er saken til den andre mer nyansert. Hvis visse tidligere kolonier var i stand til å utvikle en effektiv kapitalisme som svar på deres frigjøring, har mange land, spesielt Afrika, i dag lavere inntekter per innbygger enn de de hadde før deres uavhengighet.
I sitt arbeid fra 1994 , Myths and Paradoxes of Economic History , deler Paul Bairoch Jacques Marseilles avhandling :
"På tampen av første verdenskrig kom 98% av de metalliske mineralene som ble brukt i utviklede land fra den utviklede verden; tallet var 80% for tekstilfibre og, som vi så, mer enn 100% for energi." (ibid.)Bare noen sjeldne produkter innebar en avhengighet foran koloniene: gummi, naturlige fosfater, blant andre. Tvert imot var landene i den tredje verden svært avhengige av markedene til metropolene, for selv om metropolene var nesten selvforsynte, eksporterte koloniene til dem mer enn 90 % av råvarene sine.
Paul Bairoch påpeker imidlertid at konsekvensene av kolonisering var katastrofale: "hvis Vesten knapt slo kolonialismen , betyr ikke dette at den tredje verden ikke tapte mye der". De koloniserte områdene delte ikke i velstanden til deres metropoler, og ifølge Angus Maddison stagnerte BNP til de aller fleste av dem mellom 1820 og 1953 .
Skal denne balansen tilskrives kapitalismen? For Karl Marx har "kolonialrikdom bare ett naturlig grunnlag: slaveri", [ 12 ] men Paul Bairoch understreker at Vesten ikke var den eneste kolonisatoren.
I Braudels forstand må «verden» forstås som en sammenhengende økonomisk helhet. Siden den gang kan flere "økonomi-verdener" eksistere side om side, og danne forskjellige økonomiske grupper. Dermed er de store handelsbyene sentrene for sammenhengende økonomiske grupper på størrelse med et kontinent, eller et hav (Middelhavet på 1500-tallet for italienske byer, for eksempel):
"Et økonomisk autonomt stykke av planeten, i hovedsak i stand til å være selvforsynt og som dens sammenkoblinger og interne endringer gir en viss og organisk enhet."Først med den industrielle revolusjonen på slutten av 1700-tallet startet en prosess som ville gjøre London til sentrum av en «verdensøkonomi» på global skala. Det vil senere bli overgått av New York, rundt 1929.
Den parallelle studien av begge begrepene er ikke gratis, fordi det er en tendens til å gjenoppdage egenskapene til "verdensøkonomiene" i renessansen i den nåværende verdensøkonomien.
Vi kan derfor vurdere at det er en lang utvikling av eksisterende ordninger siden renessansen som gradvis førte til at kapitalismen konstituerte en universalisert økonomi.
Multinasjonalisering av selskaperDe første moderne multinasjonale selskapene dateres tilbake til midten av 1800-tallet . Som et eksempel gjorde Samuel Colt den første amerikanske investeringen i Storbritannia i 1852 for å få sin revolver produsert der. Singer, nordamerikansk produsent av symaskiner bosatte seg i Europa fra 1867 . Disse selskapene, mesteparten av tiden britiske, åpner stemmen til produktiv internasjonalisering . De blir fulgt i årene med den store depresjonen ( 1873 - 1896 ) av den første gruppen av store nasjonale selskaper: General Electric , AEG , Nestlé , Kodak , United Fruit , etc. I 1908 åpner Henry Ford sin første fabrikk i Europa , i Manchester . Installasjonsstrategien på utenlandske markeder om sommeren, senere modifisert av deregulering og modernisering av finansmarkedene, tillot utveksling av finansielle eiendeler på planetarisk skala. Store grupper fusjonerer med utenlandske selskaper (ett av de klassiske eksemplene er Royal Dutch Shell , et anglo-nederlandsk selskap grunnlagt i 1908 ). Vi kan for eksempel sette pris på at de "franske" selskapene notert i CAC 40 i gjennomsnitt eies av mer enn 40 % av utenlandske investorer.
For Robert Reich ( The Globalized Economy , 1991 ) har nasjonsøkonomien en tendens til å forsvinne til fordel for et globalt nettverk der bedrifter overlater standardisert produksjon til utviklingsland , noe som ikke reflekterer tap av konkurranseevne til rike land (vi kan merke, for eksempel at bare 10 % av prisen på en datamaskin er knyttet til den faktiske produksjonen), siden de mesteparten av tiden beholder designaktivitetene. Til slutt blir produksjonen spredt over planeten for å dra nytte av fordelene til hver region.
Fra et sosialt synspunkt er effekten av denne endringen av kapitalismen en vekst av ulikheter på nasjonalt nivå. Mindre dyktige arbeidere blir satt i konkurranse med de fra land i den tredje verden , mens "idémanipulatorer" utnytter gigantiske markeder. I realiteten multipliseres ideen ( programvare , administrasjon, patent , etc.), produsert én gang, til nesten null pris uendelig mange ganger, noe som betyr for designeren en inntekt proporsjonal med størrelsen på markedet .
Tapet av verdi av ufaglært arbeidskraft, og til og med av materiell kapital (i økende grad delokalisert i fattige land) drar med seg en stadig økende betydning av immateriell kapital (intellektuell eiendom) og av arbeidernes tekniske kunnskap og ferdigheter (den menneskelige kapitalen).
Mot det trettende og fjortende århundre dukket gradvis et nytt konsept opp i Europa: privilegium. Privilegier har tre egenskaper:
Men det er i Venezia at patentet dukker opp i sin moderne form.
Venezia er på den tiden et kosmopolitisk og gründermiljø og alltid i bevegelse. På den annen side er alt som refererer til vannforvaltning og andre akvatiske enheter hans favorittfelt. Det er derfor Venezia ville ha gitt ut i 1421 et privilegium som virkelig ville være relatert til et oppfinnelsespatent. Antallet privilegier ble mangedoblet i løpet av de femti årene som fulgte, og systemet spredte seg til andre områder for å bli et av hovedmidlene for overføring av republikkens kommersielle og industrielle fremgang.
I 1474 er prosedyren ganske jevn for myndighetene å bestemme, ved en avstemning i Senatet (116 ja mot 10 nei og 3 avholdende), integrere erfaringene som er oppnådd ved å utarbeide en lov. Denne historiske teksten, kjent som Parte Veneziana , angir for første gang de fire grunnleggende prinsippene som rettferdiggjør opprettelsen av enhver lov om patenter:
For å være gjenstand for et privilegium må oppfinnelsen være:
I Storbritannia ble den første loven om oppfinnelsespatenter ( monopolloven ) vedtatt av det engelske parlamentet i 1623. Siden renessansen har mange byer anerkjent privilegier for oppfinnere. I Frankrike sikrer det gamle regimet dem også rettigheter. Det er Beaumarchais som under den franske revolusjonen skal stemme copyright . Det er det beste eksemplet på den vesentlige koblingen mellom kapitalisme og lov, fordi ingenting annet enn statens vold kan forhindre kopiering. Den industrielle revolusjons Storbritannia vil garantere eksklusiviteten til sine innovasjoner ved å forhindre avgang av alle maskiner frem til 1843 .
I dag reiser patenter etiske spørsmål innen medisinske domener, mens spørsmålet om levende patentering (spesielt det menneskelige genomet ) reises. Patenter på programvare, algoritmer og forretningsmetoder blir også stadig mer kritisert, deres kritikere frykter en motsatt effekt på innovasjon og noen en destabiliserende faktor for kapitalismen (Cause Research In Motion versus Blackberry , Cause Microsoft versus Eolas , etc.). Utviklingen av datamedier og utvekslingsmetoder, som peer-to-peer , viser at kapitalismens evighet hviler på statens vilje og kapasitet som sikrer beskyttelse av privat eiendom.
Mer spesifikt handler det egentlig om å kunne tjene penger på det som til da kun hadde en vag verdi. Inntil nylig var immaterielle rettigheter sikret ved at bruddet krevde betydelig kapital ( CD -reproduksjonsfabrikker , en fabrikk designet for å produsere et produkt som krenker et patent, etc.) og fremfor alt var det ferdige produktet (født av voldtekten) en fysisk produkt. På denne måten, selv om forestillingen om intellektuell eiendom ikke var godt etablert, kom et fysisk produkt (da var eiendommen ikke tvetydig) til å materialisere seg, og de potensielle forfalskerne var nølende med å investere kapitalen i et selskap som de visste kunne fordømmes (og fordømte). ) til mellomlang sikt. Kostnadene ved reproduksjon og fremfor alt fraværet av en "fysisk" karakter av varene som imiteres i dag har knust disse to barrierene. Denne nye situasjonen skapte et behov for det kapitalistiske systemet: å klart definere grensene, reglene og midlene for å beskytte intellektuell eiendom for å kunne tjene penger på det pålitelig. Feilen i denne prosessen vil føre til dype endringer i strukturen til dagens kapitalisme.
Teoretikere for kapitalisme og privat eiendom, innrammet i tradisjonen med klassisk liberalisme, hevder imidlertid at eiendomsrett inkluderer rettigheter over materielle ressurser (knappe, immanente eller skapte, faste eller flyttbare ressurser), men at når vi beveger oss bort fra de materielle ( kroppslige) inn i det immaterielle, blir ting mer diffuse. Denne anti-intellektuelle eiendomsskjevheten innenfor moderne liberal kapitalisme hevder at et system med eiendomsrettigheter over "ideelle objekter" nødvendigvis krever brudd på andre eiendomsrettigheter, det vil si bruk av materiell eiendom som ønsket. [ 13 ]
Den mest kjente analysen av «human capital» skylder vi den amerikanske økonomen Gary Becker ( Human Capital , 1964 ). Den definerer settet med ferdigheter og evner akkumulert av individet og som sannsynligvis vil spille en rolle i produksjonsprosessen. Det er den formen for kapital hvis vurdering er den nyeste. Det spiller en rolle som vokser i et stadig mer outsourcet samfunn hvor forskning og vitenskap har en avgjørende plass.
Denne kapitalen er betydelig for den enkelte og det virker derfor usannsynlig at den kan tas ut. Det er imidlertid noen bemerkelsesverdige unntak. Ansatte som slutter i bedriften sin kan for eksempel bli underlagt en konkurranseklausul, og dermed hindre dem i å få en konkurrerende bedrift til å utnytte kunnskapen deres i en viss tid. Men menneskelig kapital byr på reelle problemer: "hjerneflukten" for eksempel (høyutdannede utdannet på bekostning av en stat og som andre drar nytte av). På samme måte fraråder risikoen for å miste sine ansatte bedrifter fra å tilby dem dyr opplæring. Humankapital representerer en form for kapital som kapitalisten ennå ikke kan tilegne seg.
Evolusjonene beskrevet i disse to siste avsnittene, fremskyndet av universaliseringsprosessen, får noen til å vurdere overgangen til en ny type økonomi ("kunnskapsøkonomi" som noen tar seg bryet med å kalle "kognitiv kapitalisme") der rettighetseierskap over kapital ville være mer begrenset. Som et eksempel anslår den marxistisk-inspirerte alter-globalistiske filosofen Antonio Negri at:
"Arbeideren trenger i dag ikke flere arbeidsinstrumenter (det vil si fast kapital) som stilles til hans disposisjon av kapital. Den viktigste faste kapitalen, den som bestemmer produktivitetsforskjellene, finnes heretter i hjernen til arbeidende mennesker: det er maskinverktøyet som hver og en av oss bærer i seg. Dette er den absolutt essensielle nyheten i produktivt liv i dag." [ 14 ]Bibliografi konsultert:
Annen bibliografi: