Et politisk system er den organisatoriske legemliggjørelsen av et sett av interaksjoner som er stabile som politikk utøves gjennom i en kontekst begrenset av befolkningen. [ 1 ] Dette systemet består av agenter , institusjoner , organisasjoner , atferd , tro , normer , holdninger , idealer , verdier og deres respektive interaksjoner, som opprettholder eller modifiserer rekkefølgen som resulterer i en viss fordeling av verktøy , som fører til ulike beslutningsprosesser av faktorene, som modifiserer maktbruken til den politiske for å oppnå ønsket mål. Prøv å møte behovene til en befolkning.
Hoveddefinisjoner av begrepet politisk system eksponert kronologisk.
Den kanadiske statsviteren David Easton ønsket å gjøre politikk til en vitenskap ved å utvikle abstrakte modeller som beskrev regelmessighetene til mønstre og prosesser i det politiske livet generelt gjennom systemteori, og skape en tilnærming til studiet av politikk som en biopolitisk enhet. Resultatet av arbeidet hans blir den første definisjonen av konseptet som er effektivt uavhengig av den rådende juridiske og konstitusjonelle analysen før 1950-tallet, i samsvar med den organistiske teorien :
Et politisk system er et sett med politiske interaksjoner . Det som skiller politiske interaksjoner fra andre sosiale interaksjoner er at de er orientert mot den autoritære [ 2 ] tildelingen av verdier til et samfunn . David Easton , Det politiske systemet , 1969 . [ 3 ]Når man tar et land som en studieprøve, er det konfigurert som et komplekst system , der elementene som utgjør det, betraktet som grupper eller individer, samhandler veldig intenst basert på visse atferdsmønstre. På denne måten, for Easton, er det som definerer et politisk system dets funksjon å distribuere verdier som samfunnet anser som nyttige, som penger, utdanning, makt, etc. Disse interaksjonene opererer gjennom flyter mellom innganger og utganger ( innganger og utganger ) gjennom en dynamisk endring som gir tilbakemelding ( tilbakemelding ). Innspillene er de krav og støtte som systemet mottar fra samfunnets interesser. Disse inputene overføres fra det sosiale miljøet til det politiske systemet som er ansvarlig for aggregering og artikulering av disse kravene, funksjoner som den svarte boksen ( black box ) oppfyller, dannet av de som inntar bestemte roller, enten det er individer eller grupper, som er i stand til å veilede innholdet i den politiske prosessen; som fungerer som et systemfilter, gjennom etterspørselsreduksjon og utvalgsmekanismer. Utdataene er systemets respons på disse kravene, beslutningene og handlingene som tas etter beslutningsprosessen ; at når de samhandler med miljøet, genererer de nye krav og støtter, så prosessen begynner på nytt. Denne modellen har blitt kalt en tilbakemeldingssløyfe , eller selvreproduserende, eller selvforsterkende ( tilbakemeldingssløyfe ) og lar myndigheter undersøke systemets tilstand og korrigere feil og forstyrrelser. Dens hovedmodell ble styrt av en organisk visjon om politikk, som om den var et levende vesen. Teorien hans er en uttalelse om hva som får politiske systemer til å tilpasse seg, overleve, reprodusere og fremfor alt endre seg. På denne måten, med støtte fra kybernetisk teori , skaper Easton en lukket kretsmodell hvis interiør fungerer og samhandler, den grunnleggende analyseenheten, og bygger den gjennom abstraksjon; og kaller det et politisk system. Dette konsentrerer forskjellige elementer som det definerer blant:
Easton er spesielt interessert i interaksjonen som systemet presenterer med det han konseptualiserer som det sosiale miljøet . Dette miljøet består av ulike nivåer:
| Miljø | ||
|---|---|---|
| intrasosialt nivå | ekstrasosialt nivå | |
| Sosialt nivå | Ikke-sosialt eller globalt samfunnsnivå | Eksternt nivå til det globale samfunnet |
| Økonomisk nivå | økologisk nivå | Internasjonalt økonomisk nivå |
| Kulturelt nivå | biologisk nivå | internasjonalt politisk nivå |
| Sosialt nivå | ||
| psykologisk nivå | ||
| religiøst nivå | ||
Det totale miljøet kan derfor deles inn i delnivåer: det intrasosiale miljøet og det ekstrasosiale miljøet. Den første refererer til alle de systemene som tilhører samme samfunn som det politiske systemet. De er funksjonelle deler av samfunnet. På den annen side dannes den ekstrasosiale delen av systemene som er utenfor det gitte samfunnet, det vil si det globale samfunnet. Og det er at Easton bekrefter at det politiske systemet er omgitt av andre miljøer, og betrakter seg selv som et åpent system også, siden det påvirkes og påvirker andre miljøer.
Easton forbinder det politiske systemet med dets sosioøkonomiske og kulturelle miljø gjennom krav og støtte. Førstnevnte reflekterer misnøyen som genereres av systemet, som krever endringer i fordelingen av knappe bedriftsverdier. Støttene gjør det mulig å finne løsninger på kravene som gjør deres stabilitet mulig . På denne måten evaluerer det det politiske systemet i dets dynamikk og ikke i dets statikk, med tanke på eksistensen av en permanent krise og ustabilitet som i akutte øyeblikk av konflikt og sjokk kan føre til en endring i systemet. Derfor vurderer den positivt både stabilitet og endring, fordi dette, i et gitt øyeblikk, er den som kan favorisere tilbakemeldingene fra det politiske systemet. [ 4 ] På denne måten er det faktum at noen systemer overlever fordi de genererer en responskapasitet på forstyrrelser som er knyttet til deres evne til å tilpasse seg dem, slik at de kan overleve. Hvis systemet overlever kalles det et stabilt politisk system ; går den derimot konkurs, kalles det et dysfunksjonelt politisk system .
For Easton er det endelige målet for ethvert politisk system å oppnå sin utholdenhet, det vil si evnen til å bevare seg selv og overleve midt i et miljø som konstant genererer spenninger. Han forstår ikke dette konseptet som bare stabilitet eller opprettholdelse av status quo, men snarere evnen til å tilpasse seg og utvikle seg med omgivelsene ("persistens with change and through change" [ 5 ] )
Denne definisjonen av politisk system har blitt kritisert og hevdet at i forfatterens ønske om å skape et konsept for politisk system som gjelder enhver form for sosial organisasjon til enhver historisk øyeblikk og i ethvert geografisk rom, har den forblitt diffus og ubestemt. [ 6 ] På jakt etter større presisjon utdyper han begrepene parapolitisk system eller også kalt internt politisk system . Ved å erkjenne eksistensen av parapolitiske systemer, aksepterer han bevisene på at politikk forekommer overalt der det utvikler seg en makt som søker å oppnå et mål. [ 7 ] På den annen side klarer ikke dets kontinuerlige retning mot stabilitet og isolasjon som det utsetter systemet for å forklare brudd eller konflikt og avviser enhver ulykke eller ekstern input som kan forvrenge systemene. Den fremhever også at modellen for konkurranse og tilpasning til endringene som systemet er utsatt for ikke anser modeller som stabile overfor nevnte endringer på grunn av mangel på politisk konkurranse ( totalitarisme og dystopier ). Til tross for at den ikke kan falsifiseres, påvirket denne teorien særlig pluralistisk oversettelse i statsvitenskap frem til slutten av 1960 -tallet , hvor Harold Lasswell og Robert Dahl skiller seg ut .
Jean William Lapierre lager en definisjon basert på Eastons arbeid, men prøver å redusere generaliteten:
Et politisk system er et sett med beslutningsprosesser som angår hele et globalt samfunn . Jean William Lapierre , L'analyse des systèmes , 1976 . [ 8 ]Implisitt i dette konseptet er skillet mellom to store kategorier av beslutninger : de som er knyttet til koordinering eller regulering av forhold mellom bestemte grupper, og de som tilsvarer kollektive handlinger som forplikter eller mobiliserer hele det globale samfunnet , er den andre, den som konfigurerer det politiske systemet. Denne uttalelsen har imidlertid blitt kritisert for å fremstå som et preskriptivt mål snarere enn en beskrivelse av virkeligheten siden det er beslutninger som vi kaller kollektive, og derfor er de en del av det politiske systemet, de påvirker eller involverer ikke hele det globale samfunnet. [ 6 ]
Gabriel Almond utviklet sin egen definisjon av det politiske systemet i samsvar med funksjonalistisk teori :
Et politisk system er et system av interaksjoner, som eksisterer i alle uavhengige samfunn, som utfører funksjonene integrering og tilpasning , både i samfunnet og i forhold til andre, gjennom bruk eller trussel om bruk av fysisk vold. Mer eller mindre legitimt Gabriel Almond , En funksjonell tilnærming til komparativ politikk , 1976 . [ 9 ]De viktigste kritikkene av denne definisjonen argumenterer for mangelen på spesifisitet når det gjelder hensynet til et samfunn som et uavhengig samfunn , begrensningen innenfor oppnåelsen av målet om voldens måter som et system og at hans arbeid reagerer på et skjema av begreper i stedet for en teori om politiske systemer av forklarende karakter. [ 6 ]
Karl Deutsch var basert på kybernetisk teori i tråd med mekanistisk teori for å bygge en modell av politisk system sett på som om det var et kommunikasjonssystem der aktøren som søker å oppnå utøvende makt anses som et beslutningssenter. [ 7 ] For å gjøre det tar han opp Eastons ideer og foreslår ideen om et politisk system som en helhet som er i stand til selvstyre basert på informasjonen den mottar fra miljøet som det samhandler med gjennom strømmer.
Denne forenklede modellen består av et diagram som representerer flyten som starter fra mottakere som fanger opp, velger og behandler intern og ekstern informasjon . Beslutninger i systemet tas basert på denne informasjonen, relatert til systemets minne og verdier, forenkling av elementene som utgjør systemet, og blir oversatt til visse resultater eller konsekvenser som gir tilbake informasjonsflyten. [ 10 ]
De grunnleggende konseptene for denne tilnærmingen ifølge forfatteren er last, lastekapasitet, forsinkelse, fremover og forsterkning. Disse tillater måling av strømmer og konstruksjon av systemytelsesindikatorer. [ 10 ]
Denne modellen har blitt hardt kritisert for å være spesielt mekanistisk , statisk og konservativ, og argumenterer for utilstrekkeligheten av analogien som gjøres mellom politiske prosesser utført av mennesker, betydelig mer komplekse enn informasjonsprosessene til maskiner , og sistnevnte, og forventningen om at den gir rundt prosessene med informasjonsflyt, og etterlater resultatene av politiske beslutninger i et sekundært plan. [ 11 ] På samme måte bekreftes det om indikatorene at de legger til side mange materielle og kvalitative aspekter av prosessen. [ 6 ]
Maurice Duverger , fransk jurist , statsviter og politiker fra det 20. århundre , tar utgangspunkt i det eksisterende skillet mellom begrepene politisk institusjon , politisk regime og systemer .
Et politisk system er hele det sosiale systemet studert i dets politiske aspekter. Maurice Duverger , Institutions politiques et droit constitutionnel (I. Les Grands Systèmes Politiques) , Paris , 1955 . [ 12 ]For Duverger er det politiske systemet enheten der politiske aktører konvergerer. Politiske institusjoner er på sin side de integrerte delene av et politisk delsystem som er det som kalles politisk regime . [ 6 ] Duverger anser det politiske regimet som et koordinert sett av politiske institusjoner. [ 13 ] På denne måten studerer det politiske systemet, i tillegg til å analysere politiske institusjoner, også forholdet mellom det politiske regimet og de andre elementene i det sosiale systemet, slik som økonomisk, teknisk, kulturelt, ideologisk eller historisk, blant andre [ 13] 14 ]
Samuel Phillips Huntington var en amerikansk statsviter fra det 20. århundre og professor i statsvitenskap ved Harvard University .
Et politisk system er et sett dannet av visse politiske institusjoner, som har visse formelle uttrykk som kan identifiseres i det juridiske regimet , i forhold til et visst nivå av deltakelse som manifesteres i empirisk observerbar atferd og referert til utøvelse av politisk makt gjennom statlige institusjoner og handlinger. Samuel Phillips Huntington , Political Order in Changing Societies New Haven , 1968. [ 15 ]Ifølge Huntington kan nivået av institusjonalisering av ethvert politisk system defineres av tilpasningsevnen, kompleksiteten, autonomien og sammenhengen i dets organisasjoner og prosedyrer.
David Ernest Apter er en amerikansk statsviter og professor emeritus i sammenlignende politikk og sosial utvikling ved Yale University . David tar utgangspunkt i en atferdsdefinisjon som kritiserer systemtilnærmingen og sier at den er for tungvint og langt fra virkeligheten, som han utarbeider en definisjon for som prøver å nærme seg den med tanke på sosiale og atferdsmønstre . [ 6 ]
Et politisk system er en formasjon som er et resultat av forholdet mellom normene i et samfunn og de rådende autoritetsmønstrene . David Ernest Apter , The Politics of Modernization Chicago , 1965 . [ 16 ]Apter spådde at fremtiden til statsvitenskap lå mer i nybehaviorisme enn i nyinstitusjonalisme . [ 16 ] Denne spådommen har blitt kritisert med den begrunnelse at det ser ut til at statsvitenskap ikke kan gi opp studiet av institusjoner . Imidlertid har statsvitenskapelig analyse innlemmet en atferdsvitenskapelig visjon av systemet , som lar det observere de fenomenene som ikke er synlige fra det strenge synspunktet til offentlig rett og konstitusjonell lov . [ 6 ]
Ettersom det finnes ulike definisjoner av begrepet, er det også ulike typologier av politiske systemer. Disse er bygget for skjematiske eller komparative formål og har de samme hindringene som de som har den definerende linjen de tilhører. Den største vanskeligheten er konsentrert i å vite hvordan man utarbeider en synergistisk modell mellom den eksakte teoretiske generaliteten og den effektive empiriske virkeligheten.
Opplegget utviklet av den amerikanske statsviteren Samuel Phillips Huntington skyldes skjæringspunktet mellom to variabler som forfatteren identifiserer som nøkkelen til å forklare politisk utvikling: nivået av institusjonalisering av makt og nivået av politisk deltakelse i beslutningsprosessen . Dette resonnementet gjenspeiles i hans verk Political Order in Changing Societies ("The political order in changing societies"). [ 15 ]
Avhengig av deres nivå av institusjonalisering, er politiske systemer konfigurert med makt utøvd gjennom lover eller gjennom mennesker . På den annen side kan deltakelsen være lav , begrenset til en liten gruppe mennesker som konsentrerer legitim makt ( byråkratisk elite , aristokrat , velstående , rasjonell , demagoge ...); det kan være middels , når grupper fra middelklassen går inn i politikken; eller det kan være høyt når de populære sektorene legges til disse to typene sosiale grupper .
Forholdet mellom begge variablene er ikke bare ment å lage klassifikasjonsskjemaer, men adlyder snarere en hypotese som tar sikte på å forklare stabiliteten til modellen. Denne hypotesen antar at det er en direkte proporsjonal sammenheng mellom politisk deltakelse og institusjonalisering. Fra dette utleder Huntington forskjeller mellom to grunnleggende typer politiske systemer: borgerlige og pretoriske.
Sivile politiske systemer er politiske systemer som nyter et nivå av institusjonalisering som er tilstrekkelig proporsjonal med nivået av deltakelse. Praetorianske politiske systemer er de som har lavt nivå av institusjonell utvikling og høy grad av deltakelse, på en slik måte at pretorianismen er et resultat av et høyere nivå av deltakelse enn det institusjonene kan møte. Basert på denne modellen med to variabler, identifiserer Huntington opptil seks typer politiske systemer som utgjør hovedkarakteristikkene til ulike styreformer :
| Politisk deltakelse | ||||
|---|---|---|---|---|
| lav (tradisjonell) | Middels (overgangs) | høy (moderne) | ||
| Forholdet mellom institusjonalisering og deltakelse |
Høy (borgerlig) | organsystem | progressivt system | Deltakelsessystem |
| Lav (praetorian) | oligarkisk system | rotsystemet | massesystem | |
Dette opplegget viser hvordan studiet av politikk fra perspektivet til det politiske systemets oppførsel gir statsvitenskap autonomi . Dermed tilbys et perspektiv for studiet av problemene med stabilitet, orden og endring i utviklingsstater og samfunn som er praktisk talt umulig å gjennomføre fra det mer tradisjonelle perspektivet av studiet av styreformer. På denne måten ble det produsert en viktig perspektivendring om forholdet mellom modernisering og politisk stabilitet, som viser at større politisk deltakelse ikke nødvendigvis fører til et utviklet og bærekraftig politisk system . [ 6 ]
I tillegg, i nevnte arbeid, lager han et annet opplegg som blander to andre variabler: omfanget av institusjonene og styrken til institusjonene . På denne måten vurderer den påvirkningen av egenskaper som nivået og fordelingen av rikdom , nivået og fordelingen av landlige og urbane områder , og nivået av korrupsjon , blant andre faktorer, som bestemmer fire andre typer politiske systemer: [ 15 ]
| Omfanget av statlige institusjoner | |||
|---|---|---|---|
| høy | Kort | ||
| Styrke av statlige institusjoner |
høy | stabile politiske systemer | Svake politiske systemer |
| Kort | sterke politiske systemer | ustabile politiske systemer | |
Huntingtons typologi fremhever viktigheten av å analysere aspekter ved politisk atferd med institusjonelle aspekter, men begrepene hans avviker noen ganger for langt fra de institusjonelle realitetene i landene han studerer.
Den amerikanske statsviteren David Ernest Apter konseptualiserer politiske systemer i henhold til to variabler: hvilke verdier dikterer normene til et samfunn som påvirker beslutningsprosessen og hvordan denne legitimerte makten eller autoriteten utøves . I hans modell kan verdier representeres som ideologier eller etiske forskrifter eller som konkrete sosiale mål ; det vil si på en instrumentell måte eller på en fullendt måte . Autoritet kan utøves hierarkisk eller pyramidalt . Således, fra skjæringspunktet mellom de to Apter-variablene, utledes fire typer systemer:
| Autoritet | |||
|---|---|---|---|
| hierarkisk | Pyramideformet | ||
| Regler | fullendte verdier | Mobiliseringssystemer | teokratiske systemer |
| instrumentelle verdier | byråkratiske systemer | Avstemmingssystemer | |
Mobiliseringssystemer har en universalistisk politisk ideologi som gjør at spørsmål av interesse kan bli enige om som spørsmål av verdi. Styreformen som tilsvarer dette politiske systemet er totalitarisme som inkluderer en karismatisk eller profetisk leder som mobiliserer med en proselytterende ideologi . Systemet favoriserer bruk av teknikker som demonisering , desinformasjon eller messianisme . Lederen må møte problemet som Weber identifiserte som ritualiseringen av ledelse som igjen fører til tilbakegang av tro og søken etter personlig interesse fremfor samfunnsinteresser .
Forlikssystemer er de politiske systemene der beslutningsprosessen er basert på søken etter en forsonende løsning for alle, med spesiell betydning for legitimering av makt, forhandlingsmekanismene som systemet er avhengig av. På denne måten forsøker man å påvirke beslutningen ved hjelp av ulike teknikker for å sikre at resten av samtalepartnerne blir fornøyde med sin beslutning. Det tar form i beslutningsmodeller som March og Simons søppeldunk [ 17 ] eller Pfeffers horisontale makt . [ 18 ]
Byråkratiske systemer er de politiske systemene der beslutningsprosessen gjennomføres med tanke på at legitimitet fremstår i kraft av normer som allerede er etablert og institusjonalisert gjennom tradisjonen som en rasjonell prosess . De har en tendens til å favorisere interessebaserte representasjonskrav og regulere dem i henhold til institusjonaliserte og anerkjente mønstre. Den ideelle styreformen per definisjon for dette systemet er byråkratiet .
Teokratiske systemer er de politiske systemene der beslutningsprosessen er produsert basert på allerede etablerte og institusjonaliserte normer i henhold til tro av religiøs eller bare ideologisk karakter . Den best egnede styreformen per definisjon for dette systemet er teokrati .
Denne typologien viser seg noen ganger å være spesielt vag, men den viser verdien av å ta hensyn til aspekter ved systemets funksjon, i tillegg til institusjonene; og kan tjene som grunnlag for studiet av politiske fenomener som populisme . [ 19 ]
Den franske juristen , statsviteren og politikeren Maurice Duverger analyserer det han kaller «de store politiske systemene», som tilsvarer de politiske systemene på fremmarsj i det historiske øyeblikket han skrev arbeidet sitt, det 20. århundre . Duverger gjør sin typologi basert på systemet som bidrar til det ideelt adaptive resultatet av to variabler: det politiske regimet ( demokrati eller diktatur ) og det økonomiske systemet ( sosialisme eller kapitalisme ). Fra kombinasjonene der disse regimene kan dukke opp og utvikle seg innenfor et system, oppnås fire typer politiske systemer:
| Demokrati | Diktatur | |
| Kapitalistisk økonomi | liberalt system | kapitalistisk diktatur |
| Sosialistisk økonomi | sosialistisk demokrati | totalitært system |
Duvergers typologi er sterkt påvirket av den historiske situasjonen som han analyserte for å bygge den, og er hans teoretiske utdyping mindre utviklet i forhold til de foregående. Dens verdi er at den fremhever viktigheten av å ta hensyn til institusjonene som faktisk eksisterer når man teoretiserer om politiske systemer.