Sosial klasse er en form for sosial stratifisering der en gruppe individer deler en felles egenskap som knytter dem sosialt eller økonomisk, enten på grunn av deres produktive eller "sosiale" funksjon, kjøpekraft eller "økonomiske" makt, eller på grunn av deres posisjon innenfor byråkrati i en organisasjon designet for slike formål . Disse koblingene kan generere eller genereres av interesser eller mål som anses som felles og som forsterker mellommenneskelig solidaritet. Klassesamfunnet utgjør en hierarkisk inndeling basert først og fremst på forskjeller i inntekt, formue og tilgang til materielle ressurser. Selv om klassene ikke er lukkede grupper og en person kan flytte fra en klasse til en annen. [ 1 ] Dette systemet er nært beslektet med det produktive systemet og er det typiske lagdelingssystemet for europeiske samfunn på 1600- og 1800-tallet, i dag utvidet til nesten hele verden, så vel som i stor grad av antikkens handelssamfunn . [ 2 ]
Tilordningen til en bestemt klasse av et individ bestemmes i utgangspunktet av økonomiske kriterier , i motsetning til hva som skjer i andre typer sosial lagdeling, basert på kaster og eiendommer , der det grunnleggende kriteriet for tilskrivelse i prinsippet ikke er økonomisk (selv om tilskrivelsen til en viss gruppe kan sekundært innebære økonomiske begrensninger).
Settet av sosiale klasser og deres relasjoner danner et klassesystem som er typisk for moderne industrisamfunn .
I denne typen markedsbaserte samfunn anerkjennes større sosial mobilitet enn i andre systemer for sosial stratifisering. Det vil si at alle individer har muligheten til å klatre eller stige opp i sin sosiale posisjon på grunn av deres fortjeneste eller en annen faktor verdsatt i markedet . Konsekvensen er bruddet med stratumorganisasjonene der hver person er lokalisert i henhold til tradisjonen i et spesifikt stratum, normalt for livet. Til tross for disse mulighetene for forfremmelse, stiller ikke klassesystemet spørsmålstegn ved ulikhet i seg selv og har til og med en tendens til å erodere ansvarsbåndene (som var lovlige i eiendomssamfunn) mellom ulike sosiale posisjoner som er redusert til å være fag og profesjoner og derfor til å jakten på økonomisk fordel for livsopphold.
I utviklingsland innlemmer mange patrisiske agrarklasser rester fra eiendommer eller etterligner dem, og avslører en tidligere hierarkisk etos , enten det er et resultat av en tradisjonell absolutistisk kolonialisme som regimenterte og gjorde det mulig, som i Latin-Amerika, eller tvert imot en rest. av sosiale tradisjoner som ikke er eliminert av en moderniserende kapitalistisk kolonisering, som i det hinduistiske tilfellet der et kastesamfunn som eksisterer side om side med en kapitalistisk økonomi er bevart med visse begrensninger.
Den sosiale klassen som et individ tilhører bestemmer mulighetene hans, og er definert av aspekter som ikke er begrenset til den økonomiske situasjonen. De gir også det samme med visse vanemessige atferdsmønstre: smak, språk og meninger. Selv den etiske og religiøse overbevisningen tilsvarer vanligvis de med en sosial status som kommer fra en sosioøkonomisk posisjon som deles av lignende forbruksvaner og et visst liv til felles.
Et klassesystem er derfor et kollektivt hierarki, der kriteriet om tilhørighet bestemmes av individets forhold til økonomisk aktivitet, og hovedsakelig hans plass med hensyn til produksjonsmidlene og denne tilstanden kan være nært korrelert med familiearv.
For Karl Marx kan sosiale klasser forstås på to måter, enten som: 1) grupper av individer som er definert av den samme kategoriseringen av deres måter å forholde seg til de materielle produksjonsmidlene på (spesielt måten å skaffe seg inntekt på), eller 2) en klassebevissthet forstått som troen på et interessefellesskap mellom en bestemt type sosioøkonomiske relasjoner. Dette er tydelig fra den ofte siterte korte beskrivelsen av Louis Bonapartes 18. Brumaire , [ 4 ] i fraværet av en dedikert utstilling av emnet i resten av hans arbeid:
Parsellbøndene utgjør en enorm masse, hvis individer lever i samme situasjon, men uten mange forhold mellom dem. Produksjonsmåten deres isolerer dem fra hverandre, i stedet for å etablere gjensidige relasjoner mellom dem. Denne isolasjonen er fremmet av Frankrikes dårlige medier og av fattigdommen til bøndene. Dets produksjonsfelt, plottet, tillater ikke noen arbeidsdeling i sin kultivering, og heller ingen anvendelse av vitenskap; Den innrømmer derfor ikke mangfold av utvikling, heller ikke mangfold og talenter, eller rikdom av sosiale relasjoner. Hver bondefamilie er mer eller mindre selvforsynt, produserer direkte det meste av det den forbruker og får dermed sine eksistensmaterialer heller i bytte med naturen enn i kontakt med samfunnet. Handlingen, bonden og hans familie; og ved siden av, en annen tomt, en annen bonde og en annen familie. Noen få av disse enhetene utgjør en landsby, og noen få landsbyer en avdeling. Slik dannes den franske nasjonens store masse, ved den enkle summen av enheter med samme navn, akkurat som for eksempel potetene i en sekk danner en sekk med poteter. I den grad millioner av familier lever under økonomiske eksistensforhold som skiller dem ved deres levesett, deres interesser og deres kultur fra andre klasser og motarbeider dem på en fiendtlig måte, danner de en klasse. Ettersom det eksisterer en rent lokal artikulasjon blant småbruksbøndene og identiteten til deres interesser ikke skaper noe fellesskap, noen nasjonal union eller noen politisk organisasjon blant dem, utgjør de ikke en klasse. De er derfor ikke i stand til å hevde sine klasseinteresser på egne vegne, verken gjennom et parlament eller gjennom en konvensjon. De kan ikke representeres, men må representeres. Deres representant må fremstå samtidig som deres herre, som en autoritet over dem, som en ubegrenset regjeringsmakt som beskytter dem fra de andre klassene og sender dem regn og sol ovenfra. Småbruksbøndenes politiske innflytelse finner følgelig sitt ytterste uttrykk i det faktum at den utøvende makt legger samfunnet under dets kontroll. [ 5 ]Den marxistiske doktrinen forsøker å oppdage objektiviteten i eksistensen av sosialt relevante klasser (klassifiseringer) gjennom dannelsen av sidestilte subjektive interesser og i motsetning til andre grupper av interesser forstått på lignende måte. [ 6 ] Sosiale klasser fremstår da som antagonistiske dualiteter i en historisk konfliktkontekst hvis sentrale akse er historisk materialisme . Fra den konfrontasjonen formidlet av historien oppstår klassekampen , som er selve manifestasjonen av konflikten mellom individers materielle interesser i sosiale relasjoner basert på utbytting, som genererer nye dominerende klasser før mens utviklingen av produktivkreftene ikke er nok. at historien ender med en underordnet arbeiderklasse som er i stand til å erstatte de eksisterende dominerende klassene, og samtidig ute av stand til å forvandle seg til en annens dominerende klasse fordi den mangler sine egne produksjonsverktøy (som tilfellet ville vært for det moderne proletariatet), og dermed avskaffe all form for utnyttelse. I det marxistiske opplegget kunne de sosiale standsklassene i førkapitalistiske samfunn befinne seg i gjensidig konflikt, men de dominerte klassene hadde interesser i det, siden disse igjen var eiendommer, som sosiale transformasjoner krevde en videreutvikling forårsaket av nye klasser med. dominerende:
I godset (og enda mer i stammen) er dette fortsatt tilslørt; og dermed forblir for eksempel en adelsmann en adelsmann og en almue en almue, uavhengig av hans andre forhold, siden det er en uatskillelig egenskap ved hans personlighet. Forskjellen mellom det personlige individet og klasseindividet, den tilfeldige karakteren av individets levekår, manifesterer seg først med klassens fremtoning, som igjen er et produkt av borgerskapet. Konkurransen og kampen til noen individer med andre er det som genererer og utvikler denne tilfeldige karakteren som sådan. Det er derfor i fantasien individer, under borgerskapets makt, er friere enn før, fordi deres livsbetingelser for dem er noe rent tilfeldig; men i virkeligheten er de naturligvis mindre frie, siden de er mer underlagt en materiell makt. Forskjellen med godset manifesteres, spesifikt, i motsetningen til borgerskap og proletariat. Da eiendommen til byenes innbyggere, korporasjonene etc., dukket opp foran landlige adelen, deres eksistensforhold, løsøret og håndverkerarbeidet, som allerede eksisterte på en latent måte før deres utskillelse fra foreningen føydale fremstod de som noe positivt, som hevdet seg mot føydal fast eiendom, og dette var grunnen til at de rettet opp på sin måte, først og fremst den føydale formen. Det er sant at de flyktende tjenerne til gleba betraktet sine tidligere tjenere som noe tilfeldig i deres personlighet. Men med dette gjorde de ikke annet enn det hver klasse gjør når den frigjør seg fra en hindring, bortsett fra at de ved å handle på denne måten ikke frigjorde seg som klasse, men isolert. I tillegg forlot de ikke rammen av godsets regime, men dannet et nytt gods og beholdt sin tidligere måte å jobbe på i sin nye situasjon, og til og med utviklet den, ved å frigjøre den fra hindringer som ikke lenger samsvarte med utvikling den hadde oppnådd. [ 7 ]Marx understreket at, i motsetning til alle tidligere samfunn i vestlig historie med flere antagonistiske klassegrupper, i det moderne kapitalistiske samfunnet blir det sosiale subjektet kapital som en sosial prosess, og konflikt forenkles i intern dannelse gjennom det sivile samfunnet av to store karakteriserte klasser hvis "fordeling "avhenger av deres økonomiske rolle: proletariatet og borgerskapet . [ 8 ] Sistnevnte ville på grunn av sin opprinnelige sosiale funksjon fysisk disponere produksjonsmidlene. De borgerlige klassene ville eie produksjonsmåten kalt kapitalisme og dens teoretiske støtte, liberalisme , forstått som dens ideologiske epifenomen . Proletariatet, som en undertrykt klasse som er i stand til å overvinne bourgeoisiet, burde slå seg sammen mot det for å bryte med dets utbytting. Siden den var dens dialektiske negasjon og uten å ha generert nye undertrykkende eller undertrykte klasser i seg selv, ville den bli et redskap for negasjonen av samfunnet med klasser. Betingelsen for dens transformasjon til en politisk klasse ville være å overvinne dens geografiske og kulturelle forskjeller («Proletarer i alle land, foren dere!» hadde han dømt på siste side av det kommunistiske manifestet ) og oppdagelsen av dens klassebevissthet i orden. å overvinne fremmedgjøringen . [ 9 ]
Marxismen, som en teori og kausal forklaring av virkeligheten, har kommet til å tolke seg selv som proletarklassens adekvate fremtidsideologi. Denne tilnærmingen har blitt betraktet som et paradoks for selvreferanse der selve den marxistiske forestillingen om klasse og "klasseideologi" blir tingliggjørelsen av denne spesielle klassen, en forestilling som igjen er en del av doktrinen og hvis verifikasjonskriterium ( suksess i historisk prosess) er også en del av det. [ 10 ] Andre marxistiske strømninger har forstått hans sosiologiske tanke som et objektivt og universelt kriterium for analyse av virkeligheten testet for dens "progressive" karakter for proletariatet, eller i politiske termer som funksjonelt for et handlingsprogram til et revolusjonært parti. antas å være gunstig for denne klassen. [ 11 ]
Til tross for betydningen av klassebegrepet for den marxistiske politiske bevegelsen, skiller mange forfattere seg ut som overraskende at Marx selv aldri ga en presis definisjon av klasse i noen av hans skrifter, til tross for at han beskrev mange av dens kjennetegn. [ 12 ] Disse, fra visse omtaler i sentrale avsnitt, mener det er mulig å utlede, som et alternativ til klassisk marxisme, den forestillingen forfatteren ville ha hatt i tankene: blant annet at den sosiale posisjonen til et individ ikke bare ville være bestemt av typen inntektskilde, og derfor vil de sosiale klassene heller være enheter av sosial karakter og ikke bare økonomiske. Det fremhever også det faktum at han tydelig har skilt, på hegelsk måte , mellom objektiv sosial klasse ( Klasse an sich 'klasse i seg selv') og subjektiv sosial klasse ( Klasse für sich 'klasse for seg selv'), og at selv om hans den opprinnelige analysen var dikotom, hans senere skrifter vurderer utviklingen av uforklarlige mellomlag innenfor et binært undertrykker-undertrykt forhold. De siterer den brå avbrytelsen av manuskriptet til tredje bind av Kapitalen , i det øyeblikket det besvarer det ontologiske spørsmålet "hva utgjør en klasse?"; i den ser ikke klasse ut til å være strengt knyttet til opprinnelsen til inntekt eller stilling i arbeidsdelingen:
Det neste spørsmålet som skal besvares er dette: hva danner en klasse?Og dette følger selvfølgelig av svaret på det andre spørsmålet: hva får lønnsarbeidere, kapitalister og godseiere til å danne de tre store samfunnsklassene?Ved første blikk, identiteten til inntekter og inntektskilder. De er tre store sosiale grupper, hvis komponenter, individene som utgjør dem, lever av henholdsvis lønn, profitt og jordrente, av verdsettelse av deres arbeidskraft, deres kapital og deres jordeierskap. Men fra dette synspunktet vil for eksempel leger og embetsmenn også danne to klasser, siden de tilhører to forskjellige sosiale grupper, der inntektene til medlemmene av hver kommer fra samme kilde. Det samme ville gjelde for den uendelige fragmenteringen av interesser og posisjoner der delingen av sosial arbeidskraft utfolder arbeidere så vel som kapitalister og grunneiere; til sistnevnte, for eksempel hos vindyrkere, bønder, skogeiere, gruveeiere og fiskeiere.
[Manuskriptet er avbrutt her.] [ 13 ]Karl Marx har brukt mange variable kategoriseringer for å klassifisere produksjonsrelasjonene etter inntektskilden, men dette forutsetter at forholdene som bestemmer dem som klasser allerede eksisterer deres politiske enhet og at de kan samles i subjektivt betraktede interessekonflikter. Som det ikke er konflikten som genererer eller gir opphav til klasseskillet som de baserer sin enhet på, men snarere den som "oppdager" de kategoriene av produksjonsforhold som er viktige for å avgrense motsetningene til solidariske interesser mellom Ja . På denne måten bestemmer ikke den spontane konflikten, men avslører minimumsutvidelsen som deler opp de forskjellige sosiale klassene i et mulig utnyttelsesforhold: [ 14 ]
På den ene siden danner de forskjellige individene kun en klasse i den grad de er tvunget til å føre en felles kamp mot en annen klasse, ellers konfronterer de hverandre i fiendtlighet på konkurranseplanet. Og på den annen side underbygger klassen seg på sin side mot individene som danner den, på en slik måte at de allerede befinner seg med sine forutbestemte livsbetingelser; de opplever at klassen tildeler dem deres posisjon i livet og dermed banen for deres personlige utvikling; de blir absorbert av det. [ 15 ]Når det gjelder klassekampen, vil dens endelige utvikling ifølge Marx først nås når konflikten mellom klassene krever at de slutter å eksistere og er avhengig av en overgang til en produksjonsmåte som ikke er bygget på dem. Denne visjonen om sosial konflikt generert av sosiale klasser, og forståelsen av sosiale klasser som en del av en struktur knyttet til produksjonsforhold, var for Marx selv hans viktigste bidrag til samfunnsvitenskapens epistemologiske utfordring:
For min del kan jeg ikke ta æren for å ha oppdaget eksistensen av klasser i det moderne samfunnet og kampen mellom dem. Lenge før meg hadde noen borgerlige historikere allerede avslørt den historiske utviklingen av denne klassekampen og noen borgerlige økonomer deres økonomiske anatomi. Det jeg har bidratt med igjen har vært å demonstrere: 1) at eksistensen av klasser kun er knyttet til visse historiske faser av produksjonsutviklingen; 2) at klassekampen nødvendigvis fører til proletariatets diktatur; 3) at dette diktaturet i seg selv ikke er noe annet enn overgangen mot avskaffelsen av alle klasser og mot et klasseløst samfunn... [ 16 ]
For senere marxisme er sosiale klasser assosiert med eksistensen av motsetninger og klassekampen: de eksisterer ikke først, som sådan, for senere å gå inn i klassekampen, noe som ville få en til å anta at det finnes klasser uten klassekamp. Sosiale klasser dekker også klassekampen som permanent klassepraksis, og de eksisterer bare i deres opposisjon. [ 17 ] Lenin skisserte på en mer presis og fullstendig måte en marxistisk definisjon av sosial klasse, og prøvde å forklare den opprinnelige forutsetningen om opposisjon mellom klasser, men uten å insistere på deres antall eller deres karakter av dobbel polarisering:
Klasser kalles store grupper av menn som er differensiert med:Et av de grunnleggende aspektene ved det marxistisk-leninistiske konseptet om klasser vil være at de ikke eksisterer isolert, men som en del av et klassesystem. Sosiale klasser eksisterer kun i forhold til hverandre. Det som definerer og skiller de ulike klassene er de spesifikke relasjonene som etableres mellom dem. En sosial klasse kan bare eksistere som en funksjon av en annen. Forholdet mellom de ulike klassene kan være av ulik art, men blant dem skiller de vi kan betrakte som grunnleggende eller strukturelle forhold ut. Disse er bestemt av de objektive interessene som klassene har, som et resultat av de spesifikke posisjonene de inntar i produksjonsprosessen, som et resultat av den spesifikke situasjonen som hver av dem har med hensyn til produksjonsmidlene. Disse differensielle posisjonene, som ifølge Lenin tillater en sosial klasse å tilegne seg en annens arbeid, bestemmer at de objektive interessene til klassene ikke bare er forskjellige, men motsatte og motsatte.
I følge leninismen ville proletariatets praksis i å prøve å overvinne sin tilstand som en utnyttet gruppe føre til to siste stadier i den historiske utviklingen av vestlige produksjonsformer (i motsetning til den historisk uendrede asiatiske produksjonsmåten ). De første og siste stadiene av kommunismen som produksjonsmåte er differensiert av doktrinær marxisme-leninisme, [ 19 ] på en relativt lik måte som Durkheims kategorisering , [ 20 ] som to forskjellige sosiale organisasjoner snarere enn en permanent overgang:
Selv om den marxistiske politiske handlingens triumf ikke beviste tesen om historisk materialisme om gyldigheten av selve doktrinen, og den leninistiske strategien materialiserte seg uten å oppfylle forventningene som ble holdt til den, forårsaket dens dialektikk en total vending i politikk og moderne historie. Den spesifikke anvendeligheten til Marx sin teori på den kapitalistiske orden vil ifølge marxisten Karl Reitter bli forklart på følgende måte:
Resultatet av klasseforholdet er kumulativt etter ønske i pengeform og kan også gjenbrukes på et annet tidspunkt og et annet sted for å reprodusere igjen. Alle andre forhold er forskjellige: ingen av dem viser den spesielle egenskapen. Det faktum at denne særegenheten kan utvikle seg historisk forklares av utfoldelsen av det sosioøkonomiske som en uoverkommelig sfære. Nok en gang tillot nedbrytningen av føydalismen, separasjonen av den politiske statens sfære fra samfunnet at økonomien ble tematisert som et sosialt forhold. Strengt tatt kan man bare snakke om en økonomi innenfor den kapitalistiske produksjonsmåten. Som Polanyi har vist, presenteres det økonomiske i førkapitalistiske samfunn strukturelt og uløselig knyttet til politiske, moralske, staselige og kulturelle referanser. For eksempel er en analyse av økonomisk dynamikk i sin rene form, slik som den Marx utførte i tilfellet med den kapitalistiske produksjonsmåten, slett ikke mulig for en gammel økonomi. Det er derfor grunn til å tro at begrepene klasse og produksjonsmåte bare kan brukes i kategorisk forstand på kapitalismen. [ 21 ]De sosiale transformasjonene på begynnelsen av 1900 -tallet førte til at det dukket opp nye bidrag, inkludert de som ble gjort av Weber og Durkheim.
Max Weber bidro til å ivareta den sosiale kompleksiteten i Vesten på 1900 -tallet (opptreden av mellomlag , byråkrati , etc.) og å forstå ut fra en logikk av sosial handling og rasjonalitet. Det er en feil å se Weber som Marx (som funksjonalistisk sosiologi har fått ham til å tro siden Talcott Parsons ) selv om han er liberal og nær den religiøse verden. Avstanden som ble satt av ham utviklet seg som et svar på den mer reduksjonistiske tilnærmingen til Marx' hegelianske metodiske rammeverk (forrang til den økonomisk-teknologiske materielle faktoren for å forklare kapitalisme og andre sosioøkonomiske former som evolusjonshistoriske behov), noe Weber prøver å tilbakevise gjennom. avhandlingen hans om den protestantiske etikken og spørsmålet om et kulturelt rammeverk umulig å forklare superstrukturelt, og hovedsakelig gjennom hans idé om forståelsen ( verstehen ) av sosial handling. Hans konseptuelle rammeverk må spores tilbake til det nietzscheanske [ 22 ] og det freudianske [ 23 ] verdensbilde , hvorfra Weber forener ikke-atomistisk metodisk individualisme med den holistiske studien av sosiale og kulturelle strukturer: [ 24 ]
Fortolkende eller omfattende sosiologi betrakter individet og dets handling som sin grunnleggende enhet. Som hans atom, hvis jeg kan tillate meg å bruke denne tvilsomme sammenligningen unntaksvis (...) består følgelig sosiologiteorien i å redusere disse begrepene til "forståelige handlinger", det vil si uten unntak gjeldende for handlingene til deltakende individuelle menn .Med sitt verk The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism ville han presentere den plurikausale tesen som sier at selv om det kan være en egen utvikling for samfunnet ( Comte ), tanke ( Hegel ) og teknologi ( Marx ), er ingen avgjørende. infrastruktur for den andre, på samme måte som hver av disse kan beskrive forskjellige veier i dens utvikling, både av seg selv og ved påvirkning fra de andre. Weber oppdaget hvordan holdningen til nøysomhet og fornektelse av fritid (forretning) basert på profitt av kapital systematisert av Benjamin Franklin ble generalisert bare som et derivat av intramundan askese typisk for hovedvariantene av kalvinistisk etikk , og hvordan dette var en nødvendig betingelse ( selv om det ikke er nok) om eksistensen av borgerlig modernitet i Vesten:
Det faktum som krever historisk forklaring er dette: i sin tids mest kapitalistiske sentrum, Firenze på 1300- og 1400-tallet, pengemarkedet og kapitalen til alle de store politiske maktene, ble denne holdningen ansett som etisk uforsvarlig eller, jo mer, utholdelig; mens på 1700-tallet, i de avsidesliggende småborgerlige byene Pennsylvania, hvor virksomheten truet med å bli redusert til byttehandel på grunn av mangel på penger, hvor det knapt var noen tegn til en stor bedrift, hvor bare begynnelsen av et bankregime var skissert, ble det sett i den essensen av moralsk oppførsel, pålagt selv i pliktens navn. Å snakke her om en refleksjon av materielle forhold i den ideelle overbygningen, ville være åpenlyst tull. Hvilken idékonstellasjon ville forklare den type aktivitet som tilsynelatende er rettet mot ren profitt, som et kall som individet følte seg etisk bundet til? Vel, dette var ideen som ga begrunnelse og etisk grunnlag til modaliteten til den nye gründeren. [ 25 ]Når det gjelder teorien om sosial handling, står Weberian metodologisk individualisme i kontrast til den metodologiske kollektivismen til den marxistiske samfunnssynet, som starter fra en dialektisk sum av lignende sosioøkonomiske "relasjoner" som utgjør motstridende klassedualiteter og som senere utgjør individuelle liv. kommer virkelig til uttrykk, [ 26 ] , akkurat som det motsetter seg durkheimsk metodologisk og samtidig ontologisk kollektivisme , der samfunnet som organisasjon har en autonom eksistens som en organisk sosial-moralsk totalitet i en intern transformasjonsprosess, eller dets deler ( klasser eller andre) kan vite en bloc og handle bevisst i henhold til en kollektiv og/eller sosial interesse uten fellesskapets deltakelse i nevnte interesse for dets individuelle medlemmer:
Derfor kan enhver klasse være hovedpersonen i enhver mulig «gruppesøksmål» på utallige måter, men ikke nødvendigvis, og utgjør heller ikke noe fellesskap, og det oppstår alvorlige misforståelser når man fra et konseptuelt synspunkt sidestilles med fellesskap. Og den omstendigheten at menn som tilhører samme klasse vanligvis reagerer på situasjoner så åpenbare som de økonomiske ved hjelp av masseaksjoner i henhold til de interesser som passer best for deres mellomting – et faktum like viktig som det er elementært for forståelsen av fenomenene historisk – er noe som på ingen måte rettferdiggjør pseudovitenskapelig bruk av begrepene "klasse" og "klasseinteresse" som er så vanlige i dag, og som har funnet sitt klassiske uttrykk i følgende uttalelse fra en talentfull forfatter: [ 27 ] individet kan ta feil når det gjelder hans interesser, men "klassen" er "ufeilbarlig" når det gjelder sine egne. [ 28 ]Weber skiller mellom sosiale klasser , statusgrupper og politiske partier , distinkte lag som tilsvarer henholdsvis de økonomiske, sosiale og politiske ordenene.
Den historiske konteksten presenterer ankomsten av en middelklasse som allerede er styrket etter erfaringene fra fordismen og som ville bli en tungtveiende aktør mellom proletariatet og borgerskapet, dog med unntak av å være en permanent transittstat. Kompleksiteten i denne prosessen overførte dens teoretiske byrde til moderne sosiologi (siden midten av 1970-tallet), som tok ansvar for dette problemet i en kontekst av krise i det moderne industrisamfunnet slik det hadde vært kjent historisk.
I motsetning til tilnærmingen basert på bare forholdet mellom eiendom og form for inntekt, fremhever Weberian sosiologisk tanke makten til disposisjon over varer og tjenester, så vel som måtene denne disposisjonen brukes på for å oppnå husleie og inntekt, som bruker den økonomiske posisjon i bytte kombinert med den sosiale posisjonen i produksjonen, [ 29 ] og fullførte dermed klasseavgrensningen som Marx ikke hadde klart å fullføre med kun å appellere til det siste kriteriet. [ 30 ]
Innenfor definisjonen av sosial klasse i vid forstand, skiller Weber mellom forskjellige klassifiseringskriterier der det er flere typer klasser som er sidestilt med hverandre i samme individ:
Disse konfliktene og kampene reflekterer imidlertid i sin natur ikke en kvalitativ og iboende motsetning mellom sosiale klasser som, som i marxismen, må definere dem ved «opposisjon»; derfor trenger de ikke å løses gjennom transformasjonen av det økonomiske systemet eller den sosiale orden, men gjennom endringer i tilgangen til en type eiendom eller en annen fordeling av den:
Skillet mellom eiendomsbesittende og profittskapende klasser er basert på sammenslåingen av to kriterier: typen eiendom som brukes som betalingsmiddel, og klassen av tjenester som kan tilbys i markedet. Deres felles bruk skisserer en pluralistisk oppfatning av klasser der eiendommen som gir fordeler i markedet er svært varierende, i tillegg til å produsere og reprodusere mange og mangfoldige interesser innenfor den dominerende klassen. Det samme skjer med de uten eiendom, fordi de omsettelige kvalifikasjonene de besitter meget vel kan gi opphav til motstridende interesser. [ 31 ]Når det gjelder spørsmålet om makt, antyder Weber i stor grad en nærmere tilnærming til Tocqueville enn til Marx (bortsett fra i hans studier om bonapartisme ), siden han understreker at makt, uansett om den underordner seg noen andre, alltid ligger i siste instans i politiske grupper. [ 32 ] Differensieringen mellom typer relevante sosiale grupper inkluderer fenomener som ikke nødvendigvis er inkludert i politisk makt og viser til Ferdinand Tönnies senere forsøk på å gå tilbake til mer realistiske og klassiske skiller mellom "klasse" (hvor medlemskap oppdages i etterkant i en økonomisk type situasjon) og "eiendom" (hvor tilhørighet er a priori tilstand , uavhengig av den økonomiske rollen, basert på en kulturell kategori av samfunnet som aksepterer det); Av denne grunn er førstnevnte et bedrifts- og merkantilt fenomen typisk for moderniteten, og sistnevnte et tradisjonelt og religiøst fellesskapsfenomen. [ 33 ] Som et sosialt fenomen hadde eiendommene større relevans enn de sosiale klassene i det middelalderske vestlige samfunnet , i stor grad takket være deres hybridiserte kriterier for familietilhørighet: føydal arvelig og geistlig selvvalg. Eiendommene skiller seg igjen fra " kastene ", [ 34 ] et fenomen som er typisk for visse østlige land, slik som hindu-tilfellet , hvis innavlede etniske grupper blir overlappende sosiale formasjoner, men som imidlertid nesten ikke har noe åpent forhold mellom seg selv eller med resten av samfunnet, hvis enhet er bevart gjennom asiatiske, pseudo-føydale og sentraliserte økonomiske systemer, [ 35 ] et fenomen som Marx hadde objektivisert som den " asiatiske produksjonsmåten ". Skillet mellom klasse, kaste og eiendom er derfor nøkkelen i Weber:
Selv når Weber i visse situasjoner bruker den dikotome modellen, fortsetter analysen hans gjennom differensieringen mellom klasser, eiendommer og partier, en ressurs han bruker for å synliggjøre prosessen med maktdeling i fellesskapet. Fordelingen han henviser til, tar ikke bare hensyn til økonomisk makt, men også den som streber etter prestisje og sosial ære og den som kjemper for å oppnå politisk makt. I kraft av markedsinteresser eksisterer klassen objektivt sett selv om individer ikke er klar over den: den er en «klasse i seg selv» som ikke direkte og umiddelbart etablerer bånd eller bevissthet. Godset, på den annen side, grupperer mennesker når det gjelder besittelse – eller kravet om å eie dem – av positive eller negative privilegier i sosiale hensyn. Besittelse av penger eller å være gründer utgjør ikke klassekvalifikasjoner, til tross for at de kan provosere dem. Omvendt er mangelen heller ikke en klassediskvalifikasjon, til tross for at den kan produsere det. Kort fortalt er klassesamfunnet styrt av konvensjoner knyttet til livsstil og forbruk, mens klassesamfunnet blomstrer på markedsøkonomien. Akkurat som gods skaper subjektive fellesskap der individer gjenkjenner hverandre når de danner sirkler som tenderer mot isolasjon, slik oppretter klasser samfunn hvis objektivitet overskrider individuelle personer og er organisert i henhold til produksjons- og ervervsforhold. Klasser er ikke fellesskap eller klasser "for seg selv", men de utgjør mulige og hyppige baser for samfunnshandlinger. [ 36 ]Den nye kompleksiteten i samfunnet fra slutten av det 20. århundre til det 21. århundre forårsaket møter mellom de oppdaterte posisjonene til Weber og Marx (nyweberianere og nymarxister ), selv om på den annen side den mer ortodokse teoretiske produksjonen av marxismen fortsatte.
Talcott Parsons , den største eksponenten for strukturell funksjonalisme, anser konseptet om sosial klasse utviklet av Karl Marx for å være av stor relevans, selv om han kritiserer den immanente konflikten som er tilstede i det. [ 37 ] For den amerikanske sosiologen er sosiale klasser først og fremst familie- og slektsstrukturer sterkt knyttet til økonomien i en hierarkisk sosial kontekst. I motsetning til Marx og Weber, bekrefter Parsons at sosial klasse er et overgangsstadium mot stratifisering. Sistnevnte forstås som en evolusjonær universell, disse er komplekse strukturer som tillater en betydelig økning i adaptive kapasiteter til et system. [ 38 ] Således, for de tidlige Parsons, er stratifisering assosiert på individnivå med slektskap, personlige egenskaper, prestasjoner, eiendeler, autoritet og makt, [ 39 ] mens for det andre, fokusert på AGIL-modellen, [ 40 ] kan observeres i institusjonelle termer innen økonomi, politikk, juss og kultur.
Niklas Luhmann , som i andre tilfeller, [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] vil distansere seg fra parsoniske ideer når det gjelder begrepet sosial klasse. Når den tyske sosiologen plasserer funksjonell differensiering som en form for differensiering av det moderne samfunnet, [ 44 ] [ 45 ] anser stratifisering – og dens tilknyttede former for ulikhet – som tidligere evolusjonære stadier sammen med segmentering og forskjell mellom sentrum/periferi. [ 46 ] [ 47 ] Likevel identifiserer han et "funksjonelt differensiert samfunn med en klassestruktur" i overgangen til funksjonell differensiering. I denne transitten tematiseres ikke ulikhet under det øvre sjiktet i interaksjonelle termer, men gjennom systemiske mekanismer, det være seg penger, karriere og prominens. Ved å bruke disse midlene ville den økonomiske klassen, den organisatoriske klassen og den fremtredende klassen bli artikulert. Luhmann hevder også at reproduksjonen av disse klassene er basert på betaling (økonomisk klasse), beslutninger (organisasjonsklasse) og omtaler i massemediene (fremtredende klasse). [ 48 ] Blant noen systemister som har jobbet med problemet med sosial ulikhet, problematisert bruken av konseptet sosial klasse, kan vi nevne Hugo Cadenas , [ 49 ] Fernando Robles [ 50 ] og Rudolf Stichweh. [ 51 ] [ 52 ]
Nymarxister og nyweberianere konvergerer i den moderne kompleksiteten til sosiale klasser, og i verifiseringen av fakta som økende sosial ulikhet [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] og den teoretiske kaos produsert i transformasjonen av arbeid. Fremtredende teoretikere innen moderne klasseanalyse inkluderer Goldthorpe , Erik Olin Wright , Erikson og Ralf Dahrendorf .