FairTax

FairTax , ( på spansk : "Fair skatt") er en foreslått reform av føderale skattelover i USA . Det ville erstatte alle føderale skatter, inkludert den alternative minimumsskatten, selskapsskatten og kapitalgevinstskatten; lønnsskatt, inkludert trygd og Medicare ; gaveavgifter og eiendomsskatter med én nasjonal forbruksskatt på detaljhandel. Det vil gjelde en enkelt avgift på kjøpstidspunktet for alle nye produkter og tjenester for personlig forbruk; og en månedlig betaling fra alle husholdninger som er lovlig bosatt i USA, for eksempel en forhåndsrefusjon , på engelsk " prebate ", av skatten på kjøp over fattigdomsgrensen. [ 1 ]​ [ 2 ]

Siden det først ble introdusert i USAs kongress i 1999, har en rekke kongresskomiteer hørt vitnesbyrd om forslaget; den er imidlertid ikke godkjent av noen kommisjon og har ennå ikke hatt noen effekt på skattesystemet de siste årene. Nylig har en skattereformbevegelse vært i gang bak FairTax-forslaget. [ 3 ] Oppmerksomheten økte etter at radiovert Neal Boortz og Georgia Congressman John Linder publiserte The FairTax Book i 2005; i tillegg til at presidentkampanjen i løpet av 2008 ga ham ekstra synlighet.

Som definert i lovforslaget er skattesatsen 23 % for det første året. Denne prosentandelen er basert på det totale beløpet som er betalt i skatt ($23 av hver $100 brukt totalt). Dette vil tilsvare 30 % salgsavgift i USA ($23 av hver $77 brukt, $100 totalt). [ 4 ] Satsen vil bli automatisk justert årlig basert på føderale inntekter mottatt i forrige regnskapsår. [ 5 ] Med refusjon tatt i betraktning vil FairTax være progressiv på forbruk, [ 2 ] men vil også være regressiv på inntekt på høyere nivåer, siden forbruket faller som en prosentandel av inntekten. [ 6 ]​ [ 7 ]

På den ene siden argumenterer motstanderne for at ovennevnte har som en konsekvens en reduksjon i skattebyrden til høyinntektsarbeidere og øker den på middelklassens; [ 4 ] [ 8 ] og på den annen side hevder tilhengere at denne planen vil øke skattene effektivt, øke kjøpekraften [ 9 ] [ 10 ] og redusere skattebyrdene ved å utvide skattegrunnlaget.

Reformtilhengere sier at en forbruksskatt vil øke sparing og investeringer, lette skatteoverholdelse og øke økonomisk vekst, øke insentiver for internasjonale selskaper til å flytte og øke USAs konkurranseevne i internasjonal handel. [ 11 ]​ [ 12 ]​ [ 13 ]​ Planen er ment å øke gjennomsiktigheten av den føderale regjeringens finansieringskostnader, som de også mener at den vil øke sivile friheter til fordel for miljøet, og vil pålegge en skatt på ulovlig aktivitet og på papirløse innvandrere. [ 11 ] [ 14 ] Men motstanderne hevder at en forbruksavgift av denne størrelsen vil være ekstremt vanskelig å kreve inn, og vil føre til skatteunndragelse. [ 4 ]​ [ 6 ]​ De hevder at den foreslåtte salgsavgiftssatsen vil redusere inntektene fra dagens skattesystem, noe som fører til en økning i budsjettunderskuddet. [ 4 ] ​[ 15 ]​ Andre bekymringer inkluderer den foreslåtte opphevelsen av den sekstende endringen , eliminering av skattefradragsinsentiver, overgangseffekter på sparing etter skatt, insentiver for bruk av kreditt og tap av skattefordeler til statlige og lokale obligasjoner .

Lovgivningsoversikt og historie

Lovgivningen ville eliminere Internal Revenue Service etter tre år, og etablere avgifts- og salgsskattebyråer i finansdepartementet . [ 16 ] Statene vil bli gitt den primære myndighet for innkreving av omsetningsavgifter, samt overføring av slike inntekter til finansdepartementet. Planen ble opprettet av "Americans for Fair Taxes", en advokatgruppe som ble dannet for å endre skattesystemet. Gruppen hevder at planen sammen med økonomer ble utviklet og gitt navnet « Fair Tax » basert på intervjuer, undersøkelser og fokusgrupper med allmennheten. [ 4 ]

Fair Tax - lovgivning har blitt introdusert for huset av Georgia-republikanerne John Linder (1999-2010) og Rob Woodall (2011-2014); [ 17 ] og til Senatet, av Georgia-republikaneren Saxby Chambliss (2003-2014). Linder foreslo først Fair Tax Act 14. juli 1999 på den 106. amerikanske kongressen . Et vesentlig lignende lovforslag ble foreslått igjen i hver påfølgende sesjon av kongressen. Lovforslaget tiltrakk seg totalt 56 medsponsorer i den 108. kongressen; [ 18 ]​ [ 19 ]​ 61 i det 109.; [ 20 ]​ [ 21 ]​ 76 i det 110.; [ 22 ]​ [ 23 ]​ 70 ved det 111. tallet; [ 24 ]​ [ 25 ]​ 78 i det 112.; [ 26 ] ​[ 27 ]​ og 83 i det 113. tallet.

Tidligere hustaler Dennis Hastert (republikaner) hadde vært medsponsor for lovforslaget på den 109.–110. kongressen, men den fikk ikke støtte fra demokratiske ledere. [ 21 ]​ [ 22 ]​ [ 28 ]​ Den demokratiske representanten for Minnesota , Collin Peterson; og Georgias demokratiske senator Zell Miller var medsponsor og introduserte FairTax Act i den 108. kongressen, men da var ikke Peterson lenger medsponsor for lovforslaget og Miller hadde forlatt senatet. [ 18 ] [ 19 ] På den 109.–111. kongressen var representanten Dan Boren den eneste demokraten som var medsponsor for lovforslaget. [ 20 ] [ 22 ] Noen kongresskomiteer hørte vitnesbyrd fra FairTax , men den har ikke flyttet seg fra kommisjonen siden den ble innført i 1999. Lovgivningen ble også diskutert med tidligere president George W. Bush og hans finansminister, Henry M. .Paulson. [ 29 ]

For å bli lov, må forslaget inkluderes i en endelig versjon av skattelovgivningen fra US House Ways and Means Committee; sendes til begge husene, Representantenes hus og Senatet, for til slutt å bli signert av presidenten. I 2005 etablerte daværende president George W. Bush en rådgivende gruppe for skattereformer, som undersøkte ulike nasjonale omsetningsavgiftsvariasjoner, inkludert aspekter ved FairTax, og noterte flere bekymringer. Disse inkluderte usikkerhet med hensyn til inntektene som ville bli generert, og vanskelighetene med implementering og administrasjon, som gjorde at denne typen skatter var uønsket å anbefale i sluttrapporten. [ 8 ] Denne rådgivende gruppen gjennomgikk ikke FairTax Act som foreslått i lovgivningen. FairTax fikk imidlertid synlighet i presidentvalget i 2008 over skatter og IRS , med flere kandidater som støttet lovforslaget. [ 30 ] [ 31 ] En meningsmåling fra 2009 av Rasmussen Reports fant at 43 % av amerikanerne ville støtte den nasjonale omsetningsskatten, med 38 % imot. Selv om omsetningsavgiften ble sett på som den mest rettferdige av 52 % av republikanerne, 44 % av demokratene og 49 % av de ikke-tilknyttede, [ 32 ] støtter ikke president Barack Obama lovforslaget, [ 33 ] og argumenterer for at det er mer progressive endringer i lønns- og inntektsskattesystemet.

Skattesats

Omsetningsavgiftssatsen, som definert i lovgivningen for det første året, er 23 % av den totale betalingen inkludert skatt ($23 av hver $100 brukt totalt), beregnet på samme måte som lønnsavgift. . Dette vil tilsvare den tradisjonelle 30 % salgsavgiften ($23 for hver $77 brukt—$100 totalt, eller $30 for hver $100 brukt—$130 totalt). [ 4 ]​ Etter det første året med implementering, vil denne satsen automatisk bli justert årlig ved å bruke en forhåndsdefinert formel som reflekterer faktiske føderale inntekter fra året før.

Den effektive skattesatsen for enhver husholdning vil være variabel på grunn av den månedlige flate skatterefusjonen som brukes til å returnere skatt betalt på kjøp over fattigdomsgrensen. [ 2 ] Avgiften vil gjelde alt detaljsalg i USA for personlig forbruk av nye varer og tjenester. Kritikere hevder at omsetningsavgiftssatsen, definert i lovgivningen, ikke vil være inntektsnøytral; det vil si at det ville samle inn mindre til staten enn dagens skattesystem, og dermed øke budsjettunderskuddet, med mindre statens utgifter ble redusert med samme beløp. [ 4 ]

Omsetningsavgiftssats

I løpet av det første søknadsåret vil FairTax -lovgivningen bruke en føderal detaljomsetningsavgift på 23 % på den totale verdien av kjøpstransaksjonen. Med andre ord, forbrukere ville betale staten 23 cent av hver dollar brukt totalt, noen ganger kalt en særavgift . Det vil bli presentert på denne måten for å gjøre en direkte sammenligning med lønns- og arbeidsgiveravgifter som reduserer en persons tilgjengelige penger før de kan foreta kjøp. Tilsvarer den utlignede skattesatsen er 30 %. Hvis Fair Tax brukes på prisen før skatt på en vare, som tradisjonelle amerikanske salgsskatter – noen ganger kalt direkte skatter – er den ikke direkte sammenlignbar med faktisk inntekts- og sysselsettingsskatt. [ 4 ] Etter det første året med implementering, vil denne skattesatsen automatisk bli justert årlig ved å bruke en formel spesifisert i lovgivningen, som reflekterer faktiske føderale inntekter i året før. [ 5 ]

Effektiv skattesats

Den effektive skattesatsen for husholdningenes forbruk vil variere i henhold til de årlige utgiftene til avgiftspliktige poster og den månedlige refusjonen for disse postene. Skattefradraget vil ha størst effekt ved lave utgiftsnivåer, der den effektive husholdningssatsen kan reduseres til null eller mindre. [ 34 ] I Fair Tax kan den lavere effektive skattesatsen være negativ på grunn av refusjon av husholdninger med årlige utgiftsbeløp under fattigdomsnivået for en husholdning med spesifikk størrelse. Ved høyere utgiftsnivåer har rabatten mindre effekt, og husholdningens effektive skattesats vil være nærmere 23 % av totalforbruket. Personlige utgifter på fattigdomsnivå vil ha en effektiv rate på 0 %, mens noen som bruker fire ganger fattigdomsnivået vil ha en effektiv rate på 17,2 %. [ 34 ]​ Å kjøpe eller motta varer og tjenester som ikke er underlagt føderale skattelover – for eksempel et brukt hjem eller bil – kan bidra til en lavere effektiv rate. Det totale utgiftsbeløpet og andelen av utgiftene som fordeles på skatteposter vil avgjøre den effektive skattesatsen på husholdningenes forbruk. [ 34 ] Dersom en sats beregnes på inntekt, i stedet for skattegrunnlag, vil prosentandelen kunne overstige den lovbestemte skattesatsen i et gitt år.

Månedlig skatterefusjon

Forslag planlagt for 2015 rettferdig skatterefusjon [ 35 ]
En voksen i hjemmet To voksne i hjemmet
Størrelse

av

familie

Oppdrag

Årlig til

Forbruk

Refusjon

Årlig

Refusjon

Månedlig

Størrelse

av

familie

Oppdrag

Årlig til

Forbruk

Refusjon

Årlig

Refusjon

Månedlig

1 person $11 770 $2707 $226 1 par $23 540 $5 414 $451
og 1 barn $15 930 $3664 $305 og 1 barn $27 700 $6371 $531
og 2 barn $20 090 $4621 $385 og 2 barn $31 860 $7328 $611
og 3 barn $24 250 $5 578 $465 og 3 barn $36 020 $8 285 $690
og 4 barn $28 410 $6534 $545 og 4 barn $40 180 $9 241 $770
og 5 barn $32 570 $7 491 $624 og 5 barn $44 340 $10 198 $850
og 6 barn $36 490 $8 393 $699 og 6 barn $48 500 $11 155 $930
og 7 barn $40 890 $9 405 $784 og 7 barn $52 660 $12 112 $1009
Den årlige forbruksgodtgjørelsen er basert på 2015 DHHS Poverty Guidelines , publisert i Federal Register 22. januar 2015. Det er ingen ekteskapsstraff, parets beløp er det dobbelte av beløpet de mottar en enslig voksen. For familier/husholdninger med mer enn 8 personer, legg til $4 160 til den årlige forbruksfradraget for hver ekstra person. Den årlige forbruksfradraget er mengden av utgifter som er "skattefri" under FairTax.

Under FairTax vil husholdningen til lovlige innbyggere i USA være kvalifisert til å motta en "Family Consumption Allowance", på engelsk Family Consumption Allowance (FCA). Dette vil være basert på familiestørrelse, uavhengig av inntekt, som er lik det totale estimatet av rettferdig skatt betalt på utgifter til fattigdomsnivå, i henhold til retningslinjene for fattigdom utgitt av Department of Health and Human Services fra USA . [ 1 ]

FCA er en skatterefusjon, kjent som "prebate", siden den vil bli gitt på forhånd, i tolv månedlige avdrag, og justert for inflasjon . Rabatten er ment å eliminere husholdningsbehovsskatten og gjøre planen progressiv . [ 4 ] Husholdninger ville registrere seg en gang i året hos deres omsetningsavgiftsmyndighet, og oppgi navn og personnummer til hvert familiemedlem. [ 1 ] Trygdeetaten kan dele ut månedlige refusjonsutbetalinger i form av sjekk, på papir i posten, som elektronisk pengeoverføring til bankkonto, eller som «smartkort» som kan brukes som én debet. [ 1 ]

Motstandere av planen kritiserer denne skatterabatten på grunn av kostnadene. Økonomer ved Beacon Hill Institute anslår den totale kostnaden for rabatten til 489 milliarder dollar, forutsatt 100% deltakelse. [ 36 ] I tillegg har økonomen Bruce Bartlett hevdet at tilbakebetaling vil skape en stor mulighet for svindel , [ 37 ] behandle barn ulikt og kunne utgjøre bistand uavhengig av behov. [ 38 ]

President Bushs rådgivende gruppe for føderasjonsskattereform siterte refusjon som en av de viktigste bekymringene i diskusjonen om den nasjonale omsetningsskatten, og sa at det ville være det største rettighetsprogrammet i amerikansk historie, og hevdet at det kunne "gjøre de fleste amerikanske familier avhengige av månedlige sjekker fra den føderale regjeringen." [ 8 ] ​[ 39 ]​ Anslått av det rådgivende panelet, vil rabattprogrammet koste omtrent 600 milliarder dollar, mer enn alle budsjetterte utgifter i 2006 av departementet for landbruk, handel, forsvar, utdanning, energi, hjemlandsikkerhet, bolig og byer Utvikling og interiør kombinert. [ 8 ] Forfatterne bemerker at skattefradrag , fortrinnsskatter, skatteunndragelse , kreditter , etc., under det nåværende systemet, er estimert til 945 milliarder dollar av Joint Committee on Taxation. [ 36 ] De hevder at dette er 456 milliarder dollar mer enn Fair Tax "skatterebatt"-programmet kunne bruke for å dekke skatteregningene til hver person over fattigdomsnivået. Videre ble det anslått at for 2005 sender Internal Revenue Service allerede 270 milliarder dollar i refusjonssjekker. [ 36 ]

Innlevering av skattesats

Omsetnings- og inntektsskatter oppfører seg forskjellig på grunn av ulike definisjoner av skattegrunnlaget, noe som kan gjøre en sammenligning mellom de to forvirrende. Under den eksisterende formelen for individuell inntekt pluss arbeidsskatt (trygd; Medicare; Medicaid), er skyldige skatter inkludert i grunnlaget som skattesatsen pålegges, kjent som en indirekte skatt . Hvis en persons bruttoinntekt er USD 100, og summen av inntekten pluss sysselsettingsskattesatsen er 23 %, er den skyldige skatten lik USD 23. Tradisjonelle statlige skatter pålegges på skattegrunnlag. lik før skatt-delen av prisen på en god, kjent som den direkte skatten . En god pris til $77, med en 30% salgsavgift, får $23 i skatt. For å justere den indirekte skattesatsen til den direkte skattesatsen, deles den gitte satsen med én mindre enn satsen (dvs. ).

Den lovbestemte Fair Tax -satsen , i motsetning til de fleste amerikanske statlige salgsskatter, er arkivert på et skattegrunnlag som inkluderer Fair Tax -beløpet som er betalt . For eksempel vil den endelige prisen etter skatt på $100 inkludere $23 i skatt. Selv om et slikt krav ikke er inkludert i lovteksten, har kongressmedlem John Linder uttalt at Fair Tax vil bli implementert som en indirekte skatt, som vil inkludere avgiften i salgsprisen, ikke lagt til i kassen. ; det vil si at en vare på fem dollar på hyllen vil koste fem dollar totalt. [ 29 ] ​[ 40 ]​ Lovgivning krever at kvitteringen viser skatten som 23 % av totalen. [ 41 ] Linder uttaler at Fair Tax presenteres som en 23 % skattesats for enkel sammenligning med inntekts- og sysselsettingsskattesatser – skattene de ville erstatte. Motstandere av planen kaller det vanskelig semantikk . Dette er fordi nettstedet, FactCheck, sa at innleveringen skjuler sannheten om skattesatsen. [ 42 ] I tillegg til Bruce Bartlett uttalte han at meningsmålinger viser at støtten til skattereformen er ekstremt følsom for den foreslåtte tariffen. [ 38 ] Dette er grunnen til at den konvensjonelle metoden for beregning av omsetningsavgift ble karakterisert som «forvirrende og villedende». [ 43 ] Forfatterne mener at det er unøyaktig og misvisende å si at en inntektsskatt er 23 % og at FairTax er 30 %, som om det antyder at omsetningsskatten er høyere.

Inntektsnøytralitet

Et sentralt spørsmål rundt FairTax er om skatten har evnen til å være inntektsnøytral, det vil si om skatten vil resultere i en økning eller reduksjon i den samlede føderale skatteinntekten. Økonomer, rådgivende grupper og advokatgrupper er uenige om den nødvendige skattesatsen for Fair Tax som virkelig inntektsnøytral. Ulike analytikere bruker forskjellige forutsetninger, tidsrammer og metoder på grunn av de drastiske forskjellene i skattesatser, noe som gjør direkte sammenligning mellom studier vanskelig. Videre kompliserer valget mellom statiske eller dynamiske score beregningen av nøytrale leiepriser. [ 44 ]

En studie publisert i 2006 i Tax Notes av Suffolk Universitys Beacon Hill Institute og Dr. Laurence Kotlikoff anslår at Fair Tax ville være inntektsnøytral for skatteåret 2007, med en rate på 23,82 % (31,27 % i direkte skatt). [ 45 ] Studien hevder at kjøpekraft overføres til statlige og lokale skattebetalere fra statlige og lokale myndigheter. For å gjenopprette tapte inntekter, ville statlige og lokale myndigheter måtte heve skattene eller på annen måte endre skattelovgivningen for å fortsette å samle inn de samme reelle inntektene fra skattebetalerne. [ 39 ] ​[ 45 ]​ Argos Group og firmaet Arduin, Laffer & Moore Econometrics publiserte, hver for seg, en analyse som forsvarte 23 %-satsen. [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] Mens Fair Tax -tilhengere erkjenner at tidligere studier ikke eksplisitt redegjorde for skatteunndragelse , hevder de også at studiene ikke fullstendig ignorerer lav skatteunndragelse. Den rettferdige skatten . Disse studiene inkorporerer angivelig en viss grad av skatteunndragelse i sine beregninger ved å bruke tall basert på Nasjonal inntekts- og produktkonto , som hevder at det totale husholdningens forbruk er undervurdert. [ 45 ] Likeledes representerer de ikke kapitalgevinstene som kunne realiseres av USAs regjering hvis forbrukerprisene fikk lov til å stige, noe som ville redusere den nominelle reelle verdien av USAs offentlige gjeld . [ 45 ] På samme måte representerer disse studiene heller ikke en økning i økonomisk vekst som mange økonomer, som undersøker planen, tror vil skje. [ 45 ]​ [ 48 ]​ [ 49 ]​ [ 50 ]

I motsetning til tidligere studier publiserte William G. Gale fra Brookings Institution en studie i Tax Notes som estimerer en sats på 28,2 % (39,3 % i direkte skatter) for året 2007, forutsatt full skattebetalers overholdelse og et satsgjennomsnitt på 31 % (44 % i direkte skatter), fra 2006 til 2015. Forutsetter at Bush-skattekuttene utløper etter planen og står for erstatning av ytterligere 3 billioner dollar samlet inn gjennom den alternative minimumsskatten. [ 4 ]​ [ 51 ]​ [ 15 ]​ Studien konkluderte også med at dersom skattegrunnlaget ble erodert med 10 % på grunn av skatteunndragelse, skatteunndragelse og/eller lovgivningsmessige justeringer, ville gjennomsnittssatsen være 34 % (53 % i direkte skatter) for en periode på 10 år. En dynamisk analyse i 2008 av Baker Institute for Public Policy konkluderte med at en sats på 28 % (38,9 % i direkte skatter) ville være inntektsnøytral for 2006. [ 52 ] Presidentens rådgivende gruppe Bush for føderasjonens skattereform, gjennomførte ut en analyse i 2006 for å erstatte person- og selskapsskatten med en skatt på detaljomsetning og estimerte at satsen skulle være 25 % (34 % i direkte skatter), forutsatt 15 % i skatteunndragelse; og 33 % (49 % i direkte skatter) med skatteunndragelse på 30 %. [ 8 ] Satsen må være betydelig høyere for å erstatte tilleggsskattene som erstattes av Fair Tax (lønnsskatter, arveavgifter og eiendomsoverføringsskatter ). Flere økonomer kritiserte studien av president Bushs rådgivende gruppe for angivelig å ha endret vilkårene for rettferdig skatt , ved å bruke usunn metodikk og/eller unnlate å forklare beregningene fullstendig. [ 36 ]​ [ 45 ]​ [ 53 ]

Varer underlagt skatter og fritak

Avgiften vil bli brukt én gang ved det endelige detaljsalget for personlig forbruk på nye varer og tjenester. Kjøp av brukte varer, eksport og mellomliggende business-to-business transaksjoner vil ikke bli skattlagt . Investeringer som aksjekjøp , fusjoner og oppkjøp og aksjeinvesteringer er også ekskludert. Sparing og undervisningsutgifter vil være unntatt, siden de vil bli ansett som en investering (i stedet for sluttforbruk). [ 54 ]

En vare vil bli ansett som "brukt" og ikke skattepliktig hvis en forbruker eide den før FairTax trådte i kraft eller hvis FairTax hadde blitt betalt på varen før, som kan være forskjellig fra varen som tidligere ble solgt. . Personlige tjenester, som helsetjenester, juridiske tjenester, finansielle tjenester og bilreparasjoner vil være underlagt FairTax , det samme vil utleie av leiligheter og annen eiendom . [ 4 ] Mat, klær, medisiner og medisinske tjenester vil være skattepliktig. (Statlige skatter fritar vanligvis denne typen grunnleggende nødvendigheter i et forsøk på å redusere skattebyrden på lavinntektsfamilier. FairTax vil bruke et månedlig rabattsystem i stedet for de vanlige statlige ekskluderingene.) Internett -handel vil bli beskattet, som internasjonal detaljhandelskjøp (som en båt eller en bil) som er importert til USA (samlet inn av United States Customs and Border Protection Service ). [ 54 ]

Skattebelastningsfordeling

Effekten av FairTax på fordelingen av skatter eller skatteforekomst ( effekten på fordelingen av økonomisk velferd ) er et poeng av kontrovers. Tilhengere av planen hevder at skatten kan utvide skattegrunnlaget, som vil være progressivt ; og at det kan senke skattebyrdene og begynne å skattlegge formue ved å redusere det økonomiske gapet . [ 9 ] [ 55 ] Motstandere hevder at en nasjonal omsetningsskatt ville være iboende regressiv og ville redusere skattebyrdene betalt av høyinntektsindivider . [ 4 ] ​[ 56 ]​ En person som tjener 2 millioner dollar i året kan leve på å bruke 1 million dollar, og som et resultat betale bare 11 % av inntekten for det året i skatt. [ 4 ] Familier i den nedre enden av inntektsskalaen har en tendens til å bruke hele inntekten, mens husholdninger i den høyere enden av skalaen har en tendens til å bruke en del av inntekten på sparing. Ifølge økonomen William G. Gale er altså prosentandelen av inntekten som beskattes regressiv ved høyere inntektsnivåer fordi forbruk beskattes som en prosentandel av inntekten. [ 6 ]

Inntekt, opptjent og spart, vil ikke bli skattlagt før den er brukt etter forslaget. Husholdninger i den høyere enden av forbruket finansierer ofte kjøpene sine fra sparing fremfor inntekt. [ 6 ] ​[ 38 ]​ Økonom Laurence Kotlikoff uttaler at FairTax ville gjøre skattesystemet mye mer progressivt og generelt rettferdig. [ 2 ] Videre argumenterer han for at ved å skattlegge forbruk er det i praksis det samme som å skattlegge lønn pluss formuesskatt. [ 2 ] En husholdning på tre (for eksempel to voksne uansett kjønn og ett barn; med refusjon uten hensyn til sivilstand), som bruker $30 000 i året på skattepliktige gjenstander, vil bruke omtrent 3,4 % av den totale utgiften ([$6 900 skatt minus $5 888 refusjon] / $30 000 utgift) til FairTax etter refusjon. Den samme husholdningen, som bruker $125 000 på avgiftspliktige gjenstander, vil bruke omtrent 18,3 % ($28 750 skatt minus $5 888 refusjon]/$125 000 utgifter) på FairTax . Ved de høyeste utgiftsnivåene har refusjon mindre effekt, og satsen nærmer seg 23 % av de totale utgiftene. Derfor, ifølge økonomen Laurence Kotlikoff, er den effektive skattesatsen progressiv på forbruk . [ 2 ]

Studier av Kotlikoff og David Rapson slår fast at Fair Tax vil redusere marginalskatter på arbeid og sparing betydelig, den samlede gjennomsnittlige reduksjonen i gjenværende livstidsskattebyrder for nåværende og fremtidige arbeidere. [ 9 ] [ 57 ] En studie av Kotlikoff og Sabine Jokisch konkluderte med at de langsiktige effektene av Fair Tax belønnet lavinntektshusholdninger med 26,3 % mer kjøpekraft ; til middelinntektshusholdninger med 12,4 % mer kjøpekraft; og til høyinntektshusholdninger med 5 % mer kjøpekraft. [ 10 ] Beacon Hill Institute rapporterte at Fair Tax ville gjøre det føderale skattesystemet mer progressivt og være til fordel for gjennomsnittsindividen i nesten hver utgiftsdesil . [ 7 ] I en annen studie hevder de at FairTax vil tilby utvidelse av skattegrunnlaget (en økning på mer enn $2 milliarder dollar), noe som gjør at FairTax kan ha en lavere skattesats enn gjeldende skattelovgivning. . [ 58 ]

Gale diskuterte en nasjonal omsetningsavgift, forskjellig fra FairTax i flere henseender, [ 7 ] [ 46 ] og rapporterte at den samlede skattebyrden på mellominntektsamerikanere ville øke, mens skattebyrden på den øverste 1% av toppen ville krympe . [ 6 ] En studie av Beacon Hill Institute rapporterte at FairTax kan ha en negativ effekt på velvære for middelinntektsindivider i flere år etter implementering. [ 50 ] I følge president Bushs Advisory Group on Federal Tax Reform rapporterte den at sammenlignet med inntektsskatten for individer og bedrifter (unntatt de andre skattene som FairTax erstatter) og en skatt på salg med refusjon, [ 8 ] [ 36 ] prosentandelen av føderale skatter betalt av de som tjener mellom $15 000 til $50 000 kan heves fra 3,6 % til 6,7 %, mens byrden på de som tjener over 200 000 dollar vil falle fra 53,5 % til 45,9 %. [ 8 ] Rapporten indikerer at de øverste 5 % av individene vil se deres byrde reduseres fra 58,6 % til 37,4 %. [ 8 ] ​[ 59 ]​ FairTax - tilhengere hevder at erstatningen av lønnsskatten er regressiv. Det vil si at en total skatt på 15,3 % som ikke er inkludert i Advisory Group-studien, [ 8 ] lønnsskatt, inkluderer en 12,4 % trygdeskatt på lønn opp til $97 500 og en skatt på 2,9 % av Medicare , totalt 15,3 % skatt (ofte delt mellom arbeidstaker og arbeidsgiver) endrer fordelingen av skatter i stor grad, og at FairTax vil lette skattebyrden for middelklassearbeidere. [ 2 ]​ [ 53 ]

Tiltenkte effekter

De forventede effektene av FairTax er en kilde til uenighet blant økonomer og andre analytikere. [ 42 ] [ 43 ] [ 56 ] Ifølge Money magazine , mens mange økonomer og skatteeksperter støtter ideen om en forbruksskatt, ser mange av dem FairTax -forslaget som har alvorlige problemer med unndragelse og inntektsnøytralitet. [ 4 ] Noen økonomer hevder at en forbruksskatt (som FairTax) vil ha en positiv effekt på økonomisk vekst , insentiver for internasjonale virksomheter til å lokalisere seg i USA og øke den internasjonale konkurranseevnen til USA. USA, en grense skattejustering i verdenshandelen . [ 11 ]​ [ 12 ]​ [ 13 ]​ FairTax vil være skattefri på boliglånsrenter (opptil en grunnrente) og gaver, men noen lovgivere har bekymringer om å miste skatteinsentiver på boligeierskap, bolig og veldedige bidrag . [ 60 ] Det er også bekymringer om effekten på inntektsskatteindustrien og vanskeligheten med å oppheve den sekstende endringen , for å hindre Kongressen i å gjeninnføre en inntektsskatt) [ 61 ]

Økonomisk

«Americans for Fair Taxes», også kjent som FairTax.org , uttaler at den rettferdige skatten vil øke den amerikanske økonomien og tilbyr et brev signert av åtti økonomer, inkludert nobelprisvinneren Vernon L. Smith , som har støttet planen. [ 12 ] Beacon Hill Institute anslår at innen fem år vil reell BNP øke med 10,7 % i forhold til dagens system; nasjonal investering 86,3 %; aksjekapital med 9,3 %; sysselsetting 9,9 %; reallønn med 10,2 %; og forbruk 1,8 %. [ 50 ] Arduin , Laffer & Moore Econometrics anslo at økonomien målt ved BNP ville være 2,4 % høyere det første året og 11,3 % høyere innen det 10. året enn den burde være. [ 48 ] ​​Økonomene Laurence Kotlikoff og Sabine Jokisch rapporterte økende insentiver til å jobbe og spare. Innen 2030 vil den sosiale kapitalen i økonomien øke med 43,7 % i forhold til dagens system: produksjon med 9,4 %; og reallønn med 11,5 %. [ 10 ] Økonom John Golob beregner en forbruksskatt, som FairTax , ville gi en reduksjon i langsiktige renter med 25-35 %. [ 62 ] En analyse fra 2008 av Baker Institute for Public Policy indikerte at planen ville generere betydelig samlet makroøkonomisk forbedring, både på kort og lang sikt, men advarte om midlertidige problemer. [ 52 ]

FairTax- tilhengere hevder at forslaget vil gi synlighet av skattebyrden og redusere etterlevelses- og effektivitetskostnadene med 90 %, og sette mye av pengene tilbake til den produktive økonomien. [ 2 ] Beacon Hill Institute konkluderte med at FairTax ville spare 346,51 millioner dollar i administrative kostnader; og det ville være et mye mer effektivt skattesystem. [ 63 ] Bill Archer, tidligere leder av Ways and Means Commission, ba Princeton University School of Econometrics om å undersøke 500 europeiske og asiatiske selskaper angående effekten av deres forretningsbeslutninger hvis USA vedtar FairTax . 400 av disse selskapene erklærte at de ville bygge sitt neste anlegg i USA, og 100 selskaper sa at de ville flytte selskapets hovedkvarter til USA. [ 64 ] Tilhengere hevder at USA har den høyeste lovpålagte inntektsskatten blant OECD-landene , i tillegg til å være det eneste landet som ikke har noe grensejusteringselement i skattesystemet. [ 65 ]​ [ 66 ]​ Tilhengere hevder at fordi FairTax eliminerer selskapsskatt og er automatisk justerbar ved grenser, vil konkurransefortrinnet til utenlandske produsenter bli eliminert umiddelbart, noe som øker konkurranseevnen til utenlandske produsenter. USA i utlandet og hjemme . [ 67 ]

Kritikere peker på en studie bestilt av National Retail Federation i 2000 som fant en landsdekkende omsetningsavgiftsregning introdusert av Billy Tauzin om at Individual Tax Freedom Act ), ville føre til en tre-års nedgang i økonomien, en fire-års nedgang i sysselsetting, og en åtte års nedgang i forbruket. [ 68 ] Wall Street Journal- spaltist James Taranto hevder at FairTax er utilstrekkelig til å dra fordel av tilbudseffekter og vil skape en kraftig disincentiv for å bruke pengene. [ 56 ] John Linder uttaler at anslagsvis 11 milliarder dollar holdes på utenlandske kontoer, mye av det for skatteformål; for dette bekrefter han at hvis de blir repatriert tilbake til amerikanske banker hvis FairTax blir vedtatt , vil de være tilgjengelige for det amerikanske kapitalmarkedet , redusere rentene og på den annen side fremme økonomisk vekst i USA. [ 11 ] Advokat Allen Buckley hevder at en enorm mengde formue allerede ble repatriert under lovendringer i 2004 og 2005. [ 69 ] Buckley argumenterer også for at dersom skattesatsen var betydelig høyere, ville FairTax det fraråde forbruket av nye produkter og skade økonomisk vekst. [ 69 ]

Overgang

Under overgangen ville mange eller de fleste IRS -ansatte (105 978 i 2005) [ 70 ] stå overfor å miste jobben. [ 45 ] Beacon Hill Institute anslår at den føderale regjeringen ville være i stand til å kutte $8 milliarder fra IRS-budsjettet på $11,01 milliarder (i 2007), noe som reduserer størrelsen på den føderale skatteadministrasjonen med 73%. [ 45 ] I tillegg kan inntektsskatterådgivere (mange sesongbaserte), skatteadvokater, skatteoverholdelsespersonale i store og mellomstore bedrifter, og selskaper som selger programvare for skatteforberedelse, møte betydelige fall, og jobbendringer eller tap. Lovforslaget ville beholde skattemyndighetene i tre år etter implementeringen før den avvæpnet byrået fullstendig, noe som gir ansatte tid til å finne en annen jobb. [ 16 ]

I perioden før FairTax ville bli implementert, kan det være et sterkt insentiv for enkeltpersoner til å kjøpe varer uten omsetningsavgift ved bruk av kreditt. Etter at FairTax trer i kraft, kan kreditten betales gjennom skattefri lønn. Hvis kredittinsentiver ikke endres, er motstandere av FairTax bekymret for at det kan forsterke et eksisterende forbrukergjeldsproblem. [ 71 ] Tilhengere av FairTax uttaler at denne effekten også kan tillate enkeltpersoner å betale sin eksisterende gjeld før FairTax raskere, [ 11 ] så studier tyder på lavere renter etter gjennomføringen av FairTax . [ 62 ]

Enkeltpersoner under det nåværende systemet, som akkumulerte ordinære inntektsbesparelser ved å velge å ikke bruke inntekten sin, betalte inntektsskatt før de ble plassert i sparepenger (som en Roth IRA eller CD ). Når folk bruker over fattigdomsnivået, med pengene spart i dagens system, vil disse utgiftene være underlagt FairTax . Personer som lever gjennom overgangen kan finne både inntekt og utgifter beskattet. [ 72 ] Kritikere har påpekt at FairTax ville føre til urettferdig dobbeltbeskatning for sparere, og antyder at den ikke adresserer overgangseffekten på enkelte skattebetalere som har akkumulert betydelige dollarsparinger etter skatt, spesielt pensjonister som har avsluttet karrieren. og gikk over til å sakte bruke opp sparepengene sine. [ 39 ]​ [ 72 ]​ Tilhengere av planen hevder at dagens system ikke er annerledes, siden overholdelseskostnader og "skjulte skatter" innebygd i prisene på varer og tjenester fører til at besparelser blir beskattet. en gang til når de allerede er brukt. [ 72 ] Refusjonen vil kunne supplere akkumulert sparing, inkludert skatter opp til fattigdomsnivået. Inntektsskatt på kapitalgevinster, arv, trygd og pensjoner vil bli eliminert under FairTax . I tillegg justerer FairTax -lovgivningen trygdeytelser for endringer i prisnivået, slik at en prosentvis økning i prisene vil resultere i en prosentvis økning lik trygdeinntekt. [ 16 ] Tilhengere foreslår at disse endringene vil oppveie betalingen av FairTax under overgangsbetingelser. [ 11 ]

Andre indirekte effekter

FairTax vil gjøre boliglånsrenter skattefrie opp til rentesatsen for føderale fond for instrumenter som begrepet skatt, som bestemt av USAs finansdepartement; [ 73 ] Men siden sparing, utdanning og andre investeringer ville være skattefrie under planen, kan FairTax redusere insentivet for husholdninger til å bruke mer. En analyse fra 2008 av Baker Institute for Public Policy konkluderte med at FairTax ville ha betydelige overgangsproblemer for boligsektoren, ettersom investeringen ikke lenger ville være skattefordel. [ 52 ] I en studie fra 2007 konkluderte Beacon Hill Institute med at den totale veldedige gaven ville øke på grunn av FairTax. Til tross for økningen i donasjoner, vil de ikke fordeles forholdsmessig mellom de ulike typene veldedige organisasjoner. [ 74 ] FairTax kan også påvirke statlig og lokal offentlig gjeld i henhold til skattefordelene som det føderale skattesystemet tilbyr kommunale obligasjoner. [ 75 ] Forfatterne mener at miljøfordeler vil bli utledet av FairTax gjennom miljøøkonomi og gjenbruk og videresalg av brukte varer. [ 76 ] Tidligere senator Mike Gravel argumenterer for den betydelige reduksjonen i papirarbeid for skatte- og samsvarsskjemaer fra skattemyndighetene , og estimerer besparelsen på rundt 300 000 trær hvert år. [ 76 ] Tilhengere hevder at FairTax ville gi et insentiv for ulovlige innvandrere til å bli lovlige , siden de ellers ikke ville få refusjon. [ 1 ] [ 11 ] Forfatterne mener også at FairTax vil ha positive effekter på sivile friheter som noen ganger blir belastet skattesystemet, slik som sosial ulikhet , økonomisk ulikhet , økonomisk personvern, selvinkriminering, urimelig ransaking og beslag, byrde av bevis og rettferdig prosess . [ 14 ]​ [ 77 ]

Hvis FairTax - regningen går igjennom , vil permanent eliminering av inntektsskatten ikke være garantert; FairTax- lovforslaget ville oppheve mye av den eksisterende skattekoden, men den sekstende endringen ville forbli på plass. Å hindre ny lovgivning fra å gjeninnføre inntektsskatt vil kreve en opphevelse av den sekstende endringen av USAs grunnlov , med en spesiell bestemmelse som uttrykkelig forbyr en føderal inntektsskatt. [ 61 ] Dette er kjent som aggressiv opphevelse. Separate inntektsskatter pålagt av individuelle stater vil ikke bli påvirket av den føderale opphevelsen. Å vedta FairTax vil bare kreve et simpelt flertall i hvert hus i USAs kongress sammen med presidentens signatur, mens vedtakelsen av en grunnlovsendring må godkjennes av to tredjedeler av hvert kongresshus, og tre fjerdedeler av individet stater i USA. Dermed kan gjennomføringen av FairTax -loven ganske enkelt legge til et annet skattesystem. Hvis en ny skattelov ble vedtatt etter vedtakelsen av FairTax , kunne et hybridsystem utvikle seg; det er imidlertid ingenting i veien for en regning for et hybridsystem i dag. For å løse dette problemet og unngå den muligheten, introduserte John Linder på den 111. kongressen en betinget solnedgangsklausul i HR 25. Det ville kreve oppheving av den sekstende endringen innen 8 år etter FairTax -implementeringen , eller, alternativt, ville FairTax utløpe . . [ 78 ] Kritikere har også hevdet at en statlig statlig forbruksskatt kan være grunnlovsstridig. [ 69 ]

Endringer i detaljhandelsøkonomien

Siden FairTax ikke vil skattlegge brukte varer, bestemmes verdien av tilbud og etterspørsel etter nye varer. [ 79 ] Pris/margindifferansen mellom brukte varer og andre nye varer kan forbli konstant, siden kostnaden og verdien av brukte varer er direkte relatert til kostnaden og verdien av nye varer. Fordi det amerikanske skattesystemet har en skjult effekt på prisene, forventes det at vedtakelsen av FairTax vil redusere produksjonskostnadene fra eliminering av forretningsskatter og overholdelseskostnader, noe som forventes å oppveie en del av effekten av FairTax på prisene . [ 11 ]

Verdi av brukte varer

Siden FairTax ikke ville skattlegge brukte varer, har noen kritikere hevdet at dette vil skape en forskjell mellom prisen på nye og brukte varer, som kan ta år å utjevne. [ 38 ] En slik forskjell vil helt sikkert påvirke salget av nye produkter, som kjøretøy og boliger. På samme måte har noen støttespillere hevdet at dette ville skape et insentiv til å kjøpe brukte varer, og skape miljøfordeler ved gjenbruk og videresalg. [ 76 ] Snarere argumenteres det for at i likhet med skattesystemet som inneholder innebygde avgiftskostnader (se Retail Price Theories ), [ 80 ] vil brukte varer inneholde den innebygde kostnaden for FairTax. [ 72 ] Selv om FairTax ikke ville gjelde for detaljsalg av brukte varer, vil den iboende verdien av brukte varer inkludere skatten som ble betalt når varen ble solgt i detaljhandelen. Verdien bestemmes av tilbud og etterspørsel i forhold til nye produkter. [ 79 ] Prisforskjellen eller marginen mellom brukte varer og nye produkter må forbli konstant, siden kostnaden og verdien av brukte varer er direkte relatert til kostnaden og verdien av nye varer.

Utsalgspristeorier

Basert på en studie av Dale Jorgenson, hevder talsmenn at kostnadene ved å produsere innenlandske varer og tjenester kan synke med omtrent 22 % i gjennomsnitt, etter at innebygde avgiftskostnader er fjernet, og etterlater salget omtrent det samme etterpå av skatter. Studien konkluderer med at produksjonsprisene vil reduseres mellom 15 % og 26 %, avhengig av type produkt eller tjeneste. [ 81 ] Jorgensons forskning inkluderer alle inntekts- og lønnsskatter i det integrerte skatteestimatet, som forutsetter at den ansattes lønn for husholdningen (nettoinntekt) forblir uendret fra nivåene før skatt.-FairTax. [ 4 ] [ 82 ]​ Priser og lønninger endres etter FairTax kan i stor grad avhenge av responsen fra pengemyndighetene fra Federal Reserve . [ 29 ]​ [ 38 ]​ [ 83 ]​ Pengemengden uten overnatting kan foreslå utsalgspriser og ta hjem den samme betalingen, og de innebygde avgiftene erstattes av FairTax . Full innkvartering vil foreslå priser og en økning i direkte rateinntekter (dvs. 30 %), med innebygde skatter som blir en uventet vindus. Delvis losji vil foreslå en variabel grad i midten. [ 29 ]​ [ 83 ]

Arduin, Laffer & Moore Econometrics estimerte at dersom bedrifter gir sine ansatte en bruttolønn, inkludert kildeskatt og ansattes andel av lønnsskatt, [ 45 ] kan produksjonskostnadene falle til så lite som 11,55 % (delvis innkvartering). [ 48 ] ​​Denne reduksjonen vil komme fra eliminering av gjenværende implisitte kostnader, inkludert selskapsskatter, overholdelseskostnader og arbeidsgiverandelen av lønnsskatt. Denne nedgangen kan oppveie en del av FairTax -beløpet som gjenspeiles i utsalgspriser, som talsmenn antyder er det mest sannsynlige scenariet. [ 29 ] Bruce Bartlett, uttaler at nominelle lønninger neppe vil bli kuttet, noe han mener vil føre til en resesjon, men at Federal Reserve sannsynligvis vil øke pengemengden for å imøtekomme prisøkninger. [ 38 ] David Tuerck uttaler at "monetære myndigheter ville måtte vurdere hvordan graden av innkvartering , varierende fra null til full, ville påvirke den globale økonomien, og hvordan dette ville påvirke velferden til ulike grupper som pensjonister." [ 83 ]

Trygdeytelser vil også bli justert for prisendringer på grunn av FairTax-applikasjonen. [ 16 ] Beacon Hill Institute uttaler at det, bortsett fra overgangsproblemer, ikke ville ha noe å si om prisene senkes eller heves, siden den relative skattebyrden og skattesatsen forblir den samme. [ 45 ] Nedgangen i produksjonskostnadene ville ikke fullt ut gjelde for importerte produkter, og derfor ville det ifølge talsmenn gi skattefordeler for innenlandsk produksjon og øke USAs konkurranseevne i verdenshandelen. For å lette overgangen vil amerikanske forhandlere motta en FairTax skattefradrag på varelageret for å muliggjøre rask kostnadsreduksjon. Forhandlere vil også motta et administrasjonsgebyr tilsvarende det høyeste av $200, eller 0,25 % av den ettergitte skatten som kompensasjon for kostnadene ved overholdelse, [ 84 ] som utgjør rundt $5 milliarder.

Effekter på overholdelse av skattekode

En av veiene for manglende overholdelse er det svarte markedet. FairTax - tilhengere hevder at det svarte markedet stort sett er skattefritt under dagens skattesystem. Økonomer anslår at undergrunnsøkonomien i USA er mellom én og tre billioner dollar i året. [ 85 ] ​[ 86 ]​ Ved å pålegge omsetningsavgiften hevder tilhengere at svartemarkedsaktivitet vil bli beskattet selv når inntektene fra slik aktivitet brukes på lovlig forbruk. [ 87 ] For eksempel vil salg av ulovlige narkotiske stoffer være skattefritt fremfor skyldig i skatteunndragelse; narkotikasmuglere vil være skyldige i å unnlate å sende inn omsetningsavgift, men vil møte skatt når de bruker narkotikainntektene sine til å kjøpe forbruksvarer som mat, klær og biler. Ved å beskatte disse tidligere ubeskattede pengene, hevder FairTax -tilhengere at ikke-filer må betale deler av sin andel av det som vil være uinnkrevde inntekter og lønnsskatt. [ 11 ]​ [ 88 ]

Andre økonomer og analytikere har hevdet at undergrunnsøkonomien vil fortsette å bære den samme skattebyrden som før. [ 13 ]​ [ 87 ]​ [ 88 ]​ [ 89 ]​ De sier at å erstatte dagens skattesystem med en forbruksskatt ikke vil endre skatten på inntekt generert av undergrunnsøkonomien, mens ulovlige inntekter ikke vil bli beskattet direkte. Utgifter til inntekt fra ulovlig virksomhet, resultat av næringsinntekter og lønn beskattes. [ 13 ]​ [ 87 ]​ [ 88 ]

Skatteoverholdelse og unndragelse

Talsmenn hevder at FairTax vil redusere antallet skattepliktige med omtrent 86 % (fra 100 millioner til 14 millioner) og redusere kompleksiteten til et forenklet omsetningsavgiftssystem. [ 53 ] The Government Accountability Office (GAO), blant andre, har spesifikt identifisert det negative forholdet mellom etterlevelseskostnader og antall innsamlingskoordineringssentre. [ 90 ] Under FairTax ville den føderale regjeringen være i stand til å konsentrere skattehåndhevelsesarbeidet til ett. Forhandlere vil motta et administrasjonsgebyr tilsvarende det høyeste av $200, eller 0,25 % av skatten som er overført som kompensasjon for kostnadene ved overholdelse. [ 84 ] I tillegg hevder talsmenn at det store flertallet av kjøpene skjer ved store utsalgssteder , noe som gjør det usannsynlig at de unngår FairTax og risikerer å miste forretningslisensene sine. [ 45 ] Tall fra den økonomiske folketellingen for 2002 viser at 48,5 % av varesalget ble utført av bare 688 selskaper ("Big-Box"-forhandlere). 85,7 % av alt detaljsalg ble utført av 92 334 selskaper, hvorav 3,6 % er amerikanske selskaper. I tjenestesektoren gjøres omtrent 80 % av salget av 1,2 % av amerikanske selskaper [ 29 ]

FairTax er en nasjonal skatt, men den kan administreres av stater i stedet for et føderalt byrå, [ 91 ] som kan ha betydning for overholdelse når statlige byråer selv kan overvåke og revidere i staten. 0,25 % av beløpene som holdes tilbake av statene når 5 milliarder dollar som statene ville ha tilgjengelig for søknad og administrasjon. California bør for eksempel motta mer enn 500 millioner dollar for håndhevelse og administrasjon, som er mer enn budsjettet på 327 millioner dollar for statlige salgs- og særavgifter. [ 92 ] Fordi de føderale pengene som betales til stater vil være en prosentandel av totale inntektsinnsamlinger, hevder John Linder at stater ville ha et insentiv til å maksimere inntektene. [ 11 ] Advokater mener at stater som velger å følge det føderale skattegrunnlaget vil ha fordeler i håndheving, informasjonsdeling og klare mellomstatlige inntektsfordelingsregler. [ 90 ] [ 91 ] En studie fra Beacon Hill Institute konkluderte med at stater i gjennomsnitt kunne redusere sine salgsavgiftssatser med mer enn halvparten, og at statlige økonomier ville ha stor nytte av vedtakelsen av FairTax på statlig nivå . [ 90 ]

Motstandere av FairTax hevder at overholdelse avtar når skatter ikke automatisk holdes tilbake fra innbyggerne, og at massiv skatteunndragelse kan resultere i innkreving på ett enkelt punkt i det økonomiske systemet. [ 38 ] Samsvarsgraden kan også falle når enheter beskattes, i stedet for gjennom en tredjepart, ved selv å rapportere sine skatteforpliktelser. For eksempel kan vanlig personskatt automatisk holdes tilbake og rapporteres til staten av en tredjepart. Skatter uten forskuddstrekk og selvrapportering, som FairTax , kan se høyere unndragelsesrater. Økonom Jane Gravelle fra Congressional Research Service fant i studier at skatteunndragelsesratene ofte er over 10 %, selv når omsetningsavgiftssatsen er på enkeltsifrede. [ 88 ] Skattepublikasjoner fra Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD), IMF og Brookings Institution har antydet at den øvre grensen for omsetningsavgift er 10 % før insentiver, noe som gjør unndragelsen for stor til å kontrollere. [ 38 ] I følge GAO motsetter 80 % av statlige skattemyndigheter en nasjonal omsetningsavgift som et inngrep i skattegrunnlaget deres. [ 38 ] Motstandere reiser også spørsmål om lovlig skatteunndragelse for utgifter og forbruk utenfor USA, der importerte varer vil bli gjenstand for innsamling gjennom toll og grensebeskyttelse ( US Customs and Border Protection ). [ 93 ]

Økonomer ved University of Tennessee konkluderte med at selv om det vil være mange ønskelige makroøkonomiske effekter, vil vedtakelsen av en nasjonal detaljomsetningsavgift også ha alvorlige effekter på statsfinansene på statlig og lokalt nivå. [ 94 ] Økonom Bruce Bartlett uttalte at hvis stater ikke fulgte FairTax , ville de ha stor forvirring og komplikasjon av hva som beskattes av staten og hva som beskattes av den føderale regjeringen. [ 38 ] I tillegg har omsetningsavgifter fritatt alle med unntak i enkelte tjenester på grunn av de enorme vanskelighetene med å skattlegge det immaterielle. Bartlett antyder at staten kanskje ikke har nok insentiv til å håndheve skatten. [ 43 ] Økonom ved University of Michigan Joel Slemrod ( vinner av Ig Nobelpris i økonomi i 2001 ) hevder at stater står overfor betydelige problemer med å implementere skatten. "Selv med en gjennomsnittlig rate på rundt fem prosent er statlige skatter vanskelige å administrere." [ 95 ] University of Virginia jusprofessor George Yin uttaler at FairTax kan ha unndragelsesproblemer med eksport- og importoperasjoner. [ 39 ] Forbundets rådgivende gruppe for skattereform til president Bush rapporterte at hvis den føderale regjeringen avsluttet inntektsskatten, kunne statene velge å flytte inntektsinnkrevingen til lønn. [ 8 ] I fravær av Internal Revenue Service ville det være vanskeligere for stater å opprettholde levedyktige inntektsskattesystemer. [ 8 ]​ [ 94 ]

Underjordisk økonomi eller svarte markedet

Motstandere av FairTax hevder at innføring av en nasjonal detaljomsetningsavgift kan drive underjordiske operasjoner og skape en enorm undergrunnsøkonomi . [ 4 ] I et avgiftssystem for detaljhandel vil kjøp av mellomprodukter og tjenester som er produksjonsfaktorer , ikke beskattet, til syvende og sist gi et forbruksvare som vil bli beskattet. Enkeltpersoner og bedrifter kan være i stand til å manipulere skattesystemet ved å hevde at kjøp er for mellomvarer, når det faktisk er de endelige kjøpene som skal skattlegges. Advokater påpeker at en virksomhet er pålagt å ha et registrert selgersertifikat på fil, og må føre en fullstendig oversikt over alle sine transaksjoner i seks år. Bedrifter skal også registrere alle avgiftspliktige varer kjøpt i syv år. De er pålagt å rapportere salget hver måned (se Personlige vs. Bedriftskjøp ). [ 41 ] Regjeringen kan også kreve at alle forhandlere tilbyr kunder en skriftlig kvittering, uavhengig av transaksjonstype (kontanter, kreditt, etc.), noe som vil skape et papirspor for å unngå risiko som kjøperen gir dem bort. FairTax autoriserer til og med en belønning for å rapportere skatteunndragere. [ 53 ]

Mens mange økonomer og skatteeksperter støtter en forbruksavgift, kan det være problemer med å bruke en detaljomsetningsavgift i stedet for en merverdiavgift (MVA ) . [ 4 ] ​[ 38 ]​ En moms pålegger en merverdiavgift ved hvert mellomliggende produksjonstrinn, slik at varer når sluttforbrukeren med det meste av avgiften allerede i prisen. [ 96 ] Forhandleren har lite insentiv til å skjule detaljomsetningen, siden han allerede har betalt mye av skatten på varen. Det er usannsynlig at forhandlere vil subsidiere skatteunndragelse ved å skjule salg. I motsetning til dette betaler ikke en forhandler noen vareavgift i et merverdiavgiftssystem. Dette gir et insentiv for detaljister til å skjule salg og delta i skattearbitrasje ved å dele noen av de ulovlige skattebesparelsene med sluttforbrukeren. Med henvisning til unndragelse skrev Tim Worstall i Forbes at 20-25% særavgift i Europa rett og slett ikke fungerer hvis det var en omsetningsavgift, det er derfor alt er moms. [ 96 ] Laurence Kotlikoff har uttalt at regjeringen kan tvinge selskaper til å rapportere, gjennom skjemaer av typen 1099, deres salg til andre selskaper, som vil gi de samme registreringene som oppstår under en moms. [ 53 ] I USA pålegges en generell omsetningsavgift i 45 stater, pluss District of Columbia, som står for mer enn 97 % av befolkningen og økonomisk produksjon. På grunn av dette hevder talsmenn at det tilbyr en flott infrastruktur for å beskatte salg som mange land ikke har.

Personlige kjøp kontra bedriftskjøp

Bedrifter er pålagt å sende inn månedlige eller kvartalsvise rapporter basert på salgsvolum, avgiftspliktig salg og omsetningsavgift samlet på deres månedlige omsetningsavgift. Ved revisjoner måtte selskapet produsere fakturaer for bedriftskjøp som ikke betalte merverdiavgift, og måtte kunne vise at det var faktiske markedsføringskostnader. [ 41 ] Talsmenn hevder at den betydelige reduksjonen på 86 % i innsamling av poeng som i stor grad ville øke sannsynligheten for virksomhetsrevisjon, ville oppnås ved å gjøre skatteunndragelse til en mye mer risikofylt praksis. [ 53 ] I tillegg har FairTax -lovgivningen ulike bøter og straffer for manglende overholdelse, og autoriserer en rapporteringsmekanisme for skattesvindel for belønning. [ 41 ] For å hindre at bedrifter kjøper alt for sine ansatte, i en familiebedrift for eksempel, vil varer og tjenester kjøpt av bedriften for ansatte, som strengt tatt ikke er til forretningsmessig bruk, være skattepliktige. [ 41 ] Forsikring, helse- eller medisinske utgifter vil være et eksempel der selskapet må betale FairTax -skatten på denne typen kjøp. Skattepliktige varer og tjenester kjøpt av en kvalifisert ideell organisasjon eller religiøs organisasjon for forretningsformål vil ikke være skattepliktig. [ 97 ]

FairTax-bevegelsen

Opprettelsen av FairTax begynte med en gruppe forretningsmenn fra Houston, Texas, som opprinnelig finansierte det som har blitt den politiske advokatgruppen American for Fair Taxation (AFFT), som har vokst til en stor skattereformbevegelse. . [ 3 ] [ 29 ] Denne organisasjonen, grunnlagt i 1994, hevder å ha brukt mer enn $20 millioner på forskning, markedsføring, lobbyvirksomhet og organiseringsarbeid over en tiårsperiode og prøver å samle inn mer enn $100 millioner mer for å fremme plan. [ 98 ] AFFT inkluderer ansatte i Houston og en stor gruppe frivillige som jobber med å få vedtatt FairTax . Bruce Bartlett har anklaget at FairTax ble utviklet av Scientologikirken på begynnelsen av 1990-tallet, [ 43 ] og tegnet sammenligninger mellom skattepolitikk og religiøs doktrine fra troen, hvis skapelsesmyte hevder at en ond fremmed hersker, kjent som Xenu , han " brukte falske skatteinspeksjoner som et påskudd for å ødelegge fiendene hans." [ 99 ] Representanten, John Linder, fortalte Atlanta Journal-Constitution at Bartlett forvekslet FairTax -bevegelsen med innbyggere for et alternativt skattesystem som er tilknyttet Scientology, [ 100 ] som også søker å avskaffe føderale skatter og erstatte dem. nasjonal detaljomsetningsavgift. Leo Linbeck, president og administrerende direktør for AFFT, uttalte: "Som en av grunnleggerne av Americans for Fair Taxation, kan jeg kategorisk slå fast at Scientology ikke har noen rolle i å grunnlegge, forske på eller utforme lovgivning som gir uttrykk for FairTax ." [ 98 ]

Mye støtte har blitt høstet av radiopersonlighet, Neal Boortz. [ 101 ] Boortz sin bok, medforfatter av Georgia Congressman John Linder, med tittelen The FairTax Book , forklarer forslaget og brukte tid på å toppe New York Times bestselgerliste . Boortz uttalte at han donerte sin del av overskuddet til veldedighet for å promotere boken. [ 101 ] I tillegg har Boortz og Linder organisert flere møter for å fremme støtte til FairTax -planen . Andre mediepersonligheter har også bidratt til den økende folkelige støtten, inkludert tidligere radio- og TV-talkshowvert Larry Elder ; tidligere radiovert og kandidat for den republikanske presidentnominasjonen i 2012, Herman Cain ; Fox News-vert og radiovert Sean Hannity ; og Fox Business-vert John Stossel . [ 102 ] FairTax fikk ekstra synlighet som en av sakene i presidentvalget i 2008. I debatten 30. juni 2007 ble flere republikanske kandidater spurt om deres posisjon til FairTax , og mange svarte at de ville signere lovforslaget hvis de ble valgt. . [ 30 ] De mest uttalte promotørene av FairTax under primærvalget i 2008 var den republikanske kandidaten Mike Huckabee ; og den demokratiske kandidaten, Mike Gravel. Internett, bloggosfære og e-postlister har alle bidratt til å promotere, organisere og få støtte for FairTax . I den republikanske president-primæren i 2012, og hans påfølgende presidentvalg for Libertarian Party , drev tidligere New Mexico-guvernør og forretningsmann Gary Johnson veldig aktivt for FairTax . [ 103 ] Tidligere administrerende direktør for Godfather's Pizza restaurant, Herman Cain , har promotert FairTax som det siste trinnet i en flerfase skattereform. [ 104 ] Utenfor USA vedtok det politiske partiet Canadian Christian Heritage et FairTax- forslag som en del av sin valgplattform fra 2011, [ 105 ] men vant ikke seter i det valget.

Notater

  1. ↑ a b c d e Fair Tax Act, 2009, kapittel 3
  2. ↑ abcdefgh Kotlikoff , 2005 _ _ _ _ _
  3. ↑ a b Linbeck-uttalelse, 2005
  4. ↑ a b c d e f g h i j k l m n ñ o p Regnier, 2005
  5. ↑ a b Fair Tax Act, 2009, kapittel 1
  6. ^ abcde Gale , 1998 _ _
  7. ↑ abcTuerk et al ., 2007
  8. ↑ a b c d e f g h i j k Skattereformpanelets rapport, kap. 9
  9. ↑ abc Kotlikoff og Rapson , 2006
  10. ↑ abc Kotlikoff og Jokisch , 2007
  11. ↑ a b c d e f g h i j The FairTax Book
  12. ↑ abcÅpent brev til presidenten
  13. ↑ abcd Auerbach , 2005 _
  14. ↑ a b Sipos, 2007
  15. ^ a b Gale, 2005
  16. ↑ a b c d Fair Tax Act, 2009, tittel III
  17. ^ "Arkiveret kopi" . Arkivert fra originalen 5. februar 2015 . Hentet 5. februar 2015 . 
  18. ↑ a b H.R.25 108. medsponsorer
  19. ↑ a b S.1493 108. medsponsorer
  20. ↑ a b H.R.25 109. medsponsorer
  21. ↑ a b S.25 109. medsponsorer
  22. ↑ a b c H.R.25 110. medsponsorer
  23. ↑ S.1025 110. medsponsorer
  24. ↑ HR25 111. medsponsorer
  25. ↑ S.296 111. medsponsorer
  26. ↑ HR25 112. medsponsorer
  27. ↑ S.13 112. medsponsorer
  28. ↑ Bender, 2005
  29. ↑ abcdefg Boortz og Linder , 2008 _ _
  30. ^ a b Davis, 2007
  31. ↑ CBSNews, 2007
  32. ^ Rasmussen-rapporter, 2009
  33. ↑ Obama, 2008
  34. ↑ abc Walby , 2005
  35. ↑ Forhåndsvisning fra 2015
  36. ↑ a b c d e Rebuttal to Tax Panel Report, 2006
  37. ↑ Bartlett, 2007
  38. ↑ a b c d e f g h i j k Bartlett, 2007, Tax Notes
  39. ↑ abcd Yin , 2006 , Fla . L. Rev.
  40. ↑ Linder og Boortz, 2007
  41. ↑ a b c d e Fair Tax Act, 2009, kapittel 5
  42. ^ a b Miller, 2007
  43. ↑ abcd Bartlett , 2007 , Wall Street Journal
  44. ↑ Gingrich og Ferrara, 2005
  45. ↑ a b c d e f g h i j k Bachman et al., 2006
  46. ^ a b Burton og Mastromarco, 1998
  47. ↑ Burton og Mastromarco, 1998a
  48. ↑ a b c d Arduin, Laffer & Moore Econometrics, 2006
  49. ↑ Altig et al., 2001
  50. ↑ abcTuerk et al ., 2007
  51. ↑ Essenwein, 2005
  52. ↑ abc Diamond og Zodrow , 2008
  53. ↑ abcdef Kotlikoff , 2008 _ _ _
  54. ↑ a b Fair Tax Act, 2009
  55. ↑ Tammy, 2009
  56. ↑ abc Taranto , 2007
  57. ↑ Kotlikoff og Rapson, 2006
  58. ^ Tuerk et al., 2007
  59. ↑ Zodrow og McClure, 2006
  60. ^ Giuliani, 2007
  61. ↑ a b Vance, 2005
  62. ↑ a b Golob, 1995
  63. ^ Tuerk et al., 2007
  64. ^ Gaver, 2006
  65. ↑ Hodge og Atkins, 2005
  66. ↑ Linbeck, 2006a
  67. ^ Linbeck, 2007
  68. ↑ Vargas, 2005
  69. ↑ abc Buckley , 2008
  70. ^ IRS Labour Force, 2005
  71. ↑ Husholdningens gjeld, 2006
  72. ↑ abcd Taranto , 2007a _
  73. ↑ Fair Tax Act, 2009, kapittel 8
  74. ^ Tuerck et al., 2007
  75. ↑ Typer obligasjoner
  76. ↑ abc Gravel , 2007
  77. ↑ Edwards, 2002
  78. ↑ Fair Tax Act, 2009, tittel IV
  79. ^ a b Landsburg, 1998
  80. ↑ Forbes, 2007
  81. ↑ Jørgenson, 1998
  82. ↑ Boortz, 2005
  83. ↑ abc Tuerck , 2008
  84. ^ a b Fair Tax Act, 2009, kapittel 2
  85. ↑ McTague, 2005
  86. ↑ Schlosser, 2004
  87. ↑ abc Taranto , 2007
  88. ↑ a b c d American Enterprise Institute, 2007
  89. ^ Moffatt, 2006
  90. ↑ abc Tuerck at el, 2007
  91. ↑ a b Fair Tax Act, 2009, kapittel 4
  92. ↑ California Legislative Analyst's Office
  93. ^ Karvounis, 2007
  94. ^ a b Fox og Murray, 2005
  95. ^ Slemrod, 2005
  96. ↑ a b Worstall, 2015
  97. ↑ Fair Tax Act, 2009, kapittel 7
  98. ^ a b Linbeck, 2007
  99. ↑ Bartlett, Bruce (7. september 2007). "Scientologys rettferdige skatteplan" . CBSNews . Arkivert fra originalen 13. desember 2014 . Hentet 17. juni 2015 . 
  100. ^ Galloway, 2007
  101. ↑ a b Boortz, 2005
  102. ^ Boortz, 2006
  103. ↑ Gary Johnson 2012 Campaign Site, 2011
  104. ↑ RedState, 2011
  105. ↑ Christian Heritage, 2011

Referanser

Annen lesning

Eksterne ligaer