Teorien om verdi som produksjonskostnad eller "summen av produksjonskostnader" er Adam Smiths teori, denne teorien er utviklet i The Wealth of Nations , ifølge hvilken bytteverdien til en vare avhenger av kostnadene som er investert i den. det samme, både når det gjelder avlønning av arbeid og fortjeneste (representert ved profittsatsen multiplisert med investert kapital). [ 1 ] [ 2 ]
Smith vaklet mellom å akseptere denne teorien og arbeidsteorien om verdi . David Ricardo prøvde å redde teorien om verdi for arbeidstid ved å forklare at fortjeneste og husleie var fradrag fra prosenten som ble tildelt lønn, men til slutt ville han ende opp med å akseptere som "eksepsjonell" (uten å forklare det) en situasjon som senere skulle bli vist som regel: at utjevning av profittsatser gjør at en endring i investert kapital ikke reduserer prosentandelen til lønn, men øker varens totale verdi. [ 1 ]
John Stuart Mill ville akseptere teorien om verdi som produksjonskostnader, og ville representere kulminasjonen av klassisk politisk økonomi som ville bli det dominerende paradigmet frem til slutten av 1800 -tallet . Dette ville delvis bli konfrontert av Karl Marx i et nytt forsøk på å gjenopplive arbeidsverditeorien gjennom analoge grunnlag som er typiske for klassisk økonomi (i dette ville han finne den beste forklaringen på det merkantile samfunnet, men samtidig også på det uunngåelige sammenbruddet av kapitalisme som det ville være en følge av, siden de riktige premissene for klassisk økonomi om konkurranse ville innebære en nedadgående trend i profittraten og en overproduksjonskrise på grunn av en reduksjon i lønn). [ 1 ] [ 2 ]
Marxistisk teori ville imidlertid igjen kollidere med problemet med forholdet mellom utjevning av profittsatser og de resulterende prisendringene i forhold til andelen investert fast kapital. Frem til i dag vedvarer debatten innenfor de forskjellige strømningene til marxistiske økonomer, de temporalistiske tilnærmingene hevder å ha løst problemene med marxistisk økonomi fra deres tolkning, mens en stor del av sraffareerne, fysikalistene eller de med mindre ortodokse tilnærminger bekrefter at problemet er uløselig. [ 1 ] [ 2 ]
Inntil da mente imidlertid både klassikerne (som holdt seg til kostnadsteorien) og deres kritikere (som forble trofaste til arbeidsteorien) at bruksverdien ble redusert til å være bare en nødvendig betingelse for eksistensen av en bytteverdi. men uten å bestemme verdien (det eneste unntaket var "ikke-fornybare varer" som uten videre analyse ble bestemt av deres absolutte knapphet og på en umålelig måte).
Den teoretiske motsetningen til det disse to teoriene hadde til felles oppsto med teorien om nytteverdi , som ville bekrefte at bytteverdien til en vare settes av marginalnytten for forbrukeren i henhold til dens bruksverdi . [ 1 ]
De tre grenene av marginalisme ( Léon Walras , William Jevons og Carl Menger ) ville akseptere dette påstanden med betydelige forskjeller: Walras og Jevons betraktet nytte i mer objektive termer og studiet av nytteforhold mellom varer var kardinal, mens i Menger er nytten helt og holdent. subjektiv og studiet av preferanseskalaer er ordinal. Opprinnelsen til denne metoden gikk tilbake til sen skolastikk og til noen sentrale klassiske økonomer som hadde skissert denne posisjonen, nemlig Richard Cantillon og Jean-Baptiste Say . De respektive systematiserere og popularisatorer av marginalisme ( Vilfredo Pareto , Alfred Marshall og Eugen von Bohm- Bawerk ) ville øke forskjellene mellom de forskjellige strømmene. [ 2 ]
Den spesielle Marshall-posisjonen, som skulle bli "hovedstrømmen" i moderne mikroøkonomi , besto av å absorbere teorien om verdi som produksjonskostnaden til klassikerne i marginalistiske termer og bruke den på studiet av tilbudet av varer i markedet, mens at det ville opprettholde forholdet mellom bytteverdi og sin egen idé om bruksverdi for etterspørselssiden av de samme varene. Denne syntesen mellom klassisk politisk økonomi og marginalisme vil bli kalt neoklassisk økonomi . [ 2 ]