Fri vilje

Se også: frihet

Vilje (fra den vulgære deformasjonen av det latinske ordet arbitrium , [ 1 ] i sin tur fra arbiter , 'dommer' [ 2 ] ), fri vilje eller fritt valg er troen til de filosofiske doktrinene i henhold til hvilke mennesker har makt til å velge og ta sine egne avgjørelser. Mange religiøse myndigheter har støttet en slik tro, [ 3 ] mens den har blitt kritisert som en form for ideologi . individualistisk av slike tenkere som Baruch Spinoza , Arthur Schopenhauer , Karl Marx og Friedrich Nietzsche .

Prinsippet om fri vilje har religiøse , etiske , psykologiske , juridiske og vitenskapelige implikasjoner . Etikk kan for eksempel anta at individer er ansvarlige for sine egne handlinger. I psykologi innebærer det at sinnet kontrollerer noen av kroppens handlinger, som er bevisste . [ referanse nødvendig ]

Eksistensen av fri vilje har vært et sentralt tema gjennom hele filosofiens og vitenskapens historie . Den skiller seg fra frihet i den forstand at den innebærer potensialet til å handle eller ikke handle. [ 4 ]

Filosofiske perspektiver på frihet

Det er ulike syn på om metafysisk frihet eksisterer, det vil si om mennesker har makt til å velge mellom genuine alternativer. [ 5 ]

Determinisme er synet på at alle hendelser er det uunngåelige resultatet av tidligere årsaker, at alt som skjer har en grunn til å være til.

Inkompatibilisme er synet på at en tro på et deterministisk univers ikke kan forenes med ekte fri vilje. Hard determinisme aksepterer både determinisme og inkompatibilisme, og avviser ideen om at mennesker har fri vilje.

Det motsatte av dette er filosofisk libertarianisme [ 6 ] , som hevder at individer har metafysisk frihet og derfor avviser determinisme. Indeterminisme er en form for libertarianisme som etter deres syn innebærer at fri vilje faktisk eksisterer, og at frihet gjør handlinger til en effekt uten årsak. Byråteori er en form for libertarianisme som hevder at valget mellom determinisme og indeterminisme er en falsk dikotomi . I stedet for vilje, er det en effekt uten årsak. Byråteori hevder at en handling av fri vilje er et tilfelle av agent-kausalitet, der en agent (person, vesen) forårsaker en hendelse. Det er en filosofi atskilt fra den økonomiske og politiske teorien om libertarianisme . Metafysisk libertarianisme kalles noen ganger voluntarisme for å unngå denne forvirringen.

Kompatibilisme [ 7 ] er synet på at fri vilje oppstår utenfor et deterministisk univers selv i fravær av metafysisk usikkerhet . Kompatibilister kan definere fri vilje som oppståen av en indre årsak, slik som tanker, tro og ønsker som man tror eksisterer i en selv. Filosofien som aksepterer både determinisme og kompatibilisme kalles myk determinisme .

Determinisme versus indeterminisme

Determinisme hevder at hver situasjon er fullstendig betinget og dermed bestemt av formålstilstandene som gikk forut for den . [ 8 ] En formulering av determinisme er fatalisme , der det bekreftes at det er en nødvendighet ( skjebne ) som styrer alt, og nekter frihet. Denne stillingen ble holdt av stoikerne og kan spilles inn i Parmenides of Elea . [ 9 ]​ [ 10 ]​ [ 11 ]​ Filosofisk determinisme er noen ganger illustrert av ideen om Laplaces demon , som kjenner alle fakta om fortid og nåtid og alle naturlovene som styrer verden og bruker denne kunnskapen til å forutse fremtiden ned til minste detalj. Laplaces tanke representerer imidlertid ikke den nåværende vitenskapelige posisjonen til emnet. [ 12 ]

På den annen side spekulerer indeterminisme i at denne proposisjonen er feil, siden det er hendelser som ikke er helt bestemt av tidligere hendelser. Pytagoreerne , Sokrates og Platon forsøkte å forene frihet med determinisme og årsakslov . Aristoteles var en av de første som argumenterte for indeterminisme . [ 14 ] Lucretius hevdet at fri vilje oppstår fra tilfeldigheter , fra kaotiske bevegelser av atomer kalt " clinamen " . [ 13 ] [ 15 ] Moderne indeterminister inkluderer Robert Nozick , [ 16 ] og Robert Kane. [ 17 ]

Inkompatibilisme hevder at determinisme ikke kan forenes med fri vilje. Inkompatibilister hevder generelt at en person kun handler fritt når han eller hun er den eneste opphavsmannen til årsaken som utløser en handling, og at den autentisk kunne ha endt på en annen måte. De hevder at hvis determinisme er sann, bestemmes hvert valg av tidligere hendelser. [ 8 ]

Joe Campbell beskriver i sin bok Free Will problemet med fri vilje som " fri vilje- dilemmaet ": [ 18 ]

  1. Hvis determinisme er sann, så har ingen fri vilje.
  2. Hvis indeterminisme er sann, så har ingen fri vilje.
  3. Derfor har ingen fri vilje.

Sam Harris uttrykker i sitt korte essay også med tittelen Fri vilje at hvert valg vi tar er gjort som et resultat av årsaker som "er bestemt av tidligere årsaker og vi er ikke ansvarlige for dem, eller er et produkt av tilfeldigheter og vi er ikke ansvarlige for dem". [ 19 ]​ [ 20 ]

Det er et mellomliggende synspunkt der tidligere forhold kan ha innflytelse, men som ikke bestemmer fremtidige handlinger. Individuelle valg er ett utfall blant mange mulige utfall, som alle er indusert, men ikke bestemt av fortiden. Selv om viljens agent spontant streber etter å velge blant de tilgjengelige handlingene, er ikke agenten selv den som oppstår årsaken til handlingen, fordi ingen kan utføre handlingene som er umulige, for eksempel å fly bare ved å blafre med armene. . Anvendt på indre tilstander antyder dette perspektivet at man kan velge blant alternativene man tenker på, men man kan ikke velge et usannsynlig alternativ å utføre. I følge dette synet kan nåværende valg sette i gang, bestemme eller begrense fremtidige valg.

Duns Scotus mente at "ingenting annet enn testamentet er den totale årsaken til testamentets vilje". [ 21 ] Gud , som Scotus oppfatter, er absolutt frihet. [ 22 ] René Descartes kranglet om forholdet mellom sinn og kropp, kalt kartesisk dualisme, der sinnet er et stoff som er forskjellig fra materie , hvor kroppen er immateriell og er utenfor all fysisk lov. Han mente at sinnet utøvde kontroll over kroppen gjennom pinealkjertelen . Hvordan den interaksjonen fungerer er fortsatt et kontroversielt tema (se Mind-body problem and Mechanism ). Gottfried Leibniz mente at menneskelige sinn er refleksjoner av Gud eller små guder, som immobile flyttere , med kausal uavhengighet og evnen til å overleve verden. Denne læren finnes i nyplatonismen og læren om 1. Mosebok . [ 23 ] På den annen side mente Nicolas Malebranche at all handling er Guds sak, også våre handlinger (se Occasionalism ).

Baruch Spinoza sammenlignet menneskets tro på fri vilje med en stein som tror den valgte veien den kom opp gjennom luften og stedet den landet på. I Ethics skrev han: "Sinnets beslutninger er ikke annet enn ønsker, som varierer i henhold til forskjellige punktlige disposisjoner." "Det er ingen absolutt fri vilje i sinnet, men sinnet bestemmes av å ønske dette eller hint, av en årsak bestemt igjen av en annen årsak, og denne igjen av en annen årsak, og så videre i det uendelige." "Menn tror at de er frie fordi de er klar over deres vilje og ønsker, men de er uvitende om årsakene som de ledes til begjær og håp for." [ 24 ]​ [ 25 ]

Arthur Schopenhauer , enig med Spinoza, skrev: "Alle tror a priori at de er helt frie, selv i sine individuelle handlinger, og tror at de i hvert øyeblikk kan begynne et nytt kapittel av livet sitt... Men a posteriori , gjennom erfaring De innse - til deres forbauselse - at de ikke er frie, men underlagt nødvendighet, endrer ikke oppførselen deres til tross for alle beslutninger og refleksjoner de måtte ha. Fra begynnelsen av livet og på slutten av dem må de tåle det samme karakter...» [ 26 ] Imidlertid uttalte Schopenhauer i Verden som vilje og representasjon at de i verden (fenomener) ikke har frihet, men viljen (som noumenon) er ikke underordnet nødvendighetens lover (kausalitet). og er derfor fri [ 27 ] I sine arbeider The Two Fundamental Problems of Ethics kritiserer han også forestillingen om fri vilje:

Du kan gjøre det du alltid gjør, men på et tidspunkt i livet ditt vil du bare være i stand til å gjøre en bestemt aktivitet, og du vil ikke kunne gjøre noe i det hele tatt som ikke er denne aktiviteten. Schopenhauer, i "Freedom of the Will", kap. II Jeg kan gjøre hva jeg vil: Hvis jeg kan, hvis jeg vil, gi alt jeg har til de fattige og derfor gjøre meg selv fattig – hvis jeg vil. Men jeg kan ikke ønske dette, fordi de motsatte motivene har for mye makt over meg til å gjøre det. På den annen side, hvis jeg hadde en annen karakter, i den grad jeg var en helgen, ville jeg kanskje ha det. Men så kunne han ikke la være å ønske det, så han måtte gjøre det... verken som en ball på et biljardbord ikke kan bevege seg før den blir truffet, kan heller ikke en mann reise seg fra stolen før han blir dyttet eller drevet av en grunn Men å stoppe er like nødvendig og uunngåelig som å rulle en ball etter å ha truffet den. Og å forvente at noen skal gjøre noe som absolutt ingen interesse tilskynder dem til... Det er det samme som å forvente at et trestykke beveger seg mot meg uten å bli trukket av en snor... — Ibid., kap. III Schopenhauer sier at et menneske godt kan gjøre hva han vil, men han kan ikke ha det han vil, han følger meg i alle omstendigheter i livet mitt og forsoner meg med menneskenes handlinger, selv når de er veldig stressende. — Albert Einstein , Adresse til den tyske liga for menneskerettigheter, november 1928. trosbekjennelse

Friedrich Schiller foreslo en konjunktur til dette dilemmaet i sin Estetiske utdanning av mennesket i en serie med brev , som ble ytterligere utforsket av Rudolf Steiner i hans Frihetsfilosofi . Begge antyder at individet i utgangspunktet 'ikke er fritt' ; dette er fordi individet handler basert på religiøse, etiske og moralske prinsipper, eller som fortsatt er rasjonelle.

"Harde determinister", som d'Holbach , er de inkompatibilistene som aksepterer determinisme og avviser fri vilje. Han sa: «...Naturen er ikke annet enn en enorm kjede av årsaker og virkninger [...] Alle bevegelsene som finner sted i den følger konstante og nødvendige lover [...] Menneskets vilje blir i hemmelighet beveget eller bestemt av ytre årsaker som produserer en endring i ham; vi tror at den beveger seg av seg selv fordi vi ikke ser årsaken som bestemmer den [...]”. [ 28 ] " Libertarianere ", som Thomas Reid , Peter van Inwagen , [ 29 ] er de inkompatibilistene som aksepterer fri vilje og fornekter determinisme, med tanke på at en eller annen form for indeterminisme er sann. Den mest kjente inkompatibilisten i filosofihistorien var Immanuel Kant . [ 30 ]

Andre filosofer mener at determinisme er forenlig med fri vilje. Den " kompatibilistiske " forestillingen om fri vilje har blitt tilskrevet både Aristoteles og Epiktetos . [ 31 ] Chrysippus , påvirket av Aristoteles , regnes som den første kompatible listen . [ 31 ] [ 32 ] Disse menneskene, som Thomas Hobbes , hevder generelt at en person handler fritt hvis han ikke finner noen hindring i å gjøre det han har viljen til å gjøre på egen hånd. [ 33 ] Ved å artikulere denne elementære klausulen, skriver Hume at "denne hypotetiske friheten gjelder universelt for alle andre enn en lenket fange." "Kompatibilister" peker ofte på tilfeller der noens frihet nektes - voldtekt, drap, overgrep, og listen fortsetter. Nøkkelen til disse sakene er ikke at fortiden bestemmer fremtiden, men at aggressoren dominerer over ønsker og preferanser til offerets handlinger. Angriperen tvinger offeret, og ifølge kompatibilister er det dette som styrer over fri vilje. Videre argumenterer de for at det ikke er determinisme som betyr noe, men det faktum at individers handlinger er et resultat av deres egne ønsker og preferanser, uten å bli dominert av noen ytre eller indre kraft. For å være en kompatibilist trenger man ikke støtte noen spesiell oppfatning av fri vilje, men akseptere at determinisme er relatert til den. Den mest kjente kompatibilisten i filosofihistorien var David Hume . [ 34 ] I dag forsvares den posisjonen for eksempel av Daniel Dennett . [ 35 ]

Et annet synspunkt er at begrepet "fri vilje" er, som Hobbes ville sagt, "tull", fordi frihet er en makt definert i termer av vilje, som er en ting - og dermed er viljen ikke viljen. ting som kan være gratis eller ikke gratis. John Locke , i sitt " Essay Concerning Human Understanding ", indikerte at å kalle seg "fri" er å begå en kategorifeil :

Når er en manns vilje fri eller ikke? Spørsmålet i seg selv er upassende og det er ubetydelig å spørre om en mann vil være fri, akkurat som det er å spørre om søvnen hans vil være rask, eller om hans firkantede dyd: frihet er ikke særlig anvendelig for vilje, akkurat som hurtighet i bevegelse til en drøm, eller å være firkantet til dyd. Alle kan le av det absurde i det spørsmålet eller noen av de foregående: fordi det er åpenbart at modifikasjonene i bevegelsen ikke tilhører drømmen, og heller ikke dyd avhenger av dens skikkelse; og når noen vurderer det, tror han at hans vilje vil oppfatte at frihet, som er en makt, bare tilhører agenter og ikke kan tilskrive eller modifisere vilje, som også bare er en makt. Kapittel XXI, paragraf 14

Dette spørsmålet oppstår også om en forsettlig handling kan være fri eller enhver utilsiktet handling kan relateres til vilje, og etterlater friheten en oksymoron . Noen kompatibilister hevder at denne tvetydigheten i begrepet "fri vilje" er delvis skylden for den opplevde motsetningen mellom determinisme og frihet. Fra et kompatibilistisk synspunkt kan bruken av "fri vilje" i en "inkompatibilistisk" betydning tolkes som et lastet språk .

Moralsk ansvar

Samfunnet holder generelt folk ansvarlige for sine handlinger og vil si at de fortjener belønning eller straff for det de gjør. Imidlertid mener mange at moralsk ansvar krever fri vilje; med andre ord evnen til å ta ulike alternativer. Videre er en annen viktig sak om individer alltid er moralsk ansvarlige og i så fall i hvilken forstand.

Aristoteles mente tydeligvis at våre overveielser innebar valg mellom alternative muligheter, og dette innebærer både muligheten for å gjøre det motsatte. Hans definisjon av den frivillige viljen som forårsaket fra en agent ( libertarianisme ) er fortsatt gyldig i dag. Aristoteles utfordret de som sa at våre handlinger er bestemt av vår karakter, da det ville nekte moralsk ansvar. Han innrømmet at noen aspekter av karakteren vår kan være medfødt og derfor begrenser vårt ansvar, men vi er i det minste delvis frie. [ 14 ] Etter Aristoteles trodde Epikur at menneskelige agenter har den autonome kapasiteten til å overskride nødvendighet og tilfeldighet. Dens tertium quid er agentens autonomi, det som "avhenger av oss". [ 37 ] Imidlertid har Tim O'Keefe hevdet at Epicurus ikke var libertariansk, men snarere kompatibilistisk. [ 38 ]

Inkompatibilister har en tendens til å tro at determinisme ikke er relatert til moralsk ansvar. For Kant innebærer plikt makt. Det vil si at for å bekrefte at en handling må utføres, må det ligge innenfor min makt å utføre den, ellers ville det ikke være fornuftig å kreve det. [ 36 ] Det virker tross alt umulig at man kan holde noen ansvarlig for en handling som kunne vært forutsagt på forhånd. Hard-core determinister kan si " For dårlig for moralsk ansvar " og avvise konseptet - Clarence Darrow brukte dette argumentet for å forsvare morderne Leopold og Loeb - mens, kontroversielt, kan libertinere si " Synd for determinisme ". Denne saken ser ut til å være kjernen i striden mellom harde determinister og kompatibilister; Harde determinister blir tvunget til å akseptere at individer ofte har "fri vilje" i kompatibilistisk forstand, men kan benekte at det er denne følelsen av frihet som virkelig betyr noe - at det kan komme ned til moralsk ansvar. Bare fordi en agents valg ikke er konsistente, endrer det ifølge harde determinister ikke det faktum at determinisme tar ansvaret fra agenten.

Kompatibilister hevder ofte at på den annen side er determinisme en forutsetning for moralsk ansvar – samfunnet kan ikke holde noen ansvarlige med mindre handlingene deres er bestemt av noe. Dette argumentet ble brukt av Hume og av anarkisten William Godwin . Tross alt, hvis indeterminisme er sann, så er ikke disse hendelsene bestemmende; de er tilfeldige. Et av spørsmålene som stilles er om det er mulig å klandre eller straffe en person for å ha utført en handling som spontant hoppet inn i nervesystemet hans. De hevder at man må vise hvordan handling stammer fra ønsker og preferanser – personers karakter – før man ser på personen som sosialt ansvarlig. Liberale kan svare at ubestemte handlinger ikke har noe forhold til tilfeldigheter, og at de er et resultat av en reell vilje der deres avgjørelser vil være ubestemte. Dette argumentet er allment sett på som utilfredsstillende, da det bare gjør problemet vanskeligere og involverer metafysikk så vel som konseptet Ex nihilo nihil fit .

Saint Paul , i sitt brev til romerne , reiser følgende spørsmål om moralsk ansvar:

Er det slik at keramikeren ikke er eier av å lage noen kar til edel bruk av samme masse og andre til avskyelig bruk? (Romerne 9:21).

Fra dette perspektivet kan enkeltpersoner fortsatt miste sin ære gjennom sine handlinger, selv om slike var fullstendig bestemt av Gud.

Et lignende syn sier at ansvaret for individets moralske skyld hviler på individuell karakter. Det betyr at en person med karakter av en morder ikke har noe annet valg enn å drepe, men han kan fortsatt bli straffet fordi det er en rettighet å straffe folk med dårlig karakter.

Noen tolkninger av moralsk ansvar antar også at en person, fra fødsel til død, er ytre avhengig av sine fysiske og mentale endringer. Dermed ble Stanley Williams , 52 år gammel, henrettet på grunn av en forbrytelse han begikk da han var 28 år gammel.

Kompatibilistiske teorier og kunne-ha-gjort-prinsippet

Filosofen Isaías Berlin hevdet at for å ha muligheten til frihet , burde agenten kunne handle på motsatt måte. Dette prinsippet, som van Inwagen kaller «prinsippet om alternative muligheter», sies å være et krav for frihet. Fra dette synspunktet er handlinger utført under påvirkning av uimotståelig tvang ikke gratis, og agenten er ikke moralsk ansvarlig for dem.

Noen kompatibilister, som Harry G. Frankfurt eller Daniel Dennett , hevder imidlertid at det er tilfeller der, selv om agenten ikke kunne handle på annen måte, hans valg fortsatt er fritt, fordi den uimotståelige tvangen faller sammen med intensjonene og personlige ønsker til agenten, samt ordtaket "Nå, sett pistolen mot tinningen og få meg til å skyte." I Elbow Room argumenterer Dennett for den kompatibilistiske teorien om fri vilje. Han utdypet det senere i 2003-boken Freedom Evolves . Det grunnleggende resonnementet er at hvis individer ikke betraktet Gud, eller en uendelig mektig demon, eller evnen til å reise gjennom tid , ville det være kaos og pseudo-tilfeldig eller kvantetilfeldighet; fremtiden er definert i en sykdom, sammensatt av alle endelige vesener. De eneste veldefinerte begrepene er «forventninger». Videre gir evnen til å gjøre det "motsatte" bare mening når man håndterer forventninger og ikke med en totalt ukjent fremtid. Siden individer har evnen til å handle annerledes enn andre forventer, kan fri vilje eksistere. Inkompatibilister hevder at problemet med denne ideen er at arv og mengden uimotståelig tvang skapt av omgivelsene gjør at alle våre handlinger er kontrollert av krefter utenfor oss selv, bestemt av tilfeldigheter.

Filosofen John Locke benektet at begrepet «fri vilje» gir mening. Imidlertid hevdet han også at determinisme var irrelevant. Han mente at evnen til å handle frivillig besto av at individer hadde muligheten til å utsette en beslutning lenge nok til å vurdere konsekvensene av å ta eller ikke ta det valget. Mer sofistikerte analyser av kompatibilistisk frihet har blitt tilbudt, samt annen kritikk.

David Hume forsvarte kompatibilisme som nødvendig for moral, siden vi trenger både frihet og nødvendighet. [ 34 ]​ [ 39 ]

  1. Uten nødvendighet ville det ikke vært noen regelmessighet i menneskelig oppførsel, og uten det ville det ikke vært plass for moralske lover.
  2. Videre må det være en viss regelmessig sammenheng mellom ens handlinger og ens motiver.

William James , en filosof og psykolog, kalte posisjonen som nå er kjent som kompatibilisme mild determinisme, og hevdet at formuleringer av mild determinisme var "et dilemma med unngåelse der det virkelige spørsmålet om viktighet har blitt fullstendig uskarpt." Men James' synspunkter var noe ambivalente. Mens jeg trodde på fri vilje i "etiske felt", mente jeg at det ikke fantes noen bevis for dens eksistens i psykologiske eller vitenskapelige felt. Videre trodde han ikke på inkompatibilisme som formulert tidligere, ved at indeterminismen til menneskelige handlinger var et krav for moralsk ansvar. I sitt klassiske verk Pragmatism , utgitt i 1907, skrev han at "Instinkt og dets verktøy kan stoles på for å bære sosiale spørsmål om straff og skyld" ut av metafysiske teorier. Han mente at indeterminisme er viktig som en "lære om lindring" - den lar en tro at selv om verden på mange måter er et dårlig sted, kan den gjøres bedre gjennom enkeltpersoners handlinger. Determinisme, hevdet han, bestemmer den meliorismen.

Vitenskapen om vilje

Gjennom historien har mennesker gjort forsøk på å svare på spørsmål av fri vilje gjennom vitenskapelige prinsipper. Den tidlige vitenskapelige tankegangen fremstilte ofte universet som deterministisk, og mange tenkere mente at det rett og slett handlet om å samle inn nok informasjon til å kunne forutsi fremtidige hendelser med perfekt nøyaktighet.

Dette motiverer individer til å se fri vilje som en illusjon. Moderne vitenskap er en blanding av deterministiske og stokastiske teorier. For eksempel skjer radioaktivt forfall med forutsigbar sannsynlighet, men det er ikke mulig, selv i teorien, å si nøyaktig når en bestemt kjerne vil forfalle. Kvantemekanikk forutsier observasjoner bare når det gjelder sannsynlighet. Dette sår tvil om universets determinisme. Noen deterministiske forskere som Albert Einstein tror på teorien om skjulte variabler ; at under kvantemekanikkens sannsynligheter er det flere variabler (se EPR-paradokset ).

Denne teorien har blitt sådd i stor tvil av Bells ulikheter , som antyder at "Gud kan faktisk spille terninger" tross alt, kanskje sår tvil om Laplaces demonspådommer. Den viktigste samtidsfilosofen som har utnyttet suksessen til kvantemekanikk og kaosteori for å forsvare uforenlig frihet er Robert Kane , i The Importance of Free Will og andre skrifter. Kanes argumenter gjelder imidlertid perfekt for enhver "utenkelig" enhet som oppfører seg i henhold til kvantemekanikk.

I likhet med fysikere har biologer stilt spørsmål ved fri vilje. En av de mest forhatte debattene innen biologi er " medfødt og næret ". Denne debatten stiller spørsmål ved viktigheten av genetikk og biologi i menneskelig atferd sammenlignet med kultur og miljø. Genetiske studier har identifisert mange genetiske faktorer som påvirker en persons personlighet, fra åpenbare tilfeller som Downs syndrom , til mer subtile effekter som en statistisk disposisjon for schizofreni .

Likevel er det ikke sikkert at miljøbestemmelse påvirker fri vilje mindre enn genetisk bestemmelse. Den siste analysen av det menneskelige genomet viser at det bare har tjue tusen gener. Disse genene, og det reviderte introngenetiske materialet , og det nye MiRNA , tillater et kompleksitetsnivå som er analogt med kompleksiteten til menneskelig atferd . Desmond Morris og andre antropologer har studert forholdet mellom atferd og naturlig utvalg hos mennesker og andre primater.

Syntesen av disse to forskningsfeltene er at menneskelig genetikk kan være kompleks nok til å forklare atferdstrender og at miljøfaktorer som er gunstige for evolusjon, som foreldrenes atferd og kulturelle standarder, modifiserer disse genetiske faktorene. . Ingen av disse fenomenene, genetisk kompleksitet eller handikap i kulturell atferd, krever fri vilje til å forklare menneskelig atferd . Tilstedeværelsen av gener som spiller en rolle i noen atferd, som psykiske lidelser, gjør imidlertid ikke atferd automatisk, og studier tyder på at det er mennesker som lider av en genetisk disposisjon for å være mer eksplosive, men atferden er ikke nødvendigvis voldelig. bli et trekk i atferden til den enkelte.

Det ser ut til at mer enn ett gen, og mulig miljødrivstoff, er nødvendig for å uttrykke egenskapen; dette tyder på at natur og næring spiller en viktig rolle i vår atferd. Noen er forskjellige og hevder at en eller annen form for fri vilje fortsatt kan eksistere, siden miljøfaktoren i fri vilje lar en person manipulere det miljøet på en slik måte at denne manipulasjonen innebærer et kompromiss mellom hans egen kropp og sinn, fordi en isolert handling gjør det. ikke eksisterer, det eksisterer en motivasjon som ligner eller kan sammenlignes med begge handlingene, og genetiske faktorer gjør at disse to eller flere handlingene kan utføres i enhver situasjon eller øyeblikk, men bare noen ganger kan denne forpliktelsen bety en hendelse som ikke er tilfeldig, i det minste i noen tilfeller , pleier argumentet å antyde.

Den pleiende delen her kan være i konflikt med kortsiktig informasjon, så den forutsier eller forklarer ikke nødvendigvis utfallet av handlingsforløpet som skal tas. Atter andre hevder at disse faktorene alene kan forklare utfallet av atferden uten behov for «fri vilje». Etterforskningen av saken pågår fortsatt.

Studier av den levende hjernen har også blitt mulig, og forskere kan nå observere beslutningsmaskineriet i arbeid. Et eksperiment på dette feltet ble utført av Benjamin Libet på 1980-tallet, der han ba forsøkspersoner velge et hvilket som helst øyeblikk å riste på håndleddet, da han assosierte det med hjerneaktivitet.

Libet fant ut at den ubevisste hjerneaktiviteten som førte til den bevisste beslutningen om å bevege håndleddet begynte et halvt sekund før forsøkspersonen bevisst bestemte seg for å flytte den. Denne massen av elektrisk ladning har blitt kalt " klarpotensialet" (eller "forberedelsespotensialet" ). Libets funn tyder på at avgjørelser tatt av et subjekt først blir tatt i et ubevisst univers og deretter oversatt til en "bevisst beslutning", og subjektets tro på at dette skjedde etter hans vilje, skyldes utelukkende etterpåklokskapen til subjektet. På den annen side finner Libet fortsatt rom i sin modell for fri vilje, i forestillingen om vetoret: ifølge denne modellen kan de ubevisste impulsene som vil frembringe en ustadig handling undertrykkes av subjektets bevisste innsats. Det skal bemerkes at dette ikke betyr at Libet mener at ubevisst motiverte handlinger trenger ratifisering av bevissthet, men snarere at bevisstheten beholder makten til å nekte aktualisering av ubevisste impulser. [ 40 ]​ [ 41 ]

Et relatert eksperiment, senere utført av Dr. Álvaro Pascual-Leone , var basert på å spørre forsøkspersonene hvilken hånd de ønsket å flytte. Han fant ut at ved å stimulere forskjellige hjernehalvdeler ved hjelp av magnetiske felt , var det mulig å påvirke valg av hånd sterkt. Normalt ville høyrehendte personer valgt å bevege høyre hånd 60 % av tiden, men når høyre hjernehalvdel ble stimulert, ville de velge venstre hånd i 80 % av situasjonene; høyre hjernehalvdel er ansvarlig for venstre side av kroppen, og omvendt. Til tross for ekstern påvirkning på beslutningstaking, fortsatte forsøkspersonene å rapportere at de trodde de hadde tatt beslutningen fritt. Libet selv [ 42 ] tolker imidlertid ikke eksperimentet sitt som en opplevelse av ineffektiviteten av bevisst fri vilje – han påpeker at til tross for tendensen til å trykke på en knapp, og akkumulere i 500 millisekunder, vil den bevisste beholde vetoretten. denne handlingen i løpet av de siste millisekunder. Det kan sammenlignes med en golfspiller, som kan flytte putteren flere ganger før han treffer den. Basert på dette får handlingen rett og slett et tommel opp-stempel i siste millisekund. Også planlegging av aktivitetene for i morgen, eller en time fra nå, er millisekundbryteren ubetydelig.

Det kan eller ikke være mulig å nå en endelig vitenskapelig erkjennelse som involverer muligheten for fri vilje ved å dykke ned i opprinnelsen til våre bevisste tanker. Vitenskapelig er all bevisst erfaring avhengig av nevroner - et alvorlig slag mot hodet kan tjene som en demonstrasjon til dette punktet, så vel som dokumenterte tilfeller av nevrologisk skade. [ 43 ] Hjernen består av milliarder av nevroner, med en milliard milliarder forbindelser mellom dem. På et biokjemisk nivå er hovedoppgaven til et nevron å forplante elektrokjemiske impulser til andre nevroner, og danner en "integrert krets" som hele tiden mottar informasjon fra sansene (syn, lukt, berøring og smak) og returnerer informasjon for å kontrollere muskler og organer.. Bare 10 % av nevronene i nervesystemet håndterer sensoriske input og muskelkontroll; de gjenværende nevronene tjener til å integrere, foredle og behandle inngangs- eller utgangssignaler.

Opplevelsen av fri vilje blir altså konseptualisert som å oppstå fra en kombinasjon av disse nevronene, men hvordan kommer vi til denne opphopningen av nevroner, som er fine tråder av fett med potensial til å motta elektriske impulser, kan styrke bevisstheten vår, følelser og følelser ?? Hvordan kan det ha seg at dette konseptet om "jeg" og vår frie vilje kan kontrollere nevroner og vår oppførsel, og hjernen er bare en lunken suppe av fett, kolesterol og nevrotransmittere? Dette uløste mysteriet dominerer den moderne debatten om eksistensen av vår bevissthet og muligheten for fri vilje.

Nevrovitenskap

Denne delen er et utdrag fra Benjamin Libet § Bevissthet om ens valg før fri vilje .

På 1970 -tallet var Libet involvert i studier av nevral aktivitet og " terskelsensasjon ." Disse undersøkelsene prøvde å bestemme sekvensen av aktivering på spesifikke hjernesteder som kreves for å utløse frivillige handlinger som å trykke på en knapp, ved hjelp av elektroencefalografisk utstyr . Et kjent eksperiment – ​​senere replikert mange ganger av andre grupper – demonstrerte at ubevisste hjernehendelser (som kan observeres som elektriske potensialer, kalt beredskapspotensialer ) faktisk går foran bevisst sensasjon med en variabel tid (0,3 til flere sekunder) av å ha tatt en frivillig beslutning som forberedelse til en motorisk handling – for eksempel å trykke på en knapp.

Nå velkjent innen nevrologi , er den såkalte 'Bereitschaftspotential' (BP på tysk, 'readiness potential' på engelsk), også kalt 'premotor potential, et mål på aktivitet i den motoriske cortex og supplerende motoriske området i den travle hjernen i forberedelse til frivillig muskelbevegelse. Det er en manifestasjon av det kortikale bidraget til planleggingen av frivillig bevegelse. Den ble spilt inn og rapportert allerede i 1964 av Hans Helmut Kornhuber og Lüder Deecke ved Universitetet i Freiburg i Tyskland . Den komplette publikasjonen dukket opp i 1965 etter mange eksperimenter brukt som kontroll. [ 44 ]

Disse observasjonene indikerer at ubevisste nevrologiske prosesser går foran og potensielt forårsaker både følelsen av å ha tatt en beslutning av egen vilje og selve den motoriske handlingen. [ 45 ]

Konklusjonen Libet henter fra disse observasjonene er at hjerneprosesser bestemmer beslutninger, og deretter subjektivt oppfattet som sine egne av hjernen selv gjennom fenomenet bevissthet. Libet anser bare ideen om fri vilje for å være mulig i sin forestilling om veto — bevisst aktivitets evne til å blokkere eller avbryte en handling som allerede er startet —, en mulig blokkering takket være den gjenværende tiden på noen hundre millisekunder mellom den subjektive oppfatning av vedtaket og selve handlingen. Selv om forfatteren ikke ser ut til å følge denne ideen. Problemet, som John N. Gray påpeker , er at vi ikke kan vite når vi bruker vetoretten , så vår subjektive opplevelse er alltid tvetydig. [ 46 ]

Nevrologi og psykiatri

Det er visse hjernerelaterte lidelser som kan kalles fri viljelidelser: Ved tvangslidelser kan en pasient føle et overveldende behov for å gjøre noe mot sin egen vilje. Eksempler inkluderer å vaske hendene flere ganger om dagen, å erkjenne ønsket som ditt eget ønske, selv om det ser ut til å være mot din egen vilje. Ved Tourettes syndrom og andre lignende vil forsøkspersonene bevege seg ufrivillig og utvikle tics og ledd. I alien hand syndrome , som også kalles Dr. Strangelove syndrom , oppkalt etter den populære filmen , vil pasientens lemmer utføre betydelige handlinger uten motivets intensjon.

Bestemmelse og emergent atferd

I den fremvoksende eller generative filosofien til kognitiv vitenskap og evolusjonspsykologi er fri vilje generering av uendelig mulig atferd fra samspillet mellom et begrenset sett med regler og parametere. Til tross for den uforutsigbare karakteren til den fremvoksende oppførselen til deterministiske prosesser som styrer oppfatningen av fri vilje, eksisterer ikke fri vilje som en ontologisk enhet.

Som en illustrasjon er strategibrettspill som sjakk og go strengt bestemt i sine regler og parametere uttrykt i form av motstanden til brikkene i forhold til de andre på brettet. Likevel genererer sjakk og gå , med sine strenge og enkle regler, en lang rekke uforutsigbar oppførsel. I analogi antyder fremvoksende eller generative at opplevelsen av fri vilje oppstår fra samspillet mellom endelige regler og bestemmende parametere som genererer uendelig og forutsigbar atferd. I synet på dynamikk og psykologi og evolusjon, automatceller og generative vitenskaper , kan sosial atferd kontrolleres som en fremvoksende prosess, og oppfatningen av fri vilje utenfor tilfeldighetene er i hovedsak bevis på uvitenhet.

Fri vilje i andre arter

I januar 2011 ble artikkelen Towards a scientific concept of free will as a biological trait: spontaneous actions and decisionmaking in invertebrates publisert i tidsskriftet Proceedings of the Royal Society , [ 47 ] der det heter at inntil fruktfluer på en eller annen måte manifest fri vilje atferd. Forfatteren, Björn Brembs, bekrefter at oppførselen til fluer, til tross for at den ikke er helt fri, ikke er fullstendig begrenset. Arbeidet gir bevis hentet fra hjernen til fluer, hjerner som er betydelig mindre enn vår, som imidlertid ser ut til å være utstyrt med fleksibilitet i beslutningstaking. Forskeren våger å påpeke at evnen til å velge mellom ulike atferdsalternativer, selv i fravær av forskjeller i miljøet, ville være en evne som er felles for de fleste, om ikke alle, hjerner, og det er grunnen til at de fleste dyr er enkle. helt forutsigbare automater. [ 48 ]

Kvantefysikk

Tidlig vitenskapelig tanke fremstilte ofte universet som deterministisk, for eksempel i tanken om Demokrit eller Chárvaka , med noen tenkere som hevdet at den enkle prosessen med å samle nok informasjon ville tillate dem å forutsi fremtidige hendelser med perfekt nøyaktighet. Moderne vitenskap, på den annen side, er en blanding av deterministiske og stokastiske teorier . [ 49 ] Kvantemekanikk forutsier hendelser kun i form av sannsynligheter, noe som sår tvil om hvorvidt universet i det hele tatt er deterministisk, selv om utviklingen av den universelle tilstandsvektoren er fullstendig deterministisk. Gjeldende fysiske teorier kan ikke løse spørsmålet om determinisme er sann i verden, siden de er veldig langt fra en potensiell teori om alt og er åpne for mange forskjellige tolkninger . [ 50 ]​ [ 51 ]

Forutsatt at en indeterministisk tolkning av kvantemekanikk er riktig, kan det likevel innvendes at slik indeterminisme for alle praktiske formål er begrenset til mikroskopiske fenomener. [ 52 ] Dette er ikke alltid tilfelle: mange makroskopiske fenomener er basert på kvanteeffekter. For eksempel fungerer noen tilfeldige tallgeneratorer for maskinvare ved å forsterke kvanteeffekter til praktisk talt brukbare signaler. Et mer vesentlig spørsmål er om kvantemekanikkens indeterminisme tillater den tradisjonelle ideen om fri vilje (basert på en oppfatning av fri vilje). Imidlertid, hvis en persons handling bare er et resultat av fullstendig kvantetilfeldighet, har de mentale prosessene som er gjennomgått ingen innflytelse på sannsynlige utfall (som vilje). [ 53 ] I følge mange tolkninger lar ikke-determinisme fri vilje eksistere, [ 54 ] mens andre hevder det motsatte (fordi handlingen ikke var kontrollerbar av det fysiske vesenet som hevdet fri vilje). [ 55 ]

Østlig filosofi

I hinduistisk filosofi

Som det har blitt oppsummert av Swami Vivekananda : «Sinnet er en integrert del av naturen som er bundet sammen av kausalitetsloven . Siden sinnet er bundet av lov, kan det ikke være fritt. Årsaksloven brukt på sinnet kalles karma. Advaitin - filosofen Chandrashekhara Bharati Swaminah sier i en dialog registrert i boken Dialogues with the Guru av R. Krishnaswami Aiyar, Chetana Limited, Bombay, 1957: [ 56 ]

"Skebnen er forbi Karma, fri vilje er nåværende Karma. De to er egentlig en, som er Karma, selv om de kan være forskjellige i løpet av tiden. Det kan ikke være noen konflikt når de virkelig er en." Chandrashekhara Bharati Swaminah i dialoger med guruen

På et spørsmål om at man bør overlate seg til skjebnen, svarer Swaminah at man faktisk bør dedikere seg til fri vilje og finne ut av det:

"Skebnen, som jeg sa til deg, er resultatet av tidligere utøvelse av din frie vilje. Ved å utøve din frie vilje i fortiden, brakte du den resulterende skjebnen. Ved å utøve din frie vilje i nåtiden, vil jeg at du skal fjerne fortiden din hvis den gjør vondt, eller legge til den hvis du synes det er hyggelig. Uansett om du vil oppnå mer lykke eller redusere elendighet, må du utøve din frie vilje i nåtiden." Chandrashekhara Bharati Swaminah i dialoger med guruen

I hinduistisk filosofi er det ingen konflikt mellom skjebne og fri vilje, da begge er former for individets karma .

I buddhistisk filosofi

Thanissaro Bhikkhu lærte: « Buddhas lære om karma er interessant fordi det er en kombinasjon av kausalitet og fri vilje. Hvis ting var fullstendig forårsaket, ville det ikke vært noen måte å utvikle en evne på – handlingene dine ville være fullstendig forhåndsbestemt. Hvis det ikke var noen årsakssammenheng, ville alle evner vært ubrukelige fordi ting ville endret seg konstant uten rim eller grunn mellom dem. Men det er nettopp på grunn av eksistensen av et element av kausalitet og et annet av fri vilje, at du kan utvikle evner i livet ditt. Du spør deg selv: Hva er involvert i å utvikle en ferdighet? – Dette betyr i bunn og grunn å være sensitiv for tre ting: 1) Det er et vesen som er følsomt for årsakene som kommer fra fortiden, 2) det er et følsomt vesen for det du gjør i øyeblikket, og 3) det er en sensitivitet. til resultatene av det du gjør i øyeblikket – hvordan disse tre tingene kommer sammen.»

I teologi

Den teologiske læren om guddommelig visdom sies å være ofte i konflikt med fri vilje. Tross alt, hvis Gud vet nøyaktig hva som vil skje, nøyaktig alle handlingene som alle vil ta, er statusen til gratis alternativer i tvil. Gud vet allerede sannheten om ens valg på forhånd, noe som begrenser vår frihet. Dette problemet er relatert til det aristoteliske problemet med sjøslaget: i morgen vil det være et sjøslag eller ikke. Hvis det var en, så var det sant at i går ville det være en. Da ville det være nødvendig for kampen å finne sted. Hvis det ikke var en, er det nødvendig med lignende resonnement at det ikke skjedde. Dette innebærer at fremtiden, uansett hva den er, er fullstendig styrt av tidligere sannheter - sanne påstander om fremtiden. Noen filosofer mener imidlertid at nødvendighet og mulighet er definert med hensyn til et tidspunkt og en gitt matrise av empiriske omstendigheter, så noe som bare er mulig fra en observatørs perspektiv kan være nødvendig fra en observatørs perspektiv. Noen filosofer tror at fri vilje tilsvarer å ha en sjel , og derfor har de, ifølge de som hevder at dyr mangler sjel, ikke fri vilje. Jødisk filosofi understreker at fri vilje er et produkt av den iboende menneskelige sjelen, ved å bruke ordet neshama, som kommer fra den jødiske roten nshm נשמ som betyr "pust".

I kristendommen

I kristen teologi beskrives Gud som ikke bare allvitende , men også allmektig ; et faktum som mange mennesker, både kristne og ikke-kristne, antyder at ikke bare har Gud alltid visst hvilke avgjørelser hver enkelt vil ta i morgen, men han har allerede bestemt disse avgjørelsene. Det vil si, mener de at han i kraft av sin kunnskap vet at han vil påvirke individuelle beslutninger, og i kraft av sin allmakt kontrollerer han disse faktorene. Dette blir spesielt viktig for doktriner knyttet til frelse og predestinasjon . Andre grener, som metodistene , tror at selv om Gud er allmektig og vet hvilke avgjørelser som individer skal ta, gir han fortsatt individer mulighet til å velge eller avvise alt, uavhengig av ytre eller indre forhold knyttet til avgjørelsen. For eksempel, da Jesus ble naglet til korset, var de to morderne, en på hver side, i ferd med å dø. Bare den ene ba Jesus om tilgivelse, mens den andre, selv på randen av døden og uten noe å tape, bestemmer seg for å gjøre narr av ham. I synet til metodistene og andre som tror på handlefrihet, var dette valget mellom evig liv og død.

Tilhengere av "fri vilje" forsvarer det faktum at kunnskap om en hendelse som kommer er helt annerledes enn å forårsake hendelsen. Tilhengere av "determinisme" ville være enige, men ville stille spørsmål ved om kunnskap om fremtiden ville være mulig uten tilstedeværelsen av en avgjørende årsak (se Boettner, nedenfor). Likevel varierer definisjonen av predestinasjon blant kristne.

I kalvinismen

Med utgangspunkt i arbeidet til John Calvin , The Institutions of the Christian Religion , spredte kalvinister ideen om at Gud, i sin suverenitet, bestemte hvem som skulle bli frelst før skapelsen, slik det står skrevet i synoden i Dort , innkalt av nederlenderne . reformerte kirke i 1619.

Kalvinister, i likhet med lutheranere, fornekter fri vilje, og konkluderer med at den menneskelige vilje, i stedet for å være herre over sine egne handlinger, er stivt forhåndsbestemt i alle sine valg gjennom hele livet. Som en konsekvens er mennesket fra før fødselen forutbestemt til evig belønning eller straff på en slik måte at det aldri kunne ha hatt reell fri makt over sin egen skjebne. Luther hevdet åpent at fri vilje er en myte, et navn som ikke dekker noen virkelighet, siden det ikke er i menneskets makt å forestille seg godt eller ondt, siden hendelser skjer av nødvendighet. [ 57 ]

De siterer Efeserne 1-4 : "I Kristus utvalgte Gud oss ​​før verdens skapelse, til å stå foran ham uten skyld eller flekk." En av hans sterkeste talsmenn for dette synet var den puritansk-amerikanske predikanten og teologen Jonathan Edwards .

Edwards mente at ubestemthet var uforenlig med individets avhengighet av Gud og hans suverenitet. Han mente at hvis individers svar er kausalt frie, så avhenger deres frelse delvis av dem og Guds suverenitet er ikke «absolutt og universell». Edwards bok, Freedom of Will , forsvarer teologisk besluttsomhet. I denne boken prøver Edwards å vise at liberalitet er inkonsekvent. For eksempel sier han at gjennom «selvbestemmelse» manifesterer libertarianeren at ens handlinger innledes av en handling av fri vilje eller at ens handlinger mangler tilstrekkelige årsaker. Det første utsagnet fører oss til en uendelig regress mens den andre antyder at ens handlinger skjer ved et uhell og ikke kan gjøre noen "bedre eller verre, akkurat som et tre er bedre enn andre trær fordi det periodisk blir opplyst av en svane eller en måne." Ildflue; eller en stein som er mer ond enn andre steiner, fordi slanger har kveilet seg under den oftere.» [ 58 ]

Dette synet bør imidlertid ikke oppfattes som en fullstendig fornektelse av fri vilje. Den hevder at mennesket er fritt til å handle i samsvar med sine moralske impulser og ønsker, men at det ikke står fritt til å handle mot eller endre dem. Tilhengere, som John L. Girardeau, har antydet i sin tro at moralsk nøytralitet er umulig; at selv om det var mulig, og hvis man var dyktig til motsatte ideer, kunne man ikke ta noen avgjørelse; hvis man derimot lener seg litt mot ett alternativ, vil det bli valgt fremfor de andre.

Ikke-kalvinistiske kristne forsøker en forsoning med de doble konseptene predestinasjon og fri vilje ved å peke på Guds status som Kristus. Ved å ta form av en mann er et nødvendig element i denne prosessen at Jesus levde i form av en dødelig. Da Jesus ble født, ble han ikke skapt av den allvitende kraften til Gud, Skaperen, men med et barns sinn – men han var fortsatt fullstendig Gud. Presedensen dette skaper er at Gud er i stand til å forlate visdom, eller ignorere den, så lenge han forblir Gud. Selv om dette ikke er utenkelig, og selv om allvitenhet, og at Gud vet hva som er fremtiden som venter individer, som har makt til å fornekte denne kunnskapen for å bevare individuell fri vilje.

Imidlertid sier en forsoning som er mer forenlig med ikke-kalvinistisk teologi at Gud faktisk er uvitende om fremtidige hendelser, men at han er evig, er utenfor tid og fortid, nåtid og fremtid som en enkelt skapelse. Følgelig er det ikke antatt at Gud visste at Jeffrey Dahmer skulle være skyldig i drap år før hendelsen, men at Gud var klar over det i all evighet, og så all tid som en eneste gave. Dette var synspunktet som Boethius ga i bok V i hans " Consolation of Philosophy ".

Loraine Boettner var uenig om læren om guddommelig forkunnskap og at den ikke slapp unna påståtte forordinasjonsproblemer. Han skrev at «Det Gud vet mest på forhånd, i sakens natur, er like arrangert og sikkert som det som er forutbestemt; og hvis den ene er inkonsistent med menneskets frie handlefrihet, er den andre det også. Forutordinering forutsier visse hendelser, mens forkunnskap forutsetter at de er sikre. Noen kristne teologer, som følte bitt av denne kommentaren, valgte å begrense læren om forkunnskap ved ikke å sette det hele sammen, men danne en ny tankegang, lik socinianisme og prosessteologi , kalt åpen teisme .

I Arminianism

Motstanden mot kalvinistisk teologi og soteriologi i Nederland vokste seg sterkere fra arbeidet til Jacobus Arminius , professor ved Universitetet i Leiden . Etter hans død skrev tilhengerne hans ledet av Simon Episcopius Remonstransmanifestet , som inneholdt fem punkter:

  1. Menneskets fall : Menneskeheten har falt i synd, men Gud har bestemt seg for å frelse gjennom Jesus Kristus de syndere som ved Den Hellige Ånds nåde tror på Ham, men etterlater den uforbederlige og den vantro som motstår synden i synd.
  2. Forsoningen : Kristus døde for hele menneskeheten ( 1Timoteus 2:3-4 , men ingen uten den som tror har syndenes forlatelse Joh 3:15-18 , Markus 16:16 ).
  3. Frelse : Mennesket kan ikke av seg selv eller av egen vilje gjøre noe virkelig godt før det er blitt født på ny av Gud, i Kristus, ved Den Hellige Ånd.
  4. Guds nåde : Enhver god gjerning eller bevegelse i den regenererte må tilskrives Guds nåde, men hans nåde er ikke uimotståelig.
  5. The End of Believers : De som er innlemmet i Kristus gjennom sann tro, har fått kraft gjennom Den Hellige Ånds hjelp og nåde til å holde ut i troen. Men det er mulig for den troende å falle fra nåden ( Matt 24:9-13 , Mark 13:13 , Luk 21:19 ).

Før Arminius hadde Menno Simons skrevet og polemisert mot predestinasjonslæren og hevdet at Gud har overlatt liv og død til vårt valg (5. Mosebok 29:15-20 ) og ikke vil at noen skal gå til grunne, men heller at alle skal omvende seg, gå til kunnskap om sannheten og bli frelst ( 2Pet 3:9 , Esekiel 33:10-20 ). Dermed fant de nederlandske mennonittene tilknytning til arminianerne både i deres avvisning av religiøs forfølgelse og i deres motstand mot den kalvinistiske oppfatningen av predestinasjon. Baptistene John Smyth og Thomas Helwys, som ble eksilert i Amsterdam mellom 1606 og 1612, ble påvirket av arminianismen og deres tilhengere er i dag kjent som generalbaptister , for deres overbevisning om at Jesus døde for å redde alle mennesker som tror på ham.

Metodister , som deres grunnlegger John Wesley , forsvarte det arminianske synet, og mente at selv om Gud er allmektig og vet hvilke beslutninger individer vil ta, gir han fortsatt individer makt til å velge eller avvise alt, uavhengig av ytre forhold. eller internt relatert til beslutning. For eksempel, da Jesus ble naglet til korset, var de to morderne, en på hver side, i ferd med å dø. Bare den ene ba Jesus om tilgivelse, mens den andre, selv på randen av døden og uten noe å tape, bestemmer seg for å gjøre narr av ham. Etter metodistenes og andre som tror på fri vilje, var dette valget mellom evig liv og død.

Arminsk teologi ble også adoptert på 1800-tallet av restaurasjonsbevegelsen til Kristi disipler og Kristi kirker . For tiden har de arminiske tesene blitt akseptert blant kristne fra forskjellige kirkesamfunn i forskjellige land.

I katolisismen Se også: Kontrovers om auxiliis

Teologer i den katolske kirke omfavner ideen om fri vilje, men ser generelt ikke fri vilje som eksisterer bortsett fra eller motsier guddommelig nåde . Saint Augustine of Hippo og Saint Thomas Aquinas skrev mye om fri vilje, hvor Augustine konsentrerte seg om viktigheten av fri vilje i sitt svar til manikeerne , og også om begrensningene til et konsept om ubegrenset fri vilje som en fornektelse av nåde, i sin tilbakevisninger av Pelagius . Kristen katolisismes vektlegging av fri vilje og nåde står generelt i kontrast til predestinasjonen av protestantisk kristendom , spesielt etter motreformasjonen , men å forstå ulike konsepter om fri vilje er like viktig som å forstå de ulike begrepene om Guds natur. , med fokus på ideen om at Gud kan være allmektig og allvis, selv om folk fortsetter å utøve fri vilje, siden Gud ikke eksisterer i tide.

Thomas Aquinas så på mennesker som forhåndsprogrammert (i kraft av å være menneske) til å søke visse mål, men i stand til å velge mellom ruter for å oppnå disse målene (våre aristoteliske telos ). Hans syn har vært assosiert med både kompatibilisme og libertarianisme. [ 59 ] [ 60 ] Overfor valgene argumenterte han for at mennesker er styrt av intellektet , viljen og lidenskapene . Viljen er «hovedmotoren for alle sjelens krefter [...] og er også den effektive årsaken til bevegelse i kroppen». [ 61 ] Fri vilje trer inn på følgende måte: fri vilje er en "appetitiv kraft", det vil si ikke en kognitiv kraft av intellektet (begrepet "appetitt" i Aquinas sin definisjon "inkluderer alle former for tilbøyelighet internt"). [ 62 ] Han uttaler at dommen "konkluderer og avslutter rettssaken. Nå avsluttes rettssaken, for det første ved vurderingen av fornuften; for det andre ved aksept av appetitt [dvs. fri vilje]". [ 63 ]

Konsilet i Trent erklærte at menneskets frie vilje, drevet og animert av Gud, kan ved hans samtykke samarbeide med Gud, som besjeler og inviterer hans handling; og at han av denne grunn kan disponere seg og forberede seg til å oppnå rettferdiggjørelsens nåde. Viljen kan motstå Guds nåde hvis den velger det. Det er ikke som en livløs ting som forblir rent passiv. Fortsatt svekket og redusert av Adams fall, blir ikke fri vilje ødelagt i løpet (Session VI, kapittel I og V). [ 64 ]

I østortodokse

Konseptet med fri vilje vil også være svært viktig i de ortodokse kirkene, spesielt i de østortodokse , og spesielt i de som er tilknyttet koptiske . Veldig lik begrepet jødedom, blir fri vilje behandlet som aksiomatisk. Alle har en fri vilje som vil fortsette å følge deres samvittighet og arroganse , som begge er en del av individet. Jo mer man følger samvittigheten, jo bedre resultater oppnås, og jo mer man følger arroganse, jo dårligere blir resultatene. Å følge sin arroganse blir noen ganger sammenlignet med farene ved å falle ned i et hull når man går i mørket, uten samvittighetslys for å lyse opp veien. Svært lignende doktriner har også funnet skriftlig uttrykk i "Manual of Discipline" til Dødehavsrullene , og i noen religiøse tekster under besittelse av Beta Israel- jødene i Etiopia .

I Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige

Medlemmer av Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige tror at Gud har gitt alle mennesker handlefrihetens gave, med det endelige målet å vende tilbake til hans nærhet. David O. McKay , tidligere profet og president for Kirken, rapporterte: «Det er Herrens hensikt at mennesket blir i hans bilde og likhet. For at mennesket skulle oppnå det, var det nødvendig for Skaperen først å gjøre ham fri."

Når det gjelder konflikten mellom handlefrihet og predestinasjon, mener siste-dagers-hellige at Gud forutordinerte mennesket til bestemte årstider i livet for å fremme hans plan om å lede menneskeheten tilbake til hans nærhet. Disse forutsetningene var ikke uforanderlige dekreter, men oppfordringer fra Gud til mennesket om å utføre spesifikke oppdrag i hans jordeliv. Mennesker er ansvarlige for sin egen skjebne, til tross for deres tro og lydighet mot Guds bud.

"Agency" bør da ikke tolkes som handlinger uten konsekvenser; det betyr at det er en gave fra Gud og konsekvensene må nødvendigvis komme som et resultat av beslutningene som tas. Likevel er byrå og regnskap komplementære og kan ikke skilles.

En stor forskjell, og et sentralt synspunkt for å forstå siste-dagers-hellige handlefrihet, mellom vanlige kristne og siste-dagers-hellige innebærer troen på et liv før udødelighet. Medlemmer av Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige tror at før jorden ble skapt levde hele menneskeheten i et allerede eksisterende liv som Guds åndebarn, med henvisning til Hebreerne 12:9. Her pleiet, underviste og så Gud, hans Far, midlene for hans utvikling, men stjal dem aldri fra hans handlefrihet, med henvisning til Lære og pakter 29:35. I denne vedvarende tilstanden kunne de lære, velge, vokse, gå tilbake, akkurat som på jorden. Denne forberedelsen ville gjøre dem i stand til å bli jordens menn og kvinner, og bli videreutdannet og testet i udødelighetens skole for å vende tilbake til Guds nærhet og bli som ham.

Likevel antas det eksisterende livet å ha vært en uendelig lang periode med prøvetid, progresjon og skole. Noen av Guds åndebarn brukte sin handlefrihet så mye at de fulgte Guds lov og ble «edle og store». Disse ble forutordinert før deres jordiske fødsler til å utføre store visjoner for Herren i dette livet, som beskrevet i Abraham i vers 3:22-28. Men selv disse som var forutbestemt til storhet kunne falle og bryte Guds lover. Derfor er dødelighet rett og slett en tilstand der progresjon og prøvetid fortsetter slik de begynte i pre-eksistensen. Uten hans handlefrihet ville dødeligheten vært ubrukelig.

I den nye kirken

The New Swedenborgian Church , grunnlagt på skriftene til Emanuel Swedenborg , lærer at hver person har full frihet til å velge himmel eller helvete . Swedenborg hevder at hvis Gud er kjærligheten selv, må folk ha fri vilje. Hvis Gud er kjærlighet, så ønsker han ingen skade: så det er umulig for ham å forutbestemme noen til helvete. På den annen side, hvis Gud er kjærlighet, så må Han elske ting utenfor seg selv; hvis mennesker ikke har friheten til å velge det onde, da vil de være enkle forlengelser av Gud, og han vil ikke være i stand til å elske ham som noe utenfor seg selv. Videre gjør Swedenborg det klart at hvis en person ikke har fri vilje til å velge godhet og tro, så er alle Bibelens bud om å elske Gud og neste verdiløse, siden ingen kan velge å gjøre dem – og det er umulig. en Gud som er kjærlighet og visdom lærer uferdige bud. [ referanse nødvendig ]

I jødedommen

Troen på fri vilje ( hebraisk : bechirah chofshith בחירה חפשית, bechirah בחירה) er aksiomatisk i jødisk tankegang , og er nært knyttet til det Torah -baserte konseptet belønning og straff . Vers 30:19 i 5. Mosebok sier "Jeg (Gud) har gitt deg liv og død, velsignelse og forbannelse: velg livet." Fri vilje diskuteres derfor inngående i jødisk filosofi , først og fremst som Guds mål i skaperverket, og som senere resulterer i et paradoks .

Tradisjonell lære om skaperverket, spesielt påvirket av jødisk mystikk , er at "denne verden er som en passasje til den kommende verden " ( Pirkei Avoth 4:16 ). «Mennesket ble skapt med den eneste hensikt å glede Gud, og få glede av prakten av Hans nærvær... stedet hvor denne gleden vil bli gitt er i den kommende verden, som ble skapt uttrykkelig for dette; men veien til gjenstanden for våre ønsker er denne verden ...". ( Moshe Chaim Luzato , Mesillat Yesharim , kap.1 ).

Fri vilje kreves i Guds rettferdighet, "ellers ville mennesket verken oppnå eller avvise gode handlinger som det ikke hadde kontroll over." [ 65 ] Det er senere forstått at for at mennesket skal ha en sann fri vilje, må det ikke bare ha dette internt, men også et miljø som tillater en avgjørelse mellom lydighet og ulydighet. Gud skapte dermed verden slik at godt og ondt kan operere fritt; [ 65 ] Dette er meningen med den rabbinske maksimen, "alt er i himmelens hender bortsett fra frykten for himmelen" ( Talmud , Berachot 33b).

I rabbinsk litteratur er det mye diskusjon mellom Guds allvitenhet og fri vilje. Den representative visjonen er at «alt er forutsett; Likevel er fri vilje gitt." ( Rabbi Akiva , Pirke Avot, 3:15 ). Ut fra forståelsen beskrives problemet som et paradoks, utover vår forståelse.

«Den Hellige, velsignet være Han, vet alt som vil skje før det har skjedd. Vil Gud vite om en bestemt person vil være god eller dårlig, eller vil han ikke vite det? Hvis han vet, vil det være umulig for den personen å ikke være god, og viser dermed at han ikke vet alt han har skapt... Den hellige, velsignet være han, har ikke temperament og er utenfor disse miljøene, i motsetning til mennesker, hvis vesen og temperament er to separate ting. Gud og hans temperament er ett , og Guds eksistens er utenfor menneskets fatteevne … Vi har ikke evner til å forstå hvordan Den Hellige, velsignet være Han, kjenner alle hendelser og hans skapelse. [Men] det er uten tvil kjent at folk gjør hva de vil uten at Den Hellige, Velsignet være Han, tvinger dem til å gjøre noe... Det sies med dette at en mann blir dømt etter sine handlinger.» ( Maimonides , Mishne Torah , Teshuva 5:5 ).

Paradokset er forklart, men ikke løst, ved å observere at Gud eksisterer utenfor tid og derfor er hans kunnskap om fremtiden nøyaktig den samme kunnskapen om fortid og nåtid. [ 65 ] Akkurat som hans kunnskap om fortiden ikke griper inn i menneskets frie vilje, heller ikke i fremtiden. En analogi er tidsreisen: Tidsreisende, etter å ha kommet tilbake fra fremtiden, vet på forhånd hva noen vil gjøre, men mens han vet dette, forårsaker ikke denne kunnskapen subjektets handling; subjektet hadde fri vilje selv når den tidsreisende hadde forkunnskaper. Dette skillet mellom forkunnskap og predestinasjon er omstridt av Maimonides' kritikk av Abraham Ibn Daud ; se Hasagat HaRABaD ad loc .

Selv om det foregående representerer flertallets syn i rabbinsk tenkning, er det mange store tenkere som løser paradokset ved eksplisitt å ekskludere guddommelig forkunnskap . Både Saadia Gaon og Juda ha-Levi fastholder at «menneskets avgjørelser går foran kunnskapen om Gud». Gersonides hevder at Gud på forhånd vet hvilke beslutninger som er åpne for hver enkelt, men vet ikke hvilken avgjørelse individet vil ta i sin frihet.

Isaiah Horowitz mener at Gud ikke kan vite hvilke moralske valg folk vil ta, men svekker ikke hans perfeksjon likevel.

Eksistensen av fri vilje og paradokset beskrevet ovenfor er nært knyttet til konseptet Tzimtzum . Tzimtzum støtter ideen om at Gud "sammentrekte" sin uendelige essens for å tillate eksistensen av et "konseptuelt rom" der en begrenset, uavhengig verden kunne eksistere. Denne "innsnevringen" gjorde fri vilje mulig, og deretter potensialet til å arve potensialet og den kommende verden. Videre, i henhold til den første tilnærmingen, er det forstått at det fri vilje allvitenhetsparadokset gir et parallelt temporalt plan til det iboende paradokset i Tzimtzum.

I garantien for fri vilje har Gud på en eller annen måte «minsket» sin forkunnskap for å tillate menneskets uavhengige handling; Han besitter sin forkunnskap og likevel eksisterer fri vilje. I tilfellet Tzimtzum har Gud kontrahert sin essens for å tillate menneskets uavhengige eksistens; men det er attraktivt og transcendent.

I jødisk tankegang diskuteres fortsatt fri vilje i forbindelse med negativ teologi, guddommelig enkelhet og guddommelig forsyn samt jødiske trosprinsipper generelt.

I islam

Islam lærer : Gud er allvitende og allmektig; han har visst alt i evighet. Men likevel er det en tradisjon med fri vilje for mennesket til å erkjenne ansvar for sine handlinger, som er hentet fra Koranen .

Slik står det skrevet i Koranen: "Ingen skal bære vekten av en annen."

Vilje er grunnlaget for å bli straffet eller belønnet senere i livet.

Friviljeundersøkelser

Blant filosofer

En fersk undersøkelse fra 2009 har vist at kompatibilisme er en ganske populær posisjon blant hovedfag i filosofi (59%). Troen på libertarianisme steg til 14 %, mens mangel på tro på fri vilje nådde 12 %. Mer enn halvparten av de spurte var amerikanere. [ 66 ]

Blant evolusjonsbiologer

79 % av evolusjonsbiologene sa at de tror på fri vilje ifølge en undersøkelse fra 2007, bare 14 % valgte å ikke ha fri vilje, og 7 % svarte ikke på spørsmålet. [ 67 ]

I populærkulturen

En av de mest kjente historiene om fri vilje er Frank R. Stocktons historie fra 1882 med tittelen The Lady or the Tiger? , der hovedpersonen blir utsatt for en vanskelig avgjørelse. I Larry Nivens science fiction - historie All the Paths of Myriad tar han friviljeteorien om flere universer til en "reductio ad absurdum".

I både The Matrix -trilogien og filmen The Devil's Advocate er det mange referanser til fri vilje og viktigheten av å ta våre egne valg. I Bruce Almighty ble hovedpersonen, Bruce Nolan ( Jim Carrey ), gitt Guds krefter i en viss periode med forbehold om at han "ikke kunne forstyrre fri vilje". I filmen Donnie Darko kan hovedpersonen se hva Gud planlegger at folk skal gjøre, en implikasjon av fri vilje kristen tanke.

I Legacy of Kain -seriens videospill er en av hovedpersonene, Raziel, den eneste med fri vilje. Alle de andre karakterene er dominert av Skjebnehjulet ettersom tidslinjene deres ble skrevet fra start til slutt mens Raziel hadde muligheten til å endre tidslinjen sin ettersom han valgte å bruke forskjellige tidsmaskiner.

Se også

Referanser

  1. ↑ Etymology of will (:-) Hentet mandag 20. august 2018
  2. ↑ [ http://etimologias.dechile.net/?a.rbitro Arbitrator etymology (Konsultert mandag 20. august 2018)
  3. ↑ Garofalo, A. (2009). Ideen om "fri vilje" som en relativ evne til å velge, i Dialogues of Gregory the Great ( 6. - 7. århundre ) (andre avsnitt, side 3) http://www.aacademica.org/000-008/ 990.pdf (åpnet mandag 20. august 2018)
  4. ↑ Ferrater Mora, J. . (2001). Ordbok for filosofi ,. Undertrykkelse.
  5. ↑ Lawhead, Willaim F. The Philosophical Journey: An Interactive Approach McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ​​s. 252 (engelsk)
  6. ↑ Ibid. s. 254
  7. ↑ Lawhead, William. The Philosophical Journey: An Interactive Approach McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ​​s. 255
  8. ↑ a b Vihvelin, Kadri, "Arguments for Incompatibilism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2003 Edition), Edward N. Zalta (red.), (online)
  9. ↑ Bardon, Adrian; Dyke, Heather (2. november 2015). En følgesvenn til tidsfilosofien . John Wiley og sønner. s. 2. ISBN  978-1-119-14569-1 . Hentet 16. mars 2020 . 
  10. ^ Savitt, Steven (2017). Zalta, Edward N., red. Being and Becoming in Modern Physics (høsten 2017-utgaven). Stanford Encyclopedia of Philosophy . Hentet 16. mars 2020 . 
  11. ↑ "Klassisk visdomsstandoff: Heraclitus vs. Parmenides (del 3)» . Classical Wisdom Weekly (på amerikansk engelsk) . 27. mai 2013 . Hentet 16. mars 2020 . 
  12. ↑ Suppes, P., 1993, "The Transcendental Character of Determinism," Midwest Studies in Philosophy , 18: 242-257.
  13. ^ a b "Titus Lucretius Carus" . www.informationphilosopher.com . Hentet 19. april 2021 . 
  14. ^ a b "Aristoteles" . www.informationphilosopher.com . Hentet 8. november 2019 . 
  15. ^ "Lucretius, De Rerum Natura, BOK II, linje 216" . www.perseus.tufts.edu . Hentet 10. oktober 2022 . 
  16. ^ Nozick, Robert (1981). Filosofiske forklaringer (på engelsk) . Harvard University Press. ISBN  978-0-674-66479-1 . Hentet 27. august 2020 . 
  17. ^ Randolph, Clarke (2008). "Inkompatibilistiske (ikke-deterministiske) teorier om fri vilje" . I Edward N. Zalta, red. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (høsten 2008-utgaven). 
  18. ^ "Problemet med fri vilje" . A Philosophers Take (på engelsk) . 13. august 2012 . Hentet 21. januar 2020 . 
  19. ^ "Fri vilje - Sam Harris.pdf" . www.docdroid.net (på engelsk) . Hentet 27. februar 2019 . 
  20. ↑ "Fri vilje-sitater av Sam Harris" . www.goodreads.com . Hentet 27. februar 2019 . 
  21. ↑ Gilson, Etienne (27. desember 2018). John Duns Scotus: Introduksjon til hans grunnleggende posisjoner . Bloomsbury Publishing. s. 464. ISBN  978-0-567-67869-0 . Hentet 21. august 2020 . 
  22. ^ "John Duns Scotus - Philosophical Dictionary · 1965:129" . www.filosofia.org . Hentet 21. august 2020 . 
  23. ↑ Jolley, Nicholas (30. april 2015). Lockes følsomme emner: materialisme og udødelighet . OUP Oxford. ISBN  978-0-19-105688-8 . Hentet 16. mars 2020 . 
  24. ↑ Spinoza, Baruch, Ethics , Bok III, side 2, note; Bok II, side 48; Bok I, vedlegg.
  25. ↑ Durant, Will, The Story of Philosophy , s. 136.
  26. ↑ Schopenhauer, Arthur, The Wisdom of Life , s 147
  27. ↑ Verden som vilje og representasjon , bok II, seksjon 23, s. 78 Oversettelse, introduksjon og notater av Pilar López de Santa María.
  28. ↑ Zorrilla, Natalia Lorena (18. juni 2016). «FATALISME OG SJANSE I D'HOLBACHS SYSTÈME DE LA NATUR» . Philosophical Praxis New Series (42): 182. ISSN  2389-9387 . doi : 10.25100/pfilosofica.v0i42.3172 . Hentet 16. mars 2020 . 
  29. ^ Van Inwagen, Peter (1983). Et essay om fri vilje . Clarendon Press. ISBN  9780198249245 . Hentet 22. mai 2016 . 
  30. ↑ Immanuel Kant : Kritikk av den rene fornuft .
  31. ^ a b Bobzien, Susanne (2000). "Oppdaget Epicurus problemet med fri vilje?" . Oxford Studies in Ancient Philosophy 19 : 287-337 . Hentet 6. mars 2020 . 
  32. ^ "Chrysippus" . www.informationphilosopher.com . Hentet 8. november 2019 . 
  33. ↑ Hva er frihet. FRIHET betyr, korrekt sagt, fravær av motstand (med opposisjon mener jeg ytre hindringer for bevegelse); det kan brukes på irrasjonelle og livløse skapninger så vel som på rasjonelle. [...] Ifølge denne genuine og vanlige betydningen av ordet er han en FRI MENS som i de ting som han er i stand til ved sin styrke og ved sin oppfinnsomhet, ikke hindres i å gjøre det han vil. Leviathan , kapittel XXI: Om undersåttenes "frihet".
  34. ^ a b Russell, Paul (2020). Zalta, Edward N., red. Hume på fri vilje (sommerutgaven 2020). Stanford Encyclopedia of Philosophy . Hentet 27. august 2020 . 
  35. ↑ Daniel Dennett : Elbow Room: The Varieties of Free Will Worth Wanting , 1984, Cambridge, MA: Bradford Books/MIT Press ISBN 0-262-54042-8 .
  36. ^ a b Crelier, Andrés (2011-12). "Den kantianske moralske refleksjonen og problemet med pliktkonflikter" . Filosofisk praksis (33): 11-21. ISSN  0120-4688 . Hentet 27. august 2020 . 
  37. ↑ «Hvilken mann vil du anse som overlegen den […] som håner skjebnen , av noen ansett for å være den absolutte herre over alle ting, og bekrefter at noen skjer av nødvendighet , andre ved en tilfeldighet; andre, til slutt, er avhengige av oss, fordi han innser at nødvendighet er uansvarlig, tilfeldighetene ustabile, og på den annen side er vår vilje fri, og derfor verdig til å fortjene avvisning eller ros? Epicurus, brev til Menoeceus
  38. ↑ O'Keefe, Tim (28. juli 2005). Epikur om frihet . Cambridge University Press. s. 153. ISBN  978-1-139-44624-2 . 
  39. ^ a b "Humes kompatibilisme" . www.webpages.uidaho.edu . Hentet 27. august 2020 . 
  40. ^ Tanketid: den tidsmessige faktoren i bevissthet, Benjamin Libet, 2004, ISBN 0-674-01320-4
  41. ↑ Straw Dogs: Reflections on Humans and Other Animals (2002), John N. Gray, Paidós, 2003, ISBN 84-493-1457-7, s. 63
  42. ↑ Liberty, (2003). "Kan bevisst opplevelse påvirke hjerneaktivitet?", Journal of Consciousness Studies 10, nr. 12, s. 24-28.
  43. ↑ Wegner, D. (2002). Illusjonen om bevisst vilje . Cambridge: Bradford Books.
  44. ^ Kornhuber, HH; Deecke, L. (1965). Hirnpotentialänderungen bei Willkürbewegungen und passiven Bewegungen des Menschen: Bereitschaftspotential und reafferent Potentiale. Pflügers Arch 284: 1–17 "Citation Classic".
  45. ^ Tanketid: den tidsmessige faktoren i bevissthet, Benjamin Libet, 2004, ISBN 0-674-01320-4
  46. ↑ Straw Dogs: Reflections on Humans and Other Animals (2002), John N. Gray, Paidós, 2003, ISBN 84-493-1457-7, s. 63
  47. ↑ http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2010/12/14/rspb.2010.2325.abstract?sid=276fdce6-411f-4be1-a72b-bf8450b04f3e
  48. ↑ http://librodenotas.com/deloanimallohumanolodivino/19642/moscas-con-libre-albedrio-i
  49. ^ Boniolo, G. og Vidali, P. (1999) Filosofia della Scienza , Milan: Mondadori. ISBN  88-424-9359-7
  50. ^ Hoefer, Carl (2008). "Kausal determinisme" . Stanford Encyclopedia of Philosophy . Hentet 1. november 2008 . 
  51. ↑ Vedral, Vlatko (18. november 2006). Er universet deterministisk? New Scientist 192 (2578): 52-55. doi : 10.1016/S0262-4079(06)61122-6 . «Fysikk er rett og slett ikke i stand til å løse spørsmålet om fri vilje, selv om det sannsynligvis lener seg mot determinisme. » 
  52. ↑ Honderich, E. "Determinisme som sann, kompatibilisme og inkompatibilisme som både falsk og det virkelige problemet" . Ucl.ac.uk. _ Hentet 21. november 2010 . 
  53. ↑ Kane, Robert; John Martin Fischer; Derk Perebom; Manuel Vargas (2007). Fire syn på fri vilje (libertarianisme) . Oxford: Blackwell Publishing. s. 39. ISBN  978-1-4051-3486-6 . 
  54. ^ "Fri viljes kvantefysikk" . 
  55. ↑ «Vantro. "Metafysisk frihet " » . Infidels.org . Hentet 21. november 2010 . 
  56. ↑ Skjebne og fri vilje (engelsk)
  57. ↑ http://ec.aciprensa.com/wiki/Libre_albedr%C3%ADo
  58. ^ Viljens frihet , 1754; Edwards 1957-, vol. 1, s. 327.
  59. ^ Staley, Kevin M. (2005). "Aquinas: Kompatibilist eller Libertarian" . The Saint Anselm Journal 2 (2): 74. Arkivert fra originalen 21. desember 2015 . Hentet 9. desember 2015 . 
  60. ^ Hartung, Christopher (mai 2013). Thomas Aquinas om fri vilje . University of Delaware . Hentet 9. desember 2015 . 
  61. ↑ En diskusjon av rollene til vilje, intellekt og lidenskaper i Aquinas' lære finnes i Stump, Eleonore (2003). "Intellekt og vilje" . Aquinas, Argumenter fra filosofene. Routledge (Psychology Press). s. 278ff . _ ISBN  978-0-415-02960-5 . 
  62. ^ "Katolsk leksikon: appetitt" . newadvent.org. 1907 . Hentet 13. august 2012 . 
  63. ^ "Summa Theologica: Fri vilje (Prima Pars, Q. 83)" . newadvent.org . Hentet 13. august 2012 . 
  64. ↑ Council of Trent sesjon VI, kapittel 1 og 5. . Hentet 29. november 2017 . 
  65. ↑ abc aish.com ( engelsk )
  66. ↑ D. Bourget, DJ Chalmers: Hva tror filosofer? . Filosofiske studier (3): 1–36 (2013). Online tekst her
  67. ↑ Gregory W. Graffin og William B. Provine, "Evolution, Religion, and Free Will," American Scientist 95 (juli–august 2007), 294–97; resultater fra Cornell Evolution Project-undersøkelsen, http://faculty.bennington.edu/~sherman/Evolution%20in%20America/evol%20religion%20free%20will.pdf .

Bibliografi

  • Bischof, Michael H. Kann et konsept der Willensfreiheit auf das Prinzip der alternative Möglichkeiten sikte? Harry G. Frankfurts Kritik am Prinzip der alternative Möglichkeiten (PAP). I: Zeitschrift für philosophische Forschung (ZphF), Heft 4, 2004. (tysk)
  • Libet, Benjamin , Freeman, Anthony, Sutherland. JKB, redaktører, Den frivillige hjernen: Mot en nevrovitenskap om fri vilje . 1999, Imprint Academic. ISBN 0-907845-50-9 .
  • Libet, Benjamin , Mind time: the temporal factor in consciousness , Harvard University Press , 2004. ISBN 0-674-01320-4 .
  • López Corredoira, M., 2005, We are fragments of Nature draged by its laws , Vision Net, Madrid, ISBN 84-9821-136-0
  • Muhm, Myriam: Abolito il libero arbitrio - Colloquio med Wolf Singer, i: L'Espresso, 08.19.2004 https://web.archive.org/web/20060516090209/http://www.larchivio.org/xoom/myriam -sanger.htm
  • Morris, Tom Philosophy for Dummies For Dummies (engelsk)
  • Lawhead, Willaim F. The Philosophical Journey: An Interactive Approach McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages ​​(engelsk)
  • Inwagen, Peter van An Essay on Free Will Oxford: Clarendon Press (engelsk)
  • Schopenhauer , Arthur, On the Freedom of the Will , Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4

Eksterne lenker