Arter

Domene kongedømme kant eller
divisjon Klasse Rekkefølge Familie Kjønn Arter Hovedtaksonomiske kategorier

I taksonomien kalles den grunnleggende enheten for biologisk klassifisering arter (fra latin art ) . En art er en gruppe organismer eller populasjonernaturlige arter som er i stand til å avle og produsere fruktbart avkom, selv om det – i prinsippet – ikke er medlemmer av populasjoner som tilhører andre arter. I mange tilfeller kan individer som skiller seg fra den opprinnelige populasjonen og isolerer seg fra resten oppnå tilstrekkelig differensiering til å bli en ny art, derfor er reproduktiv isolasjon fra andre populasjoner avgjørende. Kort sagt er en art en reproduktivt homogen gruppe organismer, selv om den er svært foranderlig over tid og rom.

Selv om denne definisjonen i mange tilfeller er tilstrekkelig, er det ofte vanskelig å vise om to populasjoner kan krysses og gi fruktbare avkom (f.eks. kan mange organismer ikke holdes lenge nok i laboratoriet). I tillegg til at det er umulig å bruke det på organismer som ikke formerer seg seksuelt (som bakterier eller utdødde organismer kjent bare fra fossilene deres ). Molekylære teknikker, som de som er basert på DNA- likhet, brukes ofte i dag .

De vanlige navnene på planter og dyr tilsvarer noen ganger deres respektive biologiske arter (for eksempel « løve », « hvalross » og « kamfertre »), men veldig ofte gjør de det ikke: for eksempel ordet and det refererer til rundt tjue arter av ulike slekter, for eksempel tamand . Av denne grunn, for betegnelsen av arter, brukes den binomiale nomenklaturen , der hver art er utvetydig definert med to ord — for eksempel Homo sapiens , menneskearten —. I denne nomenklaturen tilsvarer det første leddet slekten : den høyeste taksonomiske rangeringen der arter kan grupperes.

Fastsettelse av grenser

Bestemmelsen av grensene for en art er rent subjektiv og derfor åpen for personlig tolkning. Noen vanlige konsepter er eldgamle, lenge før den vitenskapelige etableringen av denne taksonomiske kategorien. Tvert imot er det andre med svært vage grenser, der systematikerne er fullstendig uenige. Hvis artene var uforanderlige, kunne hver enkelt av dem enkelt defineres ved å si at det er settet av individer (som var, som er og som vil være, hvis de ikke blir utryddet ) av kvalitativt identiske karakterer. En enhet som er bestemt på denne måten er egentlig ikke en art, men det som vanligvis kalles en "ren linje" eller "klon . "

Avgrensningen av arter påvirker direkte viktige og aktuelle aspekter som Conservation Biology , eller anvendte felt som distribusjonsmodellering, hvorfra svært verdifull informasjon kan hentes.

Antall arter som er tilstede i noen territorier er en måte å estimere rikdommen, kompleksiteten og bidraget til naturarven til innbyggerne. [ 1 ]

Klassifiseringsnivåer

Underinndeling er det følgende kategorier:

• Arter (arter)
  • Underart (underart)
    • Varietas ( variasjon , rase eller etnisitet )
      • Subvarietas (undervarietet eller underrase)
        • Skjema
          • underskjema

Artskonseptets historie

Begrepet art refererer til tre distinkte, men beslektede konsepter. Artsrangeringen , som er det mest grunnleggende nivået i Linné-taksonomien ; art taxa , som er en gruppe organismer beskrevet og tilordnet artskategorien, og biologiske arter, som er enheter som er i stand til å utvikle seg. Angående dette må vi si at ideen om evolusjon allerede var i den klassiske antikken. Anaximander hevdet at de første skapningene hadde dukket opp fra vannet for å gå på land; mens Empedocles hevdet at de var separate deler som i et gitt øyeblikk kom sammen, noe som minner oss om teorien om symbiogenese . [ 2 ] ​[ 3 ]​ Cicero valgte det latinske uttrykket art, 'karakteristisk aspekt, form' , for å oversette det greske uttrykket ἰδέα ( idé ) 'aspekt, utseende, form', relatert til εῖδος , ( eîdos ) 'syn, syn , aspekt', platonisk begrep lastet med dialektiske og logiske konnotasjoner.

For biologen Ernst Mayr var Platon "evolusjonismens store antihelt" på grunn av sin tro på Ideenes verden . [ 4 ] Aristoteles , på den annen side, opprettholdt en tvetydig posisjon: han ga det han anså som "bevis" for spontan generering , men snakket om en "endelig årsak" av alle slag, [ 5 ] hans enteleki, og avviste eksplisitt ideen av Empedocles som sa at levende skapninger ville ha oppstått ved en tilfeldighet. [ 6 ] Zeno fra Citium fortsatte ifølge Cicero på denne linjen.

Fra dataene gitt av Lucretius konkluderer vi med at Epicurus forutså loven om naturlig utvalg . [ 7 ] Nedbrytningsmannen Augustin fra Hippo sier i stedet at Genesis må tolkes og at vi ikke skal anta at Gud skapte arten vi nå ser med deres ufullkommenhet. Dette faktum og prosessen mot Galileo var nøkkelen, århundrer senere, for den katolske kirkens raske aksept av evolusjonsteorien . I løpet av middelalderen, i en tid med ubestemthet fremmet av politisk ustabilitet, ble begrepene "arter" og "slekt" ofte forvekslet. Dette kan rettferdiggjøres basert på Vulgate -teksten :

Creavitque Deus cete grandia, et omnem animam viventem atque motabilem, quam produxerant aquae in species suas , et omne volatile secundum genus suum [...]. Producat terra animam viventem in genere suo, jumenta, et reptilia, et bestias terrae secundum species suas [...]. Et fecit Deus bestias terrae juxta species suas, et jumenta, et omne reptil terrae in genere suo. 1. Mosebok 1:21, 24, 25

Muligheten for at det fantes arter og slekter som ikke var skapt av Gud eller ikke ble oppdaget av det europeiske mennesket, ble stående åpen . Nominalismen hadde sine røtter på 1300 -tallet med William av Ockham . Denne doktrinen påpekte at det ikke var noen enhet mellom begrepet og individene som det refererte til, det vil si at det bare var individer. I følge denne læren er arter frukten av vår fornuft, og artsbegrepet brukes kun for å gruppere dem etter likhet og gi dem et navn. Kort sagt, nominalismen anerkjenner ikke arter som reelle enheter.

Linnaeus og John Ray , på sin side, styrket ideen om den diskrete karakteren og besittelsen av objektive attributter til arten som tillot deres avgrensning; det vil si artens virkelighet. Fra publiseringen av The Origin of Species av Charles Darwin i 1859 begynte arten å bli betraktet som et aggregat av morfologisk variable populasjoner med evne til å utvikle seg. Det aristotelisk-linnaiske konseptet ble gradvis erstattet av en evolusjonær oppfatning basert på naturlig utvalg og reproduktiv isolasjon .

John Ray definerte arten som en gruppe av lignende individer, med felles forfedre. Likeledes uttrykte han at «en art blir aldri født fra frøet til en annen art», det vil si at kaniner ikke fødes fra aper, og heller ikke erter gir opphav til roser.

På midten av 1900-tallet ble to posisjoner angående arter foreslått: evolusjonær realisme og nominalisme. Sistnevnte mente at det i naturen bare eksisterer individuelle organismer, og ifølge evolusjonære taksonomer er arter virkelige naturenheter og utgjør evolusjonsenheter. Fra 1980-tallet tok den realistiske posisjonen angående biologiske arter grep, sammen med den fylogenetiske tilnærmingen til klassifisering. [ 8 ]

I følge Häuser (1987) må de generelle egenskapene til artsbegrepet være universalitet, praktisk anvendbarhet og avgjørende kriterier. [ 9 ] De fleste biologer som arbeider med plante- og dyresystematikk, bruker CBE i forbindelse med morfospeciesbeskrivelsen (King, 1993).

Artsbegreper _

• Biologiske arter (fra Dobzhansky , 1935 [ 10 ] og Mayr , 1942 [ 11 ] ). I følge dette konseptet er en art en naturlig gruppe (eller populasjon ) av individer som kan krysse seg med hverandre, men som er reproduktivt isolert fra andre beslektede grupper. Dette er det mest aksepterte og konsensuskonseptet blant zoologer . Å anta en art som biologisk innebærer evolusjonært å anta at den er en reproduktivt isolert populasjon, og det er derfor den utgjør en egen evolusjonær avstamning, forsterket av en rekke barrierer som kan være geografiske eller biologiske i naturen. Den biologiske arten står fritt til å følge sin egen kurs som respons på genetiske prosesser og miljøpåvirkninger som forårsaker evolusjonære endringer. Konnotasjonen av konseptet gjør det uanvendelig for fossile organismer , selv om det beste som kan gjøres i dette tilfellet er å finne ut om de morfologiske gapene mellom prøvene er like store eller større enn de mellom levende arter som er reproduktivt isolert. Dette konseptet har begrensninger når det gjelder organismer som formerer seg aseksuelt (ved apomixi, type parthenogenese ), noen arter av hjuldyr (mikroskopiske organismer), bløtdyr , leddyr , virveldyr (noen fisk og øgler av slektene Cnemidophorus og Aspidoscelis , Reeder, 2002) og noen karplanter. Det er også mange tilfeller av hybridisering der fruktbare avkom produseres og forblir uavhengige genetiske og evolusjonære enheter. Dette tilfellet forekommer grunnleggende i karplanter der hybridisering er vanlig. For å gi oss en idé om hva som ville skje hvis begrepet biologiske arter ble brukt på disse tilfellene, må vi indikere at hvert individ bør betraktes som en separat biologisk art.
• Evolusjonære arter (fra Wiley, 1978). [ 12 ] Det er en avstamning (en stamfar-etterkommersekvens) av populasjoner eller organismer som opprettholder sin identitet fra andre avstamninger og som har sine egne historiske og evolusjonære trender. Dette konseptet skiller seg fra det forrige ved at den nåværende genetiske isolasjonen, mer enn potensialet, er kriteriet for dets anerkjennelse; og vurderer at i nærvær av geografiske eller biologiske barrierer vil genstrømmen være så lav at genetisk divergens ( kladogenese ) vil oppstå. Det evolusjonære artskonseptet tar hensyn til at kladogenetisk evolusjon kan kryssbindes. Dette betyr at de populasjonene som i utgangspunktet separerte og begynte å divergere genetisk kommer sammen igjen, og dermed avkorter isolasjonen og produserer hybridarter som en ny populasjon dukker opp fra som kan gjenkjennes som en uavhengig enhet. Ulike innvendinger har også blitt reist mot det evolusjonære synet: [ 13 ]

1. Det kan bare gjelde monotypiske arter, så enhver geografisk isolasjon bør behandles som en egen art.
2. Det er ingen empiriske kriterier som lar oss observere evolusjonære trender i fossilregistrene.
3. Den evolusjonære definisjonen er ikke praktisk i avgrensningen av kronospecies .

• morfologiske arter . [ 14 ] Ifølge dette konseptet kan hver art skilles fra sine allierte ved sin morfologi. Det morfologiske artsbegrepet har mottatt en rekke kritikk. [ 15 ] For det første tar ikke den morfologiske definisjonen hensyn til etologiske og økologiske egenskaper. For det andre, morfologiske karakterer tillater ikke alltid en art å bli gjenkjent: på den ene siden er det mange arter, spesielt blant protozoene , som imidlertid er morfologisk veldig like. De er den såkalte kryptiske arten eller «søsterarten» (Mayr, 1948); på den annen side finnes det mange morfologiske typer innenfor samme art, på grunn av individuell genetisk variasjon (polymorfe arter) eller at de tilhører ulike biologiske kategorier, som alder eller kjønn.
• Fylogenetiske arter (fra Cracraft, 1989). [ 16 ] Dette konseptet anerkjenner som en art enhver gruppe av organismer der alle organismer deler en enkelt avledet eller apomorf karakter (ikke til stede i deres forfedre eller slektninger). Hvis dette konseptet ble brukt strengt, ville lokale populasjoner, selv om de ligger tett sammen, bli betraktet som forskjellige arter fordi hver populasjon kan ha unike genetisk-molekylære varianter. Utvidelsen av dette konseptet brukes til å klassifisere arter som genetisk like enheter innenfor en gitt prosentandel. Konseptet med operasjonelle taksonomiske enheter (OTU) brukes til å skjelne arter ved deres likhet mellom ribosomale RNA -sekvenser som alle levende organismer inneholder eller ved deres likhet i en eller annen morfologisk karakter. For eksempel kan en genetisk eller morfologisk likhet større enn 97 % identifiseres som en art.
• Økologiske arter (fra Van Valen, 1976). [ 17 ] I følge dette konseptet er en art en avstamning (eller et sett med nært beslektede avstamninger) som okkuperer en adaptiv sone som er minimalt forskjellig i sin utbredelse fra de som tilhører andre avstamninger, og som dessuten utvikler seg uavhengig av alle avstamninger. etablert utenfor sitt biogeografiske distribusjonsområde. I dette konseptet er forestillingen om nisje og konkurranseutstenging viktig for å forklare hvordan populasjoner kan ledes til bestemte miljøer og resultere i genetiske og geografiske divergenser basert på fremtredende økologiske faktorer. I denne forbindelse har det blitt demonstrert bredt at forskjeller mellom arter (både i form og atferd) ofte er relatert til forskjeller i de økologiske ressursene som arten utnytter. Settet med ressurser og habitater som utnyttes av medlemmene av en art utgjør dens økologiske nisje, så sett på en annen måte er en økologisk art et sett med individer som utnytter en enkelt nisje. Gradene av forskjell, i denne forstand, vil avhenge av graden av forskjell i nisjen eller diskontinuiteten i miljøet. For eksempel vil parasitter relatert til hverandre og hvis nisje er innenfor verten (endoparasitter) nå forskjeller seg imellom, avhengig av hvor forskjellige vertene er i morfologi, vaner, ressurser osv.
• nominalistiske arter. Det refererer til en mental oppfatning brukt på en gruppe levende vesener; arter er mentale abstraksjoner uten objektiv virkelighet (Mayr, 1969, 1982). Dette konseptet antar at våre språklige vaner og nevrologiske mekanismer disponerer sinnet vårt for å "se" arter (Crisci, 1981). Det var ganske populært i Frankrike på 1700-tallet , for eksempel i skriftene til Buffon og Lamarck. Systematikere (og mennesker generelt) vet imidlertid ganske enkelt at arter ikke er menneskelige konstruksjoner (Mayr & Ashlock, 1991). [ 18 ]

Andre arter definisjoner

Det er mange definisjoner av arter :

Linné : "Vi teller like mange arter som mange forskjellige former ble skapt i begynnelsen" (Linnaeus, Phylosophya botany , oversatt av Palau, s. 83). Cuvier : "Arter er settet av individer som stammer fra hverandre eller fra vanlige foreldre og som ligner dem like mye som de ligner hverandre." De Candolle : "Arter er samlingen av alle individer som ligner hverandre mer enn andre; som ved gjensidig befruktning kan gi fruktbare individer, og som formerer seg etter generasjon, på en slik måte at de analogt kan antas at alle stammer fra et enkelt individ". Le Dantec : "Arter er settet av alle kvalitativt identiske individer som ikke presenterer seg imellom, i sine levende elementer, mer enn kvantitative forskjeller". Laumonier : "Alle individer fruktbare seg imellom og hvis etterkommere også er fruktbare på ubestemt tid."

Nomenklatur

Navnene på artene er binomiale , det vil si at de består av to ord, som må skrives med en annen skrift enn den generelle teksten (vanligvis i kursiv ; av de to siterte ordene tilsvarer det første navnet på slekten som den tilhører og er alltid skrevet med den store store bokstaven; det andre ordet er det spesifikke tilnavnet eller det spesifikke navnet og må skrives helt med små bokstaver og må stemme grammatisk med det generiske navnet). I Praying Mantis er Mantis det generiske navnet, religiosa er det spesifikke navnet, og den binomiale Praying Mantis angir denne insektarten.

I det vitenskapelige navnet som er tildelt arten, må det spesifikke navnet aldri isoleres fra det generiske siden det mangler sin egen identitet og kan falle sammen i forskjellige arter. Hvis det fulle navnet tidligere har blitt sitert og det ikke er tvil om hvilken slekt det refererer til, kan slektsnavnet forkortes til initialen ( M. religiosa ).

Forkortelser

I bøker og vitenskapelige artikler blir arter noen ganger med vilje ikke fullstendig identifisert og tyr til å bruke forkortelsen " sp. " i entall eller " spp. " i flertall, i stedet for det spesifikke epitetet, for eksempel: Canis sp. Flertallsforkortelsen "spp." brukes vanligvis til å referere til alle de individuelle artene innenfor en slekt . For en spesifikk art hvis spesifikke epitet er ukjent eller uviktig, brukes "sp."

Dette skjer vanligvis i følgende typer situasjoner:

• Forfatterne har bestemt at individet eller individene de beskriver eller siterer tilhører en bestemt slekt, men de er ikke sikre på nøyaktig hvilken art de tilhører. Dette er spesielt vanlig i paleontologi , når de tilgjengelige fossile restene ikke har de nødvendige diagnostiske karakterene for å bestemme arten eller er utilstrekkelig til å definere en ny.
• Forfatterne bruker "spp." som en snever måte å si at noe gjelder mange arter innenfor en slekt, men betyr ikke at det gjelder alle arter innenfor den slekten. Hvis forskerne sikter til noe som gjelder alle arter innenfor en slekt, bruker de navnet på slekten uten det spesifikke epitetet.

I bøker og artikler er navn på slekter og arter vanligvis trykket i kursiv. Forkortelser som «sp.», «spp.», «subsp.», osv., skal ikke være kursiv.

Estimert antall kjente arter

Se også: kant

Det faktiske antallet arter er svært upresist og varierer betydelig mellom kildene. Noen estimater inkluderte totalt mellom 1,5 og 2 millioner arter, selv om en studie fra 2011 øker dette tallet til et område mellom 7,5 og 10 millioner. [ 19 ] Artene som er oppført nedenfor er for tiden kjente og eksisterende arter. Fossiler er ikke inkludert (fordi et stort antall kan legges til, hovedsakelig leddyr, mindre virvelløse dyr, fisk og krypdyr).

• Domene Eukarya 1 980 000
  • Dyreriket 1 575 000 Etter fil:
    • Porifera 5500
    • Placozoa 1
    • Monoblastozoa 1
    • Rhombozoa 70
    • Orthonectida 20
    • Cnidaria 10 000
    • Ctenophora 100
    • Platyhelminthes 20.000
    • Nemerthea 900
    • rotifera 1800
    • Gastrotrich 450
    • Kinorhyncha 150
    • Nematode 25.000
    • Nematomorpha 320
    • Acanthocephala 1100
    • Entoprokt 150
    • Gnathostomulida 80
    • Priapulida 16
    • Loricifera 10
    • Cyclophora 1
    • Sipuncula 320
    • 135 _
    • Annelid 16.500 ,-
    • Onychophora 110
    • tardigrad 800
    • Mollusca 93 195
    • Arthropoda 1 156 000 . Av hvilke:
      • Insekter 1 037 000 . Hovedordre:
        • Biller 360.000
        • Hymenoptera 200 000
      • Chelicerates 76.000
      • Krepsdyr 40.000
      • Myriapods 2500
    • Phoronide 20
    • Ectoproct 4500
    • Brachiopoda 335
    • Echinodermata 7000
    • Chaetognatha 100
    • Hemichordata 85
    • Chordata 49.693. Av hvilke:
      • fisk 22.000
      • amfibier 4000
      • Reptiler 6500
      • fugler 9672
      • Pattedyr 4327
  • Planteriket 270.000 _ _
    • Angiospermer 240 000
    • Gymnospermer 2500
    • Pteridofytter 12.500
    • Bryofytter 15.000
  • Soppriket 54.000 _
  • Kingdom Protister 81 000
    • Alger 33.000
    • Protozoer 35.000
    • Protofungi 13.000
• Prokaryoter 10 860 [ 20 ]
  • Domenebakterier 10.358 _
  • Archaea Domain 502

Hvert år beskrives rundt 10 000 nye arter, hvorav bare et dusin er virveldyr, og statistisk sett er bare 0,4 per år pattedyr.

Relativ størrelse på store grupper av dyr.

(Dyredatakilde: Brusca, RC & Brusca, GJ 1990. Invertebrates . Sinauer Associates, Sunderland.)

Reeder T. et al. 2002. Amerika. Mus. nov. _

Se også

• artsisme
• Reproduktive isolasjonsmekanismer
• artsdannelse
• kline
• ringarter

Referanser

1. ↑ Rafael Medina (2012). "Hva er en art og hvorfor skal vi bry oss?" Journal of Feelsynapsis ( JoF ). ISSN 2254-3651 . #4 (mai): 86-96.
2. ↑ Kirk, Geoffrey; Ravn, John; Schofield, John (1984a). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3. utgave). Chicago: University of Chicago Press . s. 100-142. ISBN  0-521-27455-9 . 
3. ↑ Kirk, Geoffrey; Ravn, John; Schofield, John (1984b). The Presocratic Philosophers: A Critical History with a Selection of Texts (3. utgave). Chicago: University of Chicago Press. s. 280-321. ISBN  0-521-27455-9 . 
4. ↑ Mayr, 1982 , s. 304
5. ↑ Boylan, Michael. "Aristoteles: Biologi" . Internet Encyclopedia of Philosophy . Hentet 2011-09-25 . 
6. ↑ Hardie, RP; RK Gaye. "Fysikk av Aristoteles" . Hentet 15. juli 2008 .  Referansen bruker den utdaterte parameteren |coautores=( hjelp )
7. ↑ Cicero. Fra Nature Deorum , 2.22. Loeb klassiske bibliotek. Harvard University Press , 1956, s. 179.
8. ↑ Crisci, JV 1981. "Arten: virkelighet og konsepter". SYMPOSIA, VI argentinsk konferanse om zoologi, La Plata. S. 21-32. Gjenutgitt i: Llorente Bousquets, J. og I. Luna Vega (red.) Biological Taxonomy . Economic Culture Fund, National Autonomous University of Mexico. s. 207-225. 1994.
9. ↑ Häuser, CL (1987), The elebate about the biologiske artskonsept; En anmeldelse 25 (4), s. 241-257, arkivert fra originalen 1. mai 2008 , hentet 12. februar 2009  .
10. ↑ Mayr, E. 1942. Systematikk og arters opprinnelse. Columbia Univ. Press, New York.
11. ↑ Dobzhansky, T. 1937. Genetikk og arters opprinnelse . Columbia University Press , New York.
12. ^ Wiley, EO (1978). "The Evolutionary Species Consept revurdered" . Systematisk zoologi 27 (1): 17-26 . Hentet 17. januar 2014 . 
13. ^ Mayr, Ernst (1996). «Hva er en art, og hva er det ikke?» . Vitenskapsfilosofi (Chicago: The University of Chicago Press). 63 (juni): 262-277 . Hentet 17. januar 2014 .  .
14. ^ Cronquist, A. 1978. "Nok en gang, hva er en art?" S. 3-20. I: JA Romberger (red.), Biosystems in agriculture , Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
15. ↑ Mayr, 1978.
16. ^ Cracraft, J. (1989). "Arter som entiteter av biologisk teori" ( PDF ) . I Ruse, M., red. Hva er biologiens filosofi: filosofien til David Hull (Dordrecht: Kluwer Academic Publ. M.): 31-52 . Hentet 17. januar 2014 . 
17. ^ Van Valen, L. (1976). "Økologiske arter, multiarter og eik" . Taxon (International Association for Plant Taxonomy) 25 : 233-239 . Hentet 17. januar 2014 . 
18. ^ Morrone, John J. (2013). "Femte". systematisk. Grunnleggende, metoder, applikasjoner . Mexico: UNAM, Det naturvitenskapelige fakultet. s. 203. 
19. ^ "På jorden er det 8,7 millioner arter, ifølge siste anslag" . Hentet 24. august 2011 . 
20. ↑ Mora C, Tittensor DP, Adl S, Simpson AGB, Worm B (2011) Hvor mange arter er det på jorden og i havet? PLoS Biol 9(8): e1001127. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1001127

Bibliografi

• APG (Angiosperm Phylogeny Group). 1998. "En ordinær klassifisering for familiene til blomstrende planter." Ann. Missouri Bot. Grad . 85:531-553.
• Baldauf, S.L., A.J. Roger, I. Wenk-Siefert og W.F. Doolittle. 2000. "En fylogeni på rikenivå av eukaryoter basert på kombinerte proteindata." Science 290:972-977. &
• Brandenburg, WA 1986. "Klassifisering av kulturplanter." Hort handling . 182:109-115.
• Burma, BH 1954. "Virkelighet, eksistens og klassifisering: En diskusjon om artsproblemet." Jordbærtre 12:193-209 .
• Cantino, PD 2000. "Fylogenetisk nomenklatur: Adressering av noen bekymringer." Taxon 49:85-93.
• Cantino, PD 2001. "Fylogenetisk nomenklatur." I: McGraw-Hill årbok for vitenskap og teknologi 2002 . McGraw-Hill, New York.
• Cantino, PD & K. de Queiroz. 2000. PhyloCode: En fylogenetisk kode for biologisk nomenklatur . [1] .
• Chase, MW, DE Soltis, PS Soltis, PJ Rudall, MF Fay, WJ Hahn, S. Sullivan, J. Joseph, K. Molvay, PJ Kores, TJ Givinish, KJ Sytsma og JP Pires. 2000. Systematikk på høyere nivå av monocotyledonene: En vurdering av dagens kunnskap og en ny klassifisering. s. 3–16. I: KL Wilson, & DA Morrison (red.), Monocots: Systematic and evolution. CSIRO Publ., Collingwood, Victoria, Australia.
• Clausen, J. 1951. Stadier i plantearters utvikling. Cornell Univ. Press, Ithaca, New York.
• Clausen, J., DD Keck og WM Hiesey. 1945. Eksperimentelle studier i arters natur. II. Planteevolusjon gjennom amfiploidi og autoploidi, med eksempler fra Madiinae. Carnegie Inst. Washington Publ. 564.
• Cracraft, J. 1989. Spesifikasjoner og dens ontologi: De empiriske konsekvensene av alternative artskonsepter for å forstå mønstre og differensieringsprosesser. s. 28–59. I: D. Otte & JA Endler (red.), Spesifikasjoner og dens konsekvenser, Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
• Cronquist, A. 1978. Nok en gang, hva er en art? s. 3–20. I: JA Romberger (red.), Biosystematics in agriculture, Allenheld, Osman and Company, Montclair, NJ.
• Darwin, C. 1859. Om arters opprinnelse ved hjelp av naturlig utvalg. Murray, London.
• Darwin, C. 1868. Variasjonen av dyr og planter under domestisering, bind 2. D. Orange og Judd, New York.
• Davis, P.H. og V.H. Heywood. 1963. Prinsipper for angiosperm-taksonomi. Van Nostrand, Princetown, NJ.
• De Candolle, ALPP 1867. Lois de la nomenclature botanique. JB Baillière et Fils, Paris.
• De Queiroz, K. 1996. I : JL Reveal (red.). En fylogenetisk tilnærming til biologisk nomenklatur som et alternativ til Linnaean-systemene i nåværende bruk. I: Proc. minisymposium om biologisk nomenklatur i det 21. århundre. University of Maryland, College Park. [to]
• De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1992. Fylogenetisk taksonomi. Annu. Rev. Ecol. Syst. 23:449–480.
• De Queiroz, K., & J. Gauthier. 1994. Mot et fylogenetisk system av biologisk nomenklatur. Trender Ecol. evol. 9:27–31.
• DeVries, IM og LWD van Raamsdonk. 1994. Numerisk morfologisk analyse av salatkultivarer og arter (' Lactuca'- sekt. Lactuca, Asteraceae). Plantesystem. evol. 193: 125–141.
• De Wet, JMJ 1981. Artskonsepter og systematikk av tamme korn. Kulturpflanze 29:177–198.
• De Wet, JMJ og JR Harlan. 1975. Weeds and domesticates: Evolution in the humanmade habitat. Econ. Bot. 29:99–107.
• Doolittle, WF 1999. Fylogenetisk klassifisering og det universelle treet. Science 284:2124–2128.
• Doyden, JT og CN Slobobchikoff. 1974. En operativ tilnærming til artsklassifisering. Syst. Zool. 23:239–247.
• Eernisse, DJ og AG Kluge. 1993. Taksonomisk kongruens versus total bevis, og fostervannsfylogeni utledet fra fossiler, molekyler og morfologi. Mol. Biol.Evol. 10:1170–1195.
• Felsenstein, J. 1981. Evolusjonære trær fra DNA-sekvenser: En tilnærming til maksimal sannsynlighet. J. Mol. evol. 17:368–376.
• Grant, V. 1981. Anleggsspesifikasjon, 2. utg. Columbia Univ. Press, New York.
• Greuter, W., DL Hawksworth, J. McNeill, MA Mayo, A. Minelli, PHA Sneath, BJTindall, P. Trehane og P. Tubbs. 1996. ThiPpppprd draft BioCode: De prospektive internasjonale reglene for vitenskapelige navn på organismer. Taxon 45:349–372.
• Greuter, W., DL Hawksworth, J. McNeill, MA Mayo, A. Minelli, PHA Sneath, BJ Tindall, P. Trehane og P. Tubbs. 1997. Fjerde utkast til BioCode: De prospektive internasjonale regler for vitenskapelige navn på organismer. [3] .
• Greuter, W., J. Mcneill, FR Barrie, HM Burdett, V. Demoulin, TS Filgueiras, DH Nicolson, PC Silva, JE Skog, P. Trehane, NJ Turland, & DL Hawksworth (red.og kompilatorer). 2000. International Code of Botanical Nomenclature (St. Louis Code). Regnum Veg. 138:1–474.
• Hamilton, CW og SH Reichard. 1992. Gjeldende praksis i bruk av underarter, variasjon og form i klassifiseringen av ville planter. Taxon 41:485–498.
• Hanelt, P. 1986. Formelle og uformelle klassifiseringer av den infraspesifikke variabiliteten til kultiverte planter – fordeler og begrensninger. s. 139–156. I: BT Styles (red.), Infraspesifikk klassifisering av ville og kultiverte planter. Clarendon Press, Oxford.
• Hanelt, P. (red). 2001. Mansfelds leksikon over landbruks- og hagebruksvekster (unntatt prydplanter). Springer, Berlin.
• Harlan, JR og JMJ de Wet. 1963. Compilospecies-konseptet. Evolution 17: 497–501.
• Harlan, JR og JMJ de Wet. 1971. Mot en rasjonell klassifisering av kulturplanter. Taxon 20:509–517.
• Hennig, W. 1966. Fylogenetisk systematikk. Univ. Illinois Press, Urbana, IL.
• Hetterscheid, WLA 1999. Stabilitet gjennom gudstjenestebegrepet. s. 127–133. I: S. Andrews, AC Leslie, & C. Alexander (red.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium. Royal Botanic Gardens, Kew, Storbritannia.
• Hetterscheid, WLA og WA Brandenburg. 1995a. Culton versus taxon: Konseptuelle problemstillinger i kulturplantesystematikk. Taxon 44:161–175.
• Hetterscheid, WLA og WA Brandenburg. 1995b. Theculton-konseptet: Setter scenen for en entydig taksonomi av kulturplanter. Act Hort. 413:29–34.
• Hetterscheid, WLA og RG van den Berg. 1996a. Kultonomi i Aster . Acta Bot. Neerl. 45:173–181.
• Hetterscheid, WLA, RG van den Berg og WA Brandenburg. 1996. En kommentert historie om prinsippene for klassifisering av kulturplanter. Acta Bot. Neerl. 45:123–134.
• Hetterscheid, WLA, C. van Ettekoven, RG van den Berg og WA Brandenburg. 1999. Kultonomien i lovpålagt registrering eksemplifisert ved Allium-avlinger. Anlegg Var. Seed 12:149–160.
• Hoffman, MHA 1996. Kultivarklassifisering i Philadelphus L. (Hydrangeaceae). Act. Bot. Neerl. 45:199–210.
• Judd, WS, CS Campbell, EA Kellogg og PF Stevens. 1999. Plantesystematikk: en fylogenetisk tilnærming. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
• Lanjouw, A., C. Baehni, ED Merrill, HW Rickett, W. Robyns, TA Sprague og FA Stafleu (red.). 1952. Vedlegg 3: Foreslått internasjonal nomenklaturkode for kulturplanter, I: Intern kode for botanisk nomenklatur (Stockholm-koden): 53–63. Chron.Bot. Co., Waltham, Mass.
• Lapage, SP, PHA Sneath, EF Lessel, VBD Skerman, HPR Seeliger og WA Clark. 1992. Internasjonal kode for nomenklatur for bakterier. Publisert for Int. Union of Microbiological Societies av Am. Soc. Microbiology, Washington, DC.
• Levin, DA 2000. Plantearters opprinnelse, utvidelse og bortgang. Oxford Univ. Press, New York.
• Lotsy, JP 1925. Arter eller linneon. Genetika 7:487–506.
• Mayden, RL 1997. Et hierarki av artsbegreper: The denouement of the saga of the species problem. s. 381–424. I: MF Claridge, HA Dawson og MR Wilson (red.), Species: The units of biodiversity. Chapman og Hall, New York.
• Mayr, E. 1942. Systematikk og arters opprinnelse. Columbia Univ. Press, New York.
• Mayr, E. 1969. Prinsipper for systematisk zoologi. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
• Mayr, E. 1982. Veksten av biologisk tanke: mangfold, evolusjon og arv. Belknap Press ved Harvard Univ. Press, Cambridge, MA.
• Mishler, BD og RN Brandon. 1987. Individualitet, pluralisme og det fylogenetiske artsbegrepet. Biol. Philosop. 2:397-414.
• Olmstead, RG 1995. Artsbegreper og plesiomorfe arter. Syst. Bot. 20:623–630.
• Patterson, H. 1985. The recognition concept of species. s. 21–29. I: E. Vbra (red.), Arter og arter. Transvall Museum, Pretoria.
• Pickersgill, B. 1981. Biosystematics of crop-weed complexes. Kulturpflanze 29:377–388.
• Rieseberg, LH og L. Brouillet. 1994. Er mange plantearter parafyletiske? Taxon 43:21–32.
• Rieseberg, LH og JM Burke. 2001. Arters biologiske virkelighet: Genflyt, seleksjon og kollektiv evolusjon. Taxon 50:47–67.
• Rollins, RC 1965. På grunnlag av biologisk klassifisering. Taxon 14:1–6.
• Savolainen, V., MF Fay, DC Albach, A. Backlund, M. van der Bank, KM Cameron, SA Johnson, MD Lledó, J.-C. Pintaud, M. Powell, MC Sheahan, DE Soltis, PS Soltis, P Weston, WM Whitten, KJ Wurdack og MW Chase. 2000. Phylogeny of eudicots: En nesten fullstendig familiær analyse basert på rbcL-gensekvenser. Kew Bul.55:257–309.
• Sneath, PHA og RR Sokal. 1962. Numerisk taksonomi: Prinsippene og praksisen for numerisk klassifisering. W. H. Freeman and Company, New York.
• Sokal, RR, & TJ Crovello. 1970. Det biologiske artsbegrepet: en kritisk vurdering. Am. Nat. 104:127–153.
• Soltis, DE, PS Soltis, MW Chase, ME Mort, DC Albach, M. Zanis, V. Savolainen, WH Hanh, SB Hoot, MF Fay, M. Axtell, SM Swensen, LM Prince, WJ Kress, KC Nixon, & JS Farris. 2000. Angiosperm-fylogeni utledet fra 18S rDNA-, rbcL- og atpB-sekvenser. Bot. J. Linnean Soc. 133:381–461.
• Stafleu, FA 1971. Linnaeus and the Linnaeans. Regnum Veg. 79:1–386.
• Stearn, W.T. (red.). 1953. Internasjonal nomenklaturkode for kulturplanter. Int.Assoc. Plantetakson. Utrecht.
• Stebbins, GL 1956. Taksonomi og utviklingen av slekter, med spesiell referanse til familien Gramineae. Evolution 10:235–245.
• Stevens, PF 1998. Hva slags klassifisering bør den praktiserende taksonomen bruke for å bli frelst? s. 295–319. I: J. Drandsfield, MJE Coode og DA Simpson (red.), Plant diversity in Malesia III: Proc. 3rd Int. Flora Malesiana Symposium 1995. Royal Botanic Gardens, Kew.
• Stuessy, TF 1990. Plantetaksonomi: Den systematiske evalueringen av komparative data.
• Swofford, DL, GL Olsen, PJ Waddell og DM Hillis. 1996. Fylogenetisk slutning, s. 407–514. I : DM Hillis, C. Moritz og BK Mable (red.), Phylogenetic systematics, 2. utg. Sinauer Associates, Sunderland, MA.
• Templeton, AR 1989. Betydningen av arter og arter: et genetisk perspektiv. s. 3–27. I: D. Otte og JA Endler (red.), Spesifikasjoner og dens konsekvenser. Sinauer Associates, Inc., Sunderland, MA.
• Spongberg, A. & F. Vrugtman. 1995. Intern kode for nomenklatur for kulturplanter. Regnum Veg. 133:1–175.
• Van den Berg, RG 1999. Klassifisering av kultivargrupper. s. 135–143. I: S. Andrews, AC Leslie, & C. Alexander (red.), Taxonomy of cultivated plants: Third international symposium, Royal Botanic Gardens, UK.
• Van Raamsdonk, LWD 1993. Ville og kultiverte planter: parallelliteten mellom evolusjon og domestisering. evol. Trender Planter 7:73–84.
• Van Regenmortel, MHV, CM Fauquet, DHL Bishop, EB Carstens, MK Estes, SM Lemon, J. Maniloff, MA Mayo, DJ McGeoch, CR Pringle og RB Wickner. 2000. Virustaksonomi: Klassifiseringen og nomenklaturen av virus. Den syvende rapporten fra ICTV. Academic Press, San Diego.
• Van Valen, L. 1976. Økologiske arter, flerarter og eik. Taxon 25:233–239.
• Wiley, EO, DR Brooks, D. Siegel-Causey og VA Funk. 1991. The compleat cladist: A primer of fylogenetic procedures. Museum of Natural Mistory, Lawrence, KA.
• Withgott, J. 2000. Er det «så lenge, Linné»? BioScience 50:646–651.
• Woodland, DW 2000. Moderne plantesystematikk. 3. utg. Andrews Univ. Press, Berrian Springs, MI.
• Zimmer, C. 2008. Hva er en art? Forskning og vitenskap. august 2008. 66-73
• Zohary, D. 1984. Spesifikasjonsmåter i planter under domestisering. s. 579–586. I: WF Grant (red.), Plant Biosystematics, Academic Press, Don Mills, Canada.

Eksterne lenker

• Wikiquote har kjente fraser fra eller om arter .