Hippias eldste ( gresk : Ιππίας Μείζων), også kjent som Hva er det vakre? , er enav Platons dialoger . Den tilhører serien av de første dialogene , skrevet på en tid da forfatteren fortsatt var ung, hvis karakteristikk er en avkortet slutt, det vil si uten å komme til en presis og akseptert konklusjon av emnet eller konseptet som diskuteres. Dens nøyaktige dato er usikker, selv om 390 f.Kr. har blitt foreslått. C. [ 1 ] Det kalles det fordi det er to dialoger med samme navn (i både sofisten Hippias de Élide , hans samtid, deltar som en karakter) er den andre, den mindre Hippias (fra samme periode), betydelig mer kortere enn den forrige. Det platoniske forfatterskapet til Hippias eldste har vært omstridt.
Forfatterskapet til Hippias eldste har lenge vært omstridt. Selv om noen verk som tidligere ble tilskrevet Platon til slutt har blitt ansett som uautentiske, er forfatterskapet i dette verket ennå ikke godt etablert, selv om vitenskapelig konsensus ser ut til å lene seg til fordel for dets autentisitet.
Diskusjonen er oppsummert i Sider 1977 . Dorothy Tarrant var den første som protesterte mot dens autentisitet. [ 2 ] Den ble forsvart av GMA Grube og WKC Guthrie , i en serie artikler og i A History of Greek Philosophy . [ 3 ] Sider skrev i 1992 at GR Ledger i Re-counting Plato (Oxford 1989 ) utførte en datamaskinanalyse av teksten og fant ikke entydig: "Veie bevisene for autentisitet, er det ganske overbevisende" . [ 4 ] Han fortsetter med det faktum at i andre nyere arbeider bestrider også P. Woodruff, Platon: Hippias Major (Oxford 1982 ) dets autentisitet og daterer dokumentet «omtrent 390 f.Kr.». , mens CH Kahn, OSAP 3 ( 1985 ) er den eneste moderne figuren som støtter falskheten i dialogen. [ 5 ] Av nettmaterialet sier Internet Encyclopaedia of Philosophy at "Av de [Platons verker] som vi lister opp som autentiske, øverst (i gruppen av tidlige verker), er det bare Hippias Major som av og til fortsetter å bli referert til som "uautentisk". Det sterkeste beviset mot autentisiteten til den eldre Hippias er det faktum at han aldri ble nevnt i noen av de gamle kildene." [ 6 ]
I Hippias Major prøver Socrates og Hippias de Elide å finne en definisjon av " vakker " eller "vakker i seg selv", men er skjebnebestemt til å mislykkes på grunn av deres manglende evne til å formulere et svar som omfatter hele konseptet . Det har blitt sagt at det filosofiske problemet som Platon ville presentere her, langt fra å være estetisk, ville være definisjonsproblemet. Dermed kan vi klassifisere disse første dialogene som aporetiske, men ikke som en blindgate, men snarere, langt fra lammende, det er et verktøy for å spørre, det tjener som en stige for å komme ut av brønnen, som en nøkkel til å åpne det mentale kjeder av den filosofiske diskusjonen.
Imidlertid skiller den greske skjønnhetsoppfatningen seg fra den nåværende, siden den er mye bredere. Når de sa skjønnhet, refererte grekerne også til estetisk skjønnhet, men i mye større grad til prinsipper som godhet, rettferdighet, rettferdighet osv.
Hippias av Elis, hvis bedrifter har ført ham bort fra Athen i noen tid, ankommer byen for å holde en forelesning ved School of Pheidostratus [ 7 ] de påfølgende dagene. Han møter Sokrates, som spør ham hvorfor en så viktig og klok mann som Hippias har fratatt athenerne hans nærvær så lenge.
Så forklarer den store sofisten at det er fordi hans tjenester var nødvendig i hjembyen Elide, og flere viktige diplomatiske oppdrag i forskjellige byer er blitt betrodd ham; spesielt i Sparta . På denne måten skaper Sokrates en diskusjon med Hippias de Elide, som antar seg selv for å være klok og ikke bare det, han kommer for å erklære seg overlegen hvem som helst og demonstrerer det gjennom de store pengebeløpene han har tjent på å lære sin kunnskap gjennom historien. store Hellas. I denne sammenhengen, og tro mot sin måte å være på, føler den innfødte i Alopece seg begeistret over å stå foran en så klok person som vil være i stand til å kvitte seg med tvilen hans og svare på spørsmålene hans uten problemer.
Kan overdreven rettshåndhevelse føre til ulovlighet?Ironisk nok er Sokrates enig i at alt dette er beundringsverdig. Og hvis Hippias har tilbrakt mesteparten av tiden sin i Sparta, så spør han, skal han være der han tjener mest? Hippias svarer: han rørte ikke obolen der. Det var ikke fordi spartanerne ønsket best mulig utdanning for barna sine, og ikke fordi de ikke forsto den sanne verdien av Hippias. Den eneste grunnen var at "det ikke er skikken som er arvet fra lakedaemonerne å endre lovene deres eller utdanne barna deres annerledes enn det vanlige." . [ 8 ]
Men, som Sokrates understreker, er loven laget nettopp for borgernes nytte og lykke , to ting som Hippias i stor grad kunne ha bidratt til. Ved å være for knyttet til loven og ved å nekte Hippias tjenester, motsier spartanerne gjenstanden for sine egne lover, og derfor kan dette betraktes som ulovlig .
Hippias, dermed beleilig smigret, nikker til Sokrates. Deretter spør han hvordan han var så vellykket i denne alvorlige byen Laconia . Det var det ikke, svarer Hippias, på grunn av hans kunnskap om aritmetikk eller astronomi , men "de er glade for å høre om slekten til helter og menn, Sokrates, og om grunnlaget for byer i antikken og, kort tid, om antikken generelt ... [disse tingene] vakkert forfulgt" [ 9 ]
Sokrates avslører problemet sittSokrates er glad for at Hippias mimrer om vakre ting, siden dette er emnet som interesserer ham. Mens han kritiserer skjønnheten eller stygheten til deler av talene , hevder Sokrates å nylig ha blitt trakassert av en bekjent av ham, som bebreidet ham for ikke å kunne definisjonen av skjønnhet.
Han proklamerer umiddelbart å være henrykt, for endelig vil en så kompetent som Hippias kunne si sin mening om skjønnhetens natur. Den store sofisten, smigret, motsetter seg ikke; og han blir drevet av Sokrates, som gir ham svaret i diskusjonen ved å påta seg, i en litterær handling, rollen som den "frekke" anklageren, som er ingen ringere enn hans velkjente demon eller samvittighet. Dette rollespillet fra Sokrates sin side bidrar til dialogens komiske natur, og lar ham håne Hippias på en måte som ellers ikke ville vært akseptabel.
Ved første svar viser Hippias oss at han ikke forstår noe av hva samtalepartneren hans ber ham om: " For å være sikker, Sokrates, hvis jeg skal si sannheten, er en vakker ung kvinne vakker " (287e). Sokrates finner, med sin vanlige ironi , at dette er et strålende svar. Men kan ikke en lyre, en hest eller til og med en gryte sies å være vakker? Selvfølgelig har den vakreste av pottene ingen sammenligning med en vakker kvinne, men i sin tur, hva er skjønnheten til en dame sammenlignet med en gudinne?
Kort sagt, det finnes et uendelig antall vakre ting foruten vakre kvinner. Uansett, dette er egentlig ikke spørsmålet; det er ikke et spørsmål om å vite hvilke ting som er vakre og hvilke som ikke er det, men om å definere hva det er som gjør dem vakre.
Andre definisjon: Skjønnhet er gullDet andre svaret Hippias tilbyr er følgende: "Dette du spør meg, skjønnhet, er ingenting annet enn gull ... Vel, vi vet alle, tror jeg, uansett hvor det legges til, vil selv det som ser stygt ut, se vakkert ut hvis det er utsmykket. "med gull." (289e). Her har Hippias erkjent at det vakre er noe unikt som gjelder ting gjør dem vakre, men fortsetter å spesifisere problemet med spesifikke eksempler.
Uten tvil vil Sokrates svare, men hva er det som gjør den store statuen av Athena i Parthenon slik ? Dette Phidias- mesterverket er laget av elfenben og edelstener, ikke gull. Og likevel er statuen praktfull.
I tillegg gir både gull og ethvert annet edelt metall bare skjønnhet hvis det brukes riktig, eller "beleilig". Når det gjelder gryten, for eksempel, hvordan kan man si at en tresleiv eller en gyllen en vil være bedre å røre i, eller hvilken vil være vakrest?
Tredje definisjon: Skjønnhet er å være rik og respektertDenne gangen tror Hippias at han forstår: Sokrates vil vite hva ingen vil finne stygt.
Men nok en gang får han ikke svare konkret: «...på alle måter og overalt er det vakreste for en mann å være rik, å være frisk og æret blant grekerne, å nå høy alder og etter å ha vakkert tatt vare på til sine døde slektninger, for å bli gravlagt av sine egne barn i en vakker og praktfull grav."
En veldig komisk scene følger, der Sokrates viser frykten for å bli straffet med stang av trakassereren sin hvis han svarte med et slikt svar. Hvis det er vakkert, for eksempel å gi begravelsen heder til foreldrene og motta dem fra barna. Så hva med Achilles eller Hercules? Ville det ha vært vakkert for disse to heltene, sønner av udødelige, å begrave sine slektninger? Ville det da ikke være noen skjønnhet i deres liv fordi deres etterkommere ikke begravde dem? Skjønnhet i denne forstand gjelder da for vanlige menn, men det ville vært stygt for helter og guder. Definisjonen da er fortsatt feil.
Lei av Hippias sine feil, tilbyr Sokrates en definisjon på sin side, som han sier han holdt fra sin berømte motstander: Skjønnhet er rett og slett det som er passende.
Dette svaret tilfredsstiller Hippias. Men det er nødvendig en er ikke den samme. Dessuten ville skjønnhet være å forfalske virkeligheten.
Hippias antyder at bekvemmelighet gir både virkeligheten og aspektet av skjønnhet. Men da kunne ingenting være mindre sikkert; hvis alt var så enkelt, ville ikke innbyggere og politikere behøve å krangle lenger for å bestemme hvilken handling som ville være den vakreste.
Andre definisjon: skjønnhet er nyttigFor andre gang foreslår Sokrates en løsning: hvis den er vakker, er den nyttig ?
Men her kommer flere problemer til overflaten: det er gjennom makt at menn gjør nyttige ting. Men, som også kjent, kan makt brukes på både godt og ondt . Og siden det ikke er ønskelig å kvalifisere vakre handlinger som dårlige, kan det ikke aksepteres at det som er vakkert er det som er nyttig.
Noe som krever at definisjonen refokuseres; skjønnhet er bare nytte i den grad den er effektiv for å realisere gode mål, eller de som er "gunstige" eller "gunstige".
Å identifisere det vakre og det gunstige fører til et paradoks : gitt at det vakre ville være årsaken til det gode og man prøver å si at "det vakre er det gode" eller "det som er nyttig for det gode", ville man være identifisere årsaken med dens virkning og konkludere med at årsaken er dens egen opprinnelse. Herfra må de konkludere med at «det vakre er ikke det gode, heller ikke det gode det vakre» (297b); en påstand som imidlertid ikke tilfredsstiller dem.
Tredje definisjon: Skjønnhet er gleden som kommer fra å se og høreFor å konkludere, kommer Sokrates med en endelig definisjon; ved første blikk veldig utrolig: "[og] om vi sa at det vakre er det som får oss til å føle oss lykkelige ; jeg mener ikke alle gleder , men den som gir oss lykke gjennom å høre og se." [ 10 ]
Selv om denne hypotesen er attraktiv, inneholder den ifølge Sokrates selv en grunnleggende feil; som ignorerer skjønnheten i de edleste fornøyelser, referert til yrker av lærde eller studier av lover.
På den annen side virker det påfallende at kun syns- og hørselssansene vurderes. Er dette en måte å utsette det for sunn fornuft, der berøring, smak og lukt på en eller annen måte er mer skamfulle og basale enn de andre sansene? [ 11 ]
Til slutt sies det at ikke fordi gleden kommer fra å se eller høre noe er vakkert. Sokrates lanserer en rekke svært komplekse betraktninger: å ta gjenstandspar, i de fleste tilfeller gjelder begrepet for begge objektene (A og B er vakre, A og B er rettferdige) kan også brukes på en gjenstand tatt separat (A er vakker og B er vakker). Men i noen sjeldne tilfeller er dette kanskje ikke tilfellet, spesielt når summen av A og B danner et partall og A og B, tatt hver for seg, er to oddetall .
Når det gjelder skjønnhet, er det den første kategorien som er passende, for hvis et par gjenstander er vakre, fører det oss til å tenke at hver av dem er det. Men et nytt paradoks dukker opp, siden det vakre, i en diskret definisjon, må tilsvare både gledene ved syn og hørsel, tatt sammen, og ikke kan tilhøre bare én av dem. Følgelig viser definisjonen seg å være feil.
Utmattet av de mange fine tingene de til slutt og forgjeves har vurdert, irettesetter Hippias Sokrates og krever at han i stedet for "bare ord og absurditeter" innrømmer at "det som er vakkert og verdt å anse er å kunne tilby en skikkelig tale og vakker før en domstolen, eller for rådet eller et hvilket som helst annet magistrat der debatten finner sted, overbevise og trekke tilbake uten å bære disse bagateller, men den største premien, frelsen til seg selv, sin egen eiendom og venners .." [ 12 ]
Sokrates, som tar permisjon, later som han føler seg dårlig om situasjonen, midt i et hjørne mellom Hippias' angrep og angrepene til hennes mystiske forfølger. Som eneste sikkerhet, med sans for humor , konkluderer han med at nå kan han bedre forstå det gamle greske ordtaket "vakre ting er vanskelig".
Det kan sjokkere eller overraske leseren at definisjonen som identifiserer det vakre med det nyttige blir tilbakevist i dialogen, siden den samsvarer veldig godt med den historiske visjonen til Sokrates . Men, som det skjer i Charmides , Lysias og Euthyphro , har Hippias Major en "anatreptisk" eller selvbebreidende dyd, forfatterens formål er å avsløre feilene ved vanlige meninger, uten nødvendigvis å tilby en løsning, noe som antas å være sant. de senere tekstene.
Når det gjelder filosofisk utvikling , er ikke Hippias Major mye mer avansert enn de andre tidlige dialogene. Konseptet "godt i og for seg", selv om det bare er skrått, dukker opp for første gang i dette verket. Imidlertid er den platoniske tanken ennå ikke fullt utviklet: det er for eksempel ingen spor etter ideen om " reminissens " som er forklart i Meno og Phaedrus , der sjeler tilegner seg kunnskap om begrepet "Skjønnhet" og om " Vennlighet" i løpet av sin marsj mot livet etter døden .
Det er på det litterære nivået at Hippias Major er mest bemerkelsesverdig. Dialogen kan leses enten som et seriøst filosofisk verk, eller som en lett satirisk komedie med to skuespillere . Sokrates' kløkt i å søke tilflukt under autoriteten til en tredje antatt hovedperson for å gi Hippias en gjennomtrengende kritikk, gir dialogen stor humor og gir den mye vitalitet.