Dialektikken — fra gresk διαλεκτική ( dialektikḗ ), τέχνη ( tékhnē ), bokstavelig talt: samtaleteknikk ; med samme betydning, på latin (ars) dialectica — er en gren av filosofien hvis omfang og omfang har variert betydelig gjennom historien.
Opprinnelig utpekte det en metode for samtale eller argumentasjon analog med det som nå kalles logikk . På 1700-tallet fikk begrepet en ny betydning: teorien om motsetninger i ting eller begreper, samt oppdagelsen og overvinnelsen av disse motsetningene.
På en mer skjematisk måte kan dialektikk defineres som den diskursen der en bestemt oppfatning eller tradisjon er motarbeidet, forstått som tese , og utvalget av problemer og motsetninger, forstått som antitese . Fra denne konfrontasjonen oppstår, i et tredje øyeblikk kalt syntese , en løsning eller en ny forståelse av problemet. Denne generelle ordningen kan spesifiseres som motsetningen mellom begrep og ting i kunnskapsteorien , motsetningen mellom de ulike deltakerne i en diskusjon og reelle motsetninger i naturen eller i samfunnet , blant annet.
Begrepet får en betydning som ikke er avgrenset til retorikkens felt, grunnleggende takket være skriftene til den tyske filosofen GWF Hegel . På den tiden han skriver et av sine store verk ( Phenomenology of the Spirit , 1808), ser det ut til at verden har beveget seg, og har synlig forvandlet det som hadde vart i århundrer. Dette er de første øyeblikkene i den kapitalistiske produksjonsmåten som, i motsetning til de tidligere, først og fremst er basert på sirkulasjon av varer og penger. Da blir det gamle filosofiske endringsproblemet mer akutt: hvordan kan man rasjonelt forstå at en ting kan endre utseende og forbli den samme ? Hegel oppfatter virkeligheten som formet av motsetninger som i den uunngåelige konflikten som oppstår genererer nye begreper som i kontakt med virkeligheten alltid kommer i motsetning til noe. Denne ordningen er den som gjør det mulig å forklare endringen og opprettholde identiteten til hvert element, til tross for at settet har endret seg.
Med samme fremgangsmåte vil Karl Marx analysere den sosiale virkeligheten, og tydelig i sine skrifter fra 1842 vil han forstå den som en motstridende virkelighet på grunn av motsetningen til uforenlige materielle interesser. Således vil han si, i det kommunistiske manifest (1848), at "hele menneskehetens historie frem til nå er klassekampens historie "; det vil si: konfrontasjonen mellom sosiale klasser er motoren for historisk endring.
På 1900-tallet ga den tyske filosofen Theodor W. Adorno tittelen Negative Dialectic (1966) til et av hans hovedverk. Dette verket begynner med en provoserende uttalelse: " Den negative dialektiske formuleringen forsøker mot tradisjon ." Adorno viser til det faktum at i dialektikken til Platon eller Hegel er resultatet av opposisjonens bevegelse bekreftelsen av noe, mens det han har til hensikt er å understreke den inkonklusive karakteren til ethvert øyeblikk av opposisjonsbevegelsen, både på det sosiale nivået. som kulturell.
For hinduismen er mangfoldet av motstridende ting og hendelser som omgir oss nettopp de forskjellige manifestasjonene av helheten, kalt Brahman . Til de forskjellige aspektene ved det guddommelige ga de i det gamle India forskjellige navn på forskjellige guder som ikke er noe mer enn refleksjoner av en enkelt endelig virkelighet, slik at for eksempel den destruktive kraften og den skapende kraften er to manifestasjoner av Gud den samme virkeligheten.
Heraklit kan betraktes som 'dialektikkens far' i Vesten, han er den første til å vurdere at motsigelse ikke lammer, men gir energi. I Heraclitus insinueres det at ting presser hverandre i opposisjon. I enhver opposisjon er de motstridende begrepene hver den andres negasjon.
I Heraclitus fra Efesos kan mobiliteten og negativiteten som vi har etablert som kjennetegn ved dialektikk observeres tydeligere. Det er velkjent at «Den mørke fra Efesos», som de gamle kalte ham, sa at «alt går forbi» og at «krig er alle tings far». Det skal bemerkes, med hensyn til den første uttalelsen, at et ofte sitert fragment sier at ifølge Heraclitus, "det er ikke mulig å gå ned den samme elven to ganger fordi de som går ned, senker seg i alltid forskjellige vann i deres uopphørlige strømning ." Men i et annet fragment, mindre sitert, leses det også at "vi går ned og vi går ikke ned til samme elv, vi er og vi er ikke." Dette er viktig, fordi det betyr at Heraclitus ikke var en herakliter, det vil si at han ikke hevdet, som noen lærebøker får ham til å si, at den uopphørlige flyten av ting kontinuerlig og fullstendig ødelegger hans identitet. Det er ikke den samme elven, men det er det; vi er og vi er ikke. Heraklit så at ting forblir i endring og endringer gjenstår.
Et annet av de første eksemplene på anvendelse av den dialektiske metoden tilbys av dialogene til den greske filosofen Platon , som også reflekterer over operasjonen og omfanget av denne prosedyren, spesielt i verkene hans Gorgias , Republic VI og VII og Theaetetus .
I de tidlige platoniske dialogene tillater prosedyren at et visst sett av oppfatninger holdt av et gitt individ kan testes. Med utgangspunkt i midtdialogene utvides dens omfang, for å teste hypoteser eller teorier som noen ikke nødvendigvis er forpliktet til. Undersøkelsen utføres vanligvis av Sokrates , som gir samtalepartneren en rekke spørsmål for å undersøke om det er uoverensstemmelser mellom utsagnene hans. Disse spørsmålene er dermed kritiske og kompromitterende, og kan anses å utgjøre innvendinger; for en teori som har vist seg å være selvmotsigende kunne naturligvis ikke aksepteres som sann (f.eks. har den blitt tilbakevist). På den annen side kan man i mange av Platons dialoger se hvordan Sokrates' samtalepartnere forsvarer seg mot hans innvendinger; noen ganger er det Sokrates selv som svarer på hans tidligere kritikk. Spørsmål og svar-prosedyren gir dermed opphav til en rasjonell diskusjon eller kontrovers, hvis resultat ofte er tilbakevisning av ideene som undersøkes. I alle fall, ved å oppdage og eliminere feil, har prosedyren en tendens til å identifisere sannheten - eller i det minste hva som rasjonelt kan aksepteres som sådan. Tilbakevisning (gresk: elenchô ) blir en bevismetode (Vlastos, G. Socratic Studies , kap. 1)
Nesten alle de førsokratiske filosofene hadde skrevet som opplyste profeter, uten engang å tenke på å gi noe bevis for gyldigheten av deres synspunkter ( M. Detienne ). Et viktig unntak er Zeno av Elea , som introduserer ideen om rasjonelt å tilbakevise motstandernes teorier i filosofien, og viser at de fører til paradokser. Dette er bakgrunnen som Sokrates og Platon tar utgangspunkt i, hvor sistnevnte tar ideen ett skritt videre. Det er bemerkelsesverdig at Platon i Parmenides brukte prosedyren med å kompromittere spørsmål for å teste teorier han selv gjorde (spesifikt den metafysiske teorien om former), og ble dermed den første filosofen som praktiserte selvkritikk. Kanskje Platon prøver å vise hvor mye mer interessert han er i søken etter sannhet enn i å forsvare sine posisjoner. I alle fall er dialektikken (dvs. kontroversen, og mer fundamentalt, eksponeringen for kritikk) skissert av ham som en forskningsprosedyre. Det er for denne gesten av klassikeren at filosofi i dag er et felt for akademisk forskning, og ikke en gren av mytologi eller fantastisk litteratur.
For Aristoteles krever søket etter det filosofiske grunnlaget for vitenskapen (og filosofien selv) en dialektisk øvelse. I Metafysikk , bok Γ (eller IV), kap. 4, forklarer Aristoteles hvorfor søket etter et bevis på "prinsipper" må gjøres ved hjelp av et tilbakevisningsbevis, og i stedet ville det være umulig å gi et "bevis" for dem (dvs. et positivt bevis på dem). Aristoteles behandler også dialektikk i emnene .
Denne typen begrunnelser eller bevis, som den dialektiske aktiviteten tillater å oppnå i henhold til klassikerne, kan bare utvikles takket være konfrontasjonen av motsatte synspunkter. Fra opplysningstiden var det imidlertid en utbredt, men tilsynelatende uimotsagt, mening om det motsatte, av David Hume , som i Inquiry into Human Understanding § 4, uten videre uttaler at all menneskelig resonnement er induktiv (i deres termer, "sannsynlig", eller "moralsk") eller deduktiv ("demonstrativ"); derfor ikke dialektisk, men monolektisk. Det vil si at ifølge Hume må alle vitenskapelige eller filosofiske bevis være konstruerbare i sin helhet fra et enkelt synspunkt. Denne ideen er ikke tilstrekkelig diskutert, og kan betraktes som en hypotese, så vel som den motsatte ideen.
I tillegg til selve konfrontasjonen av ideer, skiller et par begreper eller logiske regler dialektiske fra monolektiske argumenter. De er 1) ex concessis - argumentasjonen , ifølge hvilken det er lovlig å resonnere ut fra antagonistens forutsetninger eller premisser, uten kort sagt å behøve å rettferdiggjøre dem (i hvert fall ikke i møte med samme motstander). Og på den annen side 2), forestillingen om bevisbyrden , som tilskriver en av debattantene spesielt plikten til å starte argumentasjonen, og gir rimelig umiddelbar støtte til oppgaven deres. Hvis den interesserte part lykkes, og dermed overføre til sin motstander forpliktelsen (eller byrden) til å svare og argumentere mot ham. Enhver av debattantene som ikke klarer å oppfylle denne forpliktelsen tilfredsstillende når den tilsvarer, for det faktum er beseiret i striden. I Vesten tilsvarer den første bevisbyrden de som foreslår nyheter, og selvfølgelig de som stiller spørsmål ved tradisjonell eller allment akseptert bruk og tro. En maksime i romersk lov foreskriver: "den som bekrefter, beviser".
Det ser ut til at stoikerne er ansvarlige for den senere (spesifikt middelalderske) bruken av begrepet, som 'dialektikk' kommer til å referere til hele logikken , som stoikerne ellers dyrket som en studie av deduktiv resonnement (derav monolektisk) . ). Sammen med grammatikk og retorikk utgjør dialektikk middelalderens trivium .
For Immanuel Kant har sensitivitet som a priori former rom og tid og menneskelig fornuft har, også forut for all erfaring, et sett av kategorier for å unnfange objekter, forutsatt at det finnes fenomener de kan handle på. Når noe slikt ikke skjer, som i tilfellet med såkalte " metafysiske " objekter , kommer forståelsen i de såkalte antinomiene , der både en posisjon og det motsatte kan demonstreres som sann, er det argumenter for og mot tesene og deres respektive antiteser. Løsningen kan ikke være dogmatisk, men kritisk til den rene fornuft, og skiller "tingen i seg selv" fra den fenomenologiske verden, som ikke eksisterer uavhengig av våre representasjoner.
For Johann Gottlieb Fichte , fra selvet , er alt avledet fra subjektet og i henhold til de logiske prinsippene om identitet og negasjon, når selvet bekrefter seg selv, genererer det ved opposisjon "ikke-selvet" og begge er underordnet et prinsipp om total enhet. Akkurat som selvet motsier seg selv og posisjonerer ikke-selvet, eliminerer det denne motsetningen ved å begrense begge og en uendelig prosess flyter og er formulert i den dialektiske triaden : tese, antitese og syntese.
Arthur Schopenhauer , blant andre aspekter ved dialektikk, betrakter dialektikk som en veltalende form for resonnement og til og med for å argumentere mot noe han kritiserer , og betrakter dermed dialektikk som en metode for eudaemonologi og i form av et forsøk på dialog mer som en eristisk : dialektikken til sofisme og feilslutning (Se: Die Kunst, Glücklich Zu Sein Oder, Eudämonologie « Eudemonologi eller kunsten å være lykkelig, forklart i 50 regler for livet ») og « Eristisk dialektikk eller kunsten å ha fornuft, eksponert i trettiåtte strategier » (også kjent som " The Art of Being Right ").
Den tyske filosofen Georg Wilhelm Friedrich Hegel bruker begrepet dialektikk på sitt filosofiske system og dets logikk sentrert om tilblivelse, motsigelse og endring, som erstatter prinsippene om identitet og ikke-motsigelse med prinsippene om den uopphørlige transformasjonen av ting og enheten av motsetninger. Hegel mente at utviklingen av ideen skjer gjennom en dialektisk prosess, det vil si at et konsept står overfor det motsatte, og som et resultat av denne konflikten oppstår en tredje, syntesen. Syntesen er mer ladet med sannhet enn de to foregående motsetningene. Hegels arbeid er basert på den idealistiske forestillingen om et universelt sinn som gjennom evolusjon streber etter å nå den høyeste grensen for selvbevissthet og frihet.
Den tyske filosofen Karl Marx brukte begrepet dialektikk på sosiale og økonomiske prosesser. Marx' såkalte dialektiske materialisme blir ofte sett på som en revisjon av det hegelianske systemet. Dette foreslo en løsning på et generalisert problem med økonomiske ekstremer gjennom de tre konseptene: tese, antitese og syntese. Den første var kilden til problemet i dette kapitaleierskapet konsentrert i den borgerlige klassen . Den andre er den proletariske klassen som skaper verdi med sitt arbeid og er fratatt alle produksjonsmidler . Disse to vil gi som en syntese kommunisme , det sosiale eierskapet til produksjonsmidlene.
Hegels dialektikkI Hegels dialektikk er motsetningen mellom ideer den avgjørende faktoren i forholdet mellom dem. Det dialektiske ordet adopterer betydningen av den motsetningen mellom ideer som vanligvis er filosofiske, sosiale eller historiske. Dialektikk består av tre utviklingsstadier:
Dialektikk er basert på grunnlaget for at en idé (tese), generelt historisk, sosial eller filosofisk, når den utvikles i detalj, åpner for ulike aspekter som ikke stemmer overens (antitese), men til slutt oppstår en måte å forene den ved å forene aspekter tilsynelatende motstridende (syntese). Selv om Hegel aldri brukte begrepene tese, antitese og syntese, populariserte forskjellige senere analytikere denne terminologien (på grunn av HM Chalybäus ) for å analysere utviklingen av den hegelianske dialektikken til en idé eller avhandling.
I følge dette synspunktet går mange ideer eller refleksjonsstrømmer gjennom en fase med tilsynelatende motsetninger. Denne egenskapen ville være dyp og vesentlig i Hegels analyse. Metaforisk kan man si at identitet er bestemmelsen av det enkle, umiddelbare og statiske, mens motsigelse er roten til all bevegelse og vitalitet, begynnelsen på all selvbevegelse og bare det som inneholder en motsetning beveger seg. Den vanlige fantasien fanger identitet, forskjell og motsetning, men ikke overgangen fra det ene til det andre, som er det viktigste, hvordan det ene blir det andre.
Årsak og virkning er øyeblikk av universell gjensidig avhengighet, av gjensidig sammenheng og sammenkobling av hendelser, ledd i kjeden av utviklingen av materie og samfunn: det samme vises først som årsak og deretter som virkning. Det er nødvendig å bli klar over interkausalitet, lovene for objektiv universell forbindelse, kampen og enheten mellom motsetninger og overganger og transformasjoner av naturen og samfunnet. Sannheten er sammensatt av helheten av alle aspektene ved fenomenet, av virkeligheten, av fenomenene og deres gjensidige relasjoner.
Virkeligheten er enheten av essens og eksistens. Essensen er ikke bak eller hinsides fenomenet, men av samme grunn som essensen finnes, konkretiseres den i fenomenet. Eksistens er den umiddelbare enheten mellom væren og refleksjon. Mulighet og tilfeldighet er virkelighetsøyeblikk, posisjonert som former som utgjør virkelighetens ytre, og derfor er en sak som påvirker innholdet, fordi i virkeligheten møter denne ytreheten indre i en enkelt bevegelse, den blir i nød og dermed det som er nødvendig er formidlet av en rekke omstendigheter eller forhold.
Kvantiteten forvandles til kvalitet og endringene henger sammen og forårsaker hverandre. Matematikk har ikke klart å rettferdiggjøre disse operasjonene basert på overgangen, fordi overgangen ikke er matematisk eller formell av natur, men dialektisk.
De logiske bestemmelsene som tidligere ble avslørt, bestemmelsene av væren og essens, er ikke bare tanker. Konseptets logikk blir vanligvis forstått som bare formell vitenskap, men hvis de logiske formene til konseptet var døde, passive beholdere av representasjoner og tanker, ville deres kunnskap være overflødig. I virkeligheten er de som former for konseptet, den levende ånden til det virkelige, og derfor er det nødvendig å undersøke sannheten til disse formene og deres nødvendige sammenheng.
Kunnskapsmetoden er ikke bare en ytre form, men er innholdets sjel og konsept. Når det gjelder begrepets natur, kommer analysen først, fordi den må løfte den gitte materien til form av universelle abstraksjoner, som deretter stilles som definisjoner av den syntetiske metoden. Analysen løser det konkrete datumet, isolerer dets forskjeller og gir dem form av universalitet eller, etterlater det konkrete som et fundament og gjennom abstraksjonen av de særegenheter som ser ut til å være uvesentlige, fremhever en konkret universal eller kraften og den generelle loven. Denne universaliteten bestemmes også av syntesen av konseptet i dets former, i definisjoner.
Menneskelig aktivitet forener det subjektive med det objektive. Det subjektive målet er knyttet til objektiviteten utenfor den, gjennom et middel som er enheten til begge, dette er aktiviteten i henhold til målet. Dermed har mennesket med sine verktøy makt over den ytre naturen, selv om han ofte er underlagt den når det gjelder mål.
Den enkleste og mest innflytelsesrike formuleringen av dialektisk materialisme finnes hos Engels , som mente at han ikke avvek fra Marx eller i alle fall trodde at han fullførte Marx. Engels sin formulering er innlemmet i marxismen. Dette betyr ikke at bare marxister er dialektiske materialister. Dette kan skje på ulike måter, hvorav to skiller seg ut: som et forsøk på å supplere og systematisere marxismen på en annen måte enn det i dag tradisjonelle konglomeratet «Marx-Engels-Lenin», eller « marxismen-leninismen »; eller som en mulighet for fremtiden, når den analytiske og positive grunnen som fortsatt skal prege vitenskapene er fullstendig «absorbert» og de kan konstitueres dialektisk, eller materialistisk-dialektisk.
Engels utviklet dialektisk materialisme i verket " The Transformation of the Sciences by Mr. Dühring " ( Herrn Dühring Umwälzung der Wissenschaften , 1878; publisert som en serie artikler i Vorwärts!, 1877), kjent under navnet Anti-Dühring , og også i en serie på 2148 manuskripter fra 1873-1883 og utgitt for første gang i 1925 under navnet " Dialectics of Nature " (det finnes senere, mer pålitelige utgaver; spansk oversettelse med introduksjon av Manuel Sacristán ). Selv om Engels motsatte seg idealisme, inkludert Hegels idealisme, fant han i denne forfatteren støtte for en "naturfilosofi" som ville forkaste og overvinne mekanistisk materialisme , karakteristisk for mye av moderne (mekanisk) fysikk og spesielt for de filosofiske tolkningene av moderne vitenskap som spredte seg på det nittende århundre gjennom arbeidet til Ludwig Büchner og andre forfattere. Denne materialismen er, ifølge Engels, overfladisk og tar ikke hensyn til at mekaniske modeller ikke gjelder nye vitenskapelige utviklinger, slik som de innen kjemi og biologi, og spesielt slik de manifesteres i teorien om artenes utvikling. . Mekanistisk «vulgær» materialisme klarer heller ikke å ta hensyn til kunnskapens praktiske natur og det faktum at vitenskapene ikke er uavhengige av sosiale forhold og mulighetene for å revolusjonere samfunnet.
Mens mekanistisk materialisme er basert på ideen om at verden består av ting og til syvende og sist av materielle partikler som kombineres med hverandre på en "inert" måte, bekrefter dialektisk materialisme at materielle fenomener er prosesser. Hegel hadde rett i å insistere på den globale og dialektiske karakteren til endringer i naturlige prosesser, men han tok feil når han gjorde disse endringene til manifestasjoner av «Ånd». Det er nødvendig å "invertere" den hegelianske ideen og legge materien til grunn i den grad den utvikler seg dialektisk. Naturens dialektikk fortsetter i henhold til de tre store dialektiske lovene:
Å benekte at det finnes motsetninger i naturen er, ifølge Engels, å opprettholde en metafysisk posisjon; sannheten er at selve bevegelsen er full av motsetninger. De er «objektive» og også «subjektive» motsetninger. Uten motsetningers konstante kamp kan ikke endringer forklares.
Karakteren av kamp og motsetninger er, ifølge Engels, universell. Det manifesterer seg ikke bare i samfunnet og i naturen, men også i matematikk . Negasjonen av negasjonen manifesterer seg i det faktum at fra en kim kommer en plante som blomstrer og dør, og produserer en annen kim som blomstrer igjen. Det viser seg også ved at negasjonen av en negativ størrelse gir en positiv. Dialektisk materialisme er ikke, ifølge Engels, i strid med vitenskapenes resultater; tvert imot, den forklarer, rettferdiggjør og syntetiserer disse resultatene.
I Naturens dialektikk uttrykte Engels sin uenighet med å betrakte nødvendighet eller det nødvendige som det eneste interessante fra et vitenskapelig synspunkt og tilfeldigheter eller tilfeldigheter som likegyldig for vitenskapen, fordi på denne måten "opphører all vitenskap, siden den nettopp må undersøke det vi ikke vet". Han mente at metafysikk er fanget av motsetningen som formidler mellom tilfeldighet og nødvendighet og forstår ikke hvordan det tilfeldige er nødvendig og det nødvendige, på samme tid, tilfeldig . " Determinisme , som går fra fransk materialisme til naturvitenskap, prøver å løse tilfeldighetenes problem rent og enkelt ved å fornekte det. Ifølge denne oppfatningen hersker rett og slett direkte nødvendighet i naturen." I stedet grunnla Darwin nødvendigheten av evolusjon på «det bredeste grunnlaget for tilfeldigheter». Naturen har utviklet seg «mer eller mindre tilfeldig, men med den nødvendighet som også ligger i tilfeldighetene». Foreløpig kan det sees i matematikk av sannsynligheter , en bekreftelse på denne dialektiske visjonen, i dens spesifikasjoner for naturvitenskapene og for samfunnsvitenskapene.
Til tross for eksemplet som er nevnt i matematikk, har det ofte blitt spurt i hvilken grad de formelle vitenskapene, og spesifikt logikken, er dialektiske og underlagt lovene som den dialektiske materialismen forkynner. Engels uttrykte seg i denne forbindelse på en noe ambivalent måte, for mens referanselovene etter hans mening har et virkelig universelt virkeområde, utgjør på den annen side de dialektiske lovene i seg selv et ufravikelig element. Siden logikken i seg selv er dialektisk, ser det ut til at det ikke er noen tvil om hvorvidt dialektisk logikk i seg selv er dialektisk eller ikke; det ser ikke ut til at dialektisk logikk kan benektes av en annen ikke-dialektisk logikk. På den annen side ville negasjonen av negasjonen av denne dialektiske logikken gi en antatt "overordnet" dialektisk logikk. Det er mange diskusjoner om autonomien eller heteronomien til formell logikk innenfor dialektisk materialisme.
Mange forfattere etter Engels har fulgt denne forfatteren på den dialektiske materialismens vei, selv om de har modifisert den på forskjellige måter. Slik er tilfellet med Lenin , med hvem en tradisjon for dialektisk materialisme kalt «marxist-leninistisk» begynte. For ham er dialektikken læren om utvikling i sin mest fullstendige, dypeste og fri for ensidighet, læren om relativiteten til menneskelig kunnskap, som gir oss en refleksjon av materien i evig utvikling .
Lenin insisterte til å begynne med mindre enn Engels på forestillingen om "materie" som virkeligheten utsatt for endringer i henhold til en dialektisk prosess, fordi han var interessert i å forsvare materialistisk realisme mot idealismen og fenomenalismen til de som fulgte forfattere som Mach og Avenarius . I Materialism and Empirio-Criticism (1909) sidestilte Lenin den materielle virkeligheten med virkeligheten til den "ytre" virkelige verden, reflektert av bevisstheten, som "kopierer" denne verden gjennom oppfatninger. Dette er ikke symboler eller figurer, men refleksjoner av «den (materielle) virkeligheten i seg selv». Dette er ikke å si at oppfatninger, eller sensasjoner, beskriver den faktiske fysiske verden slik den er. Den sanne kunnskapen om denne verden er vitenskapelig kunnskap, men persepsjon er ikke uforenlig med denne kunnskapen. Dialektisk materialisme og dens medfølgende «realistiske» og «vitenskapelige» epistemologi er, ifølge Lenin, doktrinen som må tas i bruk for å kjempe for kommunismen. Dette ser ut til å gjøre dialektisk materialisme til en ideologi hvis sannhet avhenger av den historiske situasjonen. Dialektisk materialisme er kort sagt «partisk». Imidlertid kan denne partiskheten ikke sidestilles med ikke-proletariske og ikke-revolusjonære ideologier; hvis det er en ideologi, er det en som bidrar til å bringe den "sanne teorien" til verden, som er den som tilsvarer det klasseløse samfunnet.
I diskusjoner blant dialektiske materialister har det ofte dukket opp et problem om, og i hvilken grad, det materialistiske eller det dialektiske aspektet bør vektlegges. I skrifter etter den som er sitert ovenfor, og spesielt i Philosophical Notebooks (1915), la Lenin betydelig vekt på det dialektiske aspektet og, med det, det han tolket som den sanne hegelianske metoden, men dette er fortsatt ikke det samme som å legge materialismen til side. , men som ville føre til en idealisme:
Dialektikk som levende, multilateral kunnskap (med stadig økende antall aspekter), med utallige nyanser i måten å tilnærme seg virkeligheten (med et filosofisk system som fra hver nyanse utvikler seg til en helhet): her er det umåtelig rike innholdet, sammenlignet med til 'metafysisk' materialisme, hvis største ulykke er å ikke kunne anvende dialektikk på 'Refleksjonsteorien', på prosessen og utviklingen av kunnskap.Mens dialektikk i dialektisk materialisme legger vekt på «idealistiske» og «hegelske» aspekter, vektlegger materialismen i den samme doktrinen, eller kan ende opp med å fremheve i overkant, rent «mekanistiske» eller «overfladiske» aspekter. Balansen mellom dialektikk og materialisme i dialektisk materialisme er derfor en av ønskene til mange av forfatterne som holder seg til denne trenden.
Noen ganger har det blitt gjort forsøk på å løse konflikten mellom de to komponentene i dialektisk materialisme ved å understreke de "praktiske" aspektene. Dette er for eksempel tilfellet med maoismen og med ulike politiske tendenser som er mer interessert i å gjennomføre et program enn i å diskutere dets underliggende filosofiske grunnlag. Mao skrev essayet On Contradiction i 1937 , som i tillegg til å ta utgangspunkt i motsigelsens universalitet og særegenheter ved hver motsigelse, fokuserer på å bestemme hovedmotsigelsen og hovedaspektet ved en motsigelse, så vel som motsetningen, kampen og identitet av motsetninger, slik at de revolusjonære militantene ville ha en logisk manual for løsning av konkrete politiske problemer.
Dialektikkens loverDialektisk materialisme foreslår derfor en tolkning av virkeligheten tenkt som en materiell prosess der en uendelig variasjon av fenomener følger hverandre, med utgangspunkt i andre som tidligere eksisterte. Denne rekkefølgen skjer imidlertid ikke tilfeldig eller vilkårlig, og den er heller ikke på vei mot ingenting eller absurditet: hele prosessen er regulert av lover som bestemmer dens utvikling fra de enkleste til de mest komplekse formene, og som påvirker hele prosessen. naturlig og menneskelig (historisk).
Dette er den evige syklusen som materien beveger seg i, en syklus som bare lukker sin bane i perioder hvor vårt jordiske år ikke kan tjene som måleenhet, en syklus der tiden for maksimal utvikling, tiden for organisk liv og dessuten , levetiden til vesener som er klar over seg selv og naturen, er like sparsomt målt som rommet der liv og selvbevissthet eksisterer; en syklus der enhver endelig form for eksistens av materie – enten det er en sol eller en tåke, et individuelt dyr eller en dyreart, kjemisk kombinasjon eller dissosiasjon – er like forbigående og der det ikke er noe evig om ikke materie i evig bevegelse og transformasjon og lovene som den beveger seg og transformerer etter. Friedrich Engels , Naturens dialektikk. IntroduksjonLovene som materie beveger seg og transformerer etter, er dialektiske lover. Som med den hegelianske dialektikken, som samtidig er en metode og selve uttrykket for virkelighetens dynamikk, vil dialektikken til Marx og Engels inneholde denne doble betydningen. Dialektikk kan imidlertid ikke omdannes til en mekanisk prosess, der de tre bevegelsesmomentene (tese, antitese og syntese) følger hverandre, slik man ofte gjør med Hegel, i et mekanisk opplegg uten noe innhold. "Dialektikk er ikke noe annet enn vitenskapen om de generelle lovene for bevegelse og utvikling av naturen, det menneskelige samfunn og tanken," sier Engels i Anti-Dühring .
Dialektikken tilbyr oss altså generelle lover, ikke det spesielle ved hver prosess. At de er generelle lover betyr at de er grunnlaget for enhver virkelighetsforklaring, men også at de påvirker hele virkeligheten (naturen, samfunnet, tanken) og at de er objektive, uavhengige av menneskets natur. Marx og Engels vil angi følgende tre lover for dialektikk:
Lov om enhet og motsetningers kamp Men alt forandrer seg fullstendig så snart vi vurderer ting i deres bevegelse, deres transformasjon, deres liv og i deres gjensidige interaksjoner. Da støter vi umiddelbart på motsetninger. Selve bevegelsen er en selvmotsigelse; Den enkle lokale mekaniske bevegelsen kan bare realiseres fordi en kropp, på ett og samme tidspunkt, er på ett sted og på et annet, er det og ikke på samme sted. Og den kontinuerlige posisjonen og den samtidige løsningen av denne motsetningen er nettopp bevegelsen.Etter å ha fulgt i fotsporene til Heraclitus og Hegel, anser Marx og Engels virkeligheten for å være i hovedsak selvmotsigende. Alle fenomenene som oppstår i naturen er et resultat av kampen mellom motstridende elementer, som er forent i samme vesen eller fenomen, og er årsaken til all bevegelse og forandring i naturen, i samfunnet og i tanken. Med denne loven blir bevegelsens opprinnelse forklart.
Blant argumentene som er gitt for å rettferdiggjøre denne forklaringen, dominerer de fra vitenskapene (fysikk, naturvitenskap, matematikk, økonomi), men også fra historie og filosofi. Blant motsetningsparene som er gitt som eksempler kan vi nevne: tiltrekning og frastøtning, bevegelse og hvile, korpuskulære og bølgeegenskaper, arv og tilpasning, eksitasjon og hemning, klassekamp, materie og form, kvantitet og kvalitet, substans og ulykker.
Lov om overgang fra kvantitet til kvalitet Vi har allerede sett før, apropos universell skjematisme, at med denne hegelianske nodallinjen av dimensjonsrelasjoner der det på et visst tidspunkt av kvantitative endringer plutselig skjer en kvalitativ endring, har herr Dühring hatt den lille ulykken at i et øyeblikk av svakhet han har gjenkjent og brukt seg selv. Vi ga der et av de mest kjente eksemplene, det på transformasjonen av aggregeringstilstandene til vann, som ved normalt trykk og mot 0 °C går fra væske til fast stoff, og mot 100 °C går fra flytende til gassformig, dvs. Med andre ord, ved disse to bøyepunktene gir den kun kvantitative endringen i temperaturen en kvalitativt endret tilstand av vannet.Vi snakker om kvalitativ endring når en ting forvandles til en annen som er vesentlig annerledes. Hvorfor forvandles noen ting til andre som har andre egenskaper enn tingene de kommer fra? I henhold til loven om overgang fra kvantitet til kvalitet, påvirker økningen eller reduksjonen i mengden materie transformasjonen av en ting til en annen. Akkumuleringen eller reduksjonen av materie er progressiv, mens endringen av kvalitet forutsetter en radikal modifikasjon av tingen, en revolusjon. Denne loven forklarer utviklingen av vesener og naturlige og sosiale fenomener, etc.
Alle gjenstandene i naturen har målbare egenskaper, så deres essens, deres kvalitet, er uatskillelig fra kvantitative aspekter. Når noe går fra å ha en kvalitet til å ha en annen, snakker vi om et «kvalitativt sprang». Ettersom all bevegelse er et resultat av kampen mellom motstridende elementer, forutsetter det kvalitative spranget løsningen av en motsetning, som gir opphav til en ny virkelighet, som representerer et fremskritt i utviklingen av naturen. Det kvalitative spranget betyr ikke bare endring av en kvalitet for en annen, men for en annen som på en eller annen måte overgår den forrige.
Marx selv ser ut til å ha benyttet seg av overgangen fra kvantitet til kvalitet. Han påpekte i Capital at "riktigheten av loven oppdaget av Hegel ... at bare kvantitative forskjeller utover et visst punkt blir kvalitative endringer," og han illustrerte denne prosessen i den økonomiske sfæren ved å snakke om "minimum av summen av verdi" som den enkelte eier av penger ... må mestre for å forvandles til en kapitalist ...". [ 1 ]
Loven om negasjon av negasjon I dialektikk betyr å fornekte ikke bare å si nei, eller å erklære en ting som ikke-eksisterende, eller å ødelegge den på noen måte. Spinoza sier allerede: omnis determinatio est negatio, all bestemmelse eller avgrensning er negasjon. Videre er karakteren av den dialektiske negasjonen bestemt av prosessens generelle, første og spesielle, senere natur. Ikke bare må jeg nekte, men jeg må komme meg over fornektelsen etterpå.Negasjonsloven fullfører den forrige, og forklarer måten motsigelsen løses på, og gir plass til en ny virkelighet som inneholder de positive sidene av det som nektes. Det første øyeblikket i den dialektiske bevegelsen, bekreftelsen, antar at det eksisterer en realitet; det andre øyeblikket, negasjonens, antar handlingen til det motsatte elementet som, i motsetning til det første øyeblikket, fornekter det. Det tredje øyeblikket, som negerer det andre, som allerede i sin tur var negasjonen av det første, presenteres som øyeblikket for forsoning, syntese, og samler det positive fra de to foregående øyeblikkene.
Når dette stadiet av bevegelse er nådd, befinner vi oss foran en ny virkelighet som igjen vil gå inn i en annen syklus av dialektisk transformasjon, og dermed gi opphav til den progressive utviklingen av naturen, det menneskelige samfunn og tanke. En utvikling som er rettet mot mer komplette, mer perfekte, mer integrerende former for virkelighet.
Den franske filosofen Jean-Paul Sartres Critique of Dialectical Reason ble utgitt i 1960 under originaltittelen Critique de la raison dialectique (précédé de Questions de méthode) . I den lurte Sartre på hvordan man konstituerer en strukturell og historisk antropologi som ikke ofrer konkretiseringen av objektet som studeres i et fast begrepssystem. Han understreket så at bare marxistisk antropologi kan tjene et slikt formål, men under forutsetning av at den er basert på forståelsen av det menneskelige som eksistensialismen forutsetter , den fenomenologiske dialektikken Being and Nothingness . Men hvis Karl Marx' historiske materialisme er sann, så er historien dialektisk, en totalisering: men er det en dialektisk grunn? Eller er den positivistiske rasjonaliteten til vitenskapene nok til å studere mennesket og menneskets eksistens? Dette er de grunnleggende spørsmålene Sartre stiller i Kritikk av dialektisk fornuft. Selv om den «dialektiske øvelsen» forstått på klassisk vis, som det som hører til en debatt eller kontrovers, ikke var gjenstand for hans undersøkelse, var Sartre fremfor alt en polemiker og en forsvarer av viktigheten av konfrontasjon av meninger som betingelse. av kunnskap og de bevisste transformasjonene av liv og samfunn.
Bruken av dialektikk, utover anvendelsene av den vist av klassikerne (Hegel, Marx, Engels), har nylig blitt diskutert av filosofer som Lucien Seve , Jean Marie Bohm eller Jean Paul Sartre selv (" Kritikk av dialektisk fornuft ", hvor han viser dialektikkens interesse for studiet av menneskelige grupper, men forkaster dens gyldighet i dens anvendelse på kunnskapen om naturen). Imidlertid tillater utviklingen av vitenskapelig kunnskap (og anvendelsen av det tilsvarende matematiske apparatet ) virkelig stimulerende resultater på dette feltet. Dermed gjør arbeidet til universelt anerkjente vitenskapsmenn dialektikk til et avslørende verktøy. På en generell måte presenteres dialektikk som en metodikk for å forstå naturfenomener i deres utvikling, og dialektikkens prinsipper fremstår som en utstråling av vitenskapens generelle egenskaper i evolusjon. Det er verdt å nevne John Haldane , Richard Lewontin og Stephen Jay Gould , innen biologi og evolusjon, samt Bertell Ollman og Pascal Charbonnat i et mye bredere epistemologisk rammeverk.
Den sartreanske innvendingen kommer utvilsomt fra den kartesiske tradisjonen ( res cogitans , res extensiv ) som gjenspeiles i skillet mellom de to sartreanske sfærene (for-seg og i-seg). Vanskeligheten ligger da i forholdet mellom dem, som Descartes løser usannsynlig med pinealkjertelen; mens Sartre får bevisstheten til å anta verden etter sin egen hensikt. Problemet er at begge er basert på en mekanistisk materialisme hvor bevegelsen må pustes inn fra utsiden. Dette er opphavet til en finalisme eller en teleologi som underordner årsakene til et transcendent formål. Men dagens vitenskapelige praksis integrerer i form av kausalitet all finalistisk forklaring.
I denne forstand er det verdt å nevne det nylige arbeidet til Évariste Sanchez-Palencia (" Dialectical walk through the sciences", se Bibliografi, sekundære kilder), der han utvikler en visjon om dialektikk i vitenskapene i forhold til den matematiske teorien om dynamisk . systemer . I presentasjonen av den italienske utgaven av denne teksten fremhever filosofen Paolo Quintili relevansen av dialektikk i formuleringen av prinsippene for komplekse systemer, feltligninger, elektromagnetiske fenomener, relativitetsteori, etc., der en annen logikk styrer enn den til prinsippet om formell logikk, som nettopp er en logikk av det øyeblikkelige, av det uforanderlige, mens det må settes inn en dialektisk logikk, der prinsippet om "tredjeparten" ikke lenger opererer. ekskludert, men omhandler evolusjonære fenomener, der tid spiller en viktig rolle og kausalitet ikke lenger er øyeblikkelig, men snarere utsatt eller evolusjonær, siden de mest relevante fenomenene er fenomener med interaksjon og evolusjon over tid. I følge Sanchez-Palencia blir dialektikkens prinsipper, som angitt siden Engels, bekreftet og fullført i henhold til utviklingen av vitenskapelig tanke.