Å være er den mest generelle av termer. Med ordet «være» forsøkes det å dekke virkelighetens rike i generell ontologisk forstand , det vil si virkeligheten par excellence , i sin videste betydning: «radikal virkelighet». Vesenet er derfor et transcendentalt , det som overgår og overgår alle enheter uten å være selv en entitet , det vil si uten at noen enhet, uansett hvor bred og tilstede, utmatter den. Med andre ord: vesenet flyter dialektisk over og overgårverden , mundus asdpectabilis , beveger seg inn i en annen kontekst, "utover formenes horisont", hinsides all "kosmisk morfologi". [1 ]
Spørsmålet om å være tilsvarer ikke bare Vesten: allerede de gamle filosofene i Kina utviklet uavhengig posisjoner om å være. Laozi i det sjette århundre f.Kr. skiller mellom å være og ikke-være. Senere vil de ny- taoistiske skolene (Wang Bi, Guo Xiang, etc.) få ikke-væren til å råde over væren.
Tradisjonen skiller to forskjellige typer tilnærminger til begrepet væren:
Generelt har begrepet "vesen" blitt betraktet som et synonym for enhet eller vesen, i den grad det ville være en ting som har eksistens og autonomi. Anomaliene til verbet "å være" ble notert av grammatikere på slutten av s. 1600- og begynnelsen av 1700-tallet, som bestemte at "å være" skulle forstås som en infinitiv som uttrykker handlingen å være, og som differensierte fra det som er, som kalte "entitet" på sin side presens partisipp "entitet" (på latin " ens "). Dette skillet ble hovedsakelig observert i akademisk sammenheng.
Tatt i betraktning de forskjellige filosofiske punktene, kan det sees hvordan Aristoteles etablerer grunnlaget i selve kunnskapen , som, når den uttrykkes, er organisert av predikater som avsløres fra et subjekt med sin egen betydning som et konsept ved intuisjon av det virkelige, som en egenskap . av setningsemnet. Andre ideer forstår dette som å være predikert ved analogi , dets egen predikasjon er det som tilsvarer det første stoffet som bare kan utføre funksjonen til subjektet i setningen , og sekundært kan det ved analogi være predikert av ulykker . Stoff og ulykker utgjør innholdet som kan predikeres til å være, i henhold til kategoriene .
For å forstå begrepet væren, er det nødvendig å sette det i kontrast til begrepet væren (eller ting som er). Faktisk, "vesen er alltid vesenet til en entitet" (Jfr . Being and time ), siden det ikke er noen vesener i seg selv, men snarere forekommer vesen alltid i en entitet som er. La oss for eksempel tenke at en person (en enhet) kan være mange ting: han kan være en lærer, han kan være en prest , han kan være en sønn... og alt refererer til den samme enheten, av denne grunn vesen og enhet er ikke De er de samme.
Så kan vi konkludere med at væren refererer til måtene som enheten må oppstå i verden. [ 2 ] Derfor sa Aristoteles i sin Metafysikk (bok VII) at "vesen sies på mange måter".
I bok VI av metafysikken bekrefter Aristoteles at vesen sies på mange måter: det sies i henhold til kategoriene (som er enheten, stedet, tiden, lidelsen, blant andre), men det sies også om ulykke, av handling, av makt, av sannhet og usannhet (som ville være ikke-vesen).
Deretter vil denne filosofen vurdere at på grunn av denne mangfoldet av betydninger, er det ikke mulig å spørre "hva er å være?", siden vi tydelig må spesifisere begrepet vi spør med og, hvis det er en vitenskap som studerer vesen, hva er det objektet som studeres. Deretter observerer Aristoteles (bok VII) at alle sansene som det sies å være referert til stoffet , som er grunnlaget for alt. Faktisk, tiendedeler av stoffet som er på et slikt sted, som har en slik farge, som lider av slikt og slikt, og alle tiendedeler det er, er enten en enhet eller direkte referert til det. Derfor foreslår Aristoteles at i stedet for å spørre hvorfor vesenet er, bør vi spørre hvorfor enheten er .
Etter Aristoteles falt det imidlertid i glemmeboken, ifølge Martin Heidegger . Begrepet "glemsel av å være" brukes av denne filosofen for å forklare at i metafysikkens historie etter Aristoteles ble vesen og vesen forvekslet, siden de ble tatt som synonymer, slik at vesen i realiteten ble glemt. . Problemet med å betrakte vesenet som en enhet til (eller til og med som entiteten : som Gud ) er at det gjengir det, det vil si at det tas som en ting, når vesenet, nettopp, ikke er en ting. Dermed ble det aldri studert ordentlig, noe som førte til misforståelser. La oss tenke at for eksempel løping ikke er en ting, men en handling, og at det ville være veldig feil å ta det som en enhet. Det samme skjer med å være.
Nå da, hva skal da forstås med å være? Væren er for det første det som uttrykkes ved infinitivstemningen til et verb ; verbet som betegner det som får alle ting til å være og være det de er, men seg selv, fordi det er uendelig og har ingen grenser, er en horisont , men det er ikke en enhet, det er ikke noe. Videre, ifølge Heidegger selv, er væren tid , nettopp fordi de tingene som er, ikke blir værende, men er gitt i en tidshorisont.
Å være , fra synspunkt av systemdynamikk , er objektet (fra det latinske obiectus ) med potensial til å evaluere før belastning transaksjoner mellom miljøet og systemet for å avgjøre seg selv. Denne interaksjonen kan gi tilbake organisasjonen på en slik måte at den gir systemet selvtilpasningsevne mot likevekt, og tildeler det en kategori mellom godt og dårlig. (se også autopoiesis )