I logikk er en feilslutning (fra det latinske fallacia 'bedrag') et argument som virker gyldig , men som ikke er det. [ 1 ] [ 2 ] Noen feilslutninger er begått med vilje for å overtale eller manipulere andre, mens andre er begått utilsiktet på grunn av uforsiktighet eller uvitenhet. Noen ganger kan feilslutninger være svært subtile og overbevisende, så du må følge nøye med for å oppdage dem. [ 3 ]
At et argument er feilaktig betyr ikke at dets premisser eller konklusjon er usanne eller at de er sanne. Et argument kan ha sanne premisser og konklusjon og fortsatt være feilaktig. Det som gjør et argument feilaktig er ugyldigheten av selve argumentet. Det er faktisk en feilslutning kjent som et argument ad logicam å konkludere med at et forslag er usant fordi argumentet som inneholder det ved konklusjon er feilaktig . [ 4 ]
Studiet av feilslutninger går i det minste tilbake til Aristoteles , som i sine Sophistical Refutations identifiserte og klassifiserte tretten klasser av feilslutninger. [ 1 ] Siden den gang har hundrevis av andre feilslutninger blitt lagt til listen og ulike klassifiseringssystemer har blitt foreslått. [ 5 ]
Feilslutninger er av interesse ikke bare for logikk , men også for politikk , retorikk , juss , vitenskap , religion , journalistikk , markedsføring , kino og generelt ethvert område der argumentasjon og overtalelse er spesielt viktig.
Det er fortsatt ingen enighet om den beste definisjonen av feilslutning , og det er mange konkurrerende forslag. [ 6 ] I 1970 publiserte Charles Hamblin et banebrytende verk med tittelen Fallacies , som sporer utviklingen av forestillingen fra Aristoteles til midten av 1900- tallet og konkluderer med at standarddefinisjonen av en feilslutning er "et argument som virker gyldig, men ikke er ." ». [ 1 ] Senere forfattere, som Ralph Johnson og Hans Hansen, stilte spørsmål ved denne konklusjonen og foreslo alternative definisjoner, [ 7 ] [ 8 ] mens andre forfattere, som Douglas Walton, forsvarte Hamblins tilnærming. [ 9 ]
Noen alternative definisjoner til Hamblins understreker de logiske feilene ved feilslutninger. For eksempel kan feilslutninger defineres som argumenter som er deduktivt ugyldige eller har svært liten induktiv støtte. [ 6 ] Problemet med denne definisjonen er at noen feilslutninger består av deduktivt gyldige argumenter hvis feil ligger et annet sted, for eksempel det falske dilemmaet eller tigging av spørsmålet . [ 6 ] Jeg vet [ hvem? ] endrer denne definisjonen ved å legge til at ikke-feilaktige argumenter, i tillegg til å ha deduktiv gyldighet eller induktiv støtte, må ha sanne og godt begrunnede premisser, og ikke stille spørsmålet. [ 6 ] Denne definisjonen har den fordelen at den inkluderer falske dilemmaer og begjæringer som feilslutninger. Men det har den ulempen at det også inkluderer mange legitime argumenter som feilslutninger, for eksempel vitenskapelige argumenter fra fortiden som hadde falske premisser, men som likevel var svært alvorlige og velmente argumenter. [ 6 ]
Van Eemeren og Grootendorst foreslår en "pragma-dialektisk" definisjon, der feilslutninger oppfattes som brudd på diskusjonsreglene. [ 10 ] Således, for eksempel, hvis en regel i diskusjonen ikke er å angripe motstanderen på et personlig nivå, følger det at alle ad hominem- argumenter er feilaktige. En vanskelighet med denne tilnærmingen er imidlertid at det ikke er enighet om den beste måten å karakterisere reglene for en argumentasjon på. [ 6 ]
Den logiske feilslutningen er en måte eller et resonnement som alltid eller nesten alltid fører til et feil argument. Dette skyldes en feil i strukturen til argumentet som fører til at det er ugyldig. Logiske feilslutninger drar ofte nytte av kognitive skjevheter eller fordommer for å virke logiske, noen ganger utveksler ubevisste eller utilsiktede feil med bevisst manipulasjon. Derfor er logiske feilslutninger de vanligste automatiske mekanismene for å implementere kognitive skjevheter. Noen viktige logiske feilslutninger som bruker kognitive skjevheter er vist nedenfor. Se også sosial kontroll , tankekontroll , propaganda , hjernevasking .
Generelt er de feilaktige argumentene ikke like klare som eksemplene. Mange feilslutninger involverer kausalitet , som ikke er en del av formell logikk. Andre bruker psykologiske virkemidler som bruk av maktforhold mellom taleren og samtalepartneren, appellerer til patriotisme, moral eller ego for å etablere de mellomliggende premissene (eksplisitt eller implisitt) som er nødvendig for resonnement. Faktisk finnes feilslutninger veldig ofte i uuttalte antakelser eller implisitte premisser som ikke alltid er åpenbare ved første øyekast.
I logikk er påstanden om den påfølgende , også kalt den motsatte feilen eller den motsatte feilen, en formell feilslutning begått ved å ta en sann betinget utsagn "Hvis A , så B ", og feilaktig hevde sin motsatte eller omvendte "Hvis B , så A ". Dette er en feil, fordi den påfølgende B kan ha andre årsaker til å oppstå enn A .
Konverteringsfeil er vanlig i den daglige tenkningen til selv personer med høy IQ, [ 11 ] [ 12 ] fører til kommunikasjonsproblemer, feilaktige argumenter og tap av produktivitet, blant annet. Selv om bekreftelsen av konsekvensen er et feilaktig argument, er negasjonen av konsekvensen i stedet en gyldig argumentform.I logikken er et ad hominem - argument (fra latin 'mot mennesket') [ 13 ] kjent som en type uformell feilslutning (argument som på grunn av innholdet eller konteksten ikke er i stand til å støtte en avhandling) som består i å anta fastslår falskheten i en bekreftelse og tar som et argument hvem som er utstederen av denne. [ 14 ] For å bruke denne feilslutningen, forsøkes det å diskreditere den som forsvarer en posisjon ved å påpeke en upopulær karakteristikk eller tro hos vedkommende, i stedet for å kritisere innholdet i argumentet som forsvarer den motsatte posisjonen. [ 15 ]
En ad hominem feilslutning har følgende struktur:
Når man fordømmer denne typen feilslutning, bør man ikke falle i feilen å tro at fordi det er et ad hominem -argument , vil Bs utsagn være sann (dette er også en feilslutning kjent som et ad logicam- argument ). Det at noen miskrediterer taleren beviser ikke noe om usannheten eller sannheten i det han sier.
Å fornærme en person i en ellers rasjonell tale, utgjør ikke nødvendigvis en ad hominem feilslutning . Feilslutningen begås ved ganske enkelt å diskreditere personen som tilbyr kravet, og deretter ikke kritisere innholdet i kravet.
En ad hominem feilslutning er en av de mest kjente logiske feilslutningene. Både feilslutningen i seg selv og anklagen om å ha brukt den ( argument ad logicam ) brukes som enheter i faktiske taler. Som en retorisk teknikk er den kraftig og brukes ofte – til tross for sin mangel på finesse – for å overbevise de som er mer rørt av følelser og imøtekommende skikker enn av logiske grunner. Dermed blir ikke argumentene i seg selv angrepet, men personen som produserer dem og mer spesifikt deres opprinnelse, rase, utdanning, rikdom, fattigdom, sosial status, fortid, moral, familie osv.
For eksempel:
Dialog mellom to personer
I dette tilfellet angrep B As moral, men sa ingenting om grunnleggende behov. Det sies da at argumentet som brukes av B er en feilslutning, fordi det ikke beviser falskhet, men prøver å generere følelsen av falskhet.
Eksempel 2:
Det å tigge eller forutsette konklusjonen (fra latin petitio principii , "anta utgangspunktet") er en uformell feilslutning som oppstår når påstanden som skal bevises er implisitt eller eksplisitt inkludert blant premissene for argumentet, som antar sannheten. konklusjonen, i stedet for å støtte den. [ 16 ] Den første kjente definisjonen i Vesten av denne feilslutningen ble laget av Aristoteles i hans verk First Analytics . [ 17 ]
Eksempel, følgende argument er et tiggespørsmål:
I dette argumentet er konklusjonen inneholdt i premisset, siden det å fortelle sannheten er antonymet til løgn. Prinsipielle begjæringer er mest overbevisende når de er lange nok til å få mottakeren til å glemme at konklusjonen allerede var innrømmet som en premiss.
Eksempel, utsagnet "Grønn er den beste fargen fordi den er den grønneste av alle farger" hevder at fargen grønn er den beste fordi den er den grønneste, noe som forutsetter at den er best.
Imidlertid, i moderne språkbruk, brukes tigging ofte til å bety "stille spørsmålet" eller "foreslå spørsmålet". Noen ganger forveksles det med "unnvike spørsmålet", et forsøk på å unngå det, eller kanskje oftere å tigge spørsmålet betyr ganske enkelt å la spørsmålet være ubesvart.
Feilslutningen er en type sirkulær resonnement: et argument som krever at den ønskede konklusjonen er sann. Dette skjer ofte indirekte, slik at tilstedeværelsen av feilslutningen er skjult, eller i det minste ikke lett synlig.
Formelt sett er tigging deduktivt gyldige argumenter, [ 16 ] siden det er deduktivt gyldig at A følger av A. Det er uenighet om hvorfor noen deduktivt gyldige argumenter anses som tigging og andre ikke. [ 16 ] Et forslag [ hvem? ] er at forskjellen er psykologisk : hvis konklusjonen virker for åpenbar for oss med hensyn til premissene, så anser vi argumentet for å stille spørsmålet; ellers ikke. [ 16 ]
Denne betegnelsen brukes vanligvis ikke på den mer generelle feilslutningen som oppstår når bevisene som gis for en proposisjon trenger like mye bevis som selve proposisjonen. Det mest brukte navnet på et slikt argument er feilslutningen i mange spørsmål .
Enhver prinsipiell begjæring har denne egenskapen: at påstanden som skal bevises (som en konklusjon) er antatt på et tidligere tidspunkt, det antas i en av premissene. På grunn av det ovennevnte ble denne feilslutningen klassifisert av Aristoteles som en materiell feilslutning, snarere enn som en logisk feilslutning .
Prinsippbegjæringen er en form for sirkulær resonnement [ 16 ] og som sådan kan den slutte å være feilaktig hvis den er bred nok. [ 18 ] For eksempel er definisjoner i ordbøker alltid sirkulære (fordi de definerer ord fra flere ord), men de er fortsatt informative og anses derfor ikke som problematiske. [ 18 ] På samme måte kan en tilstrekkelig bred prinsippbegjæring slutte å være en ond sirkel og bli en god sirkel.Gjennom århundrene har forskjellige måter å klassifisere feilslutninger blitt foreslått på, men en endelig klassifisering eller taksonomi er ennå ikke nådd. [ 2 ] I denne delen avsløres noen av de mest innflytelsesrike klassifiseringene.
Den første klassifiseringen var den til Aristoteles, som delte de tretten feilslutningene han identifiserte i to grupper: de som er avhengige av språk og de som ikke gjør det. [ 19 ] I den første gruppen satte han de seks feilslutningene som er avhengige av tvetydigheter , amfibologier , ordkombinasjoner, orddelinger, stress og uttrykksformer. [ 19 ] I den andre gruppen satte han de syv feilslutningene som ikke er avhengig av språk, blant dem ulykker , feilslutningen av mange spørsmål , prinsippspørsmålet og bekreftelsen av det påfølgende . [ 19 ]
En annen velkjent klassifisering er mellom formelle og uformelle feilslutninger. [ 20 ] De første er de hvis ugyldighet kan påvises ved formelle metoder, [ 20 ] slik som bekreftelsen av konsekvensen og negasjonen av antecedenten . Sistnevnte er de hvis ugyldighet avhenger av innholdet i argumentene eller intensjonen til argumenteren, [ 20 ] for eksempel stråmannsfeilen eller ad hominem-argumentene .
Enda en klassifisering er mellom deduktive og induktive feilslutninger. [ 20 ] Deduktive feilslutninger er de som hevder deduktiv gyldighet , selv om de ikke oppnår det, for eksempel bekreftelsen av den påfølgende . Induktive feilslutninger er de som kun har til hensikt å gi induktiv støtte til konklusjonen, selv om de heller ikke oppnår det, for eksempel forhastet generalisering .
Formelle feilslutninger er de hvis feil ligger i formen eller strukturen til argumentene. Noen kjente eksempler på formelle feilslutninger er:
Uformelle feilslutninger er de hvis feil ligger i noe annet enn formen eller strukturen til argumentene. Dette blir tydeligere med noen eksempler:
Eksempler på ulike feilslutninger vises i de platonske dialogene , selv om det ikke er gjort en systematisk klassifisering av dem. Euthydemus diskuterer et stort antall feilslutninger og forsøker å komme til konklusjoner om deres gyldighet eller ugyldighet . [ 22 ] [ 23 ] Den første mer forseggjorte studien av feilslutninger går tilbake til Aristoteles , [ 2 ] som i et verk med tittelen Sophistical Refutations identifiserte og klassifiserte tretten feilslutninger.
Feilslutninger brukes ofte i meningsartikler i media og i politikken . Når en politiker sier til en annen "Du har ikke moralsk autoritet til å si X," kan han mene to ting:
Det er derfor vanskelig å skille logiske feilslutninger, siden de avhenger av konteksten.
Et annet eksempel, veldig utbredt, er bruken av argumentum ad verecundiam eller autoritetsfeil. Et klassisk eksempel er ipse dixit ('han sa det selv') som ble brukt i antikken for å holde pythagoras tankegang intakt . Et mer moderne eksempel er bruken av kjendiser i reklame: et produkt du bør kjøpe/bruke/støtte bare fordi favorittkjendisen din gjør det.
En henvisning til en autoritet er alltid en logisk feilslutning, selv om det kan være et rasjonelt argument hvis det for eksempel er en henvisning til en ekspert på det nevnte området. I dette tilfellet må denne eksperten anerkjennes som sådan, og begge parter må være enige om at deres vitnesbyrd er tilstrekkelig etter omstendighetene. Denne formen for argumentasjon er vanlig i juridiske miljøer.
En annen feilslutning som er mye brukt i politiske miljøer er argumentum ad populum , også kalt populistisk sofisme. Denne feilslutningen er en variant av ad verecundiam feilslutningen . Det består i å tillegge sin egen mening til flertallets mening og derfra trekke ut at hvis flertallet mener at det må være sant. I alle fall mange ganger selve premisset om at flertallet mener dette kan være usant eller i det minste tvilsomt siden nevnte påstand i mange tilfeller kun kan bevises med en eller annen type undersøkelse som ikke er gjennomført. Hvis det stemmer, er ikke resonnementet berettiget fordi flertallet mener det. Det er basert på den falske intuisjonen om at folket har autoritet: «så mange mennesker kan ikke ta feil». Det høres vanligvis med fraser som «alle vet at...», eller «...som er det samfunnet vil ha», samt «de fleste spanjoler vet at...».
Argumenter som inneholder logiske feilslutninger er per definisjon ikke gyldige, men mange ganger kan de (re)formuleres slik at de oppfyller en gyldig måte å resonnere på. Samtalepartnerens utfordring er å finne den falske premissen, altså den som gjør at konklusjonen ikke er fast.
Sofisme eller sofisme er et falskt resonnement eller argument med utseende av sannhet. [ 24 ]
Ordet sofist stammer fra ordene sophia og sophos , som betyr "visdom" eller "klok" siden Homers tid , og ble opprinnelig brukt for å beskrive ekspertise innen en bestemt kunnskap eller profesjon. Etter hvert kom imidlertid ordet også til å betegne generell visdom og spesielt visdom om menneskelige anliggender (f.eks. politikk, etikk). Dette var meningen som ble tilskrevet de syv greske vismennene på 700- og 600-tallet f.Kr. C. (som Solon og Thales fra Milet ), og dette var meningen som dukket opp i historiene til Herodot . Platon sier at sofistene ikke er interessert i å få den riktige løsningen, men vil bare at alle lyttere skal være enige med dem.
De største og mest kjente sofistene var Protagoras av Abdera, (ca. 490-421 f.Kr.) , Gorgias fra Leontines (ca. 487-380 f.Kr.), Hippias av Elis, Lycophron , Prodicus ville ha vært en lærer , Sokrates og Thrasymachus , Kallikler selv om det var mange andre som vi vet lite mer enn navnene om.
Protagoras var en av de mest kjente og mest suksessrike lærerne. Han lærte elevene sine ferdigheter og kunnskaper som er nødvendige for et vellykket liv, spesielt i politikk , snarere enn filosofi . Han trente elevene sine til å argumentere fra et synspunkt, fordi han mente at sannheten ikke kan begrenses til den ene siden av argumentet. Protagoras skrev om en rekke emner, og noen fragmenter av arbeidet hans har overlevd til i dag. Han er forfatteren av den berømte setningen: "Mennesket er alle tings mål" , som er åpningssetningen til hans verk kalt Sannhet. Denne setningen ville være en av grunnpilarene i relativisme . Han lærte også hvordan man gjør det svakeste argumentet til det sterkeste, og gjorde upopulære posisjoner overbevisende. I følge Platon definerer Protagoras sin kunst som "oppdragende menn" .
Gorgias er en annen kjent sofist, forfatter av et tapt verk kjent som On Nature or Non-Being , der han argumenterer for at ingenting eksisterer, prøver å overbevise leserne sine om at tanke og eksistens var annerledes, og sa at "det som betyr noe er overholdelse , ikke læren om rett eller galt . " Det er viktig å merke seg at Gorgias gikk imot tanken til Parmenides , som bekreftet eksistensen av væren og umuligheten av eksistensen av ikke-vesen. I motsetning til denne tenkeren, bekreftet han at vesen ikke eksisterte, fordi definisjonene gitt av de forskjellige filosofene som gikk foran ham var motstridende. [ 25 ]
Få bevandret i logikk har vært i stand til å forklare tilstedeværelsen av sofismer. Faktisk har etterforskningen av disse alltid vært en vanskelig oppgave for logikere. Ved mange anledninger har klassifisering og analyse av sofismer vært en av de viktigste delene av logikken . Andre, hvis de dukket opp, var det bare for å oppregne den samme listen over feilslutninger (se avsnittet Klassifikasjoner ).
Imidlertid har sofisteriene, siden Aristoteles opplyste oss med logikken , blitt betraktet som gjenstander for denne vitenskapen . Således har aristotelerne siden det tolvte århundre oppregnet to krav for å definere hvilken plass sofisteriene inntar. Disse er:
Det skal bemerkes at sofister ikke alltid har blitt betraktet som en del av denne vitenskapen , det dukket opp ganske mange forskere som var uenige med Aristoteles og hans tilhengere. En av disse var Pierre de la Ramée .
Pierre de la Raméé bemerker at feil og korrekt resonnement ikke kan beskrives på samme måte , siden regelen om førstnevnte ikke er noe annet enn brudd på en regel som bare tilsynelatende følger, og som tvert imot faktisk oppfylles av sistnevnte. andre.
Århundrer senere argumenterer Gerald Massey for ulikheten mellom sofistereglene og formell logikk , og det er derfor han uttaler at det ikke er noen teori om feilslutninger . Men kritikken hans går mye lenger, siden han slår fast at det ikke er noen teori om feilslutninger fordi det ikke kan være det, siden gyldige resonnementformer oppfører seg annerledes med hensyn til gyldige argumenter enn ugyldige.
Det viktigste prinsippet for enhver anvendelse av formell logikk på språk er at argumentene som møter gyldige former for argumentasjon er korrekte, derfor er det totalt umulig for et argument der denne omstendigheten ikke forekommer som ikke er lovlig. På den annen side, når ugyldige resonnementformer er spesifisert, skjer det ikke alltid at når betingelsene implisitt i nevnte form er oppfylt av en naturlig språkdiskurs , er nevnte diskurs et ugyldig argument. For eksempel:
Premiss 1: Alle som er 1,65 meter høye har hatt Premiss 2: Alle voksne menn som er høye har hatt . Konsekvens: Derfor har alle voksne menn som er 1,65 meter høye hattMassey vil forstå dette resonnementet som gyldig siden han forstår at det å måle 1,65 meter er definert som en voksen mann som er høy. Selv om det ikke er nok at en diskurs samsvarer med formen til en feilslutning for at det skal være feil resonnement , er det nødvendig at når den oversettes til formelt språk , vises det at den aldri ville ha en gyldig form.
I tillegg vil den gyldige argumentasjonen som er fremsatt etter de ugyldige reglene også være feilaktig. Derfor er formene til en feilaktig diskurs ikke egnet for å avgjøre gyldigheten av en refleksjon, men de er gyldige for å kvalifisere den logiske troen til resonneren som feilaktig, det er for alt som er sagt at undersøkelsen av sofismer har en mer psykologisk enn logisk
Rolf George er imidlertid uenig i Masseys tenkning om formelle feilslutninger . George sier at for at et argument skal anses som gyldig eller ugyldig, må man vite hva slags argumentasjon resonneren vil fremsette. I følge denne filosofen gir dette muligheten til å gardere seg mot Masseys observasjon og forsvare studiet av falske former for resonnement som en del av Logic.
I følge George kan altså to argumenter med samme premisser og konklusjon være forskjellige argumenter.
A ˄ (B ˄ C) → APå denne måten introduserer vi delene av dette argumentet som tas som variabler i et rektangel. Med denne konvensjonen vil vi si at hvis alle delproposisjonene er innrammet, så er konsekvensen logisk. Ellers, hvis de alle faller utenfor rektanglene, er det en materiell konsekvens.
Det er et stort utvalg av klassifiseringer for sofismer, siden en konsensus ennå ikke er oppnådd. Aristoteles differensierte dem ved å identifisere de som er et resultat av språk eller lingvistisk, med de som ikke er et resultat av det eller er utenomspråklige. [ 26 ]
SpråkresultaterDet er vanlig å se hvordan begrepet feilslutning og sofisme brukes som synonymer, men det er stor forskjell mellom disse to begrepene.
En feilslutning er et feil resonnement , men med utseendet til riktig resonnement . Det er et misvisende eller feilaktig (feilaktig) argument , men et som er ment å være overbevisende.
Mens sofisme er et tilsynelatende sant resonnement med det formål å lure. Forskjellen er helt klart av psykologisk karakter, men ikke av logisk karakter, fordi begge er et falskt argument. Sofismer identifiseres ofte med den logiske feilslutningen fordi det er en måte eller et resonnementmønster som alltid fører til et feil argument. Noen ganger kan dette også være bevisst manipulasjon. [ 27 ]
|