I økonomi forstås kapital som en materiell komponent i produksjonen, i utgangspunktet bygd opp av maskineri , verktøy eller installasjoner, som i kombinasjon med andre faktorer, som arbeid , råvarer og mellomprodukter , tillater dannelsen av forbruksvarer . [ 1 ] [ 2 ] Ifølge Michael Parkin er kapital verktøyene, instrumentene, maskineriet, bygningene og andre konstruksjoner som brukes til å produsere varer og tjenester .
I en regnskapsmessig forstand er det spesifisert i varene og rettighetene (eiendomselementer av eiendelen) minus gjeld og forpliktelser (forpliktelser), som kapitalisten er eier av. Dermed sies det at kapitalen aktiveres eller økes når dens eiendeler øker eller dens forpliktelser reduseres eller nye bidrag fra partnere stiftes eller gjelden til tredjeparter reduseres. Når forpliktelsene er høyere enn eiendelene, bestemmes det at den økonomiske enheten er i en situasjon med negativ kapital ( negativ egenkapital , på engelsk).
Kapital må skilles analytisk fra selskapet selv og fra ledelsen, selv om de sosiale rollene som kapitalist eller gründer og leder i mange tilfeller kan gis samtidig til samme person, slik det ofte er tilfelle i de minste produksjonsenhetene.
Likeledes må rentene som utlåneren oppnår, skilles fra overskuddet fra en vellykket forretningsaktivitet i markedet, samt fra lønnen mottatt for arbeid .
I politisk økonomi er kapital settet med ressurser, varer og verdier tilgjengelig for å tilfredsstille et behov eller utføre en definert aktivitet og generere en økonomisk fordel eller spesiell fortjeneste, det er nært knyttet til oppførselen til menneskene som er involvert i dette utseendet . Arbeidskraft regnes ofte som en del av kapitalen . Kreditt , siden det innebærer en økonomisk fordel i form av renter , regnes også som en form for kapital ( finansiell kapital ).
Kapitalvarer , i motsetning til forbruksvarer , brukes i produksjonen av fysisk kapital. De refererer til realkapitalen til produkter som brukes i produksjonen av andre produkter, men som ikke er inkorporert i andre produkter. Kapitalvarer inkluderer fabrikker, maskiner, verktøy og forskjellige bygninger. De er forskjellige fra råvarene som brukes i produksjonen av varer. Mange produkter kan klassifiseres som kapitalvarer eller forbruksvarer etter bruk, for eksempel biler og personlige datamaskiner, og de fleste av disse kapitalvarene er også varige forbruksvarer .
Kapitalvarer er også forskjellige fra finanskapital. Kapitalvarer er reelle objekter som eies av enheter (individer, myndigheter og andre organisasjoner) for å oppnå en positiv avkastning fra en eller annen type produksjon.
Aktiviteten som utføres kan være produksjon , forbruk , investering , stiftelse av et selskap, etc. Når denne kapitalen går i produksjon, blir den en av produksjonsfaktorene. Kapital kan akkumuleres over tid, og avkastningen (leien) kan brukes eller gjenbrukes for å øke den opprinnelige kapitalen.
Konseptualiseringen av kapital er knyttet til konseptualiseringen av arbeid siden begge avhenger av teorien som er vedtatt om den økonomiske verdien av varer og derfor av midlene for å skape dem.
Hos de såkalte klassiske økonomene ( Smith og Ricardo ) var det en ambivalent posisjon til bestemmelsen av bytteverdien til en vare, og svingte gjennom verkene deres mellom to alternativer: mengden arbeid og produksjonskostnader (som er verdier i sin tur som ville forbli uforklarlig: renter på kapital, arbeidslønn og jordleie). Problemene med det første alternativet ville føre til at de adopterte det andre som en "løsning": teorien om kostnad ville bli systematisert av John Stuart Mill sammen med resten av problemene som ble behandlet av klassikerne, det er et omfattende politisk opplegg. økonomi, mens Karl Marx ville insistere på arbeidsteorien om verdi, men denne gangen som grunnlag for en kritikk av selve begrepet politisk økonomi.
Den marginalistiske revolusjonen i alle dens varianter ( Jevons , Walras og Menger ) erstattet klassikernes konseptuelle apparat om verdi, og med det deres eget økonomiske konsept om arbeid og kapital, som nå refererer til marginal nytte , og flyttet dermed bestemmelsen av produksjon og distribusjon. til sirkulasjon, det vil si til forbruk. I motsetning til klassikerne som enten trakk verdien av fysisk kapital fra arbeidskraften som ble investert i den, eller fra kapitalen selv, fant marginalistene det i nytten av å låne kapital i seg selv.
Systematisatorene av de forskjellige marginalistiske strømningene ( Marshall , Pareto og Böhm-Bawerk ) delte seg i to motstridende posisjoner. Den nyklassisistiske skolen representert av Marshall, som lager en syntese mellom Mill og Jevons marginalisme, ville oppfatte verdi som et resultat av samspillet mellom en etterspørsel basert på forbrukerens nytte i marginale termer, og et tilbud basert på produksjonskostnader, men denne gang ikke målt sirkulært ut fra prisene deres, men ut fra produksjonsfaktorenes marginale ubrukbarhet (lønnen for offeret i innsats og interessen for offeret ved å vente eller spare), og dermed gå tilbake til den klassiske oppfatningen av kapital, men på mer solide grunnlag marginalister. Den østerrikske skolen representert ved Böhm-Bawerk, fortsetter (om enn med visse variasjoner) av Mengers rene og subjektivistiske marginalisme, ville analysere kapitalspørsmålet i dybden, og ville komme frem til en definisjon som, selv om den er forenelig med klassikerne, tar utgangspunkt i forskjellige premisser. og mer relatert til den første tanken til Adam Smith før hans magnus opus, med arbeidet til Richard Cantillon og med samme linje videreført av Jean-Baptiste Say mer beslektet med den østerrikske posisjonen (Böhm-Bawerk, 1884), der alle parametrene som definerer prisene på produksjonsfaktorene refererer til syvende og sist til forbrukernes etterspørsel, som er referanserammen for verdsettelsen av tidspreferansene til funksjonærer og kapitalleverandører.
Böhm-Bawerks posisjon om at renten avhenger av tidspreferanse er blitt kritisert av Knut Wicksell som forsvarte det nyklassiske paradigmet om at det avhenger av kapitalens produktivitet. Paradoksalt nok ville den østerrikske tolkningen av kapital ende opp med å bli, gjennom John Hicks verk om emnet, den som ble mest adoptert av resten av det nyklassisistisk-orienterte akademiet, selv om det var i en forenklet form og med viktige forskjeller angående interessens opprinnelse. (Hicks, 1973); og omvendt har den østerrikske visjonen om kapital blitt mer sofistikert takket være en del av Wicksells kritikk (Rallo, 2014). På samme måte ville Böhm-Bawerks kritikk av de logiske inkonsekvensene i de nyrikardiske og marxistiske teoriene om utbytting (Böhm-Bawerk, 1884 og 1896), være den som til slutt ville bli praktisk talt klassisk på grunn av bl.a. som er lett forenelig med nesten alle posisjoner som er tatt i spekteret av økonomisk tanke. Av denne grunn vil forsvaret av marxismen mot den være basert på Piero Sraffas ny-Rikardiske innvending og hvis base er på Wicksells kritikk (Rallo, 2014).
Bohm-Bawerks presise definisjon av kapital slik den brukes i de tre bindene Kapital og interesse , presenteres som følger som en løsning på kaoset av definisjoner som politisk økonomi står overfor:
Kapital er ikke noe annet enn summen av de mellomproduktene som blir til i de ulike fasene av rundkjøringen av produksjonen av en vare.Da vil kapital konseptuelt skilles ut i to kvalitativt forskjellige økonomiske elementer: "kapital-produksjonsmidler" forstått som produksjonsvarer, og "privat kapital" som eiendomsrett over kapital basert på en form for erverv (det private og uavhengige) som direkte avhenger av og internaliserer dens nytte som interesse (Böhm-Bawerk, 1889).
Kapitalens interesse forklares av forfatteren på en annen måte enn den klassiske (Böhm-Bawerk, 1884), men den kan likevel ekstrapoleres siden den er basert på lån av kapitalen eller på forskuddet av dens kapital. eier, enten dette er dens direkte eller indirekte skaper (Böhm-Bawerk, 1896). Men utover sin egen definisjon, oppsummerer han tilstrekkelig de mulige betydningene av kapitalens produktivitet som interesse kan forklares ut fra:
En så tilsynelatende enkel avhandling som «kapital er produktiv» inneholder altså, som vi har sett, ikke mindre enn fire klart forskjellige betydninger, som vi her for større klarhet vil oppsummere, og gruppere dem i to disjunktive begrepspar. Vi har faktisk at:• Kapital kan produsere varer.
• Den kan produsere flere varer enn den kan produseres uten den.
• Kapital kan produsere mer verdi enn det kan produseres uten.
• Den kan produsere mer verdi enn den har selv .
På disse definisjonene, hver for seg eller kombinert, har forskjellige forfattere forsøkt å gi sine egne interesseforklaringer: enkel produktivitet (Smith, kritisert av Say), den komplekse oppfatningen av produktivitet ( Malthus , Strasburger, etc.), bruksteoriene (Hermann , Menger), teorien om avholdenhet ( Senior , Bastiat ), teoriene om arbeid, teoriene om utbytting ( Sismondi , Rodbertus og Marx ) og andre eklektiske forestillinger ( Molinari , Jevons og Mill ). Mot alle disse teoriene presenterer Böhm-Bawerk sine egne, som senere skulle bli polert, kritisert og korrigert av hans østerrikske etterfølgere: Friedrich von Wieser , Frank Fetter , Ludwig von Mises , Ulrich Fehl , og spesielt av Friedrich August von Hayek , som skulle utvikle en fullstendig teori om kapital, som for første gang oppnådde at problemet ble adressert utover forholdet til renten til den indre kunnskapen om kapitalens produktive struktur, og til slutt integrerte det med teorien om den økonomiske syklusen (Ravier, 2011).
Böhm-Bawerks forklaring av tid som opprinnelsen til kapitalinteressen knytter Mengerian marginalisme sammen med resten av den østerrikske skolen, og er det motsatte synet av marxistisk utnyttelsesteori :
Argumentet er utviklet i kritikken rettet mot Say og Roscher, som forklarte kapitalinntekten med dens produktivitet. Böhm Bawerk innrømmer at bruken av maskinen øker den fysiske produktiviteten, men det følger ikke nødvendigvis av dette at produktet etterlater «en merverdi etter å ha dekket kostnaden for investert kapital». Produktiviteten til produksjonsmidlene vil ha innvirkning på verdiskapingen, men mekanismen som genererer renter på kapital må belyses.Forklaringen ligger i interesseteorien, inneholdt i den femte boken av Positive Theory of Capital . Ifølge Böhm Bawerk oppstår interessen av tre kombinerte årsaker. Den første er at det er en preferanse for nåværende varer fremfor fremtidige varer. [...] Den andre grunnen er at folk har en tendens til å undervurdere fremtiden [...]. Den tredje grunnen er derimot knyttet til produksjon, og til tesen om at nåværende varer har teknisk overlegenhet over fremtidige varer, selv om den også finner sitt ytterste fundament i subjektiv teori. Denne overlegenheten til nåværende varer over fremtidige varer forklares av det faktum at, ifølge Böhm Bawerk, arbeid brukt på produktive prosesser som krever tid, det vil si som bruker indirekte metoder, generelt er mer produktivt enn arbeid brukt på umiddelbar produksjon. [...]
Mer generelt hevder Böhm Bawerk at totalproduktet økes ved alltid å investere hensiktsmessig i mer tidkrevende produksjonsmetoder. Det er derfor han definerer kapital [...] som et sett av varer fra en tidligere produksjon, som ikke er bestemt til direkte forbruk, men snarere til å være midler for anskaffelse av nye varer. Men denne «produksjonsagenten» er resultatet av arbeid og natur, de to uavhengige produksjonsfaktorene, eller de eneste to «tekniske faktorene» i produksjonen. Böhm Bawerk forbinder deretter produktivitetsgevinster med mer indirekte (eller mer kapitalintensive) metoder. Produktive rodeoer øker utbyttet, men i avtagende hastighet, fordi de gjør det mulig å integrere naturkreftene i produksjonsprosessen.
[...H]hvordan oppstår merverdi? Det oppstår hovedsakelig fra utveksling av produksjonsmidler mot endelige og nåværende forbruksvarer. I den grad arbeidskraft og bruk av land er de opprinnelige produksjonsmidlene, bestemmer dannelsen av deres priser eksistensen av profitt fremfor kapital. [...W]okere står overfor alternativet å selge arbeidet sitt, eller bruke det på egen hånd i så korte og uproduktive prosesser som deres knappe produksjonsmidler tillater. Kapitalistene ønsker på sin side å kjøpe mengden arbeidskraft som er like mye verdt som produktet som vil komme ut av produksjonsprosessen i fremtiden. Fordelen oppstår da fra forskjellen mellom det fremtidige godet og det de betaler i nåtiden for arbeidet, som inneholder en rabatt.
[...I]n hans ordning avhenger produktiviteten av i hvilken grad produksjonen er indirekte, og for å bestemme i hvilken grad produksjonen er indirekte, er det nødvendig å tildele kapitalen en verdi, som avhenger av lengden på produksjonen prosess. (Astarite, 2013)Den Hayekiske forståelsen av kapital, selv om den er teknisk og rettet mot å først forstå produksjonsstrukturen fra hver enkelt kapital (Hayek, 1931), er forbundet med opprinnelsen til analysen (se spontan rekkefølge ) med den til den peruanske økonomen Hernando de Soto , hvor spørsmålet om behovet for spredning av subjektiv informasjon forvandles til selve produktiviteten i evolusjonen der de objektive avgrensningene for allokering av informasjon konkretiseres gjennom eierskap i markedet, og dermed forklarer kapital i en global sosial forstand, og gjenutgir Marxistisk tolkning. Selv om han tok utgangspunkt i andre systemer enn de østerrikske og nyklassisistiske, ville forfatteren gjenutvikle funksjonen til eiendom i forhold til kapital som produktiv, som Marx bare så som nyttig og til og med "produktiv" fordi det var nødvendig å tvinge arbeidet til å modifisere seg selv. og for tvangsskaping av merverdi, i det minste inntil en grense er funnet i selve kapitalen ( Marx , 1857, s. 266-267). Den kritiske gjennomgangen av det marxistiske verdibegrepet (som legemliggjort arbeid) innebærer å forstå eiendom som en institusjon som skaper merverdi i seg selv, og dermed forklarer hvorfor dens eksistens er avgjørende for kapitalen:
Dette er grunnen til at det er avgjørende å gjenkjenne latente marxistiske paradigmer og deretter legge til dem det vi har lært i århundret siden Marx døde. I dag kan vi demonstrere at selv om Marx så klart at det er mulig å generere et økonomisk liv parallelt med de fysiske eiendelene i seg selv – og at "produksjonen av den menneskelige hjerne fremsto som uavhengige vesener utstyrt med liv" – forsto han ikke fullt ut at eiendomsformelle er ikke et enkelt instrument for tilegnelse, men også et middel for å oppmuntre til å skape reell mer bruksverdi. Han innså heller ikke at mekanismene i selve eiendomssystemet er det som gir eiendeler og arbeidskraften som er investert i dem den formen som kreves for å skape kapital. [...] Marx forsto, bedre enn noen på sin tid, at det i økonomi ikke er større blindhet enn det å vurdere ressurser utelukkende i forhold til deres fysiske egenskaper. Han var godt klar over at kapital var «et selvstendig stoff ... der penger og varer bare er former som den antar og som den løsner etter hvert». Men han levde i en tid da det kanskje ennå var for tidlig å se hvordan formell eiendom gjennom representasjon kunne få de samme ressursene til å utføre tilleggsfunksjoner og produsere merverdi (merverdi). Følgelig skjønte ikke Marx at det kunne være i alles interesse å utvide spekteret av eiendomsbegunstigerne. [...] Marx forsto ikke fullt ut at juridisk eierskap er den uunnværlige prosessen som fikser og utplasserer kapital; at uten formell eiendom kan menneskeheten ikke omdanne fruktene av sitt arbeid til fungible, flytende former som kan differensieres, kombineres i det uendelige, deles og investeres for å produsere merverdi. (De Soto, 2000, s. 216)Forståelsen av fenomenet undersøkt av De Soto innebærer at penger som kapital uttrykker i monetære termer mye mer enn en mengde abstrakt arbeid eller effektiviteten til en gitt virksomhet, men snarere at prisen er en kvantitativ destillasjon av nivået av korreksjon i fordeling kvalitativ av all betongproduksjon (Hayek, 1941) i et marked ( sosial arbeidsdeling ), hvis måling kun er bevart som reell informasjon om verdien av en gitt vare så lenge den uttrykker en allokering av ressurser som er etablert gjennom forhold basert på den samme formen for oppkjøp (se debatt om økonomisk beregning i sosialismen ). Følgelig må «mysteriet» bak kapitalen søkes utover arbeidstid, produksjonsteknikk, teknisk ledelse eller entreprenørskapskapasitet, men heller i egenskapen som gjør disse faktorene mulige (De Soto, 2000, s. 88-91), og hvis umiddelbare effekter er at materielle goder omdannes til eiendeler med økonomisk potensial, og at, som en nødvendig følge, at spredt informasjon integreres i et enkelt system etter å ha blitt generert (De Soto, 2000, s. 77-79).
Utover veien åpnet av De Soto for forståelsen av kapital, gjenspeiles dens problemer og dens betydning, for nesten alle historikere av økonomisk tenkning, i antall studier, apologetiske eller kritiske, klassiske eller marxistiske, som er gjort på den uten har nådd en endelig beslutning så langt, til det punktet at ikke engang representantene for disse forskjellige fortolkningsstrømmene oppnår en intern enighet om temaet.
For marxister er den klassiske definisjonen en naturalisering av kapital som et sosialt forhold, og dens definisjon knyttet til teknisk materialitet vil lide av visse mangler ved å gruppere objekter i det samme konseptet som, fra deres perspektiv, ville være kvalitativt svært forskjellige, og dermed skape vanskeligheter med å definere enhetene som kapital måles i (Robinson, 1954).
Å være kapitalist er å innta en posisjon, ikke bare personlig, men sosial, i produksjonsprosessen. Kapital er et kollektivt produkt og kan bare settes i gang ved samarbeid mellom mange individer, og det kan til og med sies at dette samarbeidet strengt tatt omfatter den felles aktiviteten til alle individene i samfunnet. Kapital er altså ikke et personlig arv, men en sosial makt. (Marx, 1848. Kommunistpartiets manifest, kapittel II: Proletarer og kommunister) Kapital er dødt arbeid som bare gjenopplives, vampyrlignende, ved å suge opp levende arbeidskraft, og som lever desto lenger jo mer levende arbeidskraft det suger. Tiden arbeideren arbeider er tiden kapitalisten forbruker arbeidskraften han har tilegnet seg. Hvis arbeideren bruker den tiden han har til rådighet, raner han kapitalisten. (Marx, 1867. Kapitalen, kapittel VIII, Arbeidsdagen, 1. Arbeidsdagens grenser)Kapital er en sosioøkonomisk prosess som er avhengig av en politisk transformasjon der arbeidere blir fratatt jord og produksjonsverktøy, og gjør dem til lønnede arbeidere hvis varer er salg av arbeidskraft basert på produksjon av varer. Denne sosiale og historiske prosessen kan sammenlignes i analogi med de andre historiske prosessene for etablering av produksjonsmåtene (for eksempel slaveriet, spesielt i USA hvor begge produksjonssystemene eksisterte sammen, det ene satt inn i det andre)
Marx observerte et viktig problem for etableringen av kapitalismen; Før dette hadde folk jord til å plante og gjennomføre småskala selvforbruksøkonomier; For å konvertere produsenter til lønnsmottakere, måtte de viktigste produksjonsmidlene som folk eide, eksproprieres (f.eks.: ekspropriering av allmenne landområder fra bønder og opprettelsen av institusjonen for borgerlig privat eiendom som tvang produsentene til å være enheter isolerte økonomiske enheter som måtte forvandle landsbyproduksjonen sin til en masseproduksjon for hele befolkningen, for dette måtte de kunne kjøpe landene som tidligere var en del av den føydale statutten, utstede en kvittering som juridisk bekreftet at bonden hadde foretatt betalingen og ved lov Siden bøndene fra tiden før kapitalismen, slik som føydalperioden, ikke har disse kupongene , og siden en stor del av bøndene ikke kunne skaffe nok inntekter til å kjøpe jorda, begynner ekspropriasjonen av nevnte jord. og deretter over i statens hender som et foreløpig skritt til videresalg til de mest landlige landbruksprodusentene. icos, og dermed skape et agrart borgerskap, noen uavhengige bondeprodusenter og en stor overskuddsmasse av lønnede arbeidere; de fleste av dem ville ikke være lønnede ansatte på landsbygda, men ville tillate dannelsen av en industriell arbeiderklasse i byene, og slutte seg til massen av arbeidskraft i et avhengighetsforhold (materiell og ikke lenger personlig) for kapitalistisk produksjon av varer. Dette betydde, i alle fall i stadiene av kapitalismens fremvekst og den industrielle revolusjonen, kollaps av inntektsnivåer og forringende levekår preget av overbefolkning, dårlige arbeidsforhold og lønn som var nær livsopphold.
I sitt arbeid Grundrisse argumenterer han for at:
Moderne landeierskap manifesterer seg mest imponerende i prosessen med å rydde eiendommer og i transformasjonen av landarbeidere til lønnsmottakere. (...) etter at kapitalen har etablert eiendomsretten til jorden, og med den dens doble mål: 1) Industrielt landbruk, og med det utviklingen av landets produktivkrefter og 2) Lønningsarbeid, det vil si dominans over kapital generelt over landsbygda, blir eksistensen av jordeierskap i seg selv betraktet som en rent forbigående manifestasjon, nødvendig som kapitalens handling på de gamle jordeierforholdene, og som et produkt av oppløsningen av disse forholdene, men som sådan, når dette målet er oppnådd, er jordeierskap ikke annet enn en hindring for profitt, det er slett ikke nødvendig for produksjon. Kapital søker derfor å oppløse grunneie som privat eiendom og overføre det til staten. Dette er det negative aspektet. Internt forvandle alt dette samfunnet til kapitalister og lønnsmottakere. Når kapitalen har nådd dette punktet, har også lønnsarbeidet gått så langt at det på den ene siden prøver, på samme måte som de borgerlige, å fjerne godseierne fra midten som en overvinnelse, og de med tanke på å forenkle forholdet. (Marx, Grundrisse, s. 220-221)Den enorme implikasjonen av betydningen av kapital i den marxistiske oppfatningen er at kapital ikke er målbar , siden det er en sosial og politisk prosess; Av denne grunn har forskjellige økonomer forsøkt å motsi Marx og har skapt konseptet om at kapital i seg selv er produksjonsmidlet, maskinene og den produktive teknologien. Den første som forsøkte å måle kapital var Boehm-Bawerk i sin "Positive Theory of Capital (1889)", og den ble akseptert uten videre og empiriske tester ble aldri utført. Det tok 93 år før Boehm-Bawerk ble kritisert. Professor James K. Galbraith oppsummerer problemet slik, og trekker på kritikken fra neo-Ricardian og post-keynesianske økonomer:
Grunnleggende neoklassisk teori hevder at avkastningen på kapital avhenger av dens (marginale) produktivitet. I så fall må vi tenke på fysisk kapital; og (igjen) dette ser ut til å være Pikettys syn. Men innsatsen for å konstruere en teori om fysisk kapital med en teknologisk avkastning kollapset for lenge siden under det visnende angrepet fra kritikere fra Cambridge, England, på 1950- og 1960-tallet, spesielt Joan Robinson, Piero Sraffa og Luigi Pasinetti.Piketty vier bare tre sider til "Cambridge-Cambridge"-kontroversen, men de er viktige fordi de er så misvisende. Han sier:
Men kritikernes argument handlet ikke om Keynes eller svingninger. Han refererte til begrepet fysisk kapital og om profitt kunne utledes fra en produksjonsfunksjon. Veldig kort bestod argumentasjonen av tre trinn. For det første kan verdiene til kapitalobjekter ikke legges til for å oppnå en felles mengde uten en forhåndsrente, som (fordi den er tidligere) må komme fra finansverdenen og ikke fra den fysiske verden. For det andre, hvis den effektive renten er en finansiell variabel som varierer av økonomiske årsaker, er den fysiske tolkningen av en kapitalandel verdsatt i dollar meningsløs. Og, for det tredje, et mer subtilt poeng: når renten faller, er det ingen systematisk tendens til å ta i bruk en mer "kapitalintensiv" teknologi, slik den neoklassiske modellen antar.
Kort fortalt viste Cambridge-kritikken at det var tull å påstå at de rikeste landene begynte å bli rikere ved å bruke «mer» kapital. Faktisk bruker rikere land ofte mindre kapital; de har en større deltagelse av tjenester i sitt produkt og arbeidskraft i sin eksport: «Leontief-paradokset». I stedet ble disse landene rike – som Pasinetti senere hevdet – gjennom læretid, teknisk oppgradering, installasjon av infrastruktur, utdanning og – som jeg har hevdet – gjennom omfattende regulering og sosial trygghet. Ingenting av dette har noe nødvendig forhold til Solows begrep om fysisk kapital, enn si et mål på kapitaliseringen av formue i finansmarkedene.
Det er ingen grunn til å tro at finansiell kapitalisering har et nært forhold til økonomisk utvikling. I flere tiår klarte de fleste asiatiske land – inkludert Korea, Japan og Kina – det veldig bra uten finansiellisering; akkurat som det kontinentale Europa i etterkrigsårene og USA før 1970. Og Solow-modellen seiret ikke. I 1966 godtok Samuelson argumentet til Cambridge (England). (Galbraith., JK "Capital in the 21st century", Journal of Institutional Economics 16, 30, 2014, s. 345-355.)I arbeidet til Karl Marx blir lønnsarbeidet innlemmet i den kapitalistiske produksjonen i to øyeblikk: i sirkulasjon og i produksjon .
I sirkulasjon omdannes kapital til penger for prosessen med å sirkulere for å skaffe mer penger (bare i et merkantilt samfunn som det kapitalistiske, slutter penger å være et sirkulasjonsmiddel, og blir et uttrykk for "verdi". " , som senere takket være bruken som kapital blir et mål i seg selv), men selv om kapitalfremgangen nødvendigvis må starte i sirkulasjon, må den fortsette utenfor den, siden profitten i penger ikke kan forklares på noen måte. utveksling, men i produksjon.
Å definere verdi som den objektiverte refleksjonen av mengden abstrakt menneskelig arbeid investert i en vare som kommer til uttrykk i dens foranderlighet, dvs. dens sosiale kraft ( Marx , 1857 og 1867), og hvis eksistensbetingelse som verdiform er at denne varen nødvendigvis må være slik for å ha blitt produsert privat som en del av en økonomi basert på kommersiell utveksling slik som den kapitalistiske, i motsetning til hva som ville skje med varer produsert i førmoderne sosiale ordener (Kicillof og Starosta, 2007), så, i produksjonsprosessen, kapital kan bare defineres som den "verdien som er verdsatt" ( Marx , 1867).
Den såkalte arbeidsstyrken ville i det marxske systemet være det eneste produktive elementet omdannet til en vare som, i motsetning til andre maskiner, er i stand til å skape mer verdi (mer arbeid) enn verdien den bærer og ble investert i. Men det er en betingelse for det ovenstående at arbeid blir en del av kapitalen bare i den grad dets evne til å produsere verdier omdannes til varer. Dermed må kapital som prosess samtidig være et sosialt forhold der det må være frie eiere av varer som er objekter og ikke subjekter for den sosiale prosessen, selve det sosiale forholdet (kapitalen) er gjenstand for produksjon (Marx). , 1844).
Kapitalprosessens sosiale objekter er: arbeideren som eier sin arbeidskraft og kapitalisten som eier produksjonsmidlene og verktøyene, uten at noen av dem har bevisst kontroll over den generelle sosiale produksjonsprosessen, og er en tilstand som verken kapitalisten eier arbeidskraften som brukes (verken hans egen eller andres i form av slaveri), og arbeideren eier heller ikke produksjonsmidlene. Arbeideren må dermed stå fritt til å eie og forvalte sin egen arbeidsstyrke, som han potensielt kan bli kapitalist med, men samtidig kreves det at han, tatt som gruppe eller klasse , blir "frigjort" fra å eie produksjonsverktøyene , som skjer takket være det sosiale resultatet av den samme prosessen (Marx, 1867) som krever det for sin egen effektivitet , det vil si som en konsekvens av en produksjon organisert i etterkant av sosiale aktører privat og uavhengig innenfor konteksten av fremmedgjorte eller borgerlig individuell eiendom :
Det er verdt å si at selv om tilbud og etterspørsel og av alle med hensyn til alle, fortsetter uavhengig, prøver hver enkelt å finne ut om tilstanden til generell tilbud og etterspørsel, og denne informasjonen påvirker dem i sin tur praktisk talt. . [...] Det ble sagt og kan igjen sies at dette systemets skjønnhet og storhet ligger nettopp i dette materielle og åndelige stoffskiftet, i denne forbindelse som skapes naturlig, uavhengig av individenes kunnskap og vilje og som forutsetter nettopp deres likegyldighet og gjensidige uavhengighet. Og sikkert er denne materielle uavhengigheten å foretrekke fremfor fraværet av lokale relasjoner eller bånd basert på naturlige bånd av slektskap, eller på relasjoner av herredømme og slaveri. (Marx, 1857, s. 88-89)I Marx sin fortolkningsmodell må denne spontane prosessen med intra-økonomisk tvang begynne med en første disposisjon (ekstra-økonomisk), slik at prosessen med kapitalakkumulering starter, som først da kan føres tilbake (Marx, 1857). Dette problematiske premisset for systemet og hypotesen for historisk tolkning kalles originalakkumulering .
Arbeidsstyrken er generatoren av "sosialt nødvendig arbeid ", eller minimumsarbeidstid per innbygger som kan dedikeres i et samfunn til produksjon av en gitt vare i en gitt mengde. Denne tiden er delt inn i: 1) arbeidstiden som tilsvarer den arbeidstiden som er involvert i fremstillingen av summen av de nødvendige varer som arbeideren forbruker for å opprettholde seg selv som arbeidskraft i nevnte brøkdel av tiden, og 2) overskuddsarbeid , eller arbeidstid som gjenstår for å fullføre arbeidsperioden som er nødvendig for fremstillingen av den samme varen. Denne siste tiden overstiger det arbeidet som er nødvendig for å opprettholde den styrken siden den fullfører den totale verdien som kreves for å skape en vare slik at verdien aksepteres i markedet og som samtidig betyr et overskudd i forhold til arbeidskostnadene makt. Det viser seg dermed at mens den første perioden nødvendigvis betales til arbeideren, er den andre ikke det, idet forholdet mellom det ene og det andre er den såkalte utnyttelsesgraden .
Mens verdi er den sosiale representasjonen av arbeid og merverdi, gjør den sosiale representasjonen av merarbeid, merverdi (eller merverdi) det mulig for merarbeid å bli et middel til å skape mer merverdi, som er måten å underholde kapitalisten på. tilegner seg det etter å ha kjøpt arbeidsstyrken. Og siden penger er uttrykket for verdi, det vil si den sosiale makt som bæres i varer for å organisere andres arbeid ubevisst gjennom markedet, blir penger som kapital den sannsynlige sosiale makten til å bli monopolisert til å organisere arbeid basert på opprettelsen av mer kapital, og det avhenger av den permanente konkurransen på jakt etter den største merverdien av det menneskelige objektet som er bestemt for dette formålet: kapitalisten (Marx, 1848 og 1857).
Som helhet, tatt i betraktning sirkulasjon og produksjon, vil kapital være det generelle menneskelige arbeidet som har blitt gjenstand for menneskets livsprosess, det vil si produksjonsprosessen (Caligaris og Fitzsimons, 2012), og det er i den historiske betydningen av dette fenomenet at betydningen av kapitalismen ligger . I følge Marx tar denne autonome ordningen av den menneskelige viljen (nesten fraværende eller perifer i de direkte sosiale relasjonene til førkapitalistiske eller ikke-markedsmessige samfunn), form av kapital som undertrykker den og tvinger den til å akkumulere og dermed kontinuerlig revolusjonere produktive krefter (Marx, 1848). Og dette er slik siden det må stå i spissen for hele handelssamfunnet slik at arbeidsverdi kan eksistere som et mål, som igjen gjør det mulig å koble sammen private og autonome produksjonsenheter i hele markedsprosessen (Marx, 1857) s.472). På denne måten møter lønnsarbeidere og kapitalister de objektive produksjonsforholdene som en fremmed enhet, det vil si som kapital ( Marx , 1857, s. 473) og er på sin side et nødvendig og uatskillelig produkt av den:
Hvis [...] transformasjonen av penger til kapital forutsetter en historisk prosess, som har skilt de objektive arbeidsvilkårene, som har autonomisert dem mot arbeiderne, på den annen side, effekten av kapital, når den allerede har oppstått, og dens prosess, består i å dempe all produksjon og i å utvikle og utvide overalt separasjonen mellom arbeid og eiendom, mellom arbeid og de objektive arbeidsforholdene. Det vil ses i den senere utviklingen hvordan kapitalen tilintetgjør håndverksarbeid, den lille eiendommen til landet som eieren arbeider på, osv., og seg selv i de former den ikke fremstår i motsetning til arbeid, i liten kapital . og i de mellomliggende, hybride artene, plassert mellom de gamle produksjonsmåtene (eller de formene som disse antar som følge av deres fornyelse på grunnlag av kapital) og den klassiske, adekvate produksjonsmåten for selve kapitalen.
[...] Når det gjelder urbant håndverk, selv om det i hovedsak er basert på utveksling og skaping av bytteverdier, er det umiddelbare grunnleggende formålet med denne produksjonen livsopphold som håndverker, som håndverker, følgelig bruksverdien, ikke berikelse , ikke bytteverdi som bytteverdi . Derfor er produksjonen overalt underordnet budsjettert forbruk, tilbudet underordnet etterspørselen, og ekspanderer bare sakte.
Produksjonen av kapitalister og lønnsarbeidere er da et grunnleggende produkt av kapitalens verdivurderingsprosess. Vanlig økonomi, som bare har ting produsert i sikte, glemmer dette fullstendig. I og med at objektivisert arbeid i denne prosessen stilles samtidig med arbeiderens ikke-objektivitet , som objektiviteten til en subjektivitet i motsetning til arbeideren, som eiendommen til en vilje fremmed for ham, er kapital nødvendigvis samtidig kapitalisten og ideen til noen sosialister om at vi trenger kapital, men ikke kapitalister, er helt feil . I kapitalbegrepet er det slått fast at de objektive arbeidsforholdene – og disse er selve kapitalens produkt – får en personlighet mot det , eller, hva som tilsvarer det samme, at de plasseres som eiendommen til en fremmed personlighet . Kapitalisten er inneholdt i kapitalbegrepet. Denne feilen er imidlertid på ingen måte større enn alle filologers, f.eks. f.eks som snakker om kapital i antikken, romerske kapitalister, grekere. Det er bare en annen måte å si at i Roma og Hellas var arbeid gratis , noe disse herrene neppe ville være villige til å bekrefte. At vi nå kaller plantasjeeiere i Amerika ikke bare kapitalister, men at de er , er basert på at de eksisterer som en anomali innenfor et verdensmarked basert på gratis arbeidskraft. Hvis det var ordet kapital, som ikke forekommer blant de gamle, ville hordene som fortsatt streifer rundt på steppene i Nord-Asia med flokkene sine, vært de største kapitalistene, siden kapital opprinnelig betyr storfe, av denne grunn er aksjekontrakten som for As som et resultat av mangelen på kapital, feires den fortsatt ofte i Sør-Frankrike.Den kalles nøyaktig og unntaksvis en kausjon de bestes en cheptel . Hvis vi skulle våge oss inn i en dårlig latin, ville våre kapitalister eller homine- hovedsteder vært de "qui debent censum de capite".
De marxistiske kategoriene av kapital er delt inn som følger, og alle avhenger av hans arbeidsverditeori :
- For handlingen av arbeid på naturen, det vil si for arbeid med skog eller avlinger.
– På grunn av produksjonsoverskuddet, det vil si å få større produksjon og danne en bærekraftig kapital
– For sparing, enten gjennom lån i banker eller sparing av opptjening
- For kapitalgevinsten .
1.-Innsatsbesparelse.
2.-Økt produktivitet.
3.-Tilrettelegger utnyttelse av naturressurser.
4.-Krever spesialisering av en arbeider.
5.-Forsering av vedvarende teknologisk forskning.
6.-Reduserer produksjonskostnadene.
7.-Tillater økonomisk utvikling.
8.- Tillater fordeling av penger