Callicles (gresk: Καλλικλῆς / ca. 484 – sent på 500 -tallet f.Kr.) var en athensk politisk filosof som ble best husket for sin rolle i Platons Gorgias - dialog , hvor han blir fremstilt som en talsmann for politisk realisme eller realpolitikk . [ 1 ]
Callicles er avbildet som en ung student av sofisten Gorgias . I dialogen oppkalt etter læreren sin, diskuterer Callicles posisjonen til en oligarkisk amoralist , og sier at det er naturlig og rettferdig for de sterke å dominere de svake og at det er urettferdig for de svake å motstå slik undertrykkelse. Han hevder at hans tids institusjoner og moralkodeks ikke ble etablert av gudene, men av mennesker som naturlig passet på sine egne interesser.
I motsetning til mange karakterer i Platons dialoger, ser det ikke ut til at han egentlig har eksistert. Til tross for få overlevende kilder for tanken hans, tjente han som en innflytelse på moderne politiske filosofer, særlig Friedrich Nietzsche . [ 2 ]
Callicles er en karakter i Platons dialog Gorgias .
I Gorgias forsvarte Callicles naturloven , og hevdet at naturen ( fysis ) og lov ( nómos ) er totalt motstridende, selv om de ikke burde være det. Dermed opprettholder han naturloven til de sterkeste , i motsetning til eksisterende kunstige lover som beskytter de svake. Teorien om makt når sin mest frekke formulering, omgjort til lov, individet bruker ikke sin makt til fordel for byen, men til sin egen fordel.
Den definerer loven som den maksimale urettferdighet mot naturen. Loven utsetter ikke de svakeste for de sterkeste. Loven har en tendens til å utjevne mennesket. Det som tilfredsstiller den enkelte er bra siden det legemliggjør den mest radikale posisjonen i oppfatningen av den nye loven. I den når diskusjonen mellom nomos og physis en uforsonlig motsetning.
I teorien om Callicles, til stede i talen til Gorgias, ender en kort tilnærming til den sokratiske oppfatningen med å bli skimtet (siden det er Sokrates som er i dialog med Callicles) at det er å foretrekke å lide urett enn å begå den. Årsaken vil bli funnet i læren om sokratisk essensialisme, og hans iver etter å betrakte enhver feil som en "mangel på kunnskap" som bør løses gjennom maieutikk . Denne mangelen på kunnskap ligger i dette tilfellet på kunnskapen om rettferdighet; et konsept diskutert gjennom det klassiske Hellas. Den som handler urettferdig kjenner altså ikke rettferdighet, og den som mottar urett har ingen grunn til ikke å vite det, «ergo» blir det positivt å motta urett og negativt å begå det, innenfor de diskursive marginene som er uttalt gjennom dialogen. [ 3 ]