Sosial stratifisering er måten samfunnet er gruppert i gjenkjennelige sosiale lag etter ulike kategoriseringskriterier. Dannelsen av grupper tas i betraktning i henhold til etablerte og anerkjente kriterier, som yrke og inntekt, formue og status, sosial, økonomisk eller politisk makt . Sosial stratifisering står for eller er et middel til å representere den sosiale ulikheten i et samfunn i fordelingen av materielle eller symbolske, økonomiske eller kulturelle goder.
Begrepet sosial stratifisering innebærer vanligvis at det er et sosialt hierarki når det gjelder strukturert sosial ulikhet. Stratifiseringen skal reflekteres institusjonelt og ha konsistens og sammenheng over tid. De formene for sosial stratifisering som generelt siteres er de som er basert på slaveri , kaster , eiendommer og sosiale klasser .
Et sosialt lag består av en gruppe beslektede mennesker som befinner seg på et lignende sted eller sted innenfor hierarkiet eller sosial skala, hvor de deler lignende tro, verdier, holdninger, stiler og livshandlinger. De kjennetegnes ved å ha relative mengder og spesifikke typer makt, prestisje eller typer privilegier hvis de har det. Selv om det sentrale punktet for stratifisering refererer til sosiale grupper i henhold til deres ulike måter å tildele goder og attributter på, kan deres egenskaper også vurderes på grunnlag av etnisitet , kjønn og alder , i den grad disse kan bestemme eller påvirke tilgangen til hvert sosialt lag eller til visse funksjoner innenfor den, eller som fungerer direkte som en betingelse for tilhørighet, som forekommer i et mangfoldig antall tilfeller: det etniske elementet med hensyn til kaste; avstamning og familie med hensyn til eiendommer, samt kjønn eller kjønn med hensyn til tildeling av plikter og oppgaver innenfor dem; aldersgrupper angående roller i tradisjonelle selskaper; de forskjellige nasjonalitetene som er tildelt forskjellige typer slaveri i erobringene eller ved å ta krigsfanger osv.
Begrepet «stratifisering» kan forstås i dobbel betydning, enten som en prosess i kraft av hvilken et gitt samfunn deles inn i ulike aggregater, eller som en gradering av posisjoner, som hver medfører ulik grad av prestisje, eiendom og kraft, eller som et resultat av den prosessen. Derfor, fra denne doble aksepten, kan det konkluderes med at stratifisering er prosessen og resultatet av inndelingen av samfunnet i lag eller lag. [ 1 ]
Det er ulike måter å klassifisere sosial stratifisering og deling på, men blant de vanligste er følgende typer påpekt i klassisk sosiologi :
Lagdelingen av herrer/slaver, også kalt bare som slaveri med henvisning til bare en av endene av forholdet, er definert direkte av eiendomsforholdet til spesifikke individer over andre spesifikke individer (f.eks. krigsfanger av samfunnet). erobrer) , eller av en kollektiv gruppe fremfor en annen på konstant basis, vanligvis gjennom staten som i tilfellet med orientalsk despoti mellom et politisk byråkrati og resten av befolkningen. Der retten til å eie slaver er institusjonalisert, kan den bli en del av et spesifikt privilegium (klasse, kaste, etnisk eller regionalt), siden aksept av et slaveforhold vanligvis ikke er frivillig, selv i begynnelsen. . Når dette forholdet er basert på makt, må det eksistere, hvis det skjer innenfor et samfunn som godkjenner det, en regulering slik at erverv av slaven ikke igjen er basert på makt, men på kriterier som anses som legitime.
Kaster er faste lag ved fødsel, ikke nødvendigvis assosiert med en sosial funksjon, men med en relativ posisjon med hensyn til en religion, etnisk gruppe og andre sosiale egenskaper, uten noen sosial mobilitet og med strenge begrensninger på kommunikasjon mellom dem. Det er definert som "pseudocaste" til lignende situasjoner, men ikke så strengt begrenset. Godsene slutter å være slike og blir kaster når kriteriene for tilskrivelse av ære tilranes av visse familier eller kretser, gjennom en rent konvensjonell organisasjon som, til tross for at den fortsetter å være forskjellig etter yrke, blir etnisk og direkte organisert på en religiøs måte. Det rettspolitiske båndet, som spiller en nøkkelrolle i godsene, forsvinner nærmest i kasten (akkurat som det forsvinner, av motsatte grunner, i klassen). [ 3 ]
Godsene , også kalt "sosiale stater", er brede og diffuse sosioøkonomiske enheter som tydelig kan skilles ut ved deres spesifikke sosiale funksjon juridisk differensiert. Deres forhold til andre eiendommer, så vel som mellom medlemmene av hvert eiendom, er etablert av personlige kriterier for lojalitet og gjensidige forpliktelser. Enkeltpersoner blir tildelt eiendommer etter blodforhold, og skaper dermed familiesamfunn der de er opplært til rollen sin. Overføringen av de forskjellige "æresbevisninger" er arvelig og i utgangspunktet ervervet gjennom "gjerninger", "meritter" eller fortsatte tjenester, som etterkommerne må svare mot. [ 4 ] Godset kan identifiseres med en sosial klasse eller utgjøre en gruppe av flere klasser, men uten klar klassebevissthet. I eiendomssamfunn avhenger klassesituasjonen av posisjonen som tidligere ble tildelt av statusen og ikke omvendt, og av denne grunn har eiendommene personaliserte politiske attribusjoner, mens i klassesamfunn er disse attribusjonene kun upersonlig eier en stat med en påkrevd byråkrati vanligvis underordnet. [ 5 ]
Sosiale klasser er definert i henhold til deres eiendomsforhold over de forskjellige ressursene som brukes i produksjonen og derfor til formen på deres inntektskilde i forhold til den. Innenfor samme produksjonsenhet genererer sameksistensen av ulike former for inntekt i konflikt klasser hvis motsetninger kan føre til utvikling av klassebevissthet. I kapitalistiske selskaper har klassene som er representert en tendens til å danne to antagonistiske poler: gründere og/eller kapitalister på den ene siden, og ulike typer funksjonærer på den andre. I klassesamfunn er sosiale og hierarkiske posisjoner samt statuskriterier produktet og ikke årsaken til posisjonen til et individ i et sted med sosial lagdeling.
De mest innflytelsesrike teoretiske tilnærmingene var de utviklet av Karl Marx (1818-1883) og Max Weber (1864-1920), og de fleste påfølgende teorier om stratifisering står i gjeld til ideene deres. Nyere forslag finnes av blant andre Pierre Bourdieu , Erik Olin Wright og Frank Parkin . Problemet med ulikheter og forskjellene mellom landsbygda og byen, sett fra det moralske planet og det sosiale hierarkiet oppfattet som et politisk ideal, har fått tenkere fra ulike felt til å snakke om sosial lagdeling. De eldste protososiologiske observasjonene om lagdeling går tilbake fra antikkens Hellas med Xenophanes , Herodot , Polybius , Thukydides , Platon og Aristoteles , gjennom middelalderen med Saint Augustine , Saint Thomas Aquinas og Marsilius av Padua , til renessansen og senere med Machiavelli . Giambattista Vico , Montesquieu , Edmund Burke , Henri de Saint-Simon og Alexis de Tocqueville . Fra disse, så vel som fra senere klassisk og moderne sosiologi, kan visse perspektiver fremheves for å ha vart til i dag:
Aristoteles forstår lagdeling (enten økonomisk, makt osv.) er forårsaket direkte eller indirekte av et forhold mellom egenskapene til individet som bærer dem (produktivitet, intelligens, styrke, skjønnhet) og effekten av den sosiale sektoren de finnes i. og som strider mot disse egenskapene. Det aristoteliske verdensbildet om stratifisering er i hovedsak kvantitativt i årsaker og kvalitativt i resultater. Sosial stratifisering er unnfanget i polare termer (de som vil ha en tendens til å være "rike og fattige") hvis tilbakemeldinger bare unngås med en tredje instans generert mellom dem ("middelklassen"). For Aristoteles er et samfunn der de sosiale polene smelter sammen i mellomlag det eneste der det er mulighet for eksistensen av "frie menn" mot et samfunn som ellers har en tendens til å være av "herrer og slaver", som er grunnlaget for et sunt politisk fellesskap som for det meste består av en bred middelklasse støttet av «moderate og tilstrekkelige» egenskaper. Uten store middelklasser som ikke identifiserer seg med noen av ytterpunktene, vil statssamfunnet bli utfordret av de fattiges forsøk på å bruke demokratiet til å berike seg gjennom politikk til skade for de som trives med andre midler, samt av forsøkene fra de fattige. rike til å etablere et oligarki for å beskytte deres rikdom eller makt, og som ikke vil søke interessen til resten av befolkningen. [ 7 ]
Adam Smiths kriterium for å tenke sosial lagdeling var inntektskilden, som han reduserte samfunnet til dets klasseaspekt med. Selv om dette kriteriet var aksen i Marx' arbeid, ville Smithian-visjonen være et forspill, siden han oppdaget at det moderne samfunnets spesifikke karakter er dets lagdeling i klasser basert på forskjellige former for samme type merkantile sosiale forhold: utvekslingen, som Smith unnfanget. som den eneste måten å sirkulere overskudd gitt arbeidsdelingen:
Så snart arbeidsdelingen var etablert, var det bare en liten del av hver manns behov som kunne dekkes av produktet av sitt eget arbeid. Mennesket oppfyller de fleste av sine behov ved å bytte ut resten av produktet av innsatsen, utover det han forbruker, med andre deler av en annens produkt, som han trenger. Mennesket lever slik, takket være at forandring på en bestemt måte blir en kjøpmann, og samfunnet selv blomstrer til det er det det virkelig er, et kommersielt samfunn. [ 8 ]Smith fokuserte bare på det moderne "kommersielle samfunnet", og delte det i tre klasser basert på dette kriteriet:
1) de som lever av leie av jorda 2) de som lever av lønn 3) de som lever på stønadFor Smith ville disse være de tre "store originalklassene" i alt "siviliserte samfunn", og alle andre kjente klasser ville komme fra inntektene deres. [ 9 ]
Den offentlige interessen, forstått av Smith som den generelle interessen til summen av klassene, er kun til fordel for hver klasses interesse når den klassen drar nytte av å forbedre situasjonen til de andre klassene og omvendt. For forfatteren oppfyller både den leiesøkende klassen og den lønnede klassen dette kravet, både på grunn av deres manglende bevissthet om deres interesser og deres dårlige organisasjonsevne, mens klassen av de som oppnår fordeler fra kapitalen ikke ville oppfylle det. Hans forklaring vil være at de har en tendens til å oppnå større spekulative fordeler i tilfelle en situasjon med generell fattigdom, selv om prestasjonene til deres "planer og prosjekter" på lang sikt forbedrer og øker produksjonen til den situasjonen er overvunnet. Imidlertid vil disse interessene ikke bare være forskjellige, men noen ganger i motsetning til interessene til andre klasser, som i tilfellet med kjøpmenn som prøver å utvide markeder og begrense konkurransen, den første er gunstig og den andre skadelig for allmennhetens interesse. Så lenge de ikke handler politisk, vil kjøpmennene bare utvide markedene, men hvis de utøver politisk press, vil de gjennom foreslåtte lover eller handelsreguleringer ha en tendens til å skape forhold som tillater dem ekstraordinære fortjenester høyere enn de som er etablert av markedet . [ 10 ]
Alexander Hamilton, James Madison og John Jay, også kjent som "The Federalist" under et anonymt pseudonym, uttrykt i deres klassiske politiske utstilling skrevet gjennom essays ( The Federalist Papers ), et klart standpunkt om klasse og til og med klasseideologi, [ 11 ] som innvarslet den materialistiske visjonen om sosiale relasjoner, enda mer spesifikt marxistisk enn weberisk med hensyn til økonomiske infrastrukturer, men for å forklare klassemorfologien konsentrerte det seg kun om individuelle attributter og ikke om sosioøkonomiske relasjoner som individer bestrider:
Beskyttelsen av forskjellige og ulik evner til å erverve eiendom, produserer umiddelbart eksistensen av forskjeller angående arten og utvidelsen av den samme; og disses innflytelse på de respektive eiernes følelser og meninger bestemmer inndelingen av samfunnet i ulike interesser og parter. [ 12 ]For disse forfatterne fører eierskap over ulike, men nære og korrelerte sosiale funksjoner til et kortsiktig bud som om deres interesser nødvendigvis var motarbeidet, akkurat som den mest vedvarende kilden til konflikt mellom ulike eiendommer oppstår når det er en tilbakevendende ulikhet i deres fordeling. Fra tilbøyeligheten til å pådra seg i disse to typene konflikter og grupperingen i fraksjoner, utledes det fra spekteret av egenskaper de som utgjør forskjellige klasser, og til og med klasser innenfor dem, som de oppfatter sosialt mangfold og konflikt med i termer Mer weberianere :
Eierne og eiendomsløse har alltid dannet forskjellige sosiale fraksjoner. Det er en lignende forskjell mellom kreditorer og debitorer. En interesse for eiendomseierne, en annen av produsentene, en annen av kjøpmennene, en mer av de velstående gruppene og andre mindre interesser, oppstår av nødvendighet i siviliserte nasjoner og deler dem inn i forskjellige klasser, som er drevet av forskjellige følelser og synspunkter. Ordningen av slike varierte og motstridende interesser utgjør hovedoppgaven for moderne lovgivning, men den får parti- og fraksjonismens ånd til å gripe inn i de nødvendige og ordinære regjeringsoperasjonene. [ 12 ]Essayene i El federalista fokuserer dermed på hvordan klassekonflikter blir til politiske konflikter og hvordan de kan løses i republikanske termer, og ivaretar allmenne interesser forstått som like rettigheter til eiendom basert på samme form for kontraktsmessig erverv, så vel som den offentlige interessen til kollektive goder som er nødvendige for at samfunnet skal fungere. [ 13 ]
Tocqueville skiller fire typer makt: sosial, økonomisk, politisk og ideologisk eller kulturell. Selv om han anerkjente viktigheten av økonomien, tenkte ikke hans visjon om sosial stratifisering på økonomisk makt, eller til og med den økonomiske kapasiteten til en annen type makt, som den primære kilden til sosial makt. Tocquevilles mål var ikke å redusere hver i form av en enkelt overordnet faktor, men å se hver enkelt som et enkelt, gjensidig relatert element i samfunnet som endrer forhold til hverandre etter hvert som sosiale omstendigheter endres. Derfor er rikdommens makt forskjellig i det despotiske Frankrike fra hva den er i det frie aristokratiet i England, og forskjellig også fra det i det demokratiske Amerika. Selv om Tocqueville har blitt kritisert for ikke å se viktigheten av sosial klasse i samfunnet, avslører analysen hans i The Ancien Régime and the French Revolution en observasjon som ville ugyldiggjøre denne kritikken: "Jeg har å gjøre her med klasser som en helhet, i min egen måte." se studieobjektet som burde være historikerens eget". Tocqueville definerer definitivt klasse i en helt annen forstand enn Marx. I Det gamle regimet og den franske revolusjonen bruker ikke Tocqueville et klassemål som antar at den økonomiske faktoren er dominerende. I stedet behandler den klasser i form av en gruppe mennesker som ser seg selv og blir oppfattet av andre som å ha et felles medlemskap (for eksempel: bondestanden, middelklassen og aristokratiet). Selv om noen middelklassemennesker kan være rikere, eller dele et sammenlignbart forhold til produksjonsmidlene med aristokratiet, vil aristokratene fortsatt tilhøre en høyere klasse. I The Ancien Régime and the French Revolution beskriver Tocqueville hvordan den gamle herskende klassen, som i hovedsak besto av det franske aristokratiet, fortsatte å distansere seg fra de andre klassene mens de beholdt besittelse av status og privilegier, selv om den mistet politisk makt over sentraladministrasjonen i som bestod av middelklassen. Selv om de hadde det godt økonomisk, ble Frankrikes "middelklasse" (middel- og øvre borgerskap generelt) nektet muligheten til å oppnå høy sosial posisjon, selv om de dominerte de fleste av administrasjonens kontorer, offentlig, og til og med vanligvis var rikere enn aristokratiet selv. For forfatteren økte denne situasjonen gapet mellom disse borgerskapene og adelen, og ga franske filosofer og samfunnskommentatorer politisk drivstoff. Veksten av rikdommen til «middelklassen» og utarmingen av aristokratiene på markedet, fremhevet de sistnevntes statusprivilegier og borgerskapets aggressivitet mot dem. Irving Zeitlin oppsummerer Tocquevilles analyse av sosial lagdeling i det førrevolusjonære Frankrike som følger:
Den førrevolusjonære sosiale strukturen i Frankrike var preget av fremmedgjøring og fiendtlighet mellom klasser. Bonden, selv om han var blitt en liten individuell godseier, og ikke lenger var underlagt en føydalherre, følte at han hadde det dårligere enn før og at han var fremmedgjort fra sin overklasse. De fleste av de velstående elementene, enten de var adelige eller borgerlige, hadde forlatt landsbygda, mens de få som ble igjen beholdt sine privilegier, men ikke lenger hadde noe av det gamle «noble oblige» og behandlet bonden med den største forakt. Bonden hadde på sin side utviklet en dyp harme mot alle andre klasser. ]Tocquevilles analyse av klasse og status blir ofte trukket frem som et eksempel på forfatterens fordel ved ikke å redusere alle former for makt til den økonomiske sfæren, men i stedet analysere samfunnet i form av klasse og sosial status. eller status, for å skape en mer representativ portrett av den. Tocqueville mente at den viktige fordelen med aristokratiet ikke bare var å opprettholde en høyere status i samfunnet, men også å være en klasse hvis essensielle sosiale egenskap, på grunn av sin livsstil knyttet til domenet, var evnen til å lede, en like gyldig egenskap. og enda mer nødvendig for den moderne regjeringen som er omstridt av sosialt inkompetente borgerskap for at deres interesser skal være knyttet til den kollektive representasjonen av samfunnet og offentlig makt. Hans utdannelse og patrimoniale bånd med makt, så vel som hans sosiale legitimitet, muliggjorde en type privat maktdomene, til og med for en enkelt offentlig makt, som et domene som ikke var basert på makten til den posisjonen han hadde, og heller ikke på en sosial eller økonomisk makt. spesifikke som kom til det. Fordelen med en offentlig makt som ikke er offentlig eiendom til en borgerlig klasse eller et helt folk, men direkte privat eiendom til en aristokrat, var at den ikke kunne styrke sfæren til sitt politiske domene uten å undergrave den sosiale vekten til patrimonialen. legitimitet at det sikret ham makt mot hans republikanske rivaler. Tocqueville var i forkant av Schumpeters analyse av svakheten i borgerlig politikk: de borgerlige har ikke en type privat eiendom som innebærer forpliktelser eller binder individet til det som er passende, som deres domene til staten må være offentlig og delegert med. Ellers, og uten formidling av en syndikert maktorganisasjon, vil den ikke være i stand til å representere borgerskapets klasse eller felles interesser. Deres totalt separate rivaliserende interesser fører uten unntak, utenfor rommet for merkantile forhold i skjønnsmessig bruk av politisk makt, til fordel for noen eiere på bekostning av andre eiere, og til slutt til egeninteressert ødeleggelse av enhver legitimitet til den borgerlige eiendommen. Ikke sant. På denne måten kunne den typen patrimonial legitimitet til aristokratiet som var en eiendomsrest av føydalismen representere seg selv politisk, mens borgerlig eiendom ikke kunne. Denne konklusjonen var spesielt viktig sammenlignet med den sosiale lagdelingen som deltok i demokratiske regjeringer som USA, som i fravær av aristokratier måtte skape effektive byråkratiske juridiske mekanismer for å opprettholde republikansk legitimitet og kompensere med den massive demokratiske deltakelsen fra mange. eiere, bud fra små deler av befolkningen med evne til å bestride offentlig makt. Tocqueville unnfanget demokratiske samfunn ikke så mye i politisk-statlige termer som politisk-institusjonelle eller sosialt: demokratiske samfunn var basert på sosial og politisk lagdeling uten dømmende legitimitet eller noen privilegert utdanning, åpent likt for individer av enhver stilling. I det andre bindet av Democracy in America anser Tocqueville at all idealisme og håp som kan projiseres på demokratiske samfunn med åpen og lik tilgang til sosiale lag, der det ikke er fødselsrettigheter eller forpliktelser, bør oppveies av resultatet at dette demokratisk konkurranse om økonomiske posisjoner kan føre til større og tilbakevendende ulikheter mellom visse sosiale posisjoner i produksjonen, som i tilfellet med industriell produksjon, noe som vil generere relasjoner som ligner på det mellom herrer og slaver. For Tocqueville ville dette være en ny form for slaveri der arbeiderne ville være prisgitt sine arbeidsgivere kollektivt. Tocqueville anerkjente dermed to forskjellige klasser som ville ende opp med å konvertere det demokratiske samfunn til fri folkelig tilgang til å okkupere de forskjellige økonomiske rollene som er tilgjengelige i industrisamfunnet, enten blant mindretallet av industrielle "mestere" eller blant flertallet av "slaver" som er fratatt de er. nødvendig for dens funksjon, og skaper en "ond sirkel av årsak og konsekvens" som ville forvandles til et egoistisk "produsentenes aristokrati". Tocqueville og Marx kommer her ganske nær i sine forestillinger om sosial lagdeling. ]
For sosialhistorikeren François Furet er studien av Tocquevilles empirisk-komparative sosiologi om forholdet mellom politikk og sivilsamfunn, sammen med sosiologien til de ideologiske elitene til historikeren Augustin Cochin , en av nøkkelbrikkene for å gjenoppbygge i realistisk kompleksiteten. fenomenet den franske revolusjonen i dens sosiale baser og fra dette forstå de politiske regimene i det 20. århundre. [ 15 ]
Den tyske økonomen, sosiologen og embetsmannen Lorenz von Stein var den første av de posthegelske tenkerne, sammen med Karl Marx, som utviklet et historisk verdensbilde basert på både utviklingslover for sosial lagdeling og klassekamp. Selv om hans visjon ikke nådde det sofistikerte nivået til Marx, ser hans innflytelse ut til å ha vært avgjørende i arbeidet til sistnevnte, som til og med anerkjente verdien av flere av hans analyser og anerkjente seg selv som en skyldner i sin visjon om klassekampen. . Motsatt overgikk hans bidrag til administrasjonsteorien analysene utført av hans samtidige og fortsetter å være gyldige den dag i dag, i tillegg til å være en nøkkel til å forstå private og statlige byråkratier i moderne kapitalistiske samfunn. [ 16 ] De intellektuelle forbindelsene mellom Marx og Stein var nøkkelen til utviklingen av deres rike og divergerende samfunnssyn. [ 17 ] Den prøyssiske forfatteren ville lage begrepet "proletariat" som ville bli adoptert av marxistisk tankegods med samme konseptuelle bruk. [ 18 ] I sin tur er synet på sosial lagdeling i Steins modell bare litt forskjellig i substans fra Marx:
Den napolitanske historiefilosofen, Giambattista Vico (1670-1744), beskrev klassekampen. Marx kjente denne forfatteren. Den italienske filosofen var ikke den eneste kilden Marx hadde lest fra. Sent på 1700-tallet og første halvdel av 1800-tallet er fulle av forfattere som beskrev og mediterte over klassekampen. Hegel skrev om den erobrende herren og den utnyttede slaven. Werner Sombart og mye senere Irving Fisher listet opp en hel galakse av franske og engelske historikere og sosiologer, inkludert François Guizot og François Mignet, som studerte dette fenomenet. Alle disse forfatterne var motorer for hans tanke, men de ga ikke en ferdig teori om klassekampen. Det er ett unntak: Lorenz von Stein. Steins bok var utgitt i 1842; Marx snakket om sin egen historiefilosofi i 1844 for første gang. Marx hadde lest Stein uten å nevne Steins analyse av sosiale klasser. Fra Peter von Struve til Robert Tucker har det blitt hevdet at "skrifter fra Marx' førtifem år viser en tekstmessig kjennskap til Steins bok." Stein beskriver allerede proletariatets moderne karakter, det moderne samfunnets klasseorganisering, verdenshistoriens herredømme i det økonomiske livet, monopolet til den borgerlige klassemaskinen og dens konsekvens, proletariatets elendighet. [ 19 ]Lorenz von Stein kalte "sosial fysiologi" sin dialektiske og proto-materialistiske visjon om samfunnet, som må forstås i sitt dynamiske aspekt. I dette er økonomien som materiell produksjon og reproduksjon samfunnets infrastruktur:
Mellom Hegel og von Stein er det koblingen til den franske sosialismen, spesielt til Saint Simon, hvis tankerikdom, men kaotiske utvikling, er satt i orden av von Stein gjennom anvendelsen av den dialektiske metoden, til det punktet at den kan bekreftes at det har vært foreningen av begge begrepene som har gjort dialektikk til sosiologi. Av den komplekse og motstridende tanken til Saint Simón er det interessant, for vårt formål, å fremheve tre aspekter.- a), for det første, hans forakt for staten og den eksklusive hensynet til den i henhold til behovene til en gitt samfunn: den politiske organisasjonen gjør ikke det er grunnlaget for den sosiale organisasjonen, om ikke en sekundær sfære; b), for det andre oppdagelsen som problemet utgjorde den gangen var gjenoppbyggingen av samfunnet, som krevde dannelsen av en spesifikk samfunnsvitenskap (sosialfysiologi); c), denne nye vitenskapen må forholde seg mer til det dynamiske aspektet enn det statiske aspektet av samfunnet, og dette ikke bare på grunn av den dynamiske naturen til objektet som skal studeres, men fremfor alt fordi bare på denne måten vitenskapen adlyder sin pragmatiske karakter, til sin praktiske oppgave å tjene gjenoppbyggingen av samfunnet; I samsvar med disse premissene utvikler Saint Simón en sosial tolkning av historien: den politiske organisasjonen oppstår i henhold til behovene til et gitt samfunn, men utstyrt med sitt eget prinsipp, følger den ikke mekanisk transformasjonene av dette samfunnet, og på denne måten det historiske kurset produserer en avstand mellom begge begrepene, fordi mens staten opprettholder sine gamle former, skaper samfunnet i seg selv den organisasjonen, normene, kommandoene og maktene som de nye behovene krever; På denne måten dannes to serier: en synkende, som består av den gamle sosiale orden og dens stat, og en stigende, som består av samfunnets organisering og krefter, inntil spenningen når en slik grad at sammenbruddet av systemet finner sted gammel orden. [ 20 ]I likhet med Marx, tenker Stein at i det moderne sivile samfunn (det "kommersielle" eller merkantile samfunnet som er gjenstand for politisk økonomi) er klassene frigjort fra betingelsen av deres status som politiske subjekter. Videre, i hans modell, beholdt de tidligere militære eller politiske herskende klasser, samfunn og selskaper, selv om de var bestemt av behovene til den sosiale organiseringen av økonomiske midler, evnen til å utøve en produksjonsplanleggingsrolle innenfor disse relasjonene. det motsatte skjedde med de nye dominerende, middelste og dominerte klassene i det borgerlige samfunnet, og forutså dermed den marxistiske tesen om kapital som en autonom prosess:
Verken arbeid eller individuell eiendom er i seg selv tilstrekkelig til å tilfredsstille menneskenes behov, men for dette må de være knyttet til andres arbeid og eiendom. På denne måten oppstår et system av mellommenneskelige forbindelser, "produsert av selve essensen av behov og nødvendigvis ordnet av selve produksjonens natur." Denne ordenen som dermed dukket opp er "organismen i varens liv", som ganske enkelt betegnes som politisk økonomi. Nå da: den økonomiske orden er i seg selv en tingsorden, men den forvandles til en menneskelig orden, like autonom og mektig som statens selv, i den grad den betinger: a) individenes vitale situasjon; b), deres forhold til andre, og c), formene eller strukturene til dette forholdet. I det første aspektet er det en anvendelse av prinsippet om objektets innflytelse på subjektet; i følge von Stein betinger den typen goder som mennesket er dedikert til utdypingen eller administrasjonen hans horisont, hans forestillinger, hans vitale holdning: «den individuelle holdningen [til mennesket] stammer ikke fra hans individualitet, men fra det særegne ved den gode hvis økonomiske administrasjon han har viet sitt liv til", og derfor "det er ingen tvil om at den spesielle misjonen i varelivet produserer og betinger, i første omgang, personlighetens liv [...] Individet har en situasjon fast innenfor denne betingelsen av personligheten, fordi det i kraft av prosessen med deling og spesialisering av arbeidet oppnår egnethet for en bestemt oppgave, og er vanskelig, om ikke umulig, å endre den til en annen. Følgelig blir situasjonen som individet okkuperer innenfor det økonomiske systemet forvandlet til en situasjon mellom og i forhold til de andre personlighetene, det vil si at "organismen av varer blir ordenen til det menneskelige fellesskapet", og uansett hvor slike en organisme hviler på en rekke avhengigheter, er det klart at "ordenen til det menneskelige fellesskapet... er rekkefølgen av gjensidige avhengigheter" [...] "Ordenen til det menneskelige fellesskapet som hviler på bevegelse av varer og dens lover er, i hovedsak, alltid og alltid, rekkefølgen av avhengighetene til de som ikke har i forhold til de som har. Slik er de to store klassene som viser seg betingelsesløst i samfunnet" [ 21 ]I 1840 ble Stein tildelt et stipend av den prøyssiske regjeringen for å studere de franske sosialistiske og kommunistiske bevegelsene og for å få hemmelig informasjon om underjordiske grupper av tyske eksil i Paris. Resultatet av denne forskningen var boken Socialism and communism in contemporary France: a bidrag til samtidshistorie utgitt i Leipzig to år senere (teksten ville bli definitivt gjenutgitt i en tredje revidert utgave som skulle vises i 1850 under navnet Historia de los social bevegelser i Frankrike, 1789-1850 ). Arbeidet til Lorenz von Stein ble berømmet av Marx og Engels for å "avsløre forbindelsen mellom sosialistisk litteratur og den virkelige utviklingen av det franske samfunnet", til tross for at de var kritikere i motsetning til hans evaluerende konklusjoner og flere av hans observasjoner. [ 22 ]
En sentral forskjell mellom Steins tese og Marx sin er at utviklingen av historien som skal kjempes for ikke er den av revolusjonær sosialistisk/kommunistisk agitasjon, men en slags kontrarevolusjon mot borgerskapet der staten forsoner seg korporativt for å overleve. sivilsamfunnets motstridende særinteresser og dermed forvandler klassene som ble resultatet av den konflikten, og gjør det moderne proletariatet til en kapitaleier, men uten å miste sitt sosiale forhold til kapitalen. For at staten skal oppfylle dette målet, må den overbevise den herskende klassen om at dens sammensmeltning med proletariatet er betingelsen for dens overlevelse. Alternativet til de kommunistiske revolusjonære bevegelsene er, for Stein, øyeblikk av historisk utvikling som er bestemt til å mislykkes, og det vil kun oppnås ved å etablere diktaturer i hendene på deres partiorganisasjoner og ikke av proletarklassen, naturlig utvist og avhengig av statlig aktivitet . I sin tur var Steins arbeid til en viss grad forut for sosialpolitikken som det tyske aristokratiet påla kapitalismen så vel som velferdsstaten, selv om denne politikken bare var delvise reformer i forhold til hans prognose. [ 23 ]
Sosiologen Wilhelm Heinrich Riehl var en samtidig forfatter av Karl Marx og en kjenner av arbeidet til Lorenz von Stein som han delte den samme ikke-reaksjonære tradisjonalistiske ideologiske posisjonen med, [ 24 ] og en genetisk-komparativ metodikk. [ 25 ] Han delte ikke visjonen til Hegel, Von Stein og Marx basert på ideen om sivilsamfunnet som en egen eiendom som består av individer med interesser adskilt fra den kollektive interessen de danner og derfor plausible å bli analysert av politisk økonomi. For Riehl er ikke det borgerlige sivilsamfunnet naturlig knyttet til det borgerlige politiske samfunnet, og hans visjon om den autonome bevisstheten om statens kollektive interesse har mange berøringspunkter med den marxistiske visjonen om moderne politikk. [ 26 ] Riehl oppfattet også at i moderniteten hadde godselementet fortsatt en organisatorisk verdi i konformasjonen til hver sosial klasse, som han hadde til hensikt å ikke gjøre et ontologisk skille mellom gods- og klassesamfunn. I hans visjon er det fortsatt en klassedynamikk i modernitetens nye sosiale klasser, og av denne grunn unnfanget han svært tydelig differensierte lag selv i det moderne individualistiske samfunnet. Som rester av det tradisjonelle samfunnet unnfanget han to lag: aristokratiet (hoff-absolut avledet fra kriger-middelalderen) og bondestanden (som selv i sin merkantile form beholder en fellesskapsånd). Som manifestasjoner av det nye moderne samfunnet, refererer det til to andre hovedområder: proletariatet og borgerskapet, sistnevnte er den som skulle legemliggjøre ånden i den nye livsstilen. De to siste klassene er de som er generert innenfor det såkalte «borgerlige samfunn», mens de forrige er delvis arvet fra det «aristokratiske samfunn». [ 27 ]
Det sosiohistoriske verdensbildet initiert av marxistisk tankegang er en dynamisk og også konfliktfylt visjon av sosiale klasser i deres utvikling som, selv om den allerede eksisterte hos tidligere sosiologiske tenkere og også eksisterte i mange senere, bare ville ha med denne en spesiell form som ville unnfange en menings universell sosial historie om mennesket. [ 28 ] Karl Marx og Lorenz von Stein , fra motstridende politiske synspunkter, [ 17 ] var de første som tenkte på sosial endring i form av en nødvendig ontogenetisk transformasjon av samfunn og deres lag i faser av fremvekst, apogee og kollaps , [ 29 ] ekstrapolering av den hegelianske dialektikken til utviklingen av sosiale prosesser. [ 30 ] Spesielt hos Marx er de forskjellige historiske formene for sosial lagdeling ikke beskrevet som et fylogenetisk evolusjonært produkt av nødvendige responser på naturlige eller menneskelige tilfeldigheter som oppstår i nøkkeløyeblikk i deres utvikling, men tvert imot, hver av dem Disse formene av stratifisering er nødvendige trinn for den påfølgende utviklingen av følgende som fasene av utviklingen av en organisme, selv om historiske ulykker bestemte deres form og utvidelse. [ 31 ] [ 32 ] Denne typen visjon om sosiohistorisk utvikling er unnfanget av Marx både for historien som helhet og for historien til hver av klassene:
Det er prosessen som helhet, som strekker seg over århundrer og kontinenter, som opptar tanken hans, selv om de spesielle sosioøkonomiske formasjonene, som uttrykker bestemte faser av denne utviklingen, er svært viktige. Derfor er dens referanseramme kun kronologisk i vid forstand, og problemer som overgangen fra en fase til en annen er ikke dens primære bekymring, bortsett fra i den grad de kan kaste lys over langsiktig transformasjon. Men på samme tid er denne prosessen med menneskets frigjøring fra dets primitive naturlige produksjonsbetingelser en av menneskelig individualisering . "Mennesket isolerer seg bare gjennom den historiske prosessen. Han fremstår opprinnelig som et generisk vesen , et stammevesen , et selskapsdyr ... Utvekslingen i seg selv er et grunnleggende middel for denne isolasjonen. Det gjør den selskapelige karakteren overflødig og oppløser den." Dette innebærer automatisk en transformasjon i individets forhold til det som opprinnelig var fellesskapet han fungerte innenfor. Det primitive fellesskapet har blitt omgjort, i kapitalismens ekstreme tilfelle, til den dehumaniserte sosiale mekanismen som, selv om den virkelig gjør individualisering mulig, er ekstern og fiendtlig mot individet. Og likevel er denne prosessen en av enorme muligheter for menneskeheten.Den klassiske formuleringen av disse epokene av menneskelig fremgang vises i forordet til kritikken av politisk økonomi , som Grundrisse er et foreløpig utkast til. Der antyder Marx at «grovt sett kan vi betegne som så mange fremskrittsepoker, i den økonomiske dannelsen av samfunnet, den asiatiske produksjonsmåten, den antikke, den føydale og den moderne borgerlige». Verken analysen som førte til dette synspunktet eller den teoretiske modellen for økonomisk evolusjon som den innebærer er diskutert i Prologen , selv om flere passasjer i Kritikken og Kapitalen (spesielt bind III) utgjør en del av den eller er vanskelig å forstå uten den. . Formen på sin side tar seg nesten utelukkende av dette problemet . De er derfor viktig lesning for alle som ønsker å forstå Marx sin måte å tenke på generelt, eller hans tilnærming til problemet med historisk evolusjon og klassifisering spesielt.
Dette betyr ikke at vi er forpliktet til å akseptere Marx sin liste over historiske epoker, slik han presenterer den i Prologen eller i Formen . Som vi skal se er det få deler av Marx' tankegang som har blitt mer revidert av hans mest hengivne disipler enn denne listen – ikke nødvendigvis med samme begrunnelse – og verken Marx eller Engels var fornøyd med den resten av livet. Listen, og mye av analysen av Formen som ligger til grunn for den, er ikke resultatet av teori, men av observasjon. Den generelle teorien om historisk materialisme krever bare at det er en rekke produksjonsmåter, ikke nødvendigvis i noen spesiell modus, og kanskje ikke i noen bestemt forhåndsbestemt rekkefølge. [ 33 ]Det er nøkkelen i arbeidet til Marx å skille klart mellom det moderne kapitalistiske handelssamfunnet og alle de foregående stadiene. I de førkapitalistiske stadiene forveksles samfunnets økonomiske og tvangsfunksjoner, og dette innebærer sammensmelting av godset med sosialklassen. [ 34 ] For å analysere dette problemet, tar Marx utgangspunkt i et mer grunnleggende kriterium for å forstå rollen til sosiale klasser, som er nettverket av relasjoner som gjør dem mulige: sivilsamfunnet og det politiske samfunn, og den dype betydningen sosial klasse har. av begge i det kapitalistiske samfunnet.
Sivilsamfunnet er der konkrete, ekte menn møtes, i deres behov og ønsker, i deres profesjonelle aktivitet og deres økonomiske aktivitet, men på grunn av at de er delt mellom seg etter eiendom, blir denne aktiviteten «sivil». Det politiske samfunnet er der felles interesser er organisert, som tar en tvangsmessig, og derfor "politisk" form. De universelle interessene til et sivilt samfunn bestående av spesielle interesser kan ikke være annet enn det samfunnets allmenne interesse, og ikke den universelle interessen til mennene som utgjør det og må domineres for dette. [ 35 ]
I førmoderne samfunn er det sivile og det politiske gjensidig sammenvevd, og i den grad de er det, er de begrenset og endret av den begrensningen. De politiske funksjonene som er nødvendige for det økonomiske livets generelle funksjon er direkte tilgjengelige for, og noen ganger ansvarlige for, de spesielle funksjonene som har kontroll over dets økonomiske liv, og omvendt, i den grad disse politiske funksjonene også er under spesiell kontroll. de brukes spesielt på hver sektor, og det er ikke en generell politikk som er omstridt av klassene som helhet. I den grad hver sektor av en segmentert produksjon kom til makten, ble det politiske domenet begrenset fra sine spesielle sektorer gjennom private lover (privilegier) over seg selv, og i den grad dette ikke skjedde, forble et offentlig rom fordi det betydde at det var et felles økonomisk rom. Marx sammenligner denne førmoderne situasjonen med den som oppstår fra den republikanske revolusjonen drevet av den moderne staten:
Den politiske revolusjonen, som styrte denne staselige makten og løftet statens anliggender til folkets anliggender og som utgjorde den politiske staten som et generelt anliggende , det vil si som en virkelig stat, ødela nødvendigvis alle godsene, selskapene, laugene og privilegier, som var mange andre uttrykk for skillet mellom byen og dens samfunn. Den politiske revolusjonen undertrykte dermed sivilsamfunnets politiske karakter . Det brøt det sivile samfunn inn i sine enkleste komponenter, på den ene siden individene og på den andre siden de materielle og åndelige elementene , som utgjør innholdet, i livet, den sivile situasjonen til disse individene. Han løste fra dens bånd den politiske ånd, som ble funnet som splittet, splittet og stillestående i de forskjellige smugene i det føydale samfunnet; den agglutinerte den ut av denne spredningen, frigjorde den fra dens forvirring med det sivile liv og utgjorde den, som fellesskapets sfære, av folkets generelle bekymring, i ideell uavhengighet med hensyn til de spesielle elementene i det sivile livet. Den bestemte livsaktiviteten og den bestemte livssituasjonen er redusert til en rent individuell betydning. De sluttet å representere det generelle forholdet mellom individet og staten som helhet. Langt derfra ble den offentlige bekymringen som sådan nå ethvert individs generelle anliggende, og den politiske funksjonen i dens generelle funksjon. Ved å riste av seg det politiske åket ble båndene som fengslet den egoistiske ånden i sivilsamfunnet samtidig rystet. Politisk frigjøring var på samme tid sivilsamfunnets frigjøring fra politikken, dets frigjøring til og med fra selve fremtoningen av et generelt innhold. Konstitusjonen av den politiske staten og den borgerlige oppløsningen av samfunnet i selvstendige individer – hvis forhold er lov , mens forholdet mellom mennene i standene og laugene var privilegium – gjennomføres i en og samme handling. [ 36 ]I førkapitalistiske samfunn var i større eller mindre grad de ulike samfunnenes og laugenes domene over deres spesielle produksjonsmidler samtidig en del av deres egen politiske suverenitet, og omvendt. I gamle samfunn var det bare slaveri som kunne hindre slaver fra enhver økonomisk og politisk rolle, og i vestlige middelaldersamfunn fratok bare livegenskap dem en del av den rollen, mens i begge tilfeller eide frie arbeidere eiendom og hadde direkte deltakelse i politikk, det sammen med slaveeierne i bystatene, og være et politisk element i seg selv sammen med føydalherrene gjennom egne laug og samfunn. Siden i førkapitalistiske økonomiske former alle arbeidere direkte og de facto disponerte produksjonsverktøyene så vel som den politiske organiseringen av sine økonomiske samfunn, var utbyttingen av arbeideren bare mulig utenfra det økonomiske livet. Dette skjedde i hendene på sosiale subjekter som grep inn av egen kraft og hevdet de jure eierskap over produksjonen og derfor dens politiske jurisdiksjon. Når det gjelder de gamle slaverne, ble det gjort ved å direkte tilegne seg arbeiderne, mens i tilfellet med krigeradelen i middelalderen ble det gjort ved å tilegne seg en del av det som ble produsert, men i begge tilfeller var arbeiderne eiere av deres verktøy, produksjon og ble bare fratatt av utenomøkonomisk tvang, helt eller delvis, det private domenet de hadde over sitt sivile yrke og det politiske aspektet som denne eiendommen innebar. [ 37 ]
I The German Ideology er det beskrevet hvordan, i samfunn basert på stammeeiendom, er interne separasjoner sammenhengende under den omfordelende politiske og økonomiske organiseringen av patriarkier; mens i samfunn som utelukkende er basert på felles eiendom, utøves relasjoner utad i kollektiv urban form som erobring og slaveri, for så å til slutt delegeres til privat slaveri. I sin tur, i returen til feltet samfunn basert på føydal eiendom, er felles interesser spredt privat, men samtidig artikuleres de på en fullstendig kommunitær måte basert på personlige relasjoner, som de absorberer praktisk talt alle politiske funksjoner med. bortsett fra de militære, som til tross for dette begge er private i føydal forstand (i byene skjer denne hybridiseringen gjennom bedriftseiendom). Og i motsetning til hva som skjer med slavene, som samfunnet nekter dem eiendom til, endrer den vestlige middelaldersituasjonen betingelsene for utnyttelse av livegne til gleba, som dermed blir det produktive motstykket til føydal eiendom og de siste leddene i vasalagekjeden. relasjoner som forbinder og sammenfletter militæreiendommen med en landlig eiendom. [ 38 ]
Marx peker deretter på hvordan avskaffelsen av gammelt slaveri i middelalderen førte til en involvering av hele arbeidsverdenen i eiendom fremfor produksjon og derfor i politikkens univers. Imidlertid var den politiske sfæren nødvendigvis ikke-"universell" og bare "generell". Det generelle er, som en ren upersonlig kollektiv interesse, en «illusorisk form for fellesskap». Særinteresser møter hverandre "på en reell måte" og krever derfor statens "allmenne" interesse for å sikre det rom uten kontroll der sosialt samarbeid basert på sosial arbeidsdeling og privat eiendom finner sted. [ 39 ] Derfor, i antikkens sivilisasjoner, var den kollektive politiske sfæren til bystatene begrenset til militær- og utenrikshandelen, og påvirket i liten grad det bondeøkonomiske livet som var styrt av slektsforhold som var det politiske fellesskapet. I middelalderen ble hele den politiske sfæren assimilert i de sosioøkonomiske forholdet mellom kriger-bonde sivilsamfunn innenfor den føydale militære orden av gjensidige forpliktelser, hvorved håndverkerens og bondens arv ble selskapspolitisk i hvert av deres laug, kl. samtidig som krigskontoret og politiske hierarkier ble patrimoniale, og smeltet sammen politisk ansvar med styrken til et privat militæraristokrati. [ 40 ] Etter Marx sin oppfatning var dette den mest primitive løsningen av dualiteten mellom sivilsamfunnet og det politiske samfunn som besto i å gjensidig begrense begge: den private fragmenteringen av politikken som en formasjon analogt med felles guildisering av eiendom. Mens i det moderne samfunn er denne dualiteten i stedet for å unngås radikalt splittet, noe som muliggjør "frigjøring" av ren egoistisk og uorganisert økonomisk aktivitet som er det sivile samfunnets sanne natur, og ren politisk aktivitet som separat planlegging av livet, det er det sanne. statens natur. [ 41 ] Sosiolog Raymond Aron siterer og utvikler Marx sin forklaring:
Boet eller aksjeselskapet er ikke bare basert på atskillelse fra samfunnet som en generell lov, men skiller også mennesket fra dets alminnelige vesen, gjør ham til et dyr som faller direkte sammen med hans bestemmebarhet. Middelalderen er menneskehetens dyrehistorie, dens zoologi. […] I middelalderen var arbeideren en del av et aksjeselskap. Hans tilhørighet til dette eller det selskapet, til dette eller det boet, avhenger av arbeidet han gjør. Å tilhøre et gods innebærer å delta i staten, siden middelalderens 'stand', middelalderens eiendom, i hovedsak er politisk. Slik at individet som integrerer et selskap deltar i statens universalitet. Men han deltar som medlem av et selskap, som bestemmes av karakteren til arbeidet individet utfører, og følgelig av de tilfeldige og, skal vi si, dyrekarakterene til hver enkelt. Det er fordi han gjør dette eller det arbeidet at mannen tilhører dette eller det selskapet eller eiendommen. Det er altså gjennom disse mer spesielle og mindre menneskelige karakterene den deltar i staten, at den deltar i det som burde være dens menneskelighet […]Den moderne tidsalder, sivilisasjonen, begår den motsatte feilen. De skiller mennesket fra det 'konkrete' vesenet som om det var et rent ytre, materielt vesen. De anser ikke menneskets innhold som sin sanne virkelighet.
La oss forklare denne ideen. I det moderne samfunnet er det sivilsamfunnets mann. Han er en arbeider, en lærer, en håndverker, en selger, en kjøpmann, etc. Den utmerker seg ved sine konkrete og empiriske egenskaper. Mennesket i det sivile samfunn er en spesiell mann som utøver en bestemt aktivitet og som utmerker seg ved det spesielle ved sin aktivitet, som er betegnet ved det særegne ved hans trekk. Nå er disse særegenhetene til arbeideren så å si ekskludert fra politikken og staten, siden han får tilgang til den som en velger, det vil si den abstrakte borgeren. I det moderne samfunnet er det et skille mellom sivilsamfunnets profesjonelle aktivitet og politisk aktivitet. […] Hovedproblemet gjenstår å vurdere: i hva består foreningen og gjenforeningen av mannen i sivilsamfunnet og politikken? Gjennom hvilke universelle medier bør syntesen mellom sivilsamfunnets partikulære og konkrete menn og det alminnelige menneske som er borger finne sted? [ 42 ]Temaet om mangelen på forsoning mellom det økonomiske systemets individualisme og det politiske systemets kollektivisme er sentralt i tesen til hele Marx sitt arbeid. [ 43 ] I de lagdelte klassesamfunnene er begge elementene degraderte og gjensidig umulige, mens de i moderne samfunn har blitt frigjort, men splittet som sivilsamfunn ( burgerliche Gesellschaft ) og politisk stat ( politscher Staat ), som ville fungere som de "to sidene av mynten" av kapitalprosessen skilt fra menneskets vilje. [ 44 ]
Marx sin avhandling om kapitalismens spesifisitet ble oppsummert i setningen: «sivelt samfunn endret seg ved å skille seg fra det politiske samfunn». [ 45 ] De menneskelige implikasjonene av denne hendelsen involverte den moderne fremveksten av sosial individuasjon som en nøkkelfase i utviklingen av produktive krefter. Den marxistiske analysen, i forkant av organisasjonsteorien [ 46 ] og den nåværende nyinstitusjonelle analysen som dukket opp fra tesene til Dennis Robertson og Ronald Coase , [ 47 ] ble utviklet i hans tekst om "varefetisjisme" og tidligere i Grundrisse angående vesentlig endring som overgangen fra en "produksjon for bruk" betydde (se produsenter som er bundet av tidligere og permanente gjensidige bestillinger før de vedtar en handel) til en "produksjon for bytte" (se frakoblede produsenter som tilbyr massivt til fremmede, spekulerer i faresonen om varene som lages vil være etterspurt). [ 48 ] Med andre ord, den radikale overgangen fra en økonomisk base basert på forhåndsmønstrede relasjoner som knytter økonomiske aktører personlig gjennom gjensidighet eller omfordeling, til en påfølgende økonomisk base basert på upersonlige ikke-mønstrede ex-post [ 49 ]
I den marxistiske avhandlingen er det nåværende moderne merkantile samfunnet substratet til kapitalen som en autonom prosess:
Kapitalen er den økonomiske makten, som dominerer alt, i det borgerlige samfunnet. Det må utgjøre utgangspunktet og ankomststedet [...] [ 50 ]Et samfunn basert helt på borgerskapet betyr en varemerking av alle produksjonsmidlene, og som betingelse for deres funksjon at de alle fungerer som kapitaler og som en del av kapitalen som en global prosess, som betyr å gå utover en generalisering av borgerskapet i staten før skapelsen av kapitalismen, det vil si: den handler ikke lenger om det borgerlige i en kontekst av pre-kapitalistisk livsopphold, om en industri underordnet jordbruket og en by som er betinget eller direkte gjenskaper den landlige organisasjonen, av en økonomi basert på overvekt av forholdet til naturen og dominansen av eiendomsrett over kapitalistisk logikk, men i stedet for det borgerlige som en del av en ny sosial kraft, som deres utvidede levemåte nødvendigvis må skape og som gjør denne utvidelsen mulig, underordnet landets personlige makt til den sosiale makten til global industrikapital som reduserer den til grunnrente. den. [ 51 ]
Borgerlig natur overskrider dermed alle forutgående borgerlige klasser og genererer en upersonlig dynamikk som former og påtvinger seg de moderne borgerskapene generert av den, noe som har grunnleggende implikasjoner for mennesket. I prinsippet å forstå alle de tidligere økonomiske formene i den grad de får en "full betydning" i sin nåværende form og samtidig en måte å kontrastere fra utsiden av det de hadde til felles med hverandre i motsetning til merkantile samfunn; bevisst distinksjon umulig å gjøre før den materielle separasjonen av individets vilje fra den generelle sosiale prosessen har funnet sted. Paradoksalt nok er denne fremveksten av individet overgangsbestemt: den muliggjør en frihet som samtidig må være fremmedgjøringen av seg selv. Som et merkantilt samfunn innebærer det for individene som deltar i det en bevisst og ubegrenset kontroll over arbeidets individuelle natur (dvs. bestemme fritt og uten direkte sosiale relasjoner hva, hvor mye og hvordan de skal produsere), men til prisen av å ikke ha forkunnskaper gitt med hensyn til sosial nytte og, nettopp av denne grunn, uten makt til gjensidig å bestemme deres sosiale karakter (dvs. formen til denne nytten og dens realisering); Dermed handler disse individene separat fra sine respektive krav, noe som krever at de vurderer tilbudet sitt entreprenørielt, og investerer ressursene til å tilby i fare (enten det er kapitalisten med produksjonen av varer eller arbeideren med produksjonen av hans eller hennes arbeidskraft , eller en kombinasjon av begge elementer i tilfellet med det autonome småborgerskapet). [ 52 ] Som representanter for kapital innebærer det for individene, som danner den uten å vite det, en intern tvang av gjensidige forventninger om maksimering av fordelene, som er det motsatte av både økonomiske midler og personlige mål bevisst etablert i en integrert måte (slik det ville skje i et postkapitalistisk samfunn), ettersom det er av gjensidige personlige plikter for økonomiske mål og kulturelt ervervede og nedarvede produksjonsmetoder (slik det skjedde i førkapitalistiske samfunn). [ 53 ]
For alle individene som utgjør og sirkulerer i deres forskjellige sosiale klasser, krever kapitalismen samtidig lik politisk uavhengighet blant økonomiske aktører, så vel som deres avhengighet av en prosess med spontan koordinering, som er et resultat av denne typen privat og uavhengig aktivitet i en kontekst uregulert sosial gjensidig avhengighet. [ 54 ] Denne sosioøkonomiske metabolismen krever fri aktivitet til medlemmene, men uavhengige individer må imidlertid bruke sin frihet på en kommersiell måte, basert på et livsopphold bestemt av forhold som ikke er et produkt av medlemmenes vilje eller overveielse. , og hvis sosiale resultater påtvinges dem uavhengig av alle økonomiske aktørers ønsker, i form av materiell avhengighet av institusjonelle formasjoner og produksjonsenheter. [ 55 ]
Disse kapitalistiske formene innebærer klassestratifikasjoner som avgrenser marginene for ressursallokeringer og verdien av disse som varer. Verdi i Marx er mengden sosialt nødvendig arbeid som krever et reproduserbart gode for menneskelig materiell og kulturell reproduksjon, idet det i denne oppgaven er at menneskelig arbeid er den eneste faktoren som trekker ut mer verdi enn det som ble investert i det, en investering som består av (eller pleier å være) hele forbruket til lønnstakeren. Begrepet "sosialt nødvendig" betyr i Marx noe mer enn bare gjennomsnittet av arbeidet som brukes i lignende varer (som ikke tar for seg produksjoner kollektivt under sin grense for produksjonsmuligheter ), men en analog ekvivalent med paretiansk optimal bruk av ressurser. mulig produksjon for å skape den spesifikke varen, tatt i betraktning at en vare kan produseres under suboptimale forhold med lavere fortjeneste som gjenspeiler dens lave konkurranseevne, og at hvis varen produseres i mengder som overstiger det optimale på grunn av et teknologisk fremskritt i produktivitet må være under forutsetning av at den kan utvides til alle produksjonsenheter (forskjellen vil da innebære en ekstra inntjeningsevne i forhold til gjennomsnittlig fortjeneste, som signaliserer til markedet en bedre ressursbruk i nevnte produksjon), som betyr at en slik overskridelse av det optimale ikke bør følge av et irrasjonelt og dysfunksjonelt offer for markedet. fra resten av alle de korrelative produksjonene i samfunnet. Alt det ovennevnte innebærer på sin side at optimal effektivitet må vurderes innenfor behovene til prosessen i en kapitalistisk økonomi: permanent behov for å øke kapitalakkumuleringen, bruk av ikke-gjenbrukbare overskudd i kapitalistens forbruk og/eller entreprenøren, transaksjons- og forvaltningskostnader i markeds- og konkurransesituasjon, annonsekostnader mv. [ 56 ] Arbeidsmarkedet oppdager kontinuerlig de relative verdiene til alle varer, på grunn av konkurransevirkningen mellom bedrifter og arbeidere. Denne oppdagelsen innebærer å justere de relative bytteverdiene (det vil si: de relative prisene på varer og arbeidsstyrker) for de forskjellige produksjonsfaktorene til de relative forskjellene til nevnte verdier i en konstant tendens til likevekt. Varene som brukes til forbruk av industrier eller til menneskelig konsum, betraktes begge som ikke subjektive, men som objektive produksjonskostnader: maskiner og ansatte er en del av kapitalen og derfor fullt ut forstått som produksjonsfaktorer som er gjensidig produsert, både ved tider når de faktisk produserer andre varer og på tidspunkter når de forbruker varer (de fungerer alltid som produksjonsvarer). [ 57 ]
I alle tilfeller presenteres prisene, både på konsumvarer og arbeidstiden til ansatte, som er tilgjengelig gjennom ulike inntektskanaler (renter, fortjeneste, husleie, lønn osv.) for alle individer som et eksternt resultat av en sosial prosess, som de selv ikke etablerer frivillig til andre individer under straff for å bli fortrengt av markedet. Den sosiale klassestratifiseringen av kapitalismen er derfor et stort gjensidig avhengig økonomisk økosystem, radikalt nytt i menneskehetens historie. Den nevnte sosiale metabolismen underordner klassene selv, per definisjon økonomisk, til en ufrivillig dynamikk i økonomien som helhet. Dermed forsto Marx kapital som en sosial logikk og samtidig som en generell utviklingsprosess, en følge av et sosialt allestedsnærværende marked som fungerer som et spontant system for sosial koordinering utenfor individers tidligere vilje:
Gitt at autonomiseringen av verdensmarkedet øker med utviklingen av monetære relasjoner, og omvendt, utvikler forbindelsen og avhengigheten til alle i produksjon og forbruk sammen med uavhengigheten og gjensidig likegyldighet til forbrukerne og produsentene, siden en slik motsetning fører til til krise osv., forsøkes det å undertrykke denne fremmedgjøringen etter hvert som den utvikler seg: derav gjeldende prislister, valutakurser, kommersiell, telegrafisk korrespondanse osv. blant kjøpmenn (naturligvis utvikler informasjonsmediene seg parallelt), der hver individ får informasjon om aktiviteten til alle de andre, prøver å tilpasse sin egen til den. Det er verdt å si at selv om tilbud og etterspørsel og av alle med hensyn til alle, fortsetter uavhengig, prøver hver enkelt å finne ut om tilstanden til generell tilbud og etterspørsel, og denne informasjonen påvirker dem i sin tur praktisk talt. . Selv om alle disse prosedyrene på gitt grunnlag ikke opphever fremmedhet, gir de likevel opphav til relasjoner og kontakter som medfører muligheten for å avskaffe hver tidligere situasjon. For øvrig vil dette spørsmålet måtte utvikles under kategoriene «priser, tilbud og etterspørsel» Her er det nok å påpeke at helhetsbildet av handel og produksjon, i den grad det faktisk er det faktisk gir den beste demonstrasjonen av hvordan individer håndterer sin egen utveksling og sin egen produksjon som om de hadde å gjøre med et materiell forhold , uavhengig av seg selv. På verdensmarkedet er individets sammenheng med helheten , men samtidig . uavhengigheten til denne forbindelsen fra individene selv har utviklet seg til et slikt nivå at dens dannelse allerede samtidig inneholder betingelsen for dens overvinnelse: likhet i stedet for ekte fellesskap og sann universalitet.Det er blitt sagt og kan sies igjen at skjønnheten og storheten i dette systemet ligger nettopp i denne materielle og åndelige metabolismen, i denne forbindelse som skapes naturlig, uavhengig av individers kunnskap og vilje, og som forutsetter nettopp deres gjensidige likegyldighet. og uavhengighet. Og sikkert er denne personlige uavhengigheten å foretrekke fremfor fraværet av lokale relasjoner eller bånd basert på naturlige bånd av slektskap, eller på relasjoner av herredømme og slaveri. Det er like sant at individer ikke kan dominere sine egne sosiale relasjoner før de er skapt. Men det er også absurd å tenke på denne rent materielle sammenhengen som naturlig skapt, uatskillelig fra individualitetens natur og immanent i den (i motsetning til refleksiv kunnskap og vilje). Nexus er et produkt av individer. Det er et historisk produkt. Det tilhører en viss fase av utviklingen av individualitet. Fremmedgjøringen og autonomien som denne sammenhengen eksisterer med overfor individer viser bare at de fortsatt er i ferd med å skape betingelsene for sitt sosiale liv i stedet for å ha startet det fra disse forholdene. Det er den naturlig skapte koblingen mellom individer som befinner seg i bestemte og trange produksjonsforhold. Universelt utviklede individer, hvis sosiale relasjoner som selv og kollektive relasjoner allerede er underlagt deres egen kollektive kontroll, er ikke et produkt av naturen, men av historien. Graden og universaliteten i utviklingen av fakultetene, der denne individualiteten blir mulig , forutsetter nettopp produksjon basert på bytteverdi, som skaper, for første gang, samtidig med universaliteten av fremmedgjøringen av individet fra seg selv og andre, universaliteten og multilateriteten til hans relasjoner og hans evner.
I tidligere utviklingsstadier presenterer individet seg selv mer fullstendig nettopp fordi han ennå ikke har utarbeidet fylden av sine relasjoner og ikke har plassert dem foran seg som autonome krefter og sosiale relasjoner. Det er like latterlig å føle nostalgisk etter den primitive overfloden som det er å tro at det er nødvendig å stoppe ved denne fullstendige tømmingen. Den borgerlige visjonen har aldri hevet seg over motstanden mot denne romantiske visjonen, og derfor vil den følge ham som en legitim opposisjon til hans barmhjertige død. [ 58 ]I førmoderne samfunn er de økonomisk-politiske subjektene de konkrete mennene som har eiendom over kulturelt organisert produksjon av noe slag, enten det er autonomt (individuelt eller felles) som har seg selv som politiske objekter, eller gjennom utnyttelse ved ytre tvang. andre menneskelige gjenstander. I moderne samfunn der produksjon og bruk er atskilt og mediert av varer, blir det økonomiske subjektet en autonom prosess (kapital) og de økonomiske objektene er alle komponentene i dens sosiale lagdeling: utbyttere (kapitalister), utnyttet (ansatte), uavhengige (petitt). borgerlig), etc. [ 59 ] Kapital ville ha en økonomisk base i det sivile samfunn og et politisk hvelv i nasjonalstaten. [ 60 ]
Den gjensidige frigjøringen av det sivile liv og det politiske livet vil dermed være det institusjonelle motstykket til frigjøringen av økonomien og regjeringen fra religion (som ender opp med "privatisert" og innelukket i den personlige sfæren), noe som generelt innebærer frigjøring av sosiale prosesser fra kultur:
Oppløsningen av mennesket i jøden og inn i borgeren, i protestanten og inn i borgeren, i det religiøse mennesket og inn i borgeren, denne oppløsningen, er ikke en løgn mot statsborgerskap, det er ikke en unndragelse av politisk frigjøring, men som er politisk frigjøring i seg selv, det er den politiske modusen for frigjøring fra religion. [ 61 ]Det moderne samfunn skiller seg da inn i to klasser: på den ene siden, den private klassen av markedet, hvis yrker og interne sosiale klasser omfatter, i markedet som helhet, den offentlige rollen til hele økonomien uten noen politisk funksjon, og på andre, klassepublikummet til det politiske byråkratiet hvis eneste sivile rolle omfatter, i statens enhet, hele politikken uten noen økonomisk funksjon som den er avhengig av. Denne ideen, ifølge Aron, er nøkkelen til å forstå utviklingen av sosial lagdeling i henhold til Marx sin historiske materialisme: det økonomiske systemet, systemet med profesjonelle aktiviteter, er atskilt fra politikk.
Ved å skille seg fra det politiske samfunnet [det vendte borgerlige sivilsamfunnet] forble den bare en eiendom i middelaldersk forstand innenfor det samme byråkratiet, der den borgerlige [siviløkonomiske] og politiske posisjonen er direkte identiske. Sammenlignet med byråkratiet er det borgerlige samfunnet i dag privat sektor . [ 62 ]Derfor forekommer sammensmeltningen av den "sivile posisjonen" og den "politiske posisjonen" foreløpig bare når det gjelder statstjenestemenn, som i realiteten som profesjonelle samtidig er tjenestemenn, og som tjenestemenn er de statens tjenere. , som de er knyttet til. Marx forklarer forholdet mellom eiendom og klasse som følger:
Godset er ikke lenger differensiert som selvstendig næringsdrivende basert på ulike behov og arbeidsplasser . Den eneste forskjellen – generell, overfladisk og formell – er fortsatt by og land . Bare at forskjellen har utviklet seg i samfunnet selv i flytende, ustabile sirkler, hvis prinsipp er vilkårlighet . Penger og kultur [instruksjon] er hovedkriteriene. […]Laget av det borgerlige [nåværende sivile] samfunn har sin begynnelse verken i behov – en naturlig faktor – eller i politikk. Det er en inndeling i masser av flyktig eksistens og hvis selve dannelsen er vilkårlig, mangler organisering.
Det eneste kjennetegnet ved det borgerlige samfunnet er at mangelen på goder og klassen av direkte , konkret arbeid ikke så mye utgjør en eiendom for det borgerlige samfunnet som grunnlaget som dets sirkler støtter seg på og beveger seg på. Den eneste eiendommen der de politiske og sivile posisjonene faller sammen, er medlemmene av den utøvende grenen . Det er nok å vise forskjellen mellom det gamle sivilsamfunnets eiendom og det nåværende, at sistnevnte ikke lenger har noe til felles, et fellesskap som inneholder individet; tvert imot avhenger det bare på den ene siden av beredskapen, og på den andre siden av individets arbeid, om individet forblir i et dødsbo eller ikke . Dette [godset] er bare et ytre kjennetegn ved individet: det er verken iboende i hans arbeid eller påvirker ham som noe organisert etter stabile lover og er heller ikke et objektivt fellesskap i bestemte forhold til individet. Tvert imot mangler den noe reelt forhold til sin betydelige aktivitet, med sin reelle status . Legen utgjør ingen særklasse i det borgerlige samfunnet. To kjøpmenn har ikke et felles handelsgods, og de deler heller ikke sosial status med hverandre.
Og det er at det borgerlige samfunnet, på samme måte som det har blitt splittet fra det politiske samfunnet, har blitt splittet internt i godset og sosial posisjon , selv om begge aspekter henger sammen på ulike måter. Prinsippet for den borgerlige standen eller det borgerlige samfunnet er forbruk og forbrukets makt . I sin politiske betydning løsriver medlemmen av det borgerlige samfunnet seg fra sin eiendom, fra sin virkelige private stilling til å være verdt bare som en mann ; Med andre ord, bare hans karakter som medlem av staten, som sosialt vesen, fremstår som hans menneskelige egenskap .
Faktisk fremstår alle dets andre egenskaper i forhold til det borgerlige samfunnet som tilfeldige for mennesket, for individet, som ytre bestemmelser . Dens nødvendighet for eksistensen av individet som en helhet, det vil si som en forbindelse med helheten, erkjennes; men den enkelte kan også klare seg uten.
(Det nåværende [borgerlige] sivile samfunn er individualismens fullbyrdede prinsipp ; individuell eksistens er det endelige målet; aktivitet, arbeid, innhold osv. er bare midler.) [ 63 ]I det marxistiske opplegget kunne de sosiale eiendomsklassene i førkapitalistiske samfunn befinne seg i gjensidig konflikt, men de dominerte klassene hadde interesser i det, siden disse igjen var eiendommer:
I godset (og enda mer i stammen) er dette fortsatt tilslørt; og dermed forblir for eksempel en adelsmann en adelsmann og en almue en almue, uavhengig av hans andre forhold, siden det er en uatskillelig egenskap ved hans personlighet. Forskjellen mellom det personlige individet og klasseindividet, den tilfeldige karakteren av individets levekår, manifesterer seg først med klassens fremtoning, som igjen er et produkt av borgerskapet. Konkurransen og kampen til noen individer med andre er det som genererer og utvikler denne tilfeldige karakteren som sådan. Det er derfor i fantasien individer, under borgerskapets makt, er friere enn før, fordi deres livsbetingelser for dem er noe rent tilfeldig; men i virkeligheten er de naturligvis mindre frie, siden de er mer underlagt en materiell makt. Forskjellen med godset manifesteres, spesifikt, i motsetningen til borgerskap og proletariat. Da eiendommen til byenes innbyggere, korporasjonene etc., dukket opp foran landlige adelen, deres eksistensforhold, løsøret og håndverkerarbeidet, som allerede eksisterte på en latent måte før deres utskillelse fra foreningen føydale fremstod de som noe positivt, som hevdet seg mot føydal fast eiendom, og dette var grunnen til at de rettet opp på sin måte, først og fremst den føydale formen. Det er sant at de flyktende tjenerne til gleba betraktet sine tidligere tjenere som noe tilfeldig i deres personlighet. Men med dette gjorde de ikke annet enn det hver klasse gjør når den frigjør seg fra en hindring, bortsett fra at de ved å handle på denne måten ikke frigjorde seg som klasse, men isolert. I tillegg forlot de ikke rammen av godsets regime, men dannet et nytt gods og beholdt sin tidligere måte å jobbe på i sin nye situasjon, og til og med utviklet den, ved å frigjøre den fra hindringer som ikke lenger samsvarte med utvikling den hadde oppnådd. [ 64 ]Middelalderbondefolket hadde for eksempel sin egen form for økonomisk organisering i den grad den hadde eierskap til sine produksjonsverktøy, og føydalismens militære adel forvandlet sine produksjonsforhold ved å legge dem inn i en føydal produksjonsmåte og tvinge dem til å utvikle seg. produktivkreftene på en måte de ikke ville hatt alene. [ 65 ] Dette betydde at de subalterne klassene ikke var progressive, men reaksjonære. Da bøndene var i stand til å frigjøre seg fra den overlegne føydale produksjonsmåten som de var en del av, vendte de tilbake til en mindre utviklet økonomisk form, siden produksjonsmåten de riktig hadde ikke var overlegen den som ble generert. som et produkt av deres utnyttelse:
Samfunnet der dyrkbar jord tilhører bøndene som privat eiendom , mens skogene, engene og ødemarkene forblir felles land , ble også introdusert av tyskerne i alle de erobrede landene. Takket være egenskapene den tok fra prototypen, forble den gjennom middelalderen den eneste bastionen for folkelig frihet og folkeliv. "Landsbysamfunnet" eksisterer også i Asia, blant afghanere osv., men overalt er det den yngste typen , så å si det siste ordet i den arkaiske dannelsen av samfunn. [ 66 ]For Marx kan dette forstås bedre hvis det står i kontrast til den moderne situasjonen der proletarene er en uatskillelig del av den kapitalistiske produksjonsmåten og bare kan frigjøre seg fra den ved å revolusjonere den og gå inn i en ny, siden de ikke gjør det. ha en egen produksjonsmåte:
Når det gjelder proletarene, tvert imot, har deres egen livs-, arbeids- og med det alle eksistensbetingelsene i dagens samfunn blitt for dem noe tilfeldig, som hver proletar ikke har noen kontroll over. kontroll og over det som ingen sosial organisasjon kan gi ham kontroll heller, og motsetningen mellom den enkelte proletarens personlighet og hans livsvilkår, slik den er pålagt ham, det vil si arbeidet, åpenbares for ham selv, fremfor alt fordi han er ofret allerede fra barndommen og fordi han ikke har den minste sjanse til å oppnå, innenfor sin klasse, de forholdene som setter ham i en annen situasjon.Det bør ikke glemmes at selve nødvendigheten av livegne å eksistere og umuligheten av store eiendommer, som førte med seg fordelingen av tildelinger [xv] blant livegne, snart reduserte livegnenes forpliktelser overfor sin føydale herre til et gjennomsnitt av fordeler i naturalier og i arbeid som gjorde det mulig for livegen å samle løsøre, og derved lette muligheten for å flykte fra sin herres land og la ham livnære seg som innbygger i en by, som samtidig bidro til å skape graderinger mellom livegne, og dermed ser vi at de flyktende livegne allerede er halvparten innbyggere i byene. Og det er lett å forstå at bondefolk som kunne et fag hadde størst sannsynlighet for å skaffe seg løsøre.
Således, mens de flyktende livegne bare ønsket å fritt utvikle seg og hevde sine eksisterende livsbetingelser, og det er grunnen til at de til slutt bare kom til gratis arbeid, må proletarene, for å hevde seg personlig, gjøre slutt på sin egen tilstand. tidligere eksistens, som samtidig er hele det tidligere samfunnets. [ 67 ]I den førkapitalistiske samfunnsutviklingen genererte produktivkreftene en annen produksjonsmåte i seg, med sine egne dominerende klasser som ville være de som bestred den tidligere ordens domene og alle dens klasser. Siden de nye produksjonsmåtene var bedre egnet til å utvikle produktivkreftene på et gitt tidspunkt, hadde de større makt til å styrte foreldede produksjonsmåter som motsto endring. Sosial transformasjon (den «sosiale revolusjonen») fra en produksjonsmåte til en annen skjedde da den herskende klassen i den nye produksjonsmåten styrtet institusjonene til den forrige produksjonsmåten som hindret dens utvikling. Dette betydde at den sosiale revolusjonære prosessen og den "progressive klassen" som ledet den, selv om den hadde dukket opp fra den gamle produksjonsmåtens "innvold" var et eksogent fenomen for den: de var ikke de dominerte eller utnyttede klassene til den. De som hadde interessen eller makten til å styrte sine dominerende klasser utløp ikke, men snarere de privilegerte klassene til de nye, selv til skade for de tidligere klassene.
I tidligere historiske epoker finner vi nesten overalt en fullstendig inndeling av samfunnet i forskjellige eiendommer, en flerfoldig gradvis skala av sosiale forhold. I det gamle Roma finner vi patrisiere, riddere, vanlige og slaver; i middelalderen, føydalherrer, vasaller, mestere, offiserer og livegne, og dessuten finner vi i nesten alle disse klassene fortsatt spesielle gradasjoner. […] Fra middelalderens livegne oppstod de frie skurkene i de første byene; Fra denne urbane eiendommen kom de første elementene i borgerskapet. [ 68 ]Aksen i Marx' arbeid med sosial lagdeling er at denne prosessen bare fortsetter frem til det kapitalistiske samfunnets fremvekst: så snart borgerskapet kommer til makten for å fullføre utviklingen av sin sosiale orden, strukturen som gir orden til dets produksjonsmåte (utveksling av varer) tar autonomi i kapitalprosessen og blir en uavhengig eiendom som borgerlig sivilsamfunn:
Det moderne borgerlige samfunnet, som har oppstått fra ruinene av det føydale samfunnet, har ikke avskaffet klassemotsetningene. Den har bare erstattet de gamle klassene, de gamle undertrykkelsesforholdene, de gamle formene for kamp med nye. Vår epoke, borgerskapets epoke, skiller seg imidlertid ut ved å ha forenklet klassemotsetninger. Hele samfunnet deler seg mer og mer i to store fiendeleirer, i to store klasser, som står direkte overfor hverandre: borgerskapet og proletariatet. [ 68 ]Fra det øyeblikket forenkler sosiale klasser sine motsetninger til de er legemliggjort i to ytterpunkter av dominans, akkurat som de blir en del av den samme sosiale eiendommen eller sosiale orden som strekker seg til hele økonomien, og elementet som forener og koordinerer dem er penger og ikke penger, maktforholdene etablert i samfunnet (de danner ikke forskjellige eiendommer). Alle de nye klassene som oppstår innenfor den kapitalistiske produksjonsmåten har samme merkantile natur og danner ikke en ny produksjonsmåte. [ 69 ] Ifølge Marx ville utviklingen av kapitalismen i borgerskapets hender ha som en nødvendig betingelse, både for utviklingen og driften, behovet for et arbeidskraftmarked som gjør det mulig å styre markedene med priser. som fungerer som universelt gyldige "bytteverdier" som, på grunn av konkurransens handling, har en tendens til å gå i bane rundt "verdien", det vil si: å måle det "sosialt nødvendige arbeidet" til hver vare til slutt standardisert i tidsmengder. Dette innebærer at arbeidsstyrken må avlønnes med en pris-lønn som ikke kan tilsvare varer i henhold til en ukjent mengde samlet arbeid investert av medlemmene, men med den lønnen som kun tilsvarer varene som er nødvendige for reproduksjonen av nevnte styrke av arbeid. Dette doble systemet av ekvivalenser gjør det mulig for markedet å bryte ned, innenfor prisene, arbeidsskapingen av det totale materielle overskuddet, med hensyn til det materielle overskuddet som er nødvendig for å vurdere arbeideren som sådan for nevnte arbeid. Kapitalprosessen er dermed den eneste måten å oppdage på en relativ måte tidsenhetene som tilsvarer tilsvarende mengder arbeid bak alle varer, dette siste målet er, ifølge Marx, den nødvendige og eneste mulige felles måleenheten som ligger til grunn for varer. bytte verdier eller priser, i henhold til verdiloven . Siden bare menneskelig arbeidskraft kan skape overskuddsarbeid (det vil si: mer arbeidskraft enn det som kreves for dets reproduksjon), og siden det nåværende kapitalistiske systemet formidler all sosial produksjon gjennom markeder, blir denne verdiloven samtidig mulig og nødvendig for å kunne å koordinere sin økonomi med abstrakte mengder arbeidskraft i form av tid (som forvandler arbeidskraft og merarbeid til henholdsvis verdi og merverdi som kan måles som pengeveksling som regulerer produksjonen). Det foregående krever derfor fremveksten av en ny type utnyttet klasse for å generere nevnte arbeidsmarked: det såkalte proletariatet . Muligheten for eksistensen av dette nødvendige sosiale sjiktet uten dets egne produksjonsverktøy, ville ha vært et produkt av en voldelig prosess kalt original akkumulering , parallelt med men før kapitalutviklingen, hvorved de tidligere eiende arbeiderklassene ble fratatt og forvandlet. til arbeidskraft.fri, som dermed muliggjorde fremveksten av kapitalister som sysselsatte dem på et arbeidsmarked og som gjenskapte dem i avhengighet av kapital. [ 70 ] Denne nye klassen mangler eiendom ikke bare til å utnytte en klasse som kunne dannes innenfor den, men nettopp av denne grunn er den ute av stand i den eksisterende tilstanden til å generere en produksjonsmåte der den fremtidige utnyttede klassen vil oppstå. I den marxistiske sekvensen av former for sosial lagdeling innebærer proletariatet således et øyeblikk av historisk brudd:
Alle klassene som i det siste klarte å bli dominerende forsøkte å konsolidere situasjonen de hadde tilegnet seg ved å underkaste hele samfunnet vilkårene for deres tilegnelsesmåte. Proletarene kan ikke erobre de sosiale produktivkreftene, men ved å avskaffe sin egen tilegnelsesmåte som er gjeldende, og derfor all tilegnelsesmåte som eksisterer i dag. Proletarene har ingenting å beskytte; de må ødelegge alt som til nå har vært å garantere og sikre eksisterende privat eiendom. [ 68 ]Siden det kapitalistiske borgerskapet egentlig er de jure og de facto eier av produksjonsmidlene, må arbeiderklassene ikke krenkes for å bli utnyttet, og av denne grunn er de herskende klassene ikke lenger knyttet til organisering eller bruk av makt som i førkapitalistiske former. [ 71 ] Utnyttelse er ikke lenger ekstraøkonomisk fra en eiendomsklasse til en annen, men intraøkonomisk mellom klasser av samme store eiendom. Den utbyttede klassen består på sin side ikke lenger av arbeidere som er forvandlet ved utbytting, men dens medlemmer er i stedet selv generert av utbytting innenfor en produksjonsmåte. [ 72 ] [ 73 ] For Marx kommer imidlertid utviklingen av kapitalprosessen også i konflikt med produktivkreftene selv om den kontinuerlig er tilpasset dem. I sin avhandling Kapital prøvde han å forklare hvordan denne prosessen, utenfor det menneskelige domenet, samtidig er selvmotsigende: realiseringen av den innebærer sykliske kriser, reduksjon i antall utbyttere, relativ utarming av forbrukere over investeringer i produksjon, etc. . som krever større grader av selvdestruksjon opp til et punkt hvor det krever avskaffelse av seg selv. Denne avskaffelsen kan bare utføres av klassen av arbeidere som opprettholder dens eksistens, og først når kapitalen er ferdig med å utvikle de sosiale og tekniske verktøyene (produktivkreftene) slik at en ny produksjonsmåte er i stand til å genereres etter eget ønske. fra kapital, hvis konstruksjon ville bli formidlet av et provisorisk statlig eierskap av produksjonsmidlene (den første marxismen, representert ved Karl Kautsky , antok at dette ville skje når all produksjon var konsentrert i et enkelt selskap som ville gjøre markedet mellom kapitalister ikke -eksisterende, selv om han i likhet med Marx forsto at det bare virkelig ville bli utført utenfor staten).
Marxismen beskrev proletariatets eksistensielle natur som våpenet kapitalen krever for sitt eget formål, og kapitalens slutt som den definitive slutten på privat eiendom som ga opphav til klasser, til utbytting mellom klasser, til utvikling av økonomiske produktivkrefter gjennom noen menns herredømme av andre og til slutt dominansen gjennom pengevarer over menn, det vil si: økonomiske interesser til og med over utbytterne. Karl Marx vurderte dermed å ha oppdaget i proletariatet den effektive negasjonen av ikke bare kapitalismen og dens klasser, men også behovet for eiendom og sosial lagdeling i alle dens former, grunnlaget for kommunismen , som inntil da var det utopiske samfunnets ideal . menneskeheten:
Det er nødvendig å danne en klasse med radikale lenker, en klasse av det borgerlige samfunnet som ikke er en klasse av det borgerlige samfunnet, en klasse som er oppløsningen av alle klasser, en sfære som har en universell karakter på grunn av sine universelle lidelser og ikke krav en spesiell rettighet fordi den ikke er påført en bestemt skade, men skade i seg selv. En sfære som ikke lenger kan påberope seg en historisk tittel, men ganske enkelt en menneskelig tittel […], en sfære, endelig, som ikke kan frigjøre seg selv uten å frigjøre seg fra alle andre samfunnssfærer og derfor uten å frigjøre dem alle; at det med et ord er det fullstendige tapet av mennesket, og derfor bare kan gjenvinne seg selv gjennom menneskets fullstendige gjenoppretting. Nedbrytningen av samfunnet som en spesiell klasse er proletariatet. [ 74 ]Proletariatet har ingen eiendom; hans forhold til kone og barn har ingenting til felles med borgerlige familieforhold; moderne industriarbeid, kapitalens moderne åk, som er det samme i England som i Frankrike, i Amerika som i Tyskland, fratar proletariatet enhver nasjonal karakter. Lover, moral, religion er for ham bare borgerlige fordommer. [...] Alle tidligere samfunn har, som vi har sett, forsikret sine sosiale klasser om forhold som ville tillate dem å sikre deres eksistens. Den livegne, i fullt føydalstyre, ble medlem av kommunen, akkurat som småborgerne steg til kategorien borgerlige under absolutismens åk. Den moderne arbeideren derimot, langt fra å heve seg med industriens fremgang, faller alltid lavere og lavere under levekårene til resten av samfunnsklassene. [ 75 ]
Hvis de sosialistiske forfatterne tillegger proletariatet denne verdensrollen, er det ikke grunn til å tro, slik kritikk påvirker, fordi de anser proletarene som guder. Det er helt motsatt. I det fullt utviklede proletariatet er hele menneskeheten, selv menneskehetens utseende, abstrahert; i proletariatets eksistensbetingelser fortettes, i sin mest umenneskelige form, alle eksistensbetingelsene i dagens samfunn. [ 76 ]
Det kan sies at ideen om kvinnefellesskapet er den åpne hemmeligheten til en fortsatt totalt frekk og tankeløs kommunistisk bevegelse. På samme måte som kvinnen forlater ekteskapet for å gå inn i generell prostitusjon, forlater også hele rikdommens verden, det vil si av mannens objektive vesen, forholdet til eksklusivt ekteskap med den private eieren for å gå inn i forholdet til universell prostitusjon med fellesskapet. Denne første kommunismen, som fullstendig fornekter menneskets personlighet, er nettopp det logiske uttrykket for privat eiendom, som er denne negasjonen. Generell og konstituert maktmisunnelse er ikke annet enn den skjulte måten grådighet etableres på og ganske enkelt tilfredsstilles på en annen måte. Ideen om all privat eiendom som sådan vender i det minste mot den rikeste private eiendommen som misunnelse og ønske om utjevning, slik at det er disse lidenskapene som utgjør konkurransens vesen. Den frekke kommunismen er ikke noe annet enn auksjonen av denne grådigheten og denne utjevningen fra det minimum som er representert. [...] Den første positive overvinnelsen av privat eiendom, uhøflig kommunisme, er derfor ikke noe annet enn en måte å vise den sjofele av privat eiendom som de ønsker å etablere som et positivt fellesskap.
For det andre: kommunismen, i et første skritt, fortsatt av politisk, demokratisk karakter; da, med en overvinnelse av Staten, men samtidig fortsatt med en ufullstendig essens og påvirket av privat eiendom, det vil si av fremmedgjøring av mennesket. I begge former er kommunismen allerede kjent som menneskets reintegrering eller tilbakevending til seg selv, som å overvinne menneskets fremmedgjøring fra seg selv, men siden den ennå ikke har forstått den positive essensen av privat eiendom, og enda mindre har den forstått nødvendighetens menneskelige natur, er fortsatt fengslet og smittet av det. Du har forstått konseptet, men ennå ikke essensen.
For det tredje: kommunismen som den positive overvinnelsen av privat eiendom som menneskets selvfremmedgjørelse, og derfor som den virkelige tilegnelsen av den menneskelige essensen av og for mennesket; derfor som en tilbakevending av mennesket til seg selv som et sosialt menneske, det vil si menneske; full, bevisst og effektuert retur innenfor all rikdommen i menneskelig evolusjon frem til i dag. Denne kommunismen er, som fullstendig naturalisme, samtidig en humanisme, og som fullstendig humanisme, en naturalisme; det er den sanne løsningen av konflikten mellom menneske og natur, mellom menneske og menneske, den definitive løsningen av striden mellom eksistens og essens, mellom objektivering og selvbekreftelse, mellom frihet og nødvendighet, mellom individ og kjønn. Han er historiens løste gåte, og han vet at han er løsningen. [ 77 ]Mens grunnlaget for den marxistiske oppfatningen om sosial lagdeling er spredt over hele Marx' verk over tid, finnes beskrivelsen av de forskjellige formene for lagdeling og deres utvikling i en spesifikk tekst av forfatteren med tittelen Pre- kapitalistiske økonomiske formasjoner , også kjent som Formen . . Den marxistiske historikeren Eric Hobsbawm beskriver hovedpunktene i Marx sin tilnærming til historien basert på såkalt historisk materialisme korrigert i lys av aktuelle arkeologiske funn. [ 78 ]
De fleste av Karl Marx sine arbeider omhandlet sosial stratifisering, og spesielt sosiale klasser innenfor kapitalismen, men han ga ikke en systematisk analyse av klassebegrepet. Manuskriptet Marx arbeidet med på tidspunktet for sin død, senere utgitt som en del av hans viktigste verk, Kapitalen , opphører på det punktet hvor det stiller spørsmålet "Hva utgjør en klasse?" Marx' klassebegrep må derfor rekonstrueres fra kroppen av hans skrifter som helhet. Siden de forskjellige passasjene der han argumenterer for forestillingen om klasse ikke alltid er helt konsistente, har det vært mye strid blant forskere om forfatterens opprinnelige intensjoner. Likevel er det nesten generell enighet om konturene av hans synspunkter. Stilt overfor tapet av det eneste øyeblikket der Marx innså behovet for en didaktisk definisjon, har lærde av hans arbeid tydd til de relevante sitatene i resten av hans arbeid og for å forestille seg de sammenhengende konseptuelle skjemaene som kan utledes fra dem. [ 79 ]
For Marx vil i prinsippet en sosial klasse være en gruppe mennesker som har et felles forhold til produksjonsmidlene . Men dette skillet, gjør Marx klart, er utilstrekkelig. I prinsippet kan det deles opp i det uendelige, og det ser ikke ut til å være noen god grunn til å stoppe bare ved inntektskilden, siden å gjøre det ville innebære å likestille små med store gründere så vel som ledere med arbeidere:
Det neste spørsmålet som skal besvares er dette: hva danner en klasse?Og dette følger selvfølgelig av svaret på det andre spørsmålet: hva får lønnsarbeidere, kapitalister og godseiere til å danne de tre store samfunnsklassene?Ved første blikk, identiteten til inntekter og inntektskilder. De er tre store sosiale grupper, hvis komponenter, individene som utgjør dem, lever av henholdsvis lønn, profitt og jordrente, av verdsettelse av deres arbeidskraft, deres kapital og deres jordeierskap. Men fra dette synspunktet vil for eksempel leger og embetsmenn også danne to klasser, siden de tilhører to forskjellige sosiale grupper, der inntektene til medlemmene av hver kommer fra samme kilde. Det samme ville gjelde for den uendelige fragmenteringen av interesser og posisjoner der delingen av sosial arbeidskraft utfolder arbeidere så vel som kapitalister og grunneiere; til sistnevnte, for eksempel hos vindyrkere, bønder, skogeiere, gruveeiere og fiskeiere.
[Her er manuskriptet avbrutt.] [ 80 ]Dermed legger han til en betingelse til definisjonen: klassebevissthet . [ 81 ] For at elementene som er felles for inntektskildene skal være sosialt relevante for å bli kalt "sosial klasse", må det være i stand til å samle felles interesser som overvinner de mindre forskjellene mellom dem:
Hver bondefamilie er mer eller mindre selvforsynt, produserer direkte det meste av det den forbruker og får dermed sine eksistensmaterialer heller i bytte med naturen enn i kontakt med samfunnet. Handlingen, bonden og hans familie; og ved siden av, en annen tomt, en annen bonde og en annen familie. Noen få av disse enhetene utgjør en landsby, og noen få landsbyer en avdeling. Slik dannes den franske nasjonens store masse, ved den enkle summen av enheter med samme navn, akkurat som for eksempel potetene i en sekk danner en sekk med poteter. I den grad millioner av familier lever under økonomiske eksistensforhold som skiller dem ved deres levesett, deres interesser og deres kultur fra andre klasser og motarbeider dem på en fiendtlig måte, danner de en klasse. Ettersom det eksisterer en rent lokal artikulasjon blant småbruksbøndene og identiteten til deres interesser ikke skaper noe fellesskap, noen nasjonal union eller noen politisk organisasjon blant dem, utgjør de ikke en klasse. [ 82 ]Denne subjektive oppfatningen av individer som en klasse ville ikke være en kollektiv solipsisme , siden for at nevnte klassebevissthet skal reflektere eksistensen av en felles sosial klasse, må nevnte bevissthet være basert på kriterier knyttet til vanlige egenskaper i deres produksjonsforhold og inntektskilder. ... [ 83 ] Bare den eventuelle solidariteten mellom medlemmer uten noen sosioøkonomiske bånd, for eksempel arbeidere og små kjøpmenn i en felles interesse, er ikke nok til at begge grupper kan anses som en del av en enkelt klasse. For at de skal kunne representere seg selv politisk som en klasse, må de kunne ha minst samme inntektskilde av noe slag, slik at de har en egen felles organisasjon og kan organisere seg, ellers er det ikke nok til at de deler en type klasse, det vil si en samme inntektskilde til felles for å bli en sosialt betydningsfull klasse:
De er derfor ikke i stand til å hevde sine klasseinteresser på egne vegne, verken gjennom et parlament eller gjennom en konvensjon. De kan ikke representeres, men må representeres. Deres representant må fremstå samtidig som deres herre, som en autoritet over dem, som en ubegrenset regjeringsmakt som beskytter dem fra de andre klassene og sender dem regn og sol ovenfra. Småbruksbøndenes politiske innflytelse finner følgelig sitt ytterste uttrykk i det faktum at den utøvende makt legger samfunnet under dets kontroll. [ 82 ]For å anta eksistensen av et større antall klasser, er det imidlertid ikke nok at det eksisterer en interessedeling i motstridende grupper på grunnlag av en mindre felles forskjell, siden en ekstra betingelse er at de drar nytte av sin felles handling dersom det er vellykket. Som det ikke er konflikten som genererer eller gir opphav til klasseskillet som de baserer sin enhet på, men snarere den som "oppdager" de kategoriene av produksjonsforhold som er viktige for å avgrense motsetningene til solidariske interesser mellom Ja . På denne måten bestemmer ikke den spontane konflikten, men avslører minimumsutvidelsen som deler opp de forskjellige sosiale klassene i et mulig utnyttelsesforhold:
Det handler ikke om hva som er direkte forestilt av denne eller den proletaren, eller til og med hele proletariatet. Det handler om hva han er og hva han historisk sett vil bli tvunget til å gjøre for det vesenet. Dens formål og dens historiske handling spores til den, på en håndgripelig og ugjenkallelig måte, i dens egen eksistenssituasjon, som i hele organiseringen av dagens borgerlige samfunn. [ 84 ]Karl Marx har brukt mange variable kategoriseringer for å klassifisere produksjonsforholdene etter inntektskilden, men dette forutsetter at forholdene som bestemmer dem som klasser allerede eksisterer deres politiske enhet og at de kan kombineres i subjektivt betraktede interessekonflikter, med som de ikke gjør det er konflikten som genererer eller gir opphav til klasseskillet som de baserer sin enhet på: [ 85 ]
[På den ene side] danner de forskjellige individene bare en klasse i den grad de blir tvunget til å føre en felles kamp mot en annen klasse, ellers konfronterer de hverandre fiendtlig på konkurranseplanet. Og på den annen side underbygger klassen seg på sin side mot individene som danner den, på en slik måte at de allerede befinner seg med sine forutbestemte livsbetingelser; de opplever at klassen tildeler dem deres posisjon i livet og dermed banen for deres personlige utvikling; de blir absorbert av det. Det er det samme fenomenet som underkastelse av forskjellige individer til arbeidsdelingen, og for å eliminere det er det ingen annen måte enn avskaffelsen av privat eiendom og selve arbeidet. Vi har allerede antydet flere ganger hvordan denne underkastelsen av individer til klassen utvikler seg til den samtidig blir en underkastelse for ulike ideer osv. Hvis vi filosofisk betrakter denne utviklingen av individer i de felles eksistensbetingelsene for eiendommer og klasser som etterfølger hverandre historisk og i samsvar med de generelle ideer som er blitt pålagt dem på denne måten, kommer vi lett til å forestille oss at i disse individene har blitt utviklet kjønn eller mann eller at de har utviklet mann; en måte å forestille seg denne som er slengt med historie. Deretter kan vi tenke oss disse forskjellige eiendommene og klassene som spesifikasjoner av det generelle konseptet, som en rekke kjønn, som faser av menneskets utvikling. [ 86 ]Marx konkluderer med at inkludering av individer i eiendommer og klasser bare kan overvinnes med fremveksten av en klasse som proletariatet, hvis konflikt med resten av klassene ikke kommer fra en spesiell kollektiv interesse for medlemmene i deres egen klasse, men fra en ikke-spesifikk kollektiv interesse i å frigjøre seg fra sin egen klassetilstand, det vil si: en gjensidig interesse i eksistensen av en sosial organisasjon som mangler klasser, eiendommer eller noen stratifisering. [ 87 ]
Både forsøket på å privatisere det politiske livet innenfor et atomisert marked og forsøket på å gjøre det sivile livet offentlig i en generisk stat er, for Marx, fåfengte ideer. [ 88 ] Når det gjelder kapitalens politiske samfunn, har forfatteren gjort sine mest skarpe analyser med eksemplet på den franske revolusjonen som et spesielt historisk fenomen hvor motsetningene mellom det sivile og det politiske kan sees i dets mange aspekter. [ 89 ] I spredte refleksjoner og visse spesifikke arbeider om den franske saken, var det der han best forklarte sin sosiologiske visjon om staten, dens forskjellige byråkratier, statens ledere, så vel som de politiske partiene. [ 90 ] Han kritiserte også de jakobinske avvikene strengt , spesielt slik at de ikke ble tatt som en referanse for de sosialistiske revolusjonære prosessene, og forklarte disse "ulykkene" i den historiske prosessen som uunngåelige hendelser av visse unormale økonomisk-politiske utviklinger i det borgerlige samfunnet. , som førte til skapelse og overtakelse av makt av "kunstige kaster", så vel som den tilbakevendende degenerasjonen av staten til et jaktområde for spesialinteresser fra de forskjellige sektorene og klasser av den kapitalistiske økonomien:
Denne utøvende makten, med sin enorme militærbyråkratiske organisasjon, med dens komplekse og kunstige statsmaskineri, en hær av embetsmenn som teller en halv million mann, sammen med en hær på ytterligere en halv million mann, denne skremmende parasittiske organismen som omgir seg som et nettverk til kroppen av det franske samfunnet og tetter alle porene, dukket opp i en tid med absolutt monarki, fra nedgangen til det føydale regimet, som sa kroppen bidro til å akselerere. Herregårdsprivilegiene til grunneiere og byer ble så mange attributter for statsmakt, føydale dignitærer betalte embetsmenn, og det brokete prøvekartet over konkurrerende middelaldersuvereniteter ble erstattet av den regimenterte planen til en statsmakt hvis Arbeiderparti er delt og sentralisert som i en fabrikk. Den første franske revolusjonen, med sitt oppdrag å bryte alle de spesielle lokale, territoriale, kommunale og provinsielle maktene, for å skape nasjonens sivile enhet, måtte nødvendigvis utvikle det det absolutte monarkiet hadde satt i gang: sentralisering; men samtidig utvidet det volumet, attribusjonene og antallet tjenere for regjeringens makt. Napoleon perfeksjonerte denne statsmaskinen. Det legitime monarkiet og julimonarkiet tilførte ikke noe annet enn en større arbeidsdeling, som vokste etter hvert som arbeidsdelingen innenfor det borgerlige samfunnet skapte nye interessegrupper, og dermed nytt materiale for forvaltningen av staten. Hver interesse ble umiddelbart skilt fra samfunnet, ble motarbeidet den som en høyere, allmenn interesse (allgemeines), ble trukket tilbake fra initiativet til samfunnets individer og ble gjenstand for regjeringens virksomhet, fra broen, skolen og fellesskapet. eiendom til enhver landkommune, til jernbanene, nasjonalformuen og universitetene i Frankrike. Til slutt ble den parlamentariske republikken, i sin kamp mot revolusjonen, tvunget til å styrke, sammen med undertrykkende tiltak, midlene og sentraliseringen av regjeringsmakten. Alle revolusjoner perfeksjonerte denne maskinen, i stedet for å ødelegge den. Partiene som vekselvis kjempet for herredømme anså å ta denne enorme statsbygningen i besittelse som vinnerens hovedpremie. [ 91 ]Det er sant at i tider hvor den politiske staten bryter voldsomt frem, som en politisk stat, fra det borgerlige samfunnets favn, når menneskelig selvfrigjøring ønsker å oppnås i form av politisk selvfrigjøring, kan og må staten gå videre til avskaffelsen av religionen, inntil dens ødeleggelse, men bare ettersom den går frem til avskaffelsen av eiendom, inntil maksimalsatsene, inntil inndragning, inntil den progressive skatten, som den går frem til livets avskaffelse, til giljotinen. I øyeblikkene av sin spesielle selvfølelse prøver det politiske livet å knuse det som er dets premiss: det borgerlige samfunnet og dets elementer, og å konstituere seg i menneskets virkelige generiske liv, fritatt for motsetninger. Han kan imidlertid bare oppnå dette ved voldelige motsetninger med sine egne levekår, og erklære revolusjonen permanent. Og det politiske dramaet ville derfor ende, ikke mindre nødvendigvis, med gjenopprettelse av privat religion, av privat eiendom, av alle elementene i det borgerlige samfunnet, på samme måte som krig ender med fred. [ 92 ]
Napoleon representerte den revolusjonære terrorens siste kamp mot det borgerlige samfunnet, også forkynt av revolusjonen, og mot dets politikk. Naturligvis forsto Napoleon allerede essensen av den moderne staten; han innså at det er basert på den uhindrede utviklingen av det borgerlige samfunnet, på den frie leken til spesielle interesser osv. Han bestemte seg for å anerkjenne dette grunnlaget og forsvare det. Han var ingen terrormystiker. Men samtidig fortsatte Napoleon å betrakte staten som sitt eget mål, og det borgerlige samfunnet bare som en kapitalistisk partner, som en underordnet som enhver fri vilje var forbudt. Han satte terroren ut i livet ved å erstatte permanent revolusjon med permanent krig. [ 93 ]
Han hevder seg derfor som en motstander av middelklassens politiske og litterære kraft. Men ved å beskytte sin materielle kraft, genererer han sin politiske kraft på nytt. Det er derfor et spørsmål om å holde årsaken i live, men å undertrykke virkningen uansett hvor den viser seg. Men dette er ikke mulig uten en liten forvirring av årsak og virkning, fordi ved å påvirke den ene over den andre og omvendt, mister begge sine særegne egenskaper. Nye dekreter som sletter skillelinjen. [...] Industri og handel, det vil si middelklassens virksomheter, må blomstre som et komfyranlegg under sterk regjering. Det gis en rekke jernbanekonsesjoner. Men det bonapartistiske lumpenproletariatet må bli rik. Spekulative håndteringer av jernbanekonsesjoner på børsen av personer initiert på forhånd. Men ingen kapital presenteres for jernbanen. Banken er tvunget til å forskuttere penger på grunn av jernbaneaksjene. Men samtidig må du personlig utnytte banken, og derfor smigre den. Banken er unntatt fra plikten til å publisere sine rapporter ukentlig. Bankens leoninekontrakt med regjeringen. Vi må gi arbeid til folket. Offentlige arbeider bestilt. Men offentlige arbeider øker skattebyrdene til folket. Senk derfor skattene ved å angripe renterne, konverter 5% inntekt til 4,5% inntekt Men du må gi borgerskapet litt honning. Derfor dobles skatten på vin for folket, som drikker den i detaljhandelen, og halveres for middelklassen, som drikker den på engros. Eksisterende arbeiderforeninger oppløses, men det loves assosiasjonsmirakler for fremtiden. Bøndene må hjelpes: boliglånsbanker, som øker gjeldsgraden og konsentrasjonen av eiendom. Men disse bankene må brukes til å ta ut penger fra de konfiskerte eiendelene til Orleans-huset. Det er ingen kapitalist som egner seg til denne tilstanden, som ikke fremgår av dekretet, og boliglånsbanken reduseres til et rent dekret osv. [ 91 ]Utover debattene på 1900-tallet mellom forskjellige marxistiske tenkere og strømninger angående den riktige måten å fortsette med Marx sin tanke i henhold til forskjellige "ortodokse", "heterodokse" tolkninger osv., og spesielt fra spørsmålet om dens ideologiske bruk, [ 94 ] Det vil være en viss konsensus, både blant dets tilhengere og blant dets motstandere, [ 95 ] om at for å kunne forstå det kritiske marxistiske verdensbildet om sosial lagdeling, er det nødvendig å ta utgangspunkt i at hans teser er, kl. samtidig en del av en åpen utvikling og av en historisk nødvendighet. På den ene siden avsløringen av en kongruens mellom proletariatets effektive kamp mot sin egen eksistens, den fulle utviklingen av sosialhistorien utover klassene, og overfloden i den av menneskets personlige og generelle realisering; på den andre oppdagelsen av spesifisitetene til den begynnende sanne formen for frigjørende sosial enhet uten eiendom, som kunngjør seg selv i det faktum av muligheten for sin egen intellektuelle eksistens, som en spesiell revolusjonær vitenskap basert på en praktisk kritikk som oppdager materielle betingelser for nevnte fremtidige fellesskap uten motsetninger. [ 96 ] For Marx ville den historiske utviklingen av kommunismen som ideal ikke kulminere vellykket før dens modne form, men når utviklingen av kapitalen er fullstendig fullført, noe som forutsetter innebærer muligheten og nødvendigheten av dens realisering. [ 97 ] Begrunnelsen, systematisert av forskjellige forfattere, fortsetter det som tidligere ble analysert på antakelsene som historisk gjorde sosial splittelse nødvendig: Det borgerlige samfunnet er et som for første gang innebærer å skape selvbevisst handling innenfor sosial produksjon, i motsetning til av produksjon bestemt av kultur; men omvendt, denne frigjøringen fra rasjonalitet med hensyn til sosial produksjon basert på kulturell tradisjon utføres til prisen for at relasjoner innenfor den økonomiske og politiske prosessen som helhet opererer uten menneskers vilje. Teknologisk utvikling vil gjøre det mulig, ifølge Marx, for verdien av arbeidskunnskap å koordinere produksjonen til å bli overlegen verdien av det intellektuelle og fysiske arbeidet som brukes: et tilstrekkelig nivå av "generelt intellekt" ( generelt intellekt ) [ 98 ] i arbeiderne som det vil bety evnen til å artikulere frivillig – og ikke lenger spontant av markedsprosessen i omløp – koordineringen av totalproduksjonen. Dette skal gjøre det mulig for massesirkulasjonen direkte å måle nytten av alle varer mer ut fra bruksverdien enn utvekslingsverdien, det vil si: at hver enkelt av dem som er involvert i hele produksjonen av et samfunn, som kjenner den direkte funksjonen og generering av hvert arbeid utført, kan i sin tur kjenne den samme informasjonen om alle de andre varene til de andre verkene, og fritt koordinere det som en helhetlig plan i deres individuelle konkrete operasjoner uten behov for en vertikal retning. [ 99 ] På denne måten ville det ikke lenger være restriksjonen som gjør at hvert selskap ikke er i stand til å overskride en viss vekstgrense uten til slutt å ty til utveksling gjennom en kvantitativ verdi for materielle ressurser og arbeidsplasser gjennom tilbud og etterspørsel; som ville gjøre det mulig å overkomme behovet for virksomhetsstyring og et kapitalistisk interesseregulerende arbeid. [ 100 ] Av denne grunn, i Marx, ville den fremtidige sosiale organisasjonen verken være basert på individualisme alene eller på kollektivisme alene, men på begge modifiserte. [ 101 ] Å basere seg på et av de to prinsippene for sosial ordning vil kreve henholdsvis overvekt av enten privat eiendom eller offentlig eiendom, noe som innebærer eksogene løsninger (markedet eller staten) som vil forutsette varighet av distinksjonen og opposisjonen. – radikalisert i moderniteten – mellom spesielle og allmenne interesser, mellom egoisme og altruisme, resultatet av den sosiale arbeidsdelingen. [ 102 ] På sin side kunne ikke nevnte rehumanisering av den sosiale orden gå tilbake til de førkapitalistiske kjennetegnene til et arkaisk fellesskap med en produksjon tilpasset naturen, som ville utelukke de moderne innovasjonene til forretningsborgerskapet og industribyråkratiet, men ville assimilere disse elementene i kapitalismen, denne gangen bevare dem innenfor et omfattende bevisst fellesskap: det individuelle uttrykket for personlighet (men uten privat eiendom, merkantil eller ikke) og den kollektive planleggingen av det sosiale livet (men uten hierarkisk dominans, politisk eller ikke). [ 103 ] Dette er grunnen til at Karl Marx sin ideologi om sosialt samarbeid overvinner den sosiologiske dikotomien mellom kontraktuell sosialisme og tradisjonell kommunisme som former for egalitært samarbeid. [ 104 ] Denne "overvinnelsen" ( aufhebung ) integrerer alle de positive elementene ved de forskjellige historiske formene for sosial lagdeling, i et fellesskap forstått som en "fri sammenslutning av arbeidere" for hvor bevisst og koordinert samarbeid vil være både den største umiddelbare fordelen for hver enkelt aktør. [ 105 ]
Sosiologen og økonomen Max Weber , basert på Ferdinand Tönnies sin klassifisering av de forskjellige sosiale gruppene som samfunn og fellesskap , utviklet ordningen med de tre komponentene i sosial stratifisering: klasse, status og parti, og vektla separat på spørsmålet økonomisk-kommersielt spørsmål. av eiendom, inntektskilden og -nivået («rikdommen»), det sosiokulturelle spørsmålet om ære og plikt («prestisjen»), og det politisk-militære spørsmålet om organiseringen av kommandoen, våpen og styrke (den "makt") og behandle disse elementene som separate, men relaterte maktkilder (henholdsvis som disponering av økonomiske ressurser, sosiale ressurser og politiske ressurser) hver med forskjellige effekter på de andre: [ 106 ]
Mens "klasser" autentisk tilsvarer den økonomiske orden, er "statusgrupper" plassert innenfor den sosiale orden, det vil si innenfor distribusjonssfæren for "ære". Fra disse respektive sfærer påvirker klasser og statusgrupper hverandre, påvirker rettsordenen og blir igjen påvirket av den. Men partene bor i et herskapshus med «makt». Deres handling er orientert mot tilegnelse av sosial «makt», det vil si å påvirke felleshandlinger, uansett innhold. [ 107 ]Hvis den felles handlingen og den samfunnsmessige handlingen til en klasse avhenger av forhold av intellektuell orden og av graden av klarhet som forholdet mellom årsaker og virkninger av klassesituasjonen forstås med, betyr dette at for grunnleggeren av omfattende sosiologi, er muligheten handling er til syvende og sist knyttet til den rasjonelle holdningen til de det gjelder. Bare i det tilfellet hvor individene i de ikke-privilegerte klassene er klar over hvilke forhold deres forskjellsmessige livssannsynligheter er forventet, er en "rasjonell reaksjon" og ikke enkle diskontinuerlige og irrasjonelle protesthandlinger. Denne reaksjonen tar form av en "rasjonell forening" (for eksempel en fagforening) som individet kan eller ikke kan forvente visse resultater fra.
Klasseorganisering fremstår dermed som en kontrakt eller assosiasjon mellom individer som utgjør et rasjonelt middel, for hver enkelt av dem, for å modifisere betingelsene for realisering av deres individuelle livsmuligheter.
Det er interessant å merke seg det nære slektskapsforholdet som eksisterer mellom disse ideene og skillet mellom en viss "marxisme" mellom klasse i seg selv / klasse for seg selv, som er basert på "bevissthet" som et bestemmende element for delingen og som derfor har idealistiske konnotasjoner. Denne distinksjonen, adoptert av en del av marxismen og forkastet av en annen, finner sin kilde i visse avsnitt av Marx selv. [ 110 ]I realiteten har organiseringen av eiendom som en nødvendig konsekvens hindret den frie utviklingen av markedet. Og dette i den grad det i første omgang innebærer monopolistisk besittelse av visse varer av visse eiendommer, lovlig eller konvensjonelt garantert, og derfor subtraksjon av det samme fra fri ferdsel, og på den annen side forakt fra sin side av eiendommen ære det som er spesifikt for markedet: pruting og profitt. «Ethvert eiendomssamfunn er konvensjonelt, ordnet etter reglene for livets tone; derfor skaper det økonomisk irrasjonelle forbruksforhold og forhindrer dermed dannelsen av det frie markedet gjennom monopolistisk appropriasjon og gjennom eliminering av fri rådighet over egen kjøpekraft.
Per definisjon er da boprinsippet og markedsprinsippet i motsetning. Boordningen er i strid med den rent økonomiske reguleringen av maktfordelingen; den er truet av den - sier Weber - av det faktum at ren økonomisk makt kan gi samme status som den oppnås i kraft av andre fortjenester (livsform, vaner, skikker, ideer). Derfor den hyppige reaksjonen fra medlemmer av de privilegerte klassene mot jakten på profitt og strengt tatt økonomisk suksess. [ 112 ]På samme måte kan ervervelse av politisk makt være en funksjon av ulike typer attributter som støtter dens legitimitet (karismatisk, tradisjonell og rasjonell). Det vil si at politisk makt, i likhet med sosial makt, kan være en konsekvens av ikke-rasjonelle egenskaper hos individer, det vil si av egenskaper som er forskjellige fra de som bestemmer økonomisk makt. Det er imidlertid en type politisk lagdeling som reflekterer en maktfordeling basert på atferdens rasjonalitet (kompetanse, effektivitet, egnethet): det byråkratiske hierarkiet som tilsvarer den «rasjonell-juridiske» formen for dominans.
Selv om Weber erkjenner at parter kan være eiendoms- eller klasseorienterte , det vil si at de kan styres overveiende og bevisst av eiendoms- eller klasseinteresser, insisterer han på at dette ikke er det som ofte skjer. I praksis, understreker han, kan partiene utelukkende være rettet mot oppnåelse av makt for sjefen og okkupasjon av administrative stillinger til fordel for sine egne kadrer (patronageparti), eller være orientert etter spesifikke objektive mål eller prinsipper. ideologiske partier = forestillinger om verden). [ 115 ]Klasse- og statusinteresser samhandler med rettssystemet, politikkens arena. Politisk makt er åpenbart ofte basert på klasse- og statusinteresser. Mens partene er maktens organisasjoner, er deres formål kampen om herredømme. Partier opererer vanligvis i det juridisk-politiske domenet som en idealtype, siden partier kanskje ikke er begrenset til dette feltet. Selv om partier er basert på klasse og status, er de vanligvis organisert langs disse distinksjonene. Det er sjelden at partier utelukkende er basert på klasse- eller statusinteresser: Siden politisk makt består av individer med en status og en klasse, vil partier ha en tendens til å reflektere disse komplekse interessemønstrene. [ 116 ]
Weber presiserer at «klassesituasjonen» er relatert til «statussituasjonen» (ære og livsstil), men som har en tendens til å avgjøre hva som på sikt vil avhenge av hvilken type lagdeling det er snakk om. I samfunn som er lagdelt på basis av klasse, dannes markedet som en økonomi som består av ulike typer eiere av kontraktsmessig utskiftbare produktive ressurser rundt seg selv (på grunnlag av dets "forhold til produksjonen og dets anskaffelse av varer"). , samfunnsforhold av status og politiske grupper med tilgang til offentlige tvangsorganer. I lagdelte samfunn basert på status, tilhørighetsfellesskap på grunnlag av en ervervet eller nedarvet ære, organiserer eller tilstand, på en personlig måte (basert på "bestemt livsstil"), formen for tilgang til økonomiske eiendeler og den interne legitimiteten til politiske funksjoner (når disse funksjonene ikke er direkte innlemmet føydalt i en eiendomsstruktur, basert på slektskapsforpliktelser eller lovlig vasalisering, som i tilfellet med krigeraristokratiet i middelalderens vest). [ 117 ] Forfatteren ville ikke ha kommet for å analysere spørsmålet om lagdelte samfunn basert på partiet, selv om han allerede, i hans termer, hadde overveid å forfalske selve meningen med det politiske partiet i tilfellene der en av disse ble det øverste laget av staten. [ 118 ] Når det gjelder temaet som senere skulle bli kalt totalitarisme , observerte han problemet med autokratiske partier og tendensen til en uregelmessig uavhengighet av ideologiske ledere, og tok delvis hensyn til faren for subsumsjon og ombygging av staten, sammen med å korrupsjonen og den totale forfalskning av dets byråkratier, av et regjerende parti. [ 119 ] Ved å merke seg den samtidige tilstedeværelsen av visse trekk ved dette fenomenet, og i sin tur finne en presedens i organiseringen av Guelph -fraksjonen fra 1100-tallet , banet Weber i stor grad veien for statsvitenskapen til å studere totalitarisme. fra jakobinismens logikk i sosial konstruksjon, og for de bevisste politiske prosjektene til de bolsjevikiske og fascistiske revolusjonære organisasjonene. [ 120 ] Politisk sosiolog Reinhard Bendix forklarer hvordan Webers analyse av ustabiliteten og potensielle ødeleggelsen av rettsstaten som en implisitt konsekvens av tvangsidentifikasjon av alle menneskelige interesser med borgerplikter (allerede analysert av Marx i hans refleksjoner over den franske revolusjonære prosessen ) bidratt til å forstå den sosiale kampen innenfor nevnte særegne sosiale lagdeling: der løses konfliktene mellom interessegrupper, endogene og eksogene for det totalitære enkeltpartisystemet , direkte gjennom selve maktutøvelsen fra hierarkiske posisjoner. Siden gjensidig underordning av rammene av regler for "lovlig dominans" har blitt ikke-eksisterende, føres kampene om regimets politiske hierarkier gjennom et "floke av manøvrer og byråkratiske triks" som det ikke er nødvendig å gi en offentlig konto.. [ 121 ] På den annen side, selv om Weber ikke dvele ved studiet av den negative koblingen mellom på den ene siden denne totalitære oppløsningen av rettssystemet under et tvangsrammeparti og på den andre siden hans velkjente analyse. av det karismatiske lederskapet med en massebase, har hans arbeider vært like fruktbare for videre studier av dette samtidsfenomenet fra det tjuende århundre. [ 122 ]
Når det gjelder eiendomspolitikk, undersøker Weber i detalj hvordan selv i borgerlige klassesamfunn styrt av absolutte monarkier (som arver tradisjonell legitimitet for bevaring av eiendomstilknytninger) mange medlemmer av aristokratiet som manglet økonomisk rikdom, likevel hadde en sterk politisk makt, mens mange velstående familier manglet prestisje og makt fordi de ikke var en del av det arvelige aristokratiet. Han observerte videre at, i motsetning til Marx' vanlige syn, er klassestratifisering basert på mer enn enkelt eierskap til kapital. Weber skiller seg ut ved at han ikke ser på produksjonsforhold som den grunnleggende faktoren i denne typen stratifisering: han peker som et eksempel på hvordan bedriftsledere kontrollerer selskaper de vanligvis ikke eier: vanlig marxisme ville ha plassert disse menneskene i proletariatet. sin høye inntekt i kraft av at de selger arbeidskraften sin i stedet for å eie kapitalen. [ 123 ]
I webersk sosial empirisme følger ikke den historiske utviklingen av sosial lagdeling en utviklingslogikk (som i Hegel og Marx) [ 124 ] men snarere en indre irrasjonalitet som bare er nødvendig som en deterministisk tilfeldig hendelse (som hos Nietzsche og Freud). [ 125 ] [ 126 ] Sosioøkonomiske strukturer, i weberisk materialisme, er ikke produksjonsmåter som har sin egen dialektiske utvikling eller et organisk forhold mellom elementene, men snarere oppstår fra det betingede og tilfeldige skjæringspunktet mellom sosiale vektorer i et gitt øyeblikk og bestemt sted. [ 127 ] Sosiale ordener, som er årsaker og konsekvenser av hverandre i tid, er historiske episoder som for Weber som for Marx er styrt av visse sosiale og økonomiske mulighetsbetingelser. For Weber avhenger imidlertid ikke grunnen til at disse ordningene tar noen av deres begrensede mulige former av en intern nødvendighet, heller ikke av en strukturell logikk eller organisk determinisme av deres infrastrukturer (unilineær eller multilineær sosial ontogeni), men av en determinisme som er kaotisk og irrasjonell. sett av årsaksforhold som ikke er bestemt av deres egne strukturer (nødvendigvis multilineær sosial fylogeni), [ 128 ] selv når nevnte strukturer beveger seg innenfor visse mulige grenser på grunnlag av deres komponentdeler, og selv når disse står til deres disposisjon. Kanskje de kunne følge en viss økonomisk rasjonalitet i media (som i tilfellet med kapitalismen). [ 129 ] Eksistensen av en bestemt resulterende gitt vei i historien, vil bli forklart av en tidligere fortid også spesiell hvis elementer dannet en spesifikk resultant, som muliggjør i Weberian sosiologi et nytt instrument for kontrafaktisk analyse for forståelse av historie. : [ 130 ] forestill deg en endring i rekkefølgen av nevnte elementer i fortiden og fra dette hva som ville vært den nødvendige fremtidige veien. [ 131 ] Forfattere hevder at dette ikke vil innebære noen fysisk indeterminisme, siden variasjonen av de historiske premissene kan tenkes ved en minimal variasjon i hele historien til den materielle verden ved en modifikasjon fra dens opprinnelse, som muliggjør en endring i tilfeldige årsaker. uten nødvendig relasjon til sosiologiske årsaker, ha en sosiologisk relevant genetisk nødvendig årsaksvirkning. [ 132 ] Som et resultat er det weberske synet på utviklingen av sosial stratifisering ikke bare plurikausalt (fordi utviklingen i marxismen, bortsett fra i sin opprinnelse, også er plurikausal) , ]133[ [ 134 ]
Hos både Weber og Marx har sosiale strukturer sin egen dynamikk uavhengig av menneskelig tanke (sosial materialisme), men hos Weber brukes denne autonome materialismen ikke bare på økonomiske infrastrukturer, men også på politiske og kulturelle overbygninger, [ 135 ] og gir dermed de ideologiske årsakene. som styrer sistnevnte karakteren av genetisk autonomi, men fjerner deres bare åndelige karakter styrt av bevisste motiver og mål (denne visjonen er både "mindre" og "mer marxistisk" enn Marx). [ 136 ] Samtidig deler økonomiske infrastrukturer og ideologiske overbygninger en slags nødvendig politisk syntese mellom deres institusjonelle karakter og deres motiverende karakter:
Begge [forklaringene] er innordnet i en teoretisk-konseptuell tilnærming som ligger utenfor alternativene kodifisert i kategoriene "materialisme" eller "idealisme". [ 137 ]Materialismen har en nøkkel og til og med overveiende vekt i den weberske modellen, men ikke på en lignende måte som den marxske modellen. [ 138 ] Det utmerker seg på sin side ved ikke å kreve en teknologisk-sosial eller ideologisk-kulturell utvikling som følger en iboende nødvendighet som skjer med produktivkreftene til Marx. [ 139 ] På samme måte er den sosiale konflikten mellom lag eller "klassekamp" hos Weber også betinget av historisk utvikling:
Som nevnt forbeholder klassifiseringen kvalifikasjonen "sosial" for de gruppene som inntar en plass på skalaen som ikke varierer over tid eller hvis endringer er minimale. Dette betyr at eiendommen i seg selv kan endres, siden den ikke er garantert for alltid. På sin side kan du være en del av den lukrative klassen, men under forutsetning av at varene og tjenestene opprettholder markedsverdien; ellers blir medlemskapet i den gruppen suspendert. Imidlertid utgjør proletariatet (spesielt den mekaniserte industrien), småborgerskapet og intelligentsiaen uten eiendom, sosiale klasser i begrepets spesifikke betydning, siden deres interesser har en tendens til å bli homogenisert. Klassekamp stammer imidlertid ikke fra dette: Etter Webers mening viser historien at de som eier eiendom meget godt kan alliere seg med de mindre privilegerte sektorene. Klassemotsetningen har en tendens til å bli effektiv når eiendom står overfor deklassifisering, når kreditter står i motsetning til gjeld, situasjoner som kan føre til ekte revolusjonære kamper. [ 140 ]På dette grunnlaget oppsummerer Max Weber sitt generelle syn på økonomisk historie og dens forhold til sosial stratifisering, ved å bruke kategorier som ligner på de marxistiske kategoriene "produksjon for bruk" og "produksjon for utveksling", som "konsumerende økonomi" og "profit økonomi". ", for å skille typene klassestruktur der produksjon og sirkulasjon er regulert fra de der produksjon og sirkulasjon er koordinert i etterkant gjennom formidling av et marked:
De to grunnleggende typene av enhver økonomi er den konsumerende og den lukrative, som, selv om de er knyttet til hverandre av noen overgangsformer, er konseptuelt antagonistiske i sine rene former. Den konsumerende økonomien innebærer en økonomisk handling som tar sikte på å dekke ens egne behov, enten de er til en stat, en enkeltperson eller et forbrukerkooperativ. Profittøkonomien innebærer derimot en orientering i betydningen profittsannsynlighetene og, mer konkret talt, sannsynlighetene for profitt gjennom bytte. [...]Den lukrative økonomien utvikler sin økonomiske aktivitet på en fundamentalt annen måte enn den konsumerende økonomien, siden den ikke, som sistnevnte, er basert på marginalnytte, men på lønnsomhet (som igjen til syvende og sist avhenger av konstellasjonen av marginale nytteverdier i siste forbrukere). [...]
Fra de betraktningene vi har uttalt så langt, oppstår en rekke konsekvenser som påvirker de særegne temaene i økonomisk historie. Dette må først undersøke typen deling og koordinering av ytelser. Hans første problem er følgende: hvordan fordeles, spesialiseres og kombineres økonomiske fordeler på et gitt tidspunkt, både teknisk og økonomisk og til slutt i forhold til eiendomsforvaltning og i kombinasjon med det? Etter dette problemet, som samtidig reiser klasser og generelt utvikler spørsmålet om samfunnets struktur, må et annet reises: er det konsumerende eller lukrativ bruk av goder og passende sannsynligheter? Det tredje problemet oppstår umiddelbart, det om forholdet mellom rasjonalitet og irrasjonalitet i det økonomiske livet. Den nåværende økonomiske strukturen har blitt sterkt rasjonalisert, spesielt takket være generaliseringen av regnskap, og i en viss forstand og innenfor visse grenser er all økonomisk historie historien til rasjonalismens triumferende, basert på beregninger.
I primitive perioder er graden av økonomisk rasjonalisme annerledes. Først finner vi tradisjonalismen, som klamrer seg til det gamle, til de nedarvede skikkene, og overfører dem til andre tider, selv når de for lengst har mistet sin opprinnelige betydning. Bare sakte kan denne tilstanden overvinnes. Av denne grunn må økonomisk historie også inneholde elementer av utenomøkonomisk karakter. Blant disse er: magiske og religiøse faktorer - ambisjonen om å oppnå frelsesgoder; politisk – søken etter makt; eiendommer - ønsket om å oppnå utmerkelser.
For tiden er økonomien, som en lukrativ aktivitet, i prinsippet økonomisk autonom; Den er kun orientert etter økonomiske ståsteder, og er i høy grad rasjonell og kalkulerende. Men materielle og irrasjonelle fenomener trenger alltid gjennom denne formelle rasjonaliteten, fakta produsert fremfor alt av formen for inntektsfordeling som under omstendigheter provoserer en materielt irrasjonell fordeling av goder (for eksempel i henhold til et materiell kriterium om "best mulig forsyning med handelsvarer"); videre på grunn av innenlandske og spekulative interesser, som fra virksomhetens synspunkt er irrasjonelle av natur. Økonomien er imidlertid ikke den eneste kultursektoren som denne kampen mellom formell og materiell rasjonalitet foregår på. Rettslivet kjenner det også, i kampen mellom den formelle rettsanvendelsen og den materielle rettssansen. Det samme skjer i kunsten: motsetningen mellom «klassisk» og ikke-klassisk kunst hviler til syvende og sist på kampen som oppstår mellom behovet for materielle uttrykk og de formelle uttrykksmidlene.
Til slutt bør det bemerkes at økonomisk historie (og fullt ut historien om "klassekamp") ikke er identifisert, slik [Marx'] materialistiske historieoppfatning hevder, med den totale kulturhistorien. det er ikke et effluvium, og heller ikke en enkel funksjon av det: økonomisk historie representerer snarere en understruktur uten hvis kunnskap en fruktbar undersøkelse av noen av de store kultursektorene ikke sikkert kan forestille seg. [ 141 ]Webers forestilling om sosialt lag er uatskillelig fra ideen om at det er grupper der deres kollektive handling i betydelig grad er forankret i interesser angående selve posisjonene medlemmene av disse gruppene innehar i samfunnet. Max Weber bidro til å ivareta den sosiale kompleksiteten i Vesten på 1900-tallet (opptreden av mellomlag , byråkrati , etc.) og å forstå ut fra en logikk av sosial handling og rasjonalitet. Han utviklet et svar på den mer reduksjonistiske tilnærmingen til Marx' hegelske metodologiske rammeverk , samt en gjennomgang av forrangen til den økonomisk-teknologiske materielle faktoren for å utvetydig forklare alle kulturelle fenomener i et kapitalistisk rammeverk, gjennom sin avhandling om den protestantiske arbeidsetikken av som det kulturelle rammeverket ikke kan forklares ut fra økonomiens materielle infrastrukturer som sosial reproduksjon, men heller selve materialiteten og dynamikken i den kulturelle, religiøse og politiske overbygningen må søkes. [ 142 ]
Weber har også fokusert på den kapitalistiske ordens spesifisitet på samme måte som Lorenz von Stein og Karl Marx, men lagt til analytiske observasjoner og en detaljert nedbrytning av fenomenene som oppstår i dens utvikling og de som forklarer dens opprinnelse, slik at hovedstaden som en sosial prosess dukket opp bare i Vesten til tross for at de praktisk talt representerte den sosiale motsetningen til det økonomiske og politiske livet til føydal kommunitarisme typisk for Vesten, et spørsmål som allerede hadde trukket oppmerksomheten til de nevnte forfatterne. På de institusjonelle betingelsene for den enhetlige funksjonen til kapitalistisk sosial stratifisering, oppsummerer Weber premissene for enhver mulig analyse:
Derfor, i en universell kulturhistorie og fra et rent økonomisk synspunkt, er vårt sentrale problem til syvende og sist ikke utplasseringen av kapitalistisk aktivitet som sådan, og som bare varierer i sine former; enten det er den eventyrlystne typen kapitalisme eller den som er orientert mot krig, politikk eller administrasjon og dens muligheter for profitt. Tvert imot handler det om fremveksten av den borgerlige gründerkapitalismen med dens rasjonelle organisering av fri arbeidskraft. Eller sagt i kulturhistoriske termer: det handler om utseendet til det vestlige borgerskapet og dets særegenhet som selvfølgelig ikke bare er identisk med den kapitalistiske organiseringen av arbeidet, selv om den er nært knyttet til den. Fordi «borgerlige» allerede eksisterte, forstått som medlemmer av en sosial klasse, før utviklingen av spesielt vestlig kapitalisme. Selv om det åpenbart bare er i Vesten. Denne spesifikke vestlige moderne kapitalismen er først og fremst og åpenbart medbestemt av teknologiske muligheter. I dag er dens rasjonalitet i hovedsak betinget av forutsigbarheten til de avgjørende tekniske faktorene, som er de som ligger til grunn for den nøyaktige beregningen. Men dette betyr i sannhet at kondisjoneringen kommer fra særegenhetene ved vestlig vitenskap, spesielt matematikk og naturvitenskap basert på en eksperimentell og rasjonell måte. På sin side og gjensidig mottok og mottar utviklingen av disse vitenskapene og teknologien basert på dem avgjørende impulser fra de kapitalistiske sjansene knyttet til profitten som er muliggjort av deres økonomiske bruk. Fremveksten av vestlig vitenskap har imidlertid ikke blitt bestemt av slike sjanser. Å regne med posisjonstall og å gjøre algebraøvelser er noe hinduene også gjorde, oppfinnerne av det posisjonelle digitale systemet som i Vesten ble stilt til tjeneste for begynnende kapitalisme, men som i India ikke skapte noen moderne regne- eller balanseprosedyrer. . Heller ikke utseendet til matematikk og mekanikk var betinget av kapitalistiske interesser. Men den teknologiske bruken av vitenskapelig kunnskap, avgjørende for livsstilen til massene våre, var betinget av økonomiske gevinster, siden disse i Vesten nettopp var basert på nevnte bruk. Men muligheten for disse gevinstene stammet i sin tur fra særegenhetene til den vestlige sosiale orden. Det ville derfor være nødvendig å spørre hvilke særegne faktorer som kom fra, siden det er utvilsomt at ikke alle hadde like stor betydning. Blant de utvilsomt viktige er: den rasjonelle strukturen i lov og administrasjon. Fordi moderne forretningskapitalisme trenger forutsigbare tekniske arbeidsmidler samt forutsigbar lov og en administrasjon underlagt formelle regler, uten alle disse kan det være eventyrlysten, spekulativ kapitalisme, kjøpmenn og all slags politisk betinget kapitalisme, men ikke et rasjonelt selskap. privat økonomi med permanent kapital og sikre kalkyler. Bare Vesten tilbød økonomisk styring en lov og en administrasjon, med denne graden av teknisk-juridisk og formell perfeksjon. Det vil da være nødvendig å spørre: hvor kom den loven fra? Sammen med andre årsaker var det også, uten tvil, kapitalistiske interesser som banet vei for hegemoniet til det juridiske etablissementet utdannet i rasjonell lov, noe enhver undersøkelse viser. Men på ingen måte var disse interessene den eneste eller til og med hovedårsaken. Færre har fortsatt skapt den loven av seg selv, siden det, når det gjelder deres utvikling og i tillegg til nevnte interesser, fortsatt var andre helt andre makter i aksjon. Og hvorfor gjorde ikke kapitalistiske interesser i Kina eller India det samme? Hvorfor tok verken den vitenskapelige, den kunstneriske, den politiske eller den økonomiske utviklingen på disse stedene de rasjonaliseringsbanene som er karakteristiske for Vesten? Det er tydelig at i alle de nevnte tilfellene har vi å gjøre med en "rasjonalisme" som er spesifikt konstituert i vestlig kultur. Det hender imidlertid at svært uensartede ting kan forstås under dette ordet, som betraktningene nedenfor gjentatte ganger vil vise. [...] Følgelig handler det igjen om å etablere den spesielle særegenheten til vestlig rasjonalisme – og innenfor den moderne vestlige rasjonalisme – ved å forklare hvordan den har oppstått. Slik sett må ethvert forsøk på forklaring være i samsvar med økonomiens grunnleggende betydning og først og fremst vurdere økonomiske forhold. Den omvendte gjensidige årsakssammenhengen bør imidlertid heller ikke utelates. [ 143 ]Her blir kontrapunktet med tanken på Karl Marx tydelig, og går igjen gjentatte ganger i teksten. Weber benekter imidlertid aldri hans grunnleggende bidrag (faktisk blir likheten i grunnleggende spørsmål mellom begge forfattere tydelig selv i formen av beskrivelsene); tvert imot, erkjennelsen er slik at uten å endre det marxistiske konseptuelle rammeverket assimilerer det det i et mye rikere og mer komplekst skjema der dynamikk av en genetisk type legges til for hver av utviklingen av sosiale strukturer på deres forskjellige nivåer, uten å være innbyrdes relatert. er "sterilisert" og underordnet behovene til en enkelt prosess med nevnte kvalitet - i det marxistiske tilfellet, den sosioteknologiske infrastrukturen, som også vil ha en spesifikk dominerende tendens som må råde historisk. Max Weber ser ut til å komme til lignende konklusjoner som Marx' Grundrisse , mens han historisk baserer en nøkkelavstand fra det kulturelle spørsmålet:
Det nåværende kapitalistiske økonomiske systemet er som et ekstraordinært og enormt kosmos. Individet er født i det; det er gitt ham som et skall han må leve i, og som det i det minste som individ er umulig for ham å forandre. I den grad det å være isolert er sammenvevd med markedets innbyrdes relasjoner, påtvinger systemet individet normene for økonomisk atferd. Produsenten som stadig opptrer mot disse normene vil bli økonomisk eliminert med samme ufeilbarlighet som arbeideren som ikke kan eller vil tilpasse seg dem, blir stående på gaten som arbeidsledig. Gjennom økonomisk seleksjon utdanner og skaffer dagens kapitalisme, som har kommet til å dominere det økonomiske livet, individene den trenger – både gründere og arbeidere. Det er nettopp her det er mulig å merke seg spesielt barrierene i begrepet «utvalg» som et middel til å forklare historiske fenomener. Slik at måten å leve og arbeide på som tilpasser seg kapitalismens særegenhet kunne "utvelges" – det vil si slik at denne måten kunne seire over de andre – måtte den ha eksistert tidligere og ikke nettopp i isolerte individer, men som et bestemt individ. unnfangelse støttet av hele menneskegrupper. Derfor er det denne opprinnelsen som må belyses. Senere må vi referere til den naive historiske materialismen som denne klassen av "ideer" oppstår som "refleksjoner" eller "overbygninger" av økonomiske situasjoner. For vårt nåværende formål vil det være tilstrekkelig å indikere at i Franklins hjemland (Massachusetts), var den "kapitalistiske ånden" (i betydningen her uttrykt) utvilsomt allerede på plass før "kapitalismens utvikling" (klager oppsto så tidlig som i 1632). New England, og ikke så i andre deler av det amerikanske territoriet, om den grådige glupskheten som visse atferd betegnet). Tvert imot, i nabokoloniene (som senere skulle bli sørstatene i den amerikanske union), oppnådde ikke denne ånden en større grad av utvikling, til tross for at disse statene mottok det økonomiske bidraget fra store kapitalister til kommersielle formål mens at New England-koloniene oppsto fra arbeidet og religiøse motivasjoner til predikanter, nyutdannede, småborgere, håndverkere og bønder. I dette tilfellet vil altså årsakssammenhengen være nettopp det motsatte av det som kan postuleres fra et «materialistisk» synspunkt. Men ungdommen med slike ideer har ikke utviklingen av en blomst og er mye mer stikkende enn "overbygningen" teoretikere antar. Den kapitalistiske ånden, i den forstand vi har gitt begrepet her, måtte seire i en tøff kamp mot et univers av fiendtlige makter. I antikken eller i middelalderen ville et kriterium som det som ble uttrykt i demonstrasjonene til Benjamin Franklin, og som fant et ekko i en hel by, blitt avvist som en manifestasjon av skitten grådighet og uverdig holdning, slik det vanligvis er tilfelle. selv i dag, i de sosiale gruppene som ennå ikke har blitt integrert i den spesifikke økonomien til moderne kapitalisme, eller som ikke har klart å tilpasse seg den økonomien fullt ut. Og grunnen er ikke at i førkapitalistisk tid var "ervervstrangen" ukjent eller uutviklet – som det har blitt sagt så mange ganger – eller at auri sacra berømmelsene, grådigheten etter penger, på den tiden – og til og med i dag — ville være mindre utenfor den borgerlige kapitalismen enn innenfor den spesifikt kapitalistiske sfæren, slik illusjonen av moderne romantikere forestiller seg det. Forskjellen mellom den kapitalistiske og den førkapitalistiske ånden er ikke på dette tidspunktet [...] [ 144 ]Når det gjelder premissene til det kapitalistiske samfunnet og dets forhold til dets spesielle sosiale lagdeling, kontrasterer forfatteren dem med de historiske lagdelingene på en omfattende og detaljert måte i sin General Economic History . Der revner han seks premisser som materielle fra en generell premiss, som skal være et rasjonelt regnskapssystem for kapitalinvesteringer, som en norm for et marked som tilfredsstiller behovene til leverandører og etterspørre, og danner profittbaserte selskaper som har denne funksjonen, og som samtidig bestemmer de samme behovene som livsopphold:
Lokalene til disse selskapene er som følger:1. Tilegnelse av alle materielle produksjonsmidler (jord, apparater, instrumenter, maskiner, etc.) som fritt tilgjengelig eiendom av autonome profittskapende selskaper . Dette er et fenomen som er velkjent i vår tid: bare hæren utgjør, overalt, et unntak;
2. Kommersiell frihet, det vil si markedets frihet med hensyn til enhver irrasjonell begrensning av trafikk ; disse begrensningene kan være av klassekarakter – for eksempel når fagforeningene foreskriver en bestemt livsstil eller en homogenisering av forbruket – eller de har karakter av et fagforeningsmonopol [...i et slikt tilfelle eksistensen av] et fritt marked opphør av arbeidskraft eller et fritt marked for produkter;
3. Rasjonell teknikk, det vil si ansvarlig til det maksimale, og derfor mekanisert, både i produksjon og i bytte, ikke bare når det gjelder produksjon, men også med hensyn til kostnadene ved å transportere varene.
4. Rasjonell lov, det vil si kalkulerbar lov. For at kapitalistisk økonomisk utbytting skal forløpe rasjonelt, er det nødvendig å stole på at rettferdighet og administrasjon vil følge visse retningslinjer. Verken på den hellenske polisens tid, i patrimonialstatene i Asia, eller i Vesten opp til stuartene kunne noe slikt garanteres. Den kongelige rettferdighetens vilkårlighet, med dens tildeling av tjenester, brakte stadige forstyrrelser i det økonomiske livets særegne beregninger; uttalelsen hvori: "Bank of England er egnet for en republikk, men ikke for et monarki" reagerte fullt ut på datidens omstendigheter;
5. Gratis arbeid, det vil si at det er mennesker, ikke bare i det juridiske aspektet, men også i det økonomiske, tvunget til å fritt selge sin aktivitet i et marked. Det faktum at det mangler et uarvet sosialt lag og derfor trenger å selge sin produktive energi, og like mye når det bare er gratis arbeidskraft, er i konflikt med kapitalismens essens – dens utvikling er derfor umulig. En rasjonell beregning av kapital resulterer bare i sektoren for gratis arbeidskraft, det vil si at når det er arbeidere som tilbyr seg fritt, i det formelle aspektet, men virkelig presset av sultepisket, kan kostnadene for produktene beregnes utvetydig, på forhånd;
6. Kommodifisering av økonomien , under hvis navn vi forstår den generelle bruken av verdipapirer for deltakelsesrettigheter i selskaper, og også for eiendomsrettigheter. Kort sagt: mulighet for en eksklusiv orientering, i behovstilfredsstillelse, i en merkantil og lønnsom forstand. Fra det øyeblikket kommersialiseringen legges til kapitalismens andre karakteristiske trekk, får et nytt element som ennå ikke er nevnt her betydning: spekulasjonen. En slik betydning kan imidlertid bare oppnås fra det øyeblikket formuen er representert ved hjelp av omsettelige verdipapirer. [ 145 ]Med henvisning til de viktigste gjensidig avhengige særegenhetene ved vestlige samfunn og deres årsaker, konsentrerer Weber seg om egenskapene som senere skulle bli et vanlig tema for sosiologi når han analyserer moderne sosial stratifisering: en politisk orden basert på nasjonalstater, en politisk orden basert på nasjonalstater. , et rettssystem basert på lov og en økonomisk orden basert på kapitalisme. Han utvikler dens spesifisitet og natur i kjente avsnitt fra den generelle introduksjonen til "Essays on the Sociology of Religion" fra 1920 som til slutt ville bli inkludert i The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism : [ 146 ]
På samme måte, og til tross for at det tekniske grunnlaget ble hentet fra østen, finnes det ingen løsning på problemet med [...] den slags «klassisk» rasjonalisering av kunsten generelt — oppnådd i maleriet gjennom det lineære og luftperspektiv - som renessansen skapte blant oss.I Kina var det produkter produsert av trykkekunsten. Men en litteratur designet utelukkende for å trykkes, og hvis eksistens bare ble muliggjort takket være trykkpressen; «pressen» og fremfor alt «magasinene» – alt dette har bare dukket opp i Vesten. Andre steder (Kina, islam) var det skoler for høyere læring av alle mulige slag, til og med noen som overfladisk liknet våre universiteter, eller i det minste våre akademier. Men den systematiserte og rasjonelle dyrkingen av vitenskapelige spesialiteter, den ekspertfaglige, i dagens kulturelt dominerende forstand, har bare skjedd i Vesten. Fremfor alt den spesialiserte tjenestemannen, den hjørnesteinen i staten og den moderne vestlige økonomien. For ham er det bare gitt å finne forløpere, men ingen steder og på ingen måte har denne spesialiserte funksjonæren blitt så konstitutivt viktig for samfunnsordenen som i Vesten. Selvfølgelig er den "offisielle", selv den offisielle som spesialiserer seg på arbeidsdeling, et veldig gammelt fenomen i de mest forskjellige kulturer. Men, ingen land og ingen tid har visst, slik det skjer i det moderne Vesten, den absolutt ubønnhørlige inneslutningen av hele vår eksistens innenfor strukturen til en organisasjon bestående av statlige tjenestemenn – med teknisk, kommersiell og fremfor alt juridisk opplæring – som ha ansvar for de viktigste daglige funksjonene i det sosiale livet.
Eiendomsorganisasjonen til politiske og sosiale selskaper er noe vidt utvidet. Men allerede Godset, med dets rex et regnum, i vestlig forstand, er eksklusivt for Vesten. Og bare Vesten har produsert komplette parlamenter, med deres regelmessig valgte «representanter for folket», med deres demagoger og med deres hegemoni av partiledere som «ministre» utstyrt med parlamentarisk ansvar, selv om det selvfølgelig har over hele verden. vært «partier» i betydningen organisasjoner for erobring og innflytelse av politisk makt.
"Staten" selv, som en politisk institusjon med en rasjonelt etablert "forfatning", med en rasjonelt etablert lov og med rasjonelt bestemte regler - "lovene" - som veileder en administrasjon med ansvar for profesjonelle tjenestemenn; det er noe som, utover alle begynnende antecedenter andre steder, bare Vesten har kjent i denne kombinasjonen av avgjørende egenskaper som er essensielle for det vestlige.
Dermed kommer vi også til den mest transcendentale kraften i vårt moderne liv: kapitalismen.
«Entreprenørimpulsen», «profittmotivet», ambisjonen om å tjene penger, så mye penger som mulig, alt dette har i seg selv ingenting med kapitalisme å gjøre. Denne iveren eksisterte og eksisterer hos servitører, leger, kusker, kunstnere, prostituerte, korrupte embetsmenn, soldater, overfallsmenn, korsfarerriddere, gamblere, tiggere – det kan sies at i alle slags og tilstander for mennesker (i alle slags og forhold av mennesker) menn) i alle tider i alle land på jorden hvor det har vært objektiv mulighet for profitt. I kulturhistoriske spørsmål er det elementært å forlate denne infantile forestillingen en gang for alle. Ubegrenset profittmotiv er ikke det minste lik kapitalisme; mye mindre lik hans "ånd". Kapitalisme kan til og med identifiseres med en moderasjon, eller i det minste en rasjonell temperering av denne irrasjonelle impulsen. I alle fall identifiseres kapitalismen med ønsket om å oppnå profitt innenfor rammen av kontinuiteten og rasjonaliteten til det kapitalistiske selskapet; den streber etter en stadig fornyet profitt; til en "retur". Og han streber etter det fordi han må. Innenfor den kapitalistiske orden av økonomien som helhet, ville et isolert selskap som ikke var styrt av muligheten for å oppnå lønnsomhet, bli dømt til å bukke under.
La oss til å begynne med etablere en noe mer presis definisjon enn det som er vanlig å bruke. For oss vil en «kapitalistisk» økonomisk handling foreløpig være en som er basert på forventning om profitt gjennom bruk av byttemuligheter; det vil si: om (formelt) fredelige lukrative muligheter. Voldelig (formell og virkelig) berikelse finner sted i henhold til egne lover og samsvarer ikke (i den grad dette kan forbys) å plassere den i samme kategori som atferd orientert (til syvende og sist) mot mulighetene for vinning oppnådd gjennom Utveksling.
Der hvor en kapitalistisk inntekt forfølges rasjonelt, styres handlingen av en kapitalberegning. Det vil si: inntekten er integrert i en planlagt bruk av nyttige ytelser av mennesker og ting som anses som midler for den inntekten. Og integrasjonen skjer på en slik måte at, i det endelige beløpet av den totale saldoen beregnet, overstiger (og i et stabilt selskap konstant) pengeverdien av eiendelene som eies (inkludert amortiseringer i tilfelle av et stabilt selskap) "hovedstad"; det vil si: den estimerte verdien i balansen av midlene som muliggjør denne inntekten.
Det er uten betydning om det er snakk om in natura varer levert i konsignasjon til en næringsdrivende på veien, hvis produkt kan føre til like mange i natura varer, eller om en fabrikk hvis bygninger, maskiner, pengereserver, råvarer, produkter utarbeidet og semi-utviklet, utgjør kreditter som forpliktelser motsettes. Det avgjørende er alltid at det beregnes en kapitalkonto i valuta; være dette ved hjelp av en moderne regnskapsteknikk eller til og med på den mest primitive og overfladiske måte.
Det er beregninger involvert i alle trinn. Det er tidligere beregninger, både i begynnelsen av aktivitetene — balanse eller innledende budsjett — og før hver enhetsoperasjon. Det er beregninger i kontrollen og i tilsynene. Det er etterhandelsberegninger for å fastslå hvor mye "profitt" som har oppstått. Endelig er det beregninger på bunnlinjen. I en sending, for eksempel, er startsaldoen partenes fastsettelse av den estimerte pengeverdien av varene levert ved sending – i den grad de ikke lenger består av penger – og sluttbalansen er beregningen av tapene eller inntjening ved slutten av driften. Ved en rasjonell prosedyre vil hver handling fra mottakeren være basert på en beregning.
At en virkelig nøyaktig konto eller estimat utelates helt; å gå frem på en rent estimering eller bare tradisjonell og konvensjonell måte; Det er noe som skjer den dag i dag i enhver form for kapitalistisk virksomhet så lenge omstendighetene ikke krever en nøyaktig redegjørelse. Men dette er aspekter knyttet kun til graden av rasjonalitet av kapitalistisk inntekt.
For konseptet er det avgjørende at den effektive orienteringen mot en sammenligning mellom den endelige pengeevalueringen og den omvendte pengeevalueringen, uansett hvor primitiv denne sammenligningen måtte være, er det som bestemmer den økonomiske prosedyren. I denne forstand har det altså vært «kapitalisme» og «kapitalistiske» firmaer – selv med en viss rasjonalisering av kapitalregnskapet – i alle utdannede land på jorden, i det minste så langt vi vet fra eksisterende økonomiske dokumenter: i Kina, India , Babylon, Egypt, i den hellenske antikken, i middelalderen og i moderne tid. Det var ikke bare enkeltstående, isolerte foretak, men hele økonomier rettet helt mot stadig økende antall individuelle foretak og til og med stabile, pågående «virksomheter». Selv om handel ikke akkurat hadde karakteren av våre faste foretak, siden den i hovedsak besto av en rekke individuelle foretak og bare gradvis – i kraft av sine interne relasjoner (orientert av “grener”) – kom inn i kjøpmenns adferd gjennom store skala. I alle fall er det kapitalistiske selskapet og også den kapitalistiske entreprenøren, som en permanent entreprenør og ikke bare en sporadisk en, eldgamle og ble universelt spredt i høy grad.
Imidlertid har kapitalismen i Vesten fått sin grad av betydning basert på arter, former og orienteringer av kapitalismen som aldri har eksistert andre steder. Over hele verden har det alltid vært grossister og forhandlere, lokale og internasjonale, utlånsbedrifter av alle slag; Det har vært banker med svært forskjellige funksjoner, men til tross for alt var de i det vesentlige lik de som var i vår vestlige bankvirksomhet på 1500-tallet. Marinelån, bevilgninger, virksomheter og foreninger med kjennetegn som ligner kommandittselskap ble også mye brukt. Overalt hvor offentlige pengeinstitusjoner oppsto, dukket også pengeutlåneren opp. I Babylon, Hellas, India, Kina, Roma; spesielt for finansiering av krig og piratkopiering; for forsyninger og konstruksjoner av alle slag; i oversjøisk politikk som kolonial forretningsmann; som eier og operatør av plantasjer med slaver eller direkte eller indirekte undertrykte arbeidere; som utleier av store domener, offentlige kontorer og fremfor alt skatteinnkreving; for finansiering av valgkampanjene til partiledere og leiesoldater for borgerkriger; og til slutt som en "spekulant" i sjanser for pengeverdi av alle slag. Denne klassen av driftige karakterer – den til de kapitalistiske eventyrerne – har eksistert over hele verden. Med unntak av virksomheter relatert til handel, kreditt og bank, vurderte disse karakterene sine hovedmuligheter, enten på en rent irrasjonell måte, eller med tanke på anskaffelse gjennom vold, spesielt av bytte, det være seg tyvegods, sporadisk kriger eller kronisk-fiskal.
Kapitalismen til grunnleggerne av selskaper, den til de store spekulantene, kolonikapitalismen og moderne finanskapitalisme – både fredelig, men fremfor alt spesifikt krigsorientert kapitalisme – til stede selv i den vestlige verden presenterer disse egenskapene, og noen – bare noen – deler av internasjonal engroshandel nærmer seg det i dag så vel som i går. Men siden moderne tid og bortsett fra denne kapitalismen, har Vesten kjent en av en annen type, helt annerledes og ikke utviklet noe annet sted på jorden: den rasjonell-kapitalistiske organiseringen av (formelt) fri arbeidskraft. Andre steder finnes bare tidligere stadier av denne kapitalismen. Selv organiseringen av fanget arbeid oppnådde en viss grad av rasjonalitet bare på plantasjene og i svært begrenset grad i antikkens ergasterier. I enda mindre grad ble det nådd i regimet med personlige fordeler, eller i fabrikkene installert i private eiendommer, eller i den hjemlige industrien til grunneierne, som brukte arbeidskraften til sine livegne eller klienter, i begynnelsen av det moderne Alder. Utenfor Vesten bekreftes eksistensen av gratis arbeidskraft med sikkerhet kun i isolerte tilfeller; selv i forhold til aktiviteter som ikke er annet enn «hjemlige næringer». Selv bruken av arbeidere, noe som naturlig finnes overalt, har ikke utviklet seg til produksjon og ikke engang til en rasjonell organisering av læreplasser med kjennetegn ved vestlig middelaldersk håndverk. Det er svært få unntak, og de er av en veldig spesiell struktur (spesielt: statlige monopolselskaper) og i alle fall veldig langt fra moderne næringsorganisasjoner.
Imidlertid er den rasjonelle forretningsorganisasjonen orientert mot mulighetene som varemarkedet gir – og ikke mot sjansene for politisk vold eller irrasjonelle spekulasjoner – ikke det eneste karakteristiske fenomenet ved vestlig kapitalisme. Den moderne rasjonelle organiseringen av det kapitalistiske foretaket ville ikke vært mulig uten ytterligere to viktige utviklingselementer: separasjonen av det hjemlige og næringslivet – som direkte dominerer dagens økonomiske liv – og, nært knyttet til dette, rasjonell regnskapsføring ved hjelp av regnskapsbøker . Den geografiske separasjonen av steder beregnet for industri eller handel fra de som er beregnet for boliger er noe som også finnes andre steder (i den orientalske basaren og i ergasterías i andre kulturområder). Opprettelsen av kapitalistiske assosiasjoner med egne beregningssystemer finnes også i Øst-Asia, i Orienten og i den gresk-romerske antikken. Men i møte med uavhengigheten til moderne industribedrifter, er disse tilfellene fortsatt bare innledende forsøk. Fremfor alt fordi enten de iboende midlene for denne uavhengigheten enten mangler fullstendig eller bare er begynnende utviklet: vårt rasjonelle forretningsregnskap og vår juridiske separasjon av kommersielle eiendeler på den ene siden og personlige eiendeler på den andre. Andre steder har utviklingen en tendens til å gi opphav til kommersiell virksomhet som en del av en stor husholdningsadministrasjon av fyrster og huseiere (av "oikos"); en trend som, som Rodbertus allerede har forstått, praktisk talt er i strid med den vestlige trenden selv til tross for et visst tilsynelatende slektskap.
Til syvende og sist har alle disse særegenhetene ved vestlig kapitalisme fått sin nåværende betydning bare gjennom deres forhold til den kapitalistiske organiseringen av arbeidet. Relatert til dette er til og med det som vanligvis kalles «kommersialisering» – utvikling av kredittinstrumenter og rasjonalisering av spekulasjon; det vil si: posen. For uten den rasjonell-kapitalistiske organiseringen av arbeidet, alt nevnt, utviklingen av «kommersialisering» inkludert, ville ikke på langt nær hatt det omfanget som det har – forutsatt at det i det hele tatt var mulig; spesielt med tanke på den sosiale strukturen og alle de spesifikt moderne og vestlige problemene som er knyttet til denne strukturen. Det hender at en nøyaktig beregning - som er grunnlaget for alt annet - bare er mulig på grunnlag av gratis arbeidskraft. Og siden – og fordi – det ikke hadde en rasjonell organisering av arbeidet, så – og på grunn av det – kjente heller ikke verden utenfor det moderne Vesten en rasjonell sosialisme. Faktisk, akkurat som verden har kjent urban økonomi, urban matpolitikk, merkantilisme og forsynspolitikken til fyrster, har rasjonering, regulert økonomi, proteksjonisme og laissez-faire-teorier (i Kina), også kjent kommunistiske og sosialistiske økonomier av forskjellige slag: en kommunisme med familie-, religiøse eller militære røtter; statssosialistiske organisasjoner (i Egypt), monopolkartelister og til og med forbrukerorganisasjoner av de mest forskjellige varianter. Men akkurat som – til tross for eksistensen av markedsprivilegier, laug, selskaper og juridiske skiller av alle slag mellom byen og landsbygda – manglet begrepet «borger» og begrepet «borger» overalt bortsett fra i det moderne Vesten. "borgerlighet"; på samme måte manglet også «proletariatet» som klasse. Og det måtte mangle fordi organiseringen av gratis arbeid som entreprenørskap nettopp manglet. Det har alltid eksistert, overalt og i ulike konstellasjoner, «klassekamp» mellom lag av kreditorer og skyldnere; mellom utleiere og fratatte, livegne eller leietakere; mellom representanter for kommersielle interesser og forbrukere eller grunneiere. Men allerede den vestlige middelalderens kamp mellom håndverksleverandører og utnyttende kunder dukker opp bare i begynnende form andre steder. Og den moderne kontrasten mellom storindustriens gründer og frilønnsarbeideren mangler fullstendig. Følgelig kunne det ikke ha vært et problem av den typen moderne sosialisme kjenner til. [ 147 ]Når det gjelder løsningen av sosial stratifisering som årsak til konflikt, følger det weberske verdensbildet ikke ideen om at noen form for stratifisering innebærer en nødvendig motsetning av interesser (selv om den likevel anser dem som uunngåelige), og heller ikke at alle interessekonflikter nødvendigvis knyttet til eksistensen av en eller annen form for utnyttelse, og dermed skille begge spørsmålene og behandle dem hver for seg. [ 148 ] Max Weber analyserer løsningen som sosialismen (spesielt bolsjevikisk statssosialisme) tilbyr for sosial stratifisering, og muliggjør videre studier som gikk utover den marxistiske eller leninistiske selvlegitimeringen av partiokratiet, [ 149 ] samt muliggjør en bedre forståelse av partiokratiet. genetisk karakter av den politiske rollen i den i henhold til den karismatiske funksjonen til de revolusjonære elitene. [ 150 ] Forfatteren vier to hovedkritikk til " vitenskapelig sosialisme " i dens kollektivistiske aspekt (i det minste i dens leninistiske statstolkning og av en hierarkisk-militær type, eksplisitt sett bort fra den klassiske marxistiske visjonen hvis empiriske levedyktighet ville kreve, ifølge forfatter, en fortsatt ikke-eksisterende utvikling av sosialismen og hvis fremvekst fra den statistiske " overgangsperioden " ikke er eksplisitt i det kommunistiske manifestet fra 1848). [ 151 ] Den første kritikken, basert på en sosiopolitisk analyse, hevder at statskollektivisme krever en vertikal industriell organisering av samfunnet og en fusjon uten motvekter av forretningsbyråkratiene som en gang var underlagt markedet og de politiske byråkratiene med makt til å diktere. fordeling av eiendom, [ 152 ] som tvinger til ikke å operere med profitt og/eller monetære kriterier, eller å konvertere søket etter inntekt for hvert selskap i det kollektive kartellet til et generelt slaveri for arbeiderklassen til fordel for en klasse av offentlig ansatte og statens politiske samfunn monopolisert av et ledende parti i strid med den naturlige fagforeningen [ 153 ] og basert på en sirkel av revolusjonære intellektuelle [ 154 ] utenfor eller over den administrative rasjonaliteten til et byråkrati i dets presise weberiske definisjon, [ 155 ] samt en ny type karismatisk ledelse formidlet av politisk manipulasjon. ca av en totalitær organisasjon. [ 156 ] Den andre kjente kritikken av sosioøkonomisk karakter ble oppsummert i forskjellige seksjoner gjennom teksten hans "Fundamental sociological categories of economic life" fra 1919, som senere skulle utgjøre en del av hans magnum opus Economy and Society , og som ville være forløperen til lignende kritikk av Ludwig von Mises i 1920 og Boris Brutskus i 1921, [ 157 ] som pekte på de vanskelige koordineringsproblemene som er implisitt i opphevelsen av økonomisk beregning i et industrielt masseproduksjonssamfunn hvis dens "beregning i penger" skyldes en hierarkisk planlegging. ute av stand til å sentralisere informasjon så vel som derfor nytteløst å kunne utføre en "naturlig beregning" (som bare blir enkel i økonomier som også er "naturlige" i redusert skala, for eksempel kommunale eller familiemessige); [ 158 ] Weber forutså også den senere kritikken av Boris Brutskus i 1934 og Michael Polanyi i 1935, [ 159 ] angående problemene med en monetær økonomisk beregning basert på andre kriterier adskilt fra profitt (slik som det som ville bli brukt i innlegget). -Bolsjevikiske modeller for økonomier i statlige virksomheter styrt av "produksjonsmål" som gjør privat profitt umulig uten ekspropriasjon) [ 160 ] som under en kapitalistisk organisasjon avgrenser den passende skalaen av eiendommer og derfra bruken og størrelsen på eiendommene. bedrifter som rasjonelt organiserte produksjonsenheter. [ 161 ] Begge kritikkene førte Weber til et resignert eller nøytralt forsvar av borgerlig sosial lagdeling så lenge betingelsene for moderne produksjon og arbeiderklassens økonomiske organisasjonsevne ikke endret seg. [ 162 ]
Vilfredo Pareto er en av de første sosiologene som sammen med Max Weber introduserer eliter som et kausalt genetisk element innen sosial organisasjon. Imidlertid er disse elitene beskrevet i strukturelle termer innenfor den sosiale organisasjonen, og ikke betinget med hensyn til den eller i stand til å modifisere den frivillig. Elitene oppstår ikke bare fra isolerte individers vilje til å generere en organisasjon som har makt, men de er det, selv om de har denne kapasiteten, må de i sin tur være et produkt av tidligere sosiale og ideologiske strukturer, som har en tendens til å utvikle seg innenfor strukturen, og hvem som deretter kan føre sin maktbevisste organisasjon til utførelse:
Samfunnet er delt inn i heterogene grupper og klasser, men innenfor grupper og klasser og mellom grupper og klasser er det en intens vertikal og horisontal sirkulasjon. Grupper og klasser er i konflikt, men det er også en kamp innenfor disse gruppene og klassene. Den delen av gruppen eller klassen som prøver å garantere hegemoni over sin egen gruppe eller klasse, eller til og med på tvers av alle grupper og alle klasser, kalles eliten. Elite-teorien hevder å være en generalisering av teorien om klassekamp.De individene som viser stor evne i de respektive grenene av sosial aktivitet utgjør det øvre laget, vanligvis i form av de som styrer, mens resten utgjør det nedre laget, som de styrte tilhører. Denne lagdelingen av samfunnet, også bekreftet av teorien om fordeling av velstand, er basert på menns natur, på fruktbarhetens og dødelighetens rolle i sosiale grupper, og på en rekke andre faktorer; det er ikke et produkt av økonomiske krefter eller spesielle organisatoriske evner. Ulikheten i status blant menn bestemmes fremfor alt av besittelsen av visse «evner» i utførelsen av enhver menneskelig aktivitet. "Evne" er individets naturlige tilbøyelighet til å utmerke seg ved en bestemt aktivitet. Det er tvilsomt at disse "evnene" eksisterer i naturen i tilstanden til blinde determinismer. De er snarere et produkt av sosiale interaksjoner og sosialiseringsoperasjoner. Pareto snakker noen ganger om vekten av sosial opprinnelse og korrupsjonsteknikken som et middel for "udyktige" mennesker som får tilgang til eller er i eliten, men han er overbevist om at normaltilstanden er og forblir "personlig kapasitet" sosialt formet.
Eliter kan overleve og fortsette så lenge de kontinuerlig fornyer seg, fjerner degenererte elementer og aksepterer nye elementer i visse proporsjoner i dem. Sirkulasjonen mellom det nedre laget og det øvre laget – mobilitet – må først og fremst være vertikalt, oppover, men det må også være lavt. Det er ingen mobilitet når det ikke bare er assimilering eller kooptering. Bevegelse er derfor synonymt med balanse og loven som styrer kontinuitet og dannelsen av eliter er underlagt en type anaklasis eller refraksjon. Selv om eliter kan forsvinne av ulike årsaker (biologisk ødeleggelse, psykologisk endring i holdninger, tilbakegang), er det to måter å opprettholde stabilitet og sosial kontinuitet på: eliminering av de som stiller spørsmål ved det og ved begge sette den sosiale orden og eksistensen til eliten i fare, og/eller absorpsjon av elementer fra den regulerte klassen som kan være nyttige eller brukbare. Denne prosessen med endosmose, der elementer av den styrte klassen blir en del av maktaristokratiet, er «fenomenet sosial sirkulasjon». Den dyktige eliten er den som kontinuerlig fornyer og forynger seg selv. Det kan skje at de som motarbeider eliten, for å eliminere sine motstandere ved makten, benytter seg av misnøyen til de regulerte klassene eller bruker utenlandsk intervensjon. Klassen ved makten må da forsvare seg. List og makt er nødvendig, men det er også nødvendig for å oppnå konsensus fra den styrte passive klassen. [ 163 ]På sin side bruker Pareto sin analyse av eliter og utvider den til sosiale klasser og andre grupper hvis dynamikk vanligvis antas å være annerledes enn elitenes. I sin Political Economy Manual introduserte han det som senere skulle bli kjent som Pareto-prinsippet basert på den såkalte Pareto-indeksen , som ville forklare et konstant og matematisk forhold mellom ledere og de ledet i enhver sosial gruppe. [ 164 ] For å analysere sosiale lagdelinger av enhver art og under enhver omstendighet, fokuserer forfatteren på den ene siden på det rene spørsmålet om makten til organisasjonshierarkier så vel som sosiologien til deres kommando, noe som resulterer i et kontinuum der klasser representerer poler som er et resultat av et kontinuum; på den andre, ved å fokusere på egenskapene til medlemmene, fortsetter forfatteren med å forklare konkurranseutvelgelsen for begrensede stillinger i disse faste strukturene, ved å redusere individer til medfødte kapasiteter upåvirket av den sosiale konteksten. Følgende er avsnittene i det første kapittelet ("Egenskaper til rester og avledninger") vanligvis sitert fra hans klassiske verk Form and social equilibria (som er utdrag fra hans Treatise on General sociology ), der forfatteren oppsummerer hovedoppgavene sine for en analyse helt basert på forestillingen om elite på tidspunktet for å studere sosial stratifisering, før han umiddelbart fortsetter med å utdype i det andre kapittelet ("Generell samfunnsform") den riktige matematiske utviklingen av hans modell for dynamisk analyse av fordelingen av ledelsesfunksjoner og styrte funksjoner. som brukes til å forstå sosiale grupperinger generelt:
2025. SOSIAL HETEROGENITET OG SIRKULASJON MELLOM DE ULIKE PARTER. Flere ganger har vi stoppet opp for å vurdere denne heterogeniteten, og vi vil måtte forholde oss enda mer til den, nå som vi skal rette vår studie mot betingelsene for sosial likevekt; Det er derfor nødvendig, for ikke å finne veien full av hindringer, at vi resonnerer om det her. Samfunnets heterogenitet og sirkulasjonen mellom de ulike delene kunne studeres hver for seg, men siden de tilsvarende fenomenene i realiteten er forent, vil det være nyttig å studere dem sammen for å unngå repetisjon. Enten visse teoretikere liker det eller ikke, er det et faktum at menneskesamfunnet ikke er homogent, at menn er forskjellige fysisk, moralsk og intellektuelt. Vi har til hensikt å studere de virkelige fenomenene og derfor må vi ta hensyn til dette faktum. Og vi må også ta i betraktning det andre faktum at sosiale klasser ikke er helt adskilte, selv i land der det er kaster, og at det i moderne siviliserte nasjoner er en intens sirkulasjon mellom de forskjellige klassene. Det er umulig å vurdere i all sin utvidelse temaet for mangfoldet til de svært tallrike sosiale gruppene, og de ikke mindre tallrike måtene de blandes på. Følgelig, og generelt, siden du ikke kan oppnå et maksimum, må du være fornøyd med minimumet og prøve å gjøre problemet lettere for å gjøre det også mer behandlingsbart. Første skritt langs en sti som en annen kan fortsette å reise. Vi vil vurdere problemet bare i forhold til sosial balanse, og vi vil prøve å redusere så mye som mulig antall grupper og sirkulasjonsmåter, og samle fenomenene som på en eller annen måte virker analoge.2026. De utvalgte klasser av befolkningen og deres sirkulasjon. La oss starte med å gi en teoretisk definisjon av fenomenet, så presis som mulig, og så vil vi se de praktiske hensyn som kan erstatte det, for en første tilnærming. La oss helt til side for nåværende vurdering av den gode eller dårlige, nyttige eller skadelige, prisverdige eller forkastelige karakteren til de forskjellige karakterene til mennesker, og la oss bare ta hensyn til deres grad, det vil si om de er små, middels. eller flott. , og mer presist hvilken indeks som kan tildeles hver mann, tatt i betraktning graden av karakteren som vurderes.
2027. Anta derfor at i hver gren av menneskelig aktivitet tildeles hver enkelt en indeks som indikerer hans evner, mer eller mindre etter hvert som karakterer gis i eksamenene i de forskjellige fagene på en skole. For eksempel vil den optimale fagpersonen få 10, den som ikke klarer å ha en klient vil vi gi 1, for å gi null til den som virkelig er en kretin. Til de som har visst å vinne millioner, rett eller galt, vil vi gi 10; som tjener tusenvis av lire, 6; som så vidt klarer å ikke sulte, gir vi en 1, og den som er i et tiggerhjem gir vi null. Til den politiske kvinnen, som i likhet med Aspasia of Péneles, Maintenon av Louis XIV eller Pompadour av Louis XV, har klart å fengsle en mektig mann og deltar i regjeringen for offentlige anliggender som han utøver, vil vi gi henne en høy mark., som 8 eller 9; Til skjøgen som bare tilfredsstiller sansene til slike menn og ikke har noen betydning for offentlige anliggender, vil vi gi henne en null. Til den effektive svindleren som lurer folk og vet hvordan han skal bli kvitt straffeloven, vil vi gi ham en 8, en 9 eller en 10, avhengig av antall søskenbarn han har klart å overtale og pengene han har klart å komme fra dem; Vi vil gi 1 til den stakkars lille tyven som stjeler et sted på et vertshus og for å toppe det lar seg fange av politiet.Vi vil gi en poet som Carducci 8 eller 9, avhengig av smak; Vi vil gi en null til en poet som får folk til å flykte ved å resitere sonettene sine. Med sjakkspillerne vil vi kunne ha mer presise indekser, tatt i betraktning kvantiteten og kvaliteten på kampene som er vunnet. Og så med alle grener av menneskelig aktivitet.
2028. Vi må huske på at vi resonnerer om en faktisk tilstand, ikke om en potensiell tilstand. Hvis man i en engelskeksamen sier: "Hvis jeg ville, kunne jeg engelsk veldig godt; jeg vet ikke fordi jeg ikke ville lære det", vil sensor svare: "Hvorfor du ikke vet ikke Det interesserer meg ikke i det hele tatt; du vet ikke, og jeg setter null." Hvis det på lignende måte ble sagt: "Denne mannen stjeler ikke, men ikke fordi han ikke vet hvordan, men fordi han er en god mann", vil vi svare: "Veldig bra, vi roser ham for det, men som en tyv vil vi gi ham en null."
2029. Det er de som forguder Napoleon I som en gud, og de som hater ham som den siste av forbryterne. Hvem har grunnen? Vi ønsker å løse dette spørsmålet i et helt annet aspekt. Enten Napoleon I var god eller dårlig, sannheten er at han ikke var en kretin, ikke engang en ubetydelig mann, som det er millioner: han hadde eksepsjonelle egenskaper, og dette er nok for oss til å plassere ham i høy grad, men uten på noen måte som har til hensikt å forhåndsdømme løsningen av spørsmål som kan reises angående etikken av en slik kvalitet eller om dens sosiale nytte.
2030. Kort fortalt bruker vi her generelt vitenskapelig analyse, som skiller problemstillingene og studerer dem separat. Alltid generelt er det nødvendig å erstatte strengheten til de ufølsomme variasjonene av tall med variasjonene til hopp av store klasser, på samme måte som i eksamenene de som er godkjent skilles fra de som ikke er godkjent, eller som, refererer til alder, barn, unge og gamle skilles.
2031. La oss derfor danne en klasse med de som har de høyeste indeksene i grenen av sin virksomhet, som vi vil gi navnet (§ 119) til den utvalgte klassen (elite).
2032. For studien vi gjennomfører, den om sosial likevekt, er det fortsatt nyttig å dele denne klassen i to, det vil si at vi vil skille de som, direkte eller indirekte, har betydelig deltakelse i regjeringen, som vil utgjøre utvalgt klasse av regjeringen på hvile vil være den utvalgte klassen ikke regjeringen.
2033. For eksempel: en kjent sjakkspiller er absolutt en del av den utvalgte klassen; men det er ikke mindre sant at hans meritter som sjakkspiller ikke åpner for at han kan opptre i regjeringen, og derfor, hvis dette ikke er produsert av andre egenskaper hos ham, er han ikke en del av den utvalgte regjeringsklassen. Elskerinnene til de absolutte suverene er ofte en del av den utvalgte klassen, enten på grunn av deres skjønnhet eller på grunn av deres intellektuelle gaver; men bare noen av dem, som også hadde den spesielle oppfinnsomheten som kreves for politikk, deltok i regjeringen.
2034. Vi har altså to lag i befolkningen, det vil si: 1. Det nedre sjiktet, den ikke-utvalgte klassen, hvorav vi foreløpig ikke undersøker handlingen den kan utøve i regjeringen; og 2. Det øvre sjiktet, den utvalgte klassen, som er delt i to, nemlig: a) Den utvalgte regjeringsklassen; b) Den utvalgte ikke-statlige klassen.
2035. I praksis er det ingen eksamener for å tildele hver enkelt sin stilling i disse forskjellige klassene, men den leveres på andre måter: med visse små tegn som i beste fall oppnår dette målet. Slike små tegn finnes selv der det er eksamener. For eksempel indikerer advokatkortet for en mann at han burde vite om juss og at han ofte virkelig kan, men noen ganger kan han ingenting om jus. Analogt er det i den utvalgte regjeringsklassen de som har kartellet med ikke for lave politiske posisjoner; for eksempel ministre, senatorer, varamedlemmer, generaldirektører i departementene, presidenter for klagekamre, generaler, oberster osv., med behørig unntak av de som har klart å gå om bord blant disse uten å ha de egenskaper som tilsvarer kartellet som de har fått.
2036. Disse unntakene er mye større enn blant advokater, leger, ingeniører eller blant de som har blitt rike på sin egen kunst, eller blant de som utmerker seg i musikk, litteratur osv., blant annet fordi i disse grenene av mennesket aktivitet kartelittene oppnås direkte av hver enkelt, mens, i den utvalgte klassen, er en del av kartelitene arvelige, som for eksempel de av rikdom. I andre tider var det også arvelige i den utvalgte delen av regjeringen, men nå gjenstår bare de av suverene; men hvis arven har forsvunnet direkte, er den fortsatt mektig indirekte, og den som arver en stor arv blir lett utnevnt til senator i visse land eller klarer å bli valgt til varamedlem, betaler velgerne og smigrer dem, om nødvendig, med demonstrasjoner av entusiasme. , sosialist, anarkist. Rikdom, slektninger, relasjoner hjelper også i mange andre tilfeller og får dem til å sette tegnet på den utvalgte klassen generelt eller den utvalgte regjeringsklassen spesielt som den ikke bør ta det til.
2037. Der den sosiale enheten er familien, gjelder etiketten til familiens overhode også for alle som utgjør den. I Roma tok den som ble keiser vanligvis sine frigjorte til overklassen, dessuten: ofte til elitedelen av regjeringen. Imidlertid hadde få eller mange av disse frigjorte som hadde del i regjeringen egenskaper, gode eller dårlige, som kartellet de oppnådde takket være Cæsars gunst, i kraft av deres egen dyd, var bra for dem. I våre samfunn er den sosiale enheten individet, men plassen han inntar i samfunnet er også nyttig for hans kone, barn, slektninger, venner.
2038. Dersom alle disse avvikene fra typen var mindre, vil de kunne settes til side, på samme måte som de praktisk talt settes til side i tilfeller hvor det er foreskrevet tittel for å utøve handel. Det er kjent at det finnes mennesker som har slike titler uten å fortjene dem, men, vel, erfaring viser at man i det hele tatt kan se bort fra dette.
2039. Slike avvik kunne fortsatt ses bort fra, i det minste under visse aspekter, der de forble mer eller mindre konstante, det vil si hvor forholdet mellom totalen av en klasse og menneskene som har tegnet på den uten å ha liten eller ingen variasjon de tilsvarende egenskapene.
2040. Tvert imot, de virkelige tilfellene som vi må vurdere i våre samfunn skiller seg fra disse to. Avvikene er ikke så få at de kan neglisjeres; deres antall er variabelt, og fra slike variasjonsfenomener utledes fenomener av stor vekt for sosial balanse; det er derfor nødvendig at vi studerer det bevisst.
2041. I tillegg må man vurdere hvordan de ulike gruppene i befolkningen blander seg. Den som går fra en gruppe til en annen, bringer vanligvis til seg visse tilbøyeligheter, visse følelser, visse evner som han har tilegnet seg i gruppen han kommer fra, og denne omstendigheten må tas i betraktning.
2042. Til dette fenomenet, i det spesielle tilfellet at bare to grupper vurderes, det vil si den utvalgte klassen og den ikke-utvalgte klassen, er navnet CIRCULATION OF THE SELECT CLASS ( circulation des elites ) gitt.
2043. Avslutningsvis må vi være spesielt oppmerksomme på: 1. I samme gruppe, til forholdet mellom den totale gruppen og antallet av de som nominelt er en del av den uten å ha de nødvendige egenskapene for å virkelig være en del av den; 2. Mellom de ulike gruppene, til måtene overgangene fra den ene gruppen til den andre foregår på, og til intensiteten av denne bevegelsen, det vil si til sirkulasjonshastigheten.
2044. Det skal bemerkes at slik sirkulasjonshastighet må vurderes ikke bare absolutt, men også i forhold til etterspørselen og tilbudet av visse elementer. For eksempel trenger et land som alltid er i fred få krigere i den herskende klassen, og produksjonen av disse kan være frodig for behovet. En kontinuerlig tilstand av kriger følger; mange krigere trengs, og produksjonen, selv om den forblir den samme, kan være utilstrekkelig for behovet. La oss merke i forbifarten at dette har vært en av årsakene til ødeleggelsen av mange aristokratier.
2045. Et annet eksempel. I et land hvor det er lite industri og lite handel, er produksjonen av individer som i høy grad har de egenskapene som kreves for denne typen virksomhet frodig. Industri og handel utvikles; produksjonen, selv om den forblir den samme, er ikke lenger opp til behovene.
2046. Rettsstaten bør ikke forveksles med faktatilstanden; alene eller nesten alene, sistnevnte betyr noe for sosial likevekt. Det er mange, mange eksempler på lovlig lukkede kaster, der det faktisk ofte foregår ganske rikelige infiltrasjoner. På den annen side, hva er nytten av at en kaste er lovlig åpen hvis de facto-vilkårene som tillater inntreden i den mangler? Hvis noen kan bli rik, er han en del av den herskende klassen; hvis ingen blir rik, er det som om denne klassen er stengt; og hvis få blir rike, er det som om loven etablerte alvorlige hindringer for tilgang til denne klassen. Et slikt fenomen ble sett på slutten av Romerriket. Den som ble rik gikk inn i kurialordenen; men svært få ble rike. Teoretisk kan vi vurdere svært mange grupper; praktisk talt må vi begrense oss til de viktigste. Vi vil fortsette med suksessive tilnærminger, fra det enkle til det sammensatte.
2047. OVERKLASSEN OG UNDERKLASSEN GENERELT. Det minste vi kan gjøre er å dele samfunnet i to lag, det vil si et høyere sjikt, der herskerne vanligvis er, og et lavere sjikt, der de styrte er. Dette faktum er så åpenbart at det til enhver tid har påtvunget observatøren, også den uerfarne, og det samme skjer med hensyn til bevegelsen av individer mellom disse to lagene; Platon selv oppfattet det, og ønsket å regulere det kunstig (§ 278); mange har snakket om de «nye menn», om «parvenus», og det er mange litterære studier om dem. La oss nå gi mer presis form til betraktninger intervjuet for lenge siden. Vi har allerede hentydet (§ 1723 ff. *) til den mangfoldige fordelingen av restene i de forskjellige sosiale gruppene og hovedsakelig i over- og underklassen. Slik sosial heterogenitet er et faktum som minimumsobservasjonen gjør kjent.
2048. Mutasjoner av klasse I og klasse II-rester som forekommer i sosiale lag er ganske viktige for å bestemme balansen. Vulgær observasjon la merke til dem i en spesiell form, det vil si i form av mutasjoner, i det øvre sjiktet, av de såkalte "religiøse" følelsene; det ble observert at det var tider da disse avtok, og andre da de vokste, og at slike bølger tilsvarte bemerkelsesverdige sosiale mutasjoner. Mer presist kan fenomenet beskrives ved å si at i det øvre sjiktet avtar restene av klasse II lite for hver gang, inntil de fra tid til annen blir tvunget til å stige av et tidevann som starter fra det nedre sjiktet.
2049. Mot slutten av den romerske republikken hadde overklassen ikke lenger religiøse følelser, men heller svake. Slike følelser ble særlig økt ved innlemmelsen i overklassen av menn fra de lavere klassene, det vil si utlendinger, frigjorte og andre, som Romerriket introduserte i overklassen (§ 2549). En ny og sterk økning fant sted da regjeringen i det sene imperiets dager gikk over til et byråkrati hentet fra de lavere klassene og en militær plebs; og det var tiden da utbredelsen av klasse II-rester manifesterte seg i nedgangen av litteratur, kunst og vitenskap og i invasjonen av østlige religioner og, hovedsakelig, av kristendommen.
2050. Den protestantiske reformasjonen på 1500-tallet, den engelske revolusjonen på Cromwells tid, den franske revolusjonen i 1789, viser store religiøse tidevann som, født i de lavere klassene, senker skepsisen til overklassene. I våre dager viser USA, hvor bevegelsen som bringer individer fra de lavere klassene oppover er veldig intens, oss et folk der restene av klasse II har mye makt. Tallrike merkelige religioner er født i den og i motsetning til all vitenskapelig følelse, for eksempel kristen vitenskap, og de har hyklerske lover for å påtvinge moral, lik de i den europeiske middelalderen.
2051. I det øvre sjiktet av samfunnet, i den utvalgte klassen, er det nominelt visse aggregater, noen ganger ikke godt definerte, og som kalles aristokratier. Det er tilfeller der flertallet av de som tilhører slike aristokratier faktisk har karakterene til å forbli i dem, og andre hvor et betydelig antall av medlemmene mangler slike karakterer. De kan ha en større eller mindre andel i eliteklassen i regjeringen, eller de kan bli ekskludert fra den.
2052. Opprinnelig må de krigerske, religiøse og kommersielle aristokratiene, plutokratiene, med få unntak som vi ikke tar i betraktning, utvilsomt ha utgjort en del av den utvalgte klassen og, ved anledninger, utgjort den fullstendig. Den seirende krigeren, kjøpmannen som hadde fremgang, plutokraten som ble rik, var utvilsomt menn som overgikk det vulgære i sin virksomhet. Da samsvarte plakaten med den effektive karakteren; men så, med tidens gang, ble det en drift, som ofte var bemerkelsesverdig og noen ganger meget bemerkelsesverdig; mens, på den annen side, visse aristokratier som opprinnelig hadde en stor andel i elitens herskende klasse endte opp med å utgjøre bare en liten del av den, og dette var hovedsakelig krigeraristokratiet.
2053. Aristokratier varer ikke. Uansett grunn er det uomtvistelig at de forsvinner etter en viss tid. Historien er en kirkegård for aristokratiene. Den athenske byen var et aristokrati med hensyn til resten av befolkningen av metikere og slaver; forsvant uten å etterlate seg avkom. De forskjellige romerske aristokratiene forsvant. De barbariske aristokratiene forsvant. Hvor er etterkommerne av de frankiske erobrerne i Frankrike? Slektshistoriene til de engelske herrene er svært nøyaktige: det er svært få familier igjen som stammer fra følgesvennene til Vilhelm Erobreren; de andre forsvant. I Tyskland består dagens aristokrati i stor grad av etterkommere av vasallene til de gamle herrene. Befolkningen i de europeiske statene har vokst enormt i flere århundrer; Det er et sant faktum, veldig sant, at aristokratiene ikke har vokst i proporsjon.
2054. Det er ikke bare på grunn av antallet at visse aristokratier går ned, men også på grunn av kvaliteten deres, i den forstand at energien deres avtar og proporsjonene av restene som hjalp dem med å ta makten og bevare den, endres; men dette skal vi snakke om senere (§ 2190 flg.). Den herskende klassen gjenopprettes ikke bare i antall, men, og dette er det som betyr noe, i kvalitet av familiene som kommer fra de lavere klassene, som gir den energien og de nødvendige proporsjonene av rester for å beholde makten. Det gjenopprettes også ved tap av komponentene som har forfalt mest.
2055. Der en av disse bevegelsene opphører, og enda verre hvis begge opphører, går det regjerende partiet til sin ruin, som ofte fører med seg hele nasjonens. Akkumulering av overordnede elementer i de underordnede klassene, og omvendt, av underordnede elementer i de overordnede klassene, er en kraftig årsak til forstyrrelse av likevekten. Hvis de menneskelige aristokratiene var som de utvalgte dyrerasene, som reproduserer seg i lang tid, med omtrent de samme karakterene, ville menneskehetens historie vært helt annerledes enn det vi kjenner den.
2056. Takket være sirkulasjonen av eliteklassene er eliteklassen i regjeringen i en tilstand av kontinuerlig og langsom transformasjon, den renner som en elv, og "dagens er annerledes enn gårsdagens. Fra tid til annen er det plutselige og voldsomme forstyrrelser , som kan være oversvømmelsen av en elv, og deretter endres den nye utvalgte regjeringsklassen sakte igjen: elven, gjenopprettet til sin løp, renner regelmessig igjen.
2057. Revolusjoner skjer fordi, enten på grunn av blokkeringen av sirkulasjonen til den utvalgte klassen, eller av en annen grunn, akkumuleres dekadente elementer i de øvre lagene, som ikke lenger har restene som er i stand til å holde dem ved makten og unngå bruk av makt , mens elementer av overlegen kvalitet som har rester som er i stand til å utøve regjering og villige til å bruke makt, vokser i de nedre lagene.
2058. Generelt, i revolusjoner, ledes individene i de lavere lagene av individer fra de høyere lagene, fordi i disse gis de intellektuelle egenskapene som er nyttige for å organisere kampen, mens de mangler restene som tilføres nøyaktig av individene i lavere lag.
2059. Voldelige mutasjoner oppstår brått, og derfor følger ikke effekten umiddelbart etter årsaken. Når en herskende klasse eller en nasjon har opprettholdt seg selv i lang tid med makt og er blitt rik, kan den leve litt lenger uten makt, kjøpe fred fra sine motstandere og betale ikke bare med gull, men også med ofre, pynt og den ærbødighet som de til da hadde hatt og som utgjør en viss kapital. Til å begynne med opprettholdes makten gjennom innrømmelser, og feilen om at den kan fortsette å opprettholdes i det uendelige oppstår. Dermed kjøpte Romerriket av forfall barbarenes fred med penger og med æresbevisninger; Dermed kunne Ludvig XVI av Frankrike, etter å ha konsumert i løpet av en svært kort periode det nedarvede arvet av kjærlighet, respekt og nesten religiøs ærbødighet for monarkiet, alltid ettergivende, revolusjonens konge; dermed var det engelske aristokratiet i stand til å forlenge sin makt i andre halvdel av det nittende århundre til begynnelsen av dets tilbakegang, preget av parlamentsforslaget, på begynnelsen av det tjuende århundre. [ 165 ]I statsvitenskap regnes triaden dannet av Vilfredo Pareto, Robert Michels og Gaetano Mosca , som initiativtakeren til den elitære teorien i statsvitenskap (i klar motsetning til den pluralistiske visjonen ), og forfatterne er beskrevet av James Burnham , en av dens systematiserere, slik som gruppen "machiavellianerne". Pareto-begrepet om eliten har blitt et nøkkelelement i teorier om sosial lagdeling og også i politisk og økonomisk teori, enten disse er en del av synspunkter som støtter eller motsetter seg Paretos angående elitismens uunngåelighet: Elmer Eric Schattschneider , Charles Wright Mills , Floyd Hunter , G. William Domhoff , Robert Putnam , Thomas R. Dye , Ralf Dahrendorf , Oskar Lange , etc.
Thorstein Veblen la grunnlaget for det institusjonelle økonomiske perspektivet med sin kritikk av tradisjonell statisk økonomisk teori. Like mye som Veblen var økonom, var han også en sosiolog som avviste sine samtidige som så på økonomien som en autonom enhet. Veblen, arving til Gustav von Schmoller , var uenig med sine kolleger, som Karl Marx, Max Weber, og spesielt Karl Polanyi (til tross for at han tilhørte som forfatter til den tyske historiske skolen ), som mente at økonomien i det merkantile samfunnet ble autonom eller " unembedded» fra bevisst regulerte sosiale relasjoner, siden han på den annen side bestemt mente at økonomien var innebygd på en betydelig måte i de andre sosiale institusjonene. I stedet for å skille økonomi fra samfunnsvitenskap, så Veblen på forholdet mellom økonomi og kulturelle fenomener som strukturelle. Generelt sett analyserer studiet av institusjonell økonomi økonomiske institusjoner som den bredere prosessen med kulturell utvikling. Mens denne spesielle strømmen av sosioøkonomisk institusjonalisme, utover visse arvinger som John Kenneth Galbraith , aldri ble en stor skole for økonomisk tankegang (i motsetning til strømninger som neo -institusjonalisme og New Institutional Economics som kombinerte elementer av institusjonalisme forankret i marxistisk og weberisk med bidragene av mikroøkonomi og organisasjonsteori), tillot det imidlertid økonomer å utforske økonomiske problemer fra et perspektiv som inkorporerte sosiale og kulturelle fenomener. Det gjorde det også mulig å forstå økonomien som en evolusjonær enhet med begrenset rasjonalitet.
Veblens syn på sosial stratifisering ble oppsummert i hans arbeid på slutten av 1800-tallet, The Theory of the Leisure Class (1899), der han slo fast at det økonomiske livet i det moderne samfunnet er basert på den sosiale lagdelingen av stamme- og stammesamfunn. mer enn på fortjeneste, det vil si på sosial og økonomisk nytte. Antropologiske eksempler fra Thorstein Veblen indikerer at mange av den økonomiske atferden i det moderne samfunnet stammer fra tilsvarende atferd i stammesamfunnet, der menn og kvinner praktiserer arbeidsdelingen i henhold til deres statusgruppe: i den øvre statusen praktiserte folk jakt og krigføring, som er økonomisk uproduktive yrker, mens folk med lav status praktiserte jordbruk og produksjon, som er økonomisk produktive yrker:
Sosiologen Pitirim Sorokin prøvde å systematisere alle eksisterende eller til og med mulige former for stratifisering i ethvert sosialt forhold, for deretter å analysere hvilke som er relevante innenfor en sosial struktur. For dette differensierte han forskjellige typer forhold: fra overlegen til underordnet, fra høyere til lavere, fra dominerende til underordnet, fra ledere til rettet, fra privilegert til diskvalifisert, etc. Dermed utledet han at samfunnet ikke kan analyseres som en "en-etasjers struktur", men i "flere etasjer". Når lagene er klassifisert, kan deres karakter som klasse, eiendom, klasse, parti osv. analyseres. Klassifiseringen hans er tett og kompleks og refererer til arbeidet hans, men oppregningen hans var som følger:
1) Organiserte reelle lag, offisielle og uoffisielle, tilsynelatende organiserte, og nominelle, statistiske pseudo-lag (flertall)
2) Intragruppe og intergruppelag
3) Koblede lag (åpne ikke-arvelige eller lukkede arvelige) og multilinkede (åpne ikke-arvelige eller lukkede arvelige), som begge er delt inn i støttende, antagonistiske og nøytrale. [ 167 ]
For den funksjonalistiske tilnærmingen bør sosial stratifisering betraktes som "den differensielle rekkefølgen (rangeringen) av de menneskelige individene som utgjør et gitt sosialt system og rekkefølgen av over- eller underlegenhet som de har over visse sosialt viktige aspekter." [ 168 ]
I denne sammenhengen, ifølge Parsons, bør moralsk evaluering betraktes som det sentrale kriteriet som styrer stratifisering, på en slik måte at det tilsvarer et system av lokasjoner (skalaer) ordnet i henhold til verdivurdering (prestisje eller avvisning, som ekstreme tilfeller) som utføres rundt individers stilling og handlinger med hensyn til aspekter som anses som sosialt betydningsfulle. [ 169 ] Stratifisering er da for Parsons en vurdering: det er å tilskrive enhver verdi innenfor en stratifiseringsskala til individet, en verdi som tilsvarer erkjennelsen av hva dette bidrar til systemet, det vil si av dets funksjon i systemet. system. system.
I den grad et system er stratifisert i henhold til bidragene medlemmene gir til det, er det å forvente en korrelativ differensiering i oppnådde belønninger. Det styrende prinsippet er at belønningen er proporsjonal med fortjenesten. Posisjonen i hierarkiet til den sosiale stratifiseringsskalaen tilsvarer med andre ord en belønning, og dette avhenger av verdiene til hver enkelt som tilhører systemet.
Det utledes derfor at en viss ulikhet er nødvendig fordi den bidrar til at de viktigste stillingene besettes av de mest kvalifiserte. Denne ideen har en tendens til å rettferdiggjøre institusjonaliserte ulikheter, den består i å presentere fordeler, makt og prestisje som ressurser legitimt ervervet av individer på grunnlag av deres kvaliteter og innsats. Det som fremstår som personlig fordel, makt, prestisje og privilegier må oppfattes som den legitime belønningen for tilstrekkelig innsats. Og la de andre være overbevist om at elendigheten, forakten og hjelpeløsheten som tilsvarer dem i fordelingen er den rettferdige godtgjørelsen for den lille delen som deres beskjedne talenter lar dem ta i menneskeartens fremgang. [ 170 ]
Charles Wright Mills reviderte og innlemmet analysen av Vilfredo Pareto og Gaetano Mosca i marxistiske ideer for å analysere maktfordelingen i USA. [ 171 ] [ 172 ] Mens han deler Marx sin anerkjennelse av en velstående og mektig herskende klasse, mener Mills at kilden til denne makten ikke bare ligger i det økonomiske riket, men også i det politiske og militære. [ 171 ] I løpet av 1950-årene hevdet Mills at nesten ingen visste om eksistensen av makteliten, og at noen individer (inkludert eliten selv) var uvitende om ideen om en slik gruppe, og andre trodde vagt at det var en liten formasjon av en maktelite. [ 171 ] «Noen fremtredende personer visste at kongressen hadde tillatt en håndfull politiske ledere å ta kritiske beslutninger om fred og krig, og at de to atombombene ble sluppet over Japan på vegne av USA, men det gjorde de heller ikke.» eller visste noen at de var blitt konsultert». [ 171 ]
Overklasseindivider som mottar eliteutdanning har ofte den essensielle bakgrunnen og kontaktene for å gå inn i alle tre grenene av makteliten: den politiske ledelsen, det militære etablissementet og forretningseliten [ 171 ]
Mills viser at makteliten har en "indre kjerne" som består av individer som er i stand til å bevege seg fra en institusjonell maktposisjon til en annen; for eksempel en fremtredende hæroffiser som blir en politisk rådgiver eller en mektig politiker som blir en bedriftsleder. [ 171 ] Disse menneskene har større kunnskap og større bredde i interesser enn sine kolleger. Fremtredende bankfolk og finansmenn, som Mills ser på som nærmest profesjonelle mellommenn i økonomiske, politiske og militære anliggender, er også medlemmer av elitens sentrale sjel. [ 171 ] [ 172 ] [ s. 288–289]
Bourdieu hevder at moderne samfunn er delt inn i sosiale rom med egne regler og relativ autonomi, som han kaller felt. Feltene er de forskjellige konfigurasjonene av klasser eller sosiale relasjoner. Bourdieu forklarer dem som om de var et nettverk der relasjoner er nødvendige. De sosiale agentene kan på denne måten representeres på en koordinatakse, i større eller mindre avstand fra de ulike hovedstedene som står på spill. Disse posisjonene til individer jobber med par av opposisjoner, f.eks. fattig/rik, modig/feig. Dermed kan vi analysere forskjellene i individer, avhengig av hvilket felt de befinner seg i. Bourdieu skiller mellom tre hovedformer for kapital: økonomisk kapital , sosial kapital , kulturell kapital . [ 173 ] Senere vil du legge til symbolsk kapital på listen.
Wright mener at i tillegg til kapitalgodene som Marx hadde vurdert, kan vi i avanserte kapitalistiske samfunn også snakke om organisasjonsgoder og kvalifikasjonsgoder. De førstnevnte refererer til den hierarkiske posisjonen i selskapet, mens de siste refererer til utdanningslegitimasjon. Begge eiendelene lar de som eier dem utnytte resten av arbeidsstyrken, men samtidig blir eierne utnyttet av de som eier kapitalvarene. Dette betyr at de nye middelklassene befinner seg i motstridende posisjoner og at de, avhengig av egenskapene til hver sosial formasjon, er mer orientert mot en proletarisk bevissthet eller mot å støtte kapital. [ 174 ]