Institusjonell økonomi eller den (nord)amerikanske institusjonalistiske skolen viser til tilnærmingen til økonomiske studier som fokuserer på å forstå rollen til den evolusjonære prosessen og rollen til sosiale institusjoner i utformingen av økonomisk atferd. Den opprinnelige tilnærmingen var basert på Thorstein Veblens oppfatning av en dikotomi mellom på den ene siden teknologi , og på den andre siden den seremonielle eller rituelle samfunnets sfære . Navnet og de grunnleggende elementene til skolen dateres tilbake til en artikkel fra 1919 av Walton H. Hamilton i American Economic Review '. [ 1 ]
Institusjonalisme ser markedsrelasjoner som et resultat av det komplekse samspillet mellom ulike institusjoner (for eksempel sosiale og juridiske normer, selskaper, stater osv., som alle påvirker individers atferd). Denne tradisjonen fortsetter i dag som en av hovedtilnærmingene eller oppfatningene til heterodoks økonomi [ 2 ]
Institusjonell økonomi går tilbake til Hume, som inkorporerer bruken av begrepet forretningsetikk , og refererer til etikk som atferdsregler som oppstår fra interessekonflikter og er underlagt de moralske sanksjonene til kollektiv mening, mens økonomi handler om det samme atferdsregler underlagt de kollektive økonomiske sanksjonene for profitt eller tap i tilfelle lydighet eller ulydighet, på den annen side håndterer rettsvitenskap disse atferdsreglene underlagt organiserte voldssanksjoner, så denne økonomien behandler de relative fordelene ved effektiviteten. av disse tre typene sanksjoner. [ 3 ]
Institusjonell økonomisk tenkning begynner imidlertid formelt i USA, hvor de første amerikanske institusjonalistene fremhevet den økonomiske betydningen av atferds- og tankevaner til menneskelige grupper og prøvde å analysere og forstå komplekset av sosiale institusjoner. De var også sterkt påvirket av marxismen, tyske historikere, psykologi og darwinistisk evolusjonisme. [ 4 ]
Institusjonell økonomi fokuserer på læring , avgrenset rasjonalitet og endring eller evolusjon (i stedet for å anta stabile preferanser, rasjonalitet og økonomisk likevekt ). [ 5 ] På samme måte understreker det rollen til vaner, normer og institusjoner i å veilede menneskelig atferd , uten å utelukke en viss rasjonalitet i individuell atferd, selv om den er begrenset av det sosiale og økonomiske miljøet. [ 6 ]
Forholdet mellom jus og økonomi har vært et viktig tema siden publiseringen av en studie om kapitalismens juridiske grunnlag av John R. Commons i 1924. Utviklingen av atferdsøkonomi utgjør et annet viktig øyeblikk, som kan tilskrives insisteringen av institusjonell økonomi på å være basert på det som er kjent om psykologi og kognitiv vitenskap , snarere enn enkle antakelser, logiske eller ikke, om økonomisk atferd.
I følge Commons (2003) er den minste enheten av institusjonelle økonomer en aktivitetsenhet: en transaksjon sammen med dens deltakere, siden transaksjoner er fremmedgjøring og erverv mellom individer av eiendomsrettigheter og frihet skapt av samfunnet. Indikerer at institusjonell økonomi studerer atferden til individer som deltar i transaksjoner, og derfor må analysere den økonomiske atferden til individer. (s.196, 198) [ 7 ]
Institusjonalisme avviser reduksjonen av institusjoners innflytelse til å bare utgjøre et uttrykk for smak eller preferanser og teknologier (se naturalistisk feilslutning ). Institusjoner, vaner, regler og deres utvikling er de sentrale ideene som utgjør institusjonalismen. Derfor beveger den institusjonalistiske tilnærmingen seg fra generelle ideer angående den menneskelige agenten, institusjonene og den evolusjonære naturen til økonomiske prosesser til spesifikke ideer og teorier, relatert til spesifikke økonomiske institusjoner og typer økonomi. [ 8 ] Folk bor og arbeider i institusjoner, som former deres verdenssyn, inkludert standarder, mål og ambisjoner. Fundamentalt legger institusjonalismen (og dens moderne motparter) vekt på det normative grunnlaget og de evolusjonære og viljemessige prosessene som institusjoner initieres og modifiseres ved. Endringer i institusjoner er nødvendigvis et resultat av insentiver skapt av dem selv, og derfor endogene .
Nærmere bestemt har økonomisk institusjonalisme kapasitet til å endogene institusjoner og institusjonelle endringer, det vil si at endogenisering tillater å ta opp langsiktige problemer som nyklassisistisk økonomisk historie ikke kunne løse og hadde ekskludert fra sin agenda. [ 9 ] Dermed representerer den i vid forstand et svar på økonomisk ortodoksi, og gjeninnføringen av den i form av den nye institusjonelle økonomien er dermed en eksplisitt utfordring for nyklassisk økonomi , siden den er basert på et grunnleggende premiss - at økonomien kan ikke skilles fra det politiske og sosiale systemet som det er innebygd i - som nyklassisistiske avviser.
Noen av forfatterne som, uten å bli generelt ansett som en del av skolen, enten påvirket eller ble påvirket av den inkluderer: Charles Wright Mills , John Dewey , Gunnar Myrdal , Robert Frank , etc.
Thorstein Veblen skrev sin innflytelsesrike The Theory of the Leisure Class i 1899), mens han var professor ved University of Chicago . Den analyserer kapitalismens tendens til det Thorstein kalte det "åpenbare eller beryktede forbruket" av rikdom, som en måte å demonstrere suksess eller prestasjon. Et annet nært knyttet konsept er '' iøynefallende fritid ''. Veblen bemerker at begge "aktivitetene" er i direkte motsetning til det nyklassiske synet om at kapitalisme er effektiv (i den grad produksjonen er for avfall snarere enn effektiv bruk) og oppmuntrer til innsats og ofre. I sin Theory of Business Enterprise (1904) introduserer Veblen et skille mellom motivasjonen til industriell produksjon slik at folk kan bruke ting med motivasjonen de bruker eller misbruke den industrielle infrastrukturen for profitt, og argumenterer for at førstnevnte ofte blir hemmet fordi bedrifter forfølger sistnevnte. Etter hans mening begrenses produksjon og teknologisk fremgang både av denne forretningspraksisen og av eksistensen av monopoler. Selskaper søker å beskytte sine eksisterende kapitalinvesteringer ved å ty til overdrevne kredittnivåer, noe som fører til depresjoner og økte militærutgifter på grunn av bedriftens kontroll over politisk makt. Disse to bøkene, den første som fokuserer på en kritikk av forbrukerisme eller overdreven forbruk, og den andre på spekulasjoner , tar ikke til orde for endring.
Starter på 1920-tallet og spesielt etter Wall Street Crash i 1929 ; Veblens advarsler om de negative effektene av trenden mot overforbruk og behovet for å skape solide finansinstitusjoner fikk anerkjennelse. Veblen regnes fortsatt som en fremtredende og relevant kritiker, og advarer mot utskeielsene i det som nå kalles den nordamerikanske livsstilen , American Way .
Bak ideene til John Rogers Commons , konsolidert i hans Institutional Economics (1934), ligger oppfatningen om at økonomien er et nettverk av relasjoner mellom mennesker med divergerende interesser. Det er monopoler, storbedrifter, arbeidskonflikter og svingninger i konjunktursyklusene, alt både reflekterer og produserer konflikter. Imidlertid har alle også, etter Commons oppfatning, en interesse i å løse disse tvistene (gitt at alle drar nytte av eksistensen og funksjonen til det økonomiske apparatet). I oppfatningen av Commons må regjeringen være mekler mellom disse gruppene i konflikt, for å redusere årsakene og fremskynde løsningene. Følgelig viet Commons mye av tiden sin til arbeidet med å gi råd og mekling i industrikommisjonene.
Ayres (1891-1972) var den ledende tenkeren av det noen har kalt Texas School of Institutional Economics. Ayres utviklet ideene til Thorstein Veblen til en dikotomi mellom "teknologi" og "institusjoner" for klart å skille oppfinnsomhet fra de "arvede" aspektene ved økonomiske strukturer. Ayres oppfatter teknologi som alltid et skritt foran sosiokulturelle institusjoner. For ham er institusjoner identifisert med følelser og overtro og spiller følgelig bare en slags gjenværende, restriktiv rolle i hans utviklingsteori, der hovedfokus er teknologi. Ayres var under sterk innflytelse fra Hegel og Ayres institusjoner hadde samme funksjon som «Schein» (med konnotasjonen av bedrag og illusjon) hadde for Hegel. Kanskje et mer passende navn for Ayres posisjon ville være "techno-behaviorist" snarere enn institusjonalistisk.
Berle (1895-1971) var en av de første forfatterne som kombinerte juridisk og økonomisk analyse, og hans arbeid står som en av grunnpilarene i moderne forretningsdriftstenkning. I likhet med Keynes dro Berle til fredskonferansen i Paris i 1919, og trakk seg på samme måte fra sitt diplomatiske arbeid, ikke fornøyd med betingelsene i Versailles-traktaten. I sin "The Modern Corporation and Private Property" (1932) (sammen med Gardiner C. Means), beskrev Berle i detalj utviklingen av storbedrifter i den moderne økonomien, og argumenterte for at de som kontrollerte disse store bedriftene burde holdes ansvarlige. holdes juridisk ansvarlig for sine handlinger. Dette kan inkludere rettigheter til å velge og avskjedige direktører og funksjonærer, krav om regelmessige og lovpålagte generalforsamlinger, regnskapsstandarder osv. (I USA på 1930-tallet spesifiserte ikke typisk selskapslovgivning tydelig slike aksjonærrettigheter.) Berle han hevdet at uansvarlige styremedlemmer av selskaper har dermed en tendens til å tilegne seg fruktene av selskapets overskudd i egne lommer, samt håndtere ledelsen av selskapet i sine egne interesser. Evnen til å gjøre dette økes av at de fleste aksjonærene i store aksjeselskaper er isolerte individer, med få kommunikasjonsmidler, kort sagt svake og manipulerbare.
Berle tjenestegjorde i president Franklin Delano Roosevelts administrasjon gjennom depresjonen, og var et sentralt medlem av de såkalte "ekspertene" som utviklet mange av New Deal -politikken . I 1967 publiserte Berle og Means en revidert utgave av sitt arbeid, der forordet tilfører analysen en ny dimensjon. Problemet er ikke bare separasjonen av lederne i selskapene fra eierne. Spørsmålet oppstår om hva som blir det endelige resultatet av bedriftsstrukturen til selskaper:
"Aksjonærer sliter og spinner ikke for å tjene [utbytte]] og gleder seg over økninger i aksjekurser. De er begunstigede kun på grunn av sin posisjon. (men) Begrunnelse ved arv... kan bare baseres på sosiale grunner... ... at den begrunnelsen blir (grunnen til) fordelingen så vel som eksistensen av rikdom. Dens kraft (av argumentet) eksisterer bare i direkte forhold til antallet mennesker som har slik formue. Begrunnelsen for eksistensen av aksjonærer avhenger derfor om den økte fordelingen innen den amerikanske befolkningen. Ideelt sett vil aksjonærnes posisjon være uangripelig når hver amerikansk familie har sitt fragment av den posisjonen og av rikdommen hvorved muligheten til å utvikle individualitet blir fullt ut realisert. [ 10 ]
Galbraiths (1908–2006) oeuvre er for omfattende til å kunne oppsummeres tilstrekkelig i dette rommet. Følgelig vil kun et par relevante bidrag til skolen nevnes.
Sentralt i dette bidraget er oppfatningen om at i en tid med store selskaper er det ikke realistisk å tenke på markeder av den klassiske typen. Store selskaper setter sine egne vilkår i markedet, og bruker sine samlede ressurser, for eksempel i reklame ; for å fremme etterspørselen etter egne produkter. Samtidig argumenterer Galbraith - i sitt The Affluent Society (1958) - at velgere som får tilgang til en viss materiell rikdom begynner å stemme mot allmennheten. Som et resultat reflekterer individuelle preferanser generelt preferansene til etablerte eller «store navn»-selskaper («avhengighetseffekten»), og økonomien som helhet er drevet av irrasjonelle mål. [ 11 ] I sin The New Industrial State argumenterer Galbraith for at økonomiske beslutninger planlegges av et " privat byråkrati " ( teknostrukturen ) av eksperter som manipulerer kanalene for markedsføring og PR (Se Propaganda som sosial ingeniørkunst ). Dette hierarkiet er egeninteressert, for dem er ikke selskapets fortjeneste lenger hovedmotivatoren, og faktisk har ikke direktørene kontroll. Fordi disse nye planleggerne krever stabile markeder og stabile økonomier, unngår eller avskyr selskaper risiko. De "rekrutterer" regjeringer for å tjene deres interesser gjennom finans- og pengepolitikk, for eksempel ved å følge monetaristisk politikk som beriker aksjemarkedets långivere gjennom økninger i renten. Mens målene til overflodssamfunnet og målene til en medskyldig regjering står til tjeneste for den irrasjonelle teknostrukturen, blir det offentlige rom i økende grad utarmet. Galbraith beskriver nedstigningen fra penthousevillaer til å gå nedover ikke-asfalterte gater, fra velstelte hager til falleferdige offentlige parker. I Economics and the Public Purpose]] (1973) tar Galbraith til orde for en "ny sosialisme" som løsningen, nasjonalisering av militær produksjon og offentlige tjenester som helse , innføring av disiplinert lønns- og priskontroll for å redusere ulikhet.
Kritikere av skolen har hevdet at begrepet "institusjon" er så sentralt for alle samfunnsvitenskapene at det ikke gir mening å bruke det som et begrep eksklusivt for en bestemt teoretisk skole. I praksis har det vært en ofte forvirret debatt om hvilke forskere som er "institusjonalister" eller ikke - og lignende forvirring om hva teoriens kjerne skal være. Med andre ord argumenteres det for at begrepet institusjoners innflytelse på individuell handling er så generelt og akseptert at det har kommet til å bety noe for hvem som helst, at det følgelig ikke egentlig betyr hva som helst.. Det kan faktisk hevdes, som det har blitt gjort tidlig, [ 12 ] at begrepet "institusjonalister" var feilplassert, siden Veblen, Hamilton og Ayres var opptatt av utviklingen (og "objektifiseringen") av teknologikrefter, og institusjoner hadde en sekundær plass i hans teorier. Institusjonene var nærmest en slags «anti-ting», deres grunnleggende bekymring var teknologien og ikke institusjonene. I stedet for å være "institusjonalister", var Veblen, Hamilton og Ayres "anti-institusjonalister" [ 13 ]
Institusjonalisme er og var et sentralt element i den amerikanske økonomien i mellomkrigsårene etter 1919, men den ble marginalisert til en relativt liten rolle i forhold til det dominerende økonomiske synet ("ortodoks økonomi") i etterkrigstiden med den nyklassisistiske skolens fremvekst. og keynesianisme . Det fortsatte imidlertid som et av hovedaspektene ved heterodoks økonomis kritikk av den neoklassiske skolen og andre og som et forskningsprogram i økonomi, [ 2 ]
En nyere utvikling, som kompenserer for denne marginaliseringen, har vært gjenopplivingen av interessen for arbeidet til Commons og Veblen langs de evolusjonære linjene til Darwin, representert for eksempel i arbeidet til Geoffrey Hodgson ( University of Hertfordshire ) [ 14 ] . [ 5 ]
Fra det ovenstående startet et prosjekt på slutten av det 20. århundre [ 15 ] for å integrere oppfatningene til den institusjonalistiske skolen med fremskritt innen organisasjonsteori, informasjonsteori, rettighetsteori [ 16 ] kostnadsteori [ 17 ] osv., som kommer både fra utviklingen innen «tradisjonell» eller ortodoks økonomisk teori og fra andre disipliner, en prosess som kulminerte med fremkomsten av den såkalte Nye institusjonelle økonomien .
Følgelig inneholder institusjonalismen i dag ulike påvirkninger, fra den "gamle" (eller "opprinnelige") institusjonelle økonomien; med sin kritikk av mainstream så vel som andre (marxisme, etc), som gjenspeiles i økonomer som Masahiko Aoki , Ha-Joon Chang [ 18 ] ( Cambridge University ) og som inkluderer fire nobelprisvinnere i økonomi: Ronald Coase , Douglass North , Elinor Ostrom og Oliver E. Williamson .
Tidsskrifter inkluderer Journal of Economic Issues og Journal of Institutional Economics .