| sammenstøt mellom sivilisasjoner | ||
|---|---|---|
| av Samuel P Huntington | ||
| Kjønn | Prøve | |
| Emner) | Statsvitenskap | |
| Idiom | Engelsk | |
| Originaltittel | Sivilisasjonenes sammenstøt og gjenoppbyggingen av verdensorden | |
| Redaksjonell | Simon og Schuster | |
| Land | USA | |
| Publiseringsdato | nitten nittiseks | |
| sider | 554, 318 og 286 | |
Clash of civilizations er navnet som er gitt til en teori om internasjonale relasjoner. Som det er kjent i dag, ble det formulert i en artikkel av Samuel Huntington publisert i det amerikanske tidsskriftet Foreign Affairs i 1993 , [ 1 ] og deretter omgjort til en bok i 1996 . [ 2 ]
Huntington har blitt inspirert av tesene til forskjellige historikere, sosiologer og antropologer, spesielt tekstene til Arnold J. Toynbee og Carroll Quigley . For Huntington, av alle de objektive elementene som definerer sivilisasjoner, pleier de viktigste å være religioner. [ 2 ] Basert på beskrivelsen av disse forfatterne og basert på fordelingen av de store religionene, beskriver den den nåværende eksistensen av ni sivilisasjoner: sør for Sahara , latinamerikanske , siniske , hinduistiske , buddhistiske , japanske , vestlige , ortodokse og islamsk ..
Ifølge denne forfatteren, under den kalde krigen , forholdt landene seg til de to supermaktene som allierte, satellitter, klienter, nøytrale eller alliansefrie; Men på slutten av krigen ville landene bli relatert som medlemsland i hver sivilisasjon, som sentralstater, isolerte land, splittede land eller revne land. For Huntington vil relasjonene mellom dem normalt variere fra det fjerne til det voldelige, mesteparten av tiden mellom begge ytterpunkter, tillit og vennskap er sjeldent.
Siden utgivelsen av boken har debatten om Huntingtons hypoteser dreid seg om diskusjon og politisk debatt snarere enn empiriske bevis, men en studie fra Stanford University har observert at internettadferd ved utveksling av e-poster viser tendenser til å danne de store gruppene som tilsvarer sivilisasjoner beskrevet av Huntington. [ 3 ]
I vid forstand kan sivilisasjonens sammenstøt defineres som en teori som forklarer de store politiske og kulturelle bevegelsene i universell historie gjennom den gjensidige påvirkningen som utøves på hverandre av de forskjellige sivilisasjonene (i motsetning til de som skyldes sammenstøtene mellom nasjoner- stater eller ideologier ).
En sivilisasjon er i denne sammenheng en mer eller mindre lukket kultur med en mer eller mindre hermetisk og ugjennomtrengelig kulturell tradisjon, som derfor står i motsetning til andre sivilisasjoner med andre tradisjoner.
Selv om det moderne sivilisasjonsbegrepet er popularisert av Oswald Spengler , ble begrepet "civilisasjonssammenstøt" introdusert av Arnold J. Toynbee , selv om han begrenser det til den geopolitiske sfæren, noe som forenkler fenomenene med kulturelle kontakter mellom sivilisasjoner. Toynbee betrakter fenomenet som en "romlig kontakt mellom sivilisasjoner", og omtaler det som et fenomen med utfordring og respons (integrert i hans sykliske teori om utviklingen av sivilisasjoner). Det vil si at det første "pushet" som en sivilisasjon gir til en annen, blir besvart av sistnevnte, som igjen får den første til å sende et tredje push, og så videre til en av dem ender opp slått.
I følge Toynbean-teorien er effekten av et mislykket angrep vanligvis å bremse, eller til og med lamme, den angrepne sivilisasjonen, enten fordi den er for mye stolt over sin egen triumf, eller fordi den har investert alle tilgjengelige ressurser i kampen. Effekten av et vellykket angrep er derimot mer kompleks, siden det kan ende i en midlertidig underkastelse og utvisning av inntrengeren, eller i ødeleggelsen av den invaderte sivilisasjonen.
En annen karakter som påvirket Huntingtons teser er skriftene til Carroll Quigley som, i tillegg til å ta for seg utviklingen av sivilisasjoner, etablerte de filiale og historiske koblingene mellom eldgamle og moderne historiske sivilisasjoner i sin berømte bok Evolution of Civilizations . [ 4 ] Han betrakter som derivater av de mesopotamiske sivilisasjonene de gamle hettittiske , kanaanittiske , minoiske og middelhavssivilisasjonene ( det gamle Roma og Hellas ) så vel som de moderne ortodokse , vestlige og islamske sivilisasjonene som Huntington behandler i sin bok. [ 4 ] På den annen side betrakter Quigley det moderne India og det buddhistiske Sørøst-Asia som et direkte derivat av de gamle indiske sivilisasjonene og Kina og Japan som derivater av de gamle siniske sivilisasjonene. [ 4 ]
Quigley mente imidlertid mer som et universelt sivilisasjonsprodukt av den industrielle revolusjonen og den koloniale ekspansjonen av Vesten, i motsetning til Huntington som, til tross for teknologi, fortsatt ser forskjellige sivilisasjoner i live i henhold til hver religiøs kontekst.
Andre påvirkninger på Huntington har vært forskjellige historikere, sosiologer og antropologer som har studert sivilisasjoner, inkludert for eksempel Max Weber , Émile Durkheim , Oswald Spengler , Pitirim Sorokin , Alfred Weber , Alfred Kroeber , Philip Bagby , Rushton Coulborn , Christopher Dawson , Shmuel Dawson , Eisenstadt , Fernand Braudel , William H. McNeill , Adda Bozeman , Immanuel Wallerstein og Felipe Fernández-Armesto .
I sin artikkel fra 1993 tar Huntington opp Toynbees konsept ved å si at de viktigste politiske aktørene i det 21. århundre ville være sivilisasjoner og at hovedkonfliktene ville være konflikter mellom sivilisasjoner (ikke mellom ideologier, som i det meste av det 20. århundre, eller mellom stater ).-nasjon). Tilsynelatende var denne artikkelen et svar på Francis Fukuyamas tese om at verden nærmet seg slutten av historien (i hegeliansk forstand ) der vestlig demokrati ville seire over hele verden. Sitat fra Huntingtons artikkel:
Nasjonalstater vil fortsette å være de mektigste aktørene på den internasjonale scenen, men hovedkonfliktene i global politikk vil oppstå mellom nasjoner og grupper av nasjoner som tilhører forskjellige sivilisasjoner. Sivilisasjonssammenstøtet vil dominere global politikk. Feillinjene mellom sivilisasjoner vil være fremtidens kamplinjer.Han argumenterer for at veksten av forestillinger som demokrati eller frihandel siden slutten av den kalde krigen egentlig bare har påvirket vestlig kristendom, mens resten av verden har hatt lite innspill.
Merkelig nok er bruddlinjene mellom sivilisasjoner nesten alle religiøse. Huntington klassifiserer rundt 9 veldefinerte sivilisasjoner:
Under den kalde krigen var land knyttet til de to supermaktene som allierte, satellitter, klienter, nøytrale eller alliansefrie. Men for Huntington, etter den kalde krigen, ville landene etter det siviliserende kriteriet være beslektet som medlemsland, sentralstater, isolerte land, splittede land og revne land.
SentralstaterHuntington definerer dem som statene med størst representativ vekt innenfor en sivilisasjon. Noen ganger er hele sivilisasjonen inneholdt i en enkelt stat som Japan. Disse statene spiller en viktig rolle innenfor sin sivilisasjon, for intersiviliserende relasjoner, og de fleste av dem har eller ønsker å ha atomvåpen på et tidspunkt. Sentrale eller representative stater er:
Huntington klassifiserer dermed multikulturelle stater som inneholder to eller flere sivilisasjoner innenfor deres territorium. Et gammelt eksempel på denne saken er Jugoslavia , et multikulturelt land som senere ble delt inn etter siviliserende kriterier i land som Kroatia (vestlig), Serbia (ortodoks) og Bosnia (islamsk). Huntington spår ustabilitet og kilde til store konflikter i en situasjon som borgerkriger. For øyeblikket er det nasjoner som ikke har fragmentert og fortsatt inneholder grensene til to eller flere sivilisasjoner innenfor deres territorium:
Et av de mest kontroversielle punktene Huntington advarer om er andre flerkulturelle land med mer avslappede miljøer, men som til slutt kan få problemer:
Huntington klassifiserer dermed de landene som på grunn av geografiske årsaker og påvirkninger, på et tidspunkt i sin historie, har bestemt seg for å radikalt transformere sin kultur, det vil si å endre sivilisasjonen sin, men uten total suksess. Huntington kaller dette fenomenet kemalisme eller akkulturasjon . De viktigste statene som har forsøkt å endre sivilisasjonen sin er:
De er land hvis klassifisering innenfor sivilisasjoner er vanskelig eller presenterer unike kvaliteter og kulturelle egenskaper.
Andre mindre atypiske stater hvis klassifisering innenfor en sivilisasjon ikke er vanskelig, men som fortsatt har viktige språklige og kulturelle forskjeller med hensyn til resten av landene i samme sivilisasjon er:
For Huntington, av alle de objektive elementene som definerer sivilisasjoner, er det viktigste vanligvis religion. [ 2 ] På den annen side nevner Huntington at de gjentatte sammenstøtene mellom kirke og stat i den vestlige sivilisasjonen er nesten eksklusiv for dens historie, og bare i den hinduistiske sivilisasjonen er det et annet klart skille mellom religion og politikk. Men i resten av sivilisasjonene er skillet mellom stat og religion annerledes eller ikke-eksisterende. «I islamsk sivilisasjon er Gud Cæsar; i Kina og Japan er Cæsar Gud, og i den ortodokse sivilisasjonen er Gud Cæsars juniorpartner." [ 2 ] I Vesten førte separasjonen av stat og kirke til individualisme, mens i østlige land, uten teosentriske eller monoteistiske religioner , er tilliten og lydigheten til befolkningen fokusert på lederen. [ 2 ]
Sivilisasjoner med en markert dominerende elite forekommer vanligvis i homogene (kollektivistiske) samfunn så vel som i heterogene samfunn, men som opprettholder en vertikal avstand fra makten med hensyn til hvem som styrer dem. Eksempler på det første kan være det kinesiske samfunnet og eksempler på det andre det arabiske og tidligere latinamerikanske samfunn . [ 2 ] Normalt er det i disse samfunnene ingen klar separasjon av dømmende, utøvende eller lovgivende funksjoner, og makt er ofte konsentrert i enkeltpartisystemer , selskaper , monarkier eller diktaturer . [ 2 ]
På den annen side har sivilisasjoner med markert pluralisme en tendens til å være heterogene samfunn, men med en horisontal maktfordeling, det vil si at i representativ deltakelse er det flere eliter som konkurrerer om å få politisk makt. Karakteristiske flertallssamfunn finnes i japanske , vestlige eller indiske samfunn . [ 2 ] I denne typen regjeringssystem er det vanligvis et klart skille mellom statens makt i utøvende , lovgivende og dømmende makt og flere politiske partier som konkurrerer om representasjon. [ 2 ]
Politisk akkulturasjonPolitisk akkulturasjon , herodianisme eller kemalisme er når en dominert sivilisasjon adopterer og imiterer formene til en dominerende sivilisasjon. Huntington klassifiserer disse landene som revne land. [ 2 ] Prosessen med politisk akkulturasjon er ikke en eksklusiv prosess for de dominerte sivilisasjonene, men også en prosess som vanligvis påvirker den dominerende sivilisasjonen i sitt ønske om å omfavne alle kulturer ( universalisme og globalisering ), slik tilfellet i dag er i Vesten gjennom prosesser kalt multikulturalisme og kulturrelativisme . [ 2 ]
Huntington hevder at konflikter mellom sivilisasjoner er uunngåelige, siden hver av dem har betydelig forskjellige verdisystemer. For ham vil forholdet mellom sivilisasjoner normalt variere fra det fjerne til det voldelige, mesteparten av tiden mellom begge ytterpunktene. Tillit og vennskap vil være sjeldne.
Sammenstøt eller konflikter mellom sivilisasjoner kan oppstå på to nivåer: bruddlinjekonflikter og konflikter mellom sentralstater. Mikronivå- eller bruddlinjekonflikt er når to nabostater, men fra forskjellige sivilisasjoner, går inn i konflikt eller når det oppstår en borgerkrig mellom to forskjellige kulturer i et delt land. På den annen side er konflikten mellom kjernestater en konflikt mellom kjernestatene til hver sivilisasjon eller hele sivilisasjoner for økonomisk makt og verdenskontroll.
Konflikter mellom stater av samme sivilisasjonSelv om de også er en kilde til konflikt, hevder Huntington at disse konfliktene vil være mindre intense og alvorlige enn konflikter langs bruddlinjer mellom sivilisasjoner. Den definerer at konflikten, for eksempel mellom de to Koreaene, vanligvis til en viss grad er overdrevet og forstørret mer enn den egentlig er. Han argumenterer for at andre interne kamper vil myke opp, som forholdet mellom Taiwan og fastlands-Kina eller Georgia og Russland , på grunn av fremveksten av sentralstatene deres. Gjennom sin historie har Vesten gjort instrumentell bruk av disse konfliktene for å tjene og posisjonere seg selv; dette vil imidlertid miste styrke.
På grunn av stammekulturen som er fragmentert i religiøse fraksjoner utenfor forestillingen om nasjonalstaten og mangelen på en sterk sentralstat, er intra-sivilisatoriske konflikter mer sannsynlige i den islamske verden. Huntington kaller dette fenomenet i den islamske verden en «sammenhengende bevissthet».
På den annen side, under Toynbean og Quigleys teoretiske rammeverk, ser Huntington bare konfliktene i interne kriger mellom sognestater av samme sivilisasjon som viktige når de er før etableringen av en universell stat eller imperium. Når det gjelder Vesten, var den første og andre verdenskrig , mener han, en kamp mellom sjeldne stater som gikk forut for etableringen av Den europeiske union og dominansen av USA, som Huntington også anser for å være en slags universell stat. sammensatt av en gruppe demokratiske stater eller føderasjoner.
BruddlinjekonflikterHuntington kaller feillinjer de geografiske, kulturelle og religiøse grensene som skiller sivilisasjoner. De er vanligvis enige med grensene til en gruppe land, men i noen tilfeller passerer de midt mellom land som deler dem kulturelt. Han argumenterer for at siden slutten av den kalde krigen har verdenskonflikter oppstått langs sivilisasjonenes grenser, med lite konflikter innenfor dem. Han gir som eksempel krigene som fulgte oppløsningen av Jugoslavia , krigen i Tsjetsjenia eller de tilbakevendende konfliktene mellom India og Pakistan .
Rivaliserende og svingende sivilisasjonerHuntington hevdet også at vekstnivået i Øst- Asia ville gjøre den siniske sivilisasjonen til en mektig rival til Vesten. Den sier også at den demografiske og økonomiske veksten til andre sivilisasjoner vil resultere i et mye mer multipolart system av sivilisasjoner enn det som eksisterer i dag.
Huntington klassifiserte de islamske og siniske sivilisasjonene som rivaler til den vestlige og stemplet de ortodokse, hinduene og Japan som "svingende" sivilisasjoner . Det står også at Russland og India vil fortsette å samarbeide tett, mens Kina og Pakistan vil fortsette å motarbeide India. Huntington hevder at en islamsk - konfuciansk forbindelse er i ferd med å dukke opp (som siterer Kinas samarbeid med Iran , Pakistan og andre land for å øke sin internasjonale innflytelse).
Innstillingen for en tredje verdenskrig i bokenDette ville være det maksimale konfliktnivået som kan eksistere mellom sentrale stater. Huntington så først for seg en ikke-angrepspakt mellom Russland og Kina mot vestlig sivilisasjon i en tredje verdenskrig, som sannsynligvis ville bryte hvis sistnevnte invaderte Sibir. Japan og India , som svingende stater, ville spille en stor rolle i en slik krig da de definerte sin posisjon.
Huntington argumenterer for at en slik krig ville være så ødeleggende at verdensmaktspolen ville skifte dramatisk fra nord til sør, med Afrika, Latin-Amerika og Indonesia som etterkrigstidens vertskap.
Gjennom historien etter utgivelsen av boken har det blitt gjort akademiske studier på denne modellen, og noen politiske og historiske hendelser skjedde mellom forskjellige nasjoner eller sivilisasjoner allerede forutsett av Huntington. Imidlertid er det også noen feil i deres spådommer om dynamikken mellom nasjoner eller sivilisasjoner (se kritikkdelen).
Siden utgivelsen av boken har debatten om Huntingtons hypoteser dreid seg om politisk diskusjon og kontrovers i stedet for empiriske bevis, [ 3 ] men i en studie fra 2013 og 2015 om 90 land, akademikere fra Stanford University i samarbeid med Cornell University , Qatar Computing Research Institute og Yahoo! Barcelona Labs utviklet en modell basert på frekvensen av globale e-postinteraksjoner mellom Yahoo! Mail . [ 3 ] Studien produserte en graf, der hvert land vises under en sirkel og et akronym, jo nærmere sirklene er, jo flere interaksjoner mellom brukerne. Det endelige resultatet av grafen var veldig nær de sivilisasjonsgrupperinger og deres interaksjoner beskrevet av Huntington. [ 3 ]
Huntington spådde allerede fremtidige feillinjekriger i utbryterlandene. [ 2 ] Et moderne eksempel på dette var Sudan, som endte opp med å fragmentere seg i Nord-Sudan (islamsk) og Sør-Sudan (Sub-Sahara). [ 7 ] Et annet eksempel på en bruddlinjekonflikt er Rohingya - folkemordet , som har sett en systematisk utvisning av tusenvis av muslimer av den buddhistiske befolkningen i Burma . [ 8 ] Siden 2013 har situasjonen i Ukraina vært spesielt vanskelig fordi den er delvis fragmentert etter annekteringen av Krim og Sevastopol til Russland (ortodoks sivilisasjon) til tross for at andre pro-russiske regioner som provinsene Donetsk og Lugansk fortsetter å følge resten av pro-vestlige Ukraina favoriserer en bruddlinjekonflikt. [ 9 ] [ 10 ] Siden utgivelsen av boken hans, har Huntington allerede lagt merke til den økende politiske fragmenteringen i det ukrainske valget mellom pro-russiske og pro-vestlige regioner. [ 2 ]
Eksempler på bruddlinjekonflikter i splinterland i det nye årtusenet (etter utgivelsen av boken)ː
Huntington spådde to scenarier i disse situasjonene med en tendens til ettergivelse. Det første tilfellet er når det er en fremvoksende dominerende sentralstat som innenfor sin kontrollsfære absorberer en annen perifer stat av samme sivilisasjon som er utsatt for uoverensstemmelser. Det andre tilfellet er når to nasjoner av samme sivilisasjon med sammenlignbar spesifikk vekt finner seg i å forsone seg, selv til tross for trakassering av eksterne sivilisasjoner som prøver å oppmuntre til en konflikt. Eksempler på det første tilfellet er Russlands økende kontroll over perifere nasjoner som Georgia , eller Kinas økende innflytelse over Taiwan , Vietnam og andre Sørøst-asiatiske nasjoner . Et eksempel på det andre tilfellet er den økende tilnærmingen av forholdet mellom de to Koreaene, til tross for innflytelsen fra Vesten og USA på Sør-Korea . [ 11 ] [ 12 ] For Huntington blir konflikten mellom de to Korea forstørret jo lenger unna, geografisk sett, man er fra den virkelige situasjonen mellom to søsternasjoner som tilhører samme sivilisasjon. [ 2 ]
Huntington hevdet at selv om "viruset fra vestlig kultur var vedvarende, var det ikke dødelig" for mottakerkulturen. [ 2 ] Han forutså også at i tilfelle tap av styrke av vestlig innflytelse, ville revne stater gjenoppta sin kulturelle kurs annerledes fra vestlig synspunkt. [ 2 ] Deglobaliserings- og økonomisk proteksjonisme - bevegelsene siden det andre tiåret av det 21. århundre har ført til en bevegelse av nasjonalistisk og kulturell tilbaketrekning i land som Russland, Tyrkia og Mexico. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] Huntington spådde muligheten for at Russland og Tyrkia ville velge å lede sine sivilisasjoner som kjernestater i stedet for å forbli ødelagte land og kulturer. til Vesten. [ 2 ]
Fra og med 2018 har forholdet mellom Australia og Kina på politisk nivå begynt å slite mellom disse to landene, først og fremst på grunn av økende bekymring for kinesisk politisk innflytelse i ulike sektorer av det australske samfunnet, inkludert regjeringen, universiteter og skoler. media, i tillegg til den kinesiske posisjonen i den territorielle konflikten i Sør-Kinahavet . [ 19 ]
Mange og svært relevante forfattere har kritisert Huntingtons avhandling, på grunnlag eller også for spesifikke detaljer. [ 20 ]
Noen som aksepterer Huntingtons tese om eksistensen av sivilisasjoner, er imidlertid ikke enige i uunngåelig konflikt mellom dem. De hevder at, bortsett fra noen ekstremister, foretrekker mesteparten av befolkningen å sameksistere i minnelighet.
Dialog mellom sivilisasjoner ble først formulert av Mohammad Khatami , president i Iran , som introduserte ideen i motsetning til Samuel P. Huntingtons Clash of Civilizations-teori .
Begrepet fikk berømmelse etter at FN vedtok en resolusjon med det navnet om å vedta 2001 som året for dialog mellom sivilisasjoner, takket være et forslag fra José Luis Rodríguez Zapatero , som "pasifisten" Recep Tayyip Erdogan sluttet seg til . [ 21 ] [ 22 ] I april 2007 vedtok det samme FN programmet kalt Alliance of Civilizations basert på konseptet sivilisasjoners dialog. [ 23 ]
Se også: Alliance of CivilizationsUvitenhetssammenstøtet viser til en teori utviklet av professor Edward Said ved Columbia University i 2001. Uvitenhetssammenstøtet gir et kritisk svar på Huntingtons avhandling, der Said hevder at bruk av merkelapper som The West og Islam er farlig og tjener til å forvirre med en antatt kategorisk løsning på en tilsynelatende rotete virkelighet. [ 24 ] For Said er tesen om sivilisasjonens sammenstøt et triks som The War of the Worlds som bare tjener til å forsterke defensiv selvstolthet i stedet for å gi opphav til kritisk forståelse av vår tids foruroligende gjensidig avhengighet. [ 24 ]
For Huntington, i en globalisert verden, "vil ikke de mest utbredte, viktige og farlige konfliktene være de som oppstår mellom sosiale klasser, rike og fattige eller andre grupper definert av økonomiske kriterier, men de som påvirker folk som tilhører forskjellige kulturelle enheter". Ved å fokusere på religiøse eller kulturelle spørsmål som hovedkilden til konflikt, henviser Huntington til bakgrunnen andre viktige årsaker til konflikt som ulikhet eller konkurranse om naturressurser, klimaendringer ( klimakriger ), verdens oljetoppen og energikrisen . [ 25 ]
Minimering av intrasivilisatoriske konflikterNoen har hevdet at sivilisasjonene definert av Huntington er internt splittet. For eksempel opprettholder Vietnam en enorm hær, først og fremst for å forsvare seg mot Kina . Den islamske verden har etniske brudd mellom kurdere , arabere , persere , tyrkere , pakistanere og indonesere , og religiøse brudd mellom sjia og sunnisme , hver med forskjellige syn på verden eller religion. Likeledes fant forskerne Fox, Henderson og Tucker, gjennom en serie studier, at de fleste konfliktene som skjedde fra ulike tidsepoker til kort tid etter oppløsningen av Sovjetunionen var intra-sivilisatoriske konflikter og ikke et produkt av et sammenstøt av sivilisasjoner. ... [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]
To tiår etter utgivelsen av boken har ikke antakelsene om den oscillerende oppførselen til Russland og Japan vært så markerte, og i mange tilfeller er deres oppførsel i strid med deres spådommer. Huntington pleide å beskrive Japan som en svingstat på vei mot en allianse med Kina, mens han beskrev Russland som en svingstat hvis post-sovjetiske økonomiske svakhet ville føre til antagelsen om en vestlig alliert stat som alltid ville aspirere etter å bli med i NATO. Imidlertid er forholdet mellom Japan og USA fortsatt nært etter to tiår, med Japan som gir økonomisk og politisk støtte til amerikansk utenrikspolitikk. På den annen side er Russland i det andre tiåret av det 21. århundre en fremvoksende økonomi med større politisk og økonomisk tyngde og med større motsetninger til Vesten enn boken antar. Selv trenden i løpet av det andre tiåret har vært tilnærmingen av kinesisk-russiske relasjoner på det økonomiske og militære området.
Kina-Afrika-forbindelsenTil tross for den politiske innflytelsen fra Frankrike i Afrika, etter den økonomiske fremveksten av Kina, har de økonomiske og kulturelle båndene mellom dette landet og afrikanske land, som blant annet Nigeria , Republikken Kongo , Zambia , vokst eksponentielt, og har fortrengt Vesten som Afrikas største handelspartner. [ 29 ] [ 30 ] Denne koblingen mellom disse to sivilisasjonene ble heller ikke forutsett av Huntington for to tiår siden.
Islamsk-konfuciansk forbindelseI den islamske sivilisasjonen, som er veldig fragmentert, har bare de få landene i sjia-islam skapt forbindelser med Kina (også med Russland), som Iran eller Syria . Andre ganger etableres koblinger med (sunnimuslimske) Pakistan for å begrense India. Imidlertid har resten av de islamske landene, hovedsakelig fra sunni-islam , veldig sterke handels- og oljeeksportbånd med Vesten og er markert pro-vestlige, spesielt de sentrale statene som Tyrkia , Saudi-Arabia eller Egypt . Etter den arabiske våren har de fleste Maghreb -landene , inkludert Libya , tatt posisjoner som er mer gunstige for Vesten.
Inkludering av ikke-vestlige land i EUUtvidelsene av EU i 1995 og 2004 førte unionens østlige grense til grensen identifisert av Huntington mellom ortodokse og vestlige sivilisasjoner. Med disse utvidelsene tilhører det meste av tradisjonelt katolske eller protestantiske Europa EU. Mens de fleste av de historisk ortodokse eller muslimske landene er ute (bortsett fra Hellas og Kypros ). Det gjenstår å bestemme hva som skjer med landene i det ortodokse Europa. Bulgaria og Romania har vært fullverdige medlemmer siden 1. februar 2007. Den nye ukrainske regjeringen har erklært sin intensjon om også å bli en kandidat. Samtidig skaper Tyrkias forespørsel om å bli medlem av unionen betydelig debatt. Det grunnleggende poenget, som ikke alltid er åpent anerkjent, er Tyrkias muslimske karakter (det vil si dens tilhørighet til en annen sivilisasjon). Løsningen på disse gåtene vil bli løst i årene som kommer. På den ene siden, å se hvilke land som blir med i EU. På den andre, avhengig av unionens politiske kurs: om den utvikler seg mot en tettere politisk union eller blir et enkelt frihandelsområde.
Det har også blitt antydet at vestlige verdier er mye mindre eksklusive enn Huntington tror. Nasjoner som India og Japan har blitt vellykkede demokratier, mens Vesten ikke alltid har vært demokratisk og pluralistisk, men har i det meste av sin historie vært preget av despotisme og fundamentalisme. De som er for Huntington påpeker at det alltid har vært spenninger mellom demokratiske stater og at fremvoksende (eller fremtidige) demokratier innenfor en sivilisasjon kan forbli fiendtlige til demokratier som tilhører sivilisasjoner som blir sett på som fiendtlige.
Huntingtons ideer om avgrensning av ulike sivilisasjoner kommer også i krise med hans oppfatning av en «latinamerikansk sivilisasjon», som i tillegg til en overfladisk kunnskap om regionen viser en enorm etnosentrisme. For det første fordi den geopolitiske abstraksjonen som vi i dag kjenner som Latin-Amerika ikke er basert på arven til en enkelt førkolumbiansk sivilisasjon som har vannet den kulturelle og religiøse utviklingen i hele regionen siden antikken, men snarere den eldgamle arven. av de høye pre-columbianske kulturene er den fokusert på bare noen land og helt fraværende i andre. Tilsvarende, i de nasjonene der den før-spanske arven kan spores, har den spilt en marginal rolle i den siviliserende konfigurasjonen av disse samfunnene, mens de nasjonale elitene har vært arvinger til den europeiske koloniserende arven og derfor det vestlige bidraget -som sant kraft som har gitt felles rot til det vi kjenner som Latin-Amerika og i mindre grad den afrikanske og urfolks innflytelse- utgjør den sanne sivilisasjonskjernen i denne delen av verden, som snarere bør sees på som et perifert vedheng til den vestlige arven. Med andre ord kan man snakke om en latinamerikansk identitet, på grunn av de mer eller mindre vanlige trekkene som koloniseringen førte til regionen eller på grunn av de kulturelle og identitetselementene som nevnte prosess fikk til å dukke opp i denne delen av planeten, men ikke på grunn av til eksistensen av en karakteristisk latinamerikansk sivilisasjon som gjør det mulig å differensiere settet av folk på denne delen av planeten, med hensyn til andre.