Agnostisisme (fra det antikke greske α- [ a- ], 'uten'; og γνώσις [ gnōsis ], 'kunnskap') er posisjonen som anser at sannheten til visse påstander – spesielt de som refererer til eksistensen eller ikke-eksistensen av Gud , pluss andre metafysiskeogreligiøse - er ukjent [sannhet] (moderat agnostisisme) eller iboende ukjent (radikal agnostisisme). [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Den britiske biologen Thomas Henry Huxley laget ordet agnostiker i 1869. Noen eldgamle tenkere og verk hadde imidlertid allerede fremmet agnostiske synspunkter, inkludert agnostisismen til Sanyaia Belatthaputta (5. århundre f.Kr. indisk filosof) angående eksistensen av enhver form for liv utover døden, [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] den til Protagoras (gresk filosof i det femte århundre f.Kr.) om gudene [ 7 ] og « Skapelsehymnen », en del av den hellige indiske teksten Rig-veda (en av de eldste kjente tekster, sannsynligvis komponert mellom 1500 f.Kr.-1200 f.Kr.), om universets opprinnelse . [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
Siden Huxley skapte begrepet, har mange tenkere skrevet mye om emnet.
I følge filosofen William L. Rowe er agnostisisme strengt tatt den filosofiske posisjonen som bekrefter at menneskeheten mangler det rasjonelle grunnlaget som er nødvendig for å rettferdiggjøre enhver tro: "Gud eksisterer" eller "Gud eksisterer ikke". [ 2 ] Likeledes, ifølge Rowe, i populær forstand, er en agnostiker en som verken tror eller ikke tror på Guds eksistens, mens en teist og en ateist henholdsvis tror og ikke tror. [ 2 ]
George H. Smith avviser at agnostisisme er et tredje alternativ til teisme og ateisme og foreslår termer som agnostisk ateisme (posisjonen til de som ikke tror på eksistensen av guddommer, men som ikke hevder å vite om en antatt gud eksisterer eller ikke) og teisme agnostiker (posisjonen til de som ikke hevder å vite om det er noen gud eller ikke, men fortsatt tror det er en gud-guddom) [ 13 ]
Begrepet agnostiker ble brukt i 1869 av Thomas Henry Huxley i en tale for Metaphysical Society for å beskrive hans filosofi, som avviser alle påstander om åndelig eller mystisk kunnskap. [ 14 ] [ 15 ] Tidlige kristne kirkeledere brukte det greske ordet gnosis (kunnskap) for å beskrive "åndelig kunnskap". Agnostisisme bør ikke forveksles med religiøse doktriner i motsetning til den eldgamle bevegelsen av gnostisisme : Huxley brukte begrepet i en bredere, mer abstrakt forstand. [ 16 ] Han identifiserte agnostisisme ikke som en trosbekjennelse, men som en evidensbasert metode for skeptisk undersøkelse. [ 17 ]
De siste årene har den vitenskapelige litteraturen knyttet til nevrovitenskap og psykologi brukt ordet til å bety «ukjennelig». [ 18 ] I markedsføring og teknisk litteratur kan "agnostisk" bety uavhengighet av enkelte parametere, for eksempel " programvareagnostisk " [ 19 ] eller " maskinvareagnostisk ". [ 20 ]
Den skotske opplysningsfilosofen David Hume mente at meningsfulle påstander om verden alltid er betinget av en viss grad av tvil. Han hevdet at feilbarligheten til mennesker betydde at de ikke kunne oppnå absolutte sikkerheter bortsett fra i trivielle tilfeller der et utsagn er sant per definisjon ( tautologier som "ingen ungkar er gift" eller "alle trekanter har tre hjørner"). [ 21 ]
En person som anser seg selv som "agnostisk" hevder at han ikke har en mening om Guds eksistens , siden han mener at det ikke er noen definitive bevis for eller imot det. Agnostisisme har imidlertid nylig delt seg inn i flere kategorier. Disse inkluderer:
agnostisk ateisme Han tror ikke på eksistensen av noen guddom, men han hevder ikke å vite at noen guddom eksisterer eller ikke. [ 13 ] [ 22 ] [ 23 ] agnostisk teisme Han hevder ikke å vite om eksistensen av en guddom, men tror likevel på den. [ 13 ] apatisk eller pragmatisk agnostisisme Det er ingen bevis for eksistensen eller ikke-eksistensen av noen guddom, men siden enhver guddom som kan eksistere virker likegyldig til universet eller dets innbyggeres velvære, er spørsmålet i hovedsak akademisk. Derfor har dens eksistens liten eller ingen innvirkning på menneskelige anliggender og bør være av like stor teologisk interesse. [ 24 ] [ 25 ] Sterk agnostisisme (også kalt "streng", "lukket" eller "permanent" agnostisisme) Spørsmålet om eksistensen eller ikke-eksistensen av en guddom eller guddommer og virkelighetens ultimate natur er ukjent på grunn av vår naturlige manglende evne til å ikke være i stand til å verifisere en opplevelse bortsett fra med en annen subjektiv opplevelse. En sterk agnostiker vil si "Jeg kan ikke si om en guddom eksisterer eller ikke, og det kan du heller ikke." [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] Svak agnostisisme (også kalt "empirisk", "åpen" eller "midlertidig" agnostisisme) Eksistensen eller ikke-eksistensen av noen guddom er for øyeblikket utenfor kunnskap, men ikke nødvendigvis ukjent; derfor vil den suspendere dommen inntil bevis, hvis noen, blir tilgjengelig. En svak agnostiker vil si "Jeg vet ikke om det er guddommer eller ikke, men kanskje en dag, hvis det er bevis, kan vi oppdage noe." [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]Gjennom hinduismens historie har det vært en sterk tradisjon for filosofisk spekulasjon og skepsis. [ 29 ] [ 30 ] Rig-vedaen tar en agnostisk holdning til de grunnleggende spørsmålene «Hvem eller hva skapte universet? Hvem eller hva skapte gudene? " Nasadiya-suktaen " (også kjent som "Skapelsehymnen") i den tiende boken til Rig-veda sier: [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
Hvem vet sikkert? Hvem vil forkynne det?Agnostisk tanke, i form av skepsis , dukket opp som en formell filosofisk posisjon i antikkens Hellas . Dens representanter inkluderer Protagoras , Pyrrho , Carneades , Sextus Empiricus [ 34 ] og, til en viss grad, Sokrates , som var en sterk talsmann for å studere epistemologi fra en skeptisk tilnærming. [ 35 ] Pyrrho hevdet at vi burde avstå fra å gjøre dommer fordi vi aldri kan være sikre på sann virkelighet. Å ha en mening er mulig, men ikke å ha sikkerhet eller kunnskap. [ 36 ] Carneades var også skeptisk til alle påstander om kunnskap. Han foreslo en teori om sannsynlighet; men visshet er for alltid uoppnåelig. [ 37 ]
Protagoras avviste konvensjonelle beskrivelser av gudene: [ 7 ]
Med hensyn til gudene har jeg ingen mulighet til å vite om de eksisterer eller ikke hva slags vesener de kan være. Mange ting hindrer kunnskap, inkludert uklarheten om emnet og menneskelivets korthet.Aristoteles , [ 38 ] Anselm fra Canterbury , [ 39 ] [ 40 ] Thomas Aquinas [ 41 ] [ 42 ] og Descartes [ 43 ] fremsatte argumenter i et forsøk på å bevise Guds eksistens på en rasjonell måte. Den skeptiske empirien til David Hume , antinomien til Immanuel Kant og den eksistensialistiske filosofien til Søren Kierkegaard overbeviste mange senere filosofer til å forlate dette formålet, siden de anser konstruksjonen av ethvert ugjendrivelig bevis på eksistensen eller ikke-eksistensen av en gud for å være umulig. [ 44 ]
I sin bok Philosophical Crumbs (1844) skrev Kierkegaard: [ 45 ]
La oss kalle det ukjente Gud. Dette vi gir deg er bare et navn. Å ville bevise at denne ukjente (Gud) eksisterer, faller neppe opp til fornuft. Hvis Gud ikke eksisterer, så er det umulig å bevise ham, men hvis han eksisterer, så er det galskap å ville bevise ham, for i det øyeblikket jeg begynner beviset, har jeg antatt det ikke som noe tvilsomt - det er det som en antagelse kan ikke være, siden som er antagelse—, men som noe etablert, fordi ellers ville det ikke ha startet, siden det er lett å forstå at alt dette ville være umulig hvis Gud ikke fantes. Hvis jeg derimot tenker at jeg med uttrykket «demonstrere Guds eksistens» vil demonstrere at det ukjente som finnes er Gud, så uttrykker jeg meg på en uheldig måte, for med dette demonstrerer jeg ingenting, mye mindre en eksistens, men at jeg utvikler en konseptuell bestemmelse.Agnostiske synspunkter er like gamle som filosofisk skepsis , men begrepene agnostiker og agnostisisme ble laget av Thomas Henry Huxley for å oppsummere tankene hans om samtidens utvikling innen metafysikk angående det ubetingede ( William Hamilton ) og det ukjente ( Herbert Spencer ). Selv om Huxley begynte å bruke begrepet agnostiker i 1869, hadde synspunktene hans tatt form en stund. I et brev skrevet 23. september 1860 til Charles Kingsley diskuterte han sine synspunkter i lengden: [ 46 ] [ 47 ]
Jeg verken bekrefter eller benekter menneskets udødelighet. Jeg ser ingen grunn til å tro det, men på den annen side har jeg ingen midler til å motbevise det. Jeg har ingen a priori innvendinger mot doktrinen. Ingen som må forholde seg daglig og timevis til naturen kan bli plaget av de a priori -vanskene . Gi meg slike bevis for at jeg ville være berettiget til å tro noe annet, og jeg vil tro det. Hvorfor skulle jeg ikke tro det? Det er absolutt like fantastisk som bevaring av makt eller materiens uforgjengelighet. […]Det er nytteløst for deg å snakke med meg om analogier og sannsynligheter. Jeg vet hva jeg mener når jeg sier at jeg tror på loven om omvendte kvadrater og ikke vil basere mitt liv og mitt håp på svakere overbevisninger. […]
At min personlighet er det sikreste jeg vet er sant. Men forsøket på å tenke hva det er, fører meg til bare verbale finesser. Jeg har overvunnet alle de tingene om ego og ikke-ego, noumenon og fenomen , og alt det andre, for ofte til å ignorere at selv når jeg prøver å tenke på disse spørsmålene, snubler det menneskelige intellektet raskt ut fra dypet.Og igjen, til samme adressat, den 6. mai 1863: [ 48 ]
Jeg har aldri hatt den minste sympati med de a priori grunnene mot ortodoksi, og jeg har av natur og tilbøyelighet størst mulig antipati mot alle ateistiske og vantro skoler. Likevel vet jeg at jeg, til tross for meg selv, er akkurat det en kristen vil kalle, og så vidt jeg kan se, med rette, en ateist og en vantro. Jeg kan ikke se en skygge eller fnugg av bevis for at det store ukjente som ligger til grunn for fenomenene i universet er nyttig for oss i forholdet til en Far som elsker og bryr seg om oss slik kristendommen hevder. Så til de andre store kristne dogmene, sjelens udødelighet og den fremtidige tilstanden av belønninger og straffer, hvilken mulig innvending kan jeg – som nødvendigvis er tvunget til å tro på udødeligheten til det vi kaller materie og kraft, og i en svært utvetydig nåværende tilstand av belønninger og straff for våre handlinger – gjør disse læresetningene? Gi meg en mengde bevis, og jeg vil være klar til å akseptere dem med entusiasme.På opprinnelsen til navnet agnostiker for å beskrive hans holdning, ga Huxley følgende forklaring: [ 49 ]
Da jeg nådde intellektuell modenhet og begynte å spørre meg selv om jeg var ateist, teist eller panteist; en materialist eller en idealist; en kristen eller en fritenker; Jeg oppdaget at jo mer jeg lærte og reflekterte, jo lenger unna var svaret; til jeg til slutt kom til den konklusjonen at jeg ikke hadde noen kunst eller del med noen av disse kirkesamfunnene, bortsett fra den siste. Den ene tingen de fleste av disse gode menneskene var enige om, var den ene tingen han var uenig med dem om. De var ganske sikre på at de hadde oppnådd en viss «gnosis»: de hadde, mer eller mindre vellykket, løst eksistensproblemet; mens jeg var ganske sikker på at jeg ikke hadde lyktes, og hadde en ganske sterk overbevisning om at problemet var uløselig. Og med Hume og Kant på min side, kunne jeg ikke tro at jeg var så dristig at jeg var rask til å ha det synet... Så jeg tenkte over det og fant opp det jeg tenkte på som en passende tittel for 'agnostiker'. Det kom til meg som provoserende antitetisk til kirkehistoriens «gnostikere», som hevdet å vite mye om akkurat de tingene jeg var uvitende om. […] Til min store tilfredshet ble begrepet akseptert.William Stewart Ross skrev under pseudonymet Saladin. Han tok til orde for agnostisisme i motsetning til Charles Bradlaughs ateisme som en ufattelig åndelig utforskning. I Why I am an Agnostic (ca. 1889) uttalte han at agnostisisme er «det helt motsatte av ateisme». [ 50 ]
Robert G. Ingersoll , en Illinois - advokat og politiker som ble en berømt taler i Amerika på 1800-tallet, ble kjent som "den store agnostikeren." [ 51 ]
I en tale fra 1896 med tittelen Why I Am An Agnostic , fortalte Ingersoll hvorfor han var agnostiker: [ 52 ]
Finnes det en overnaturlig kraft, et vilkårlig sinn, en tronende Gud, en øverste vilje som beveger verdens bølger og strømmer, som alle forårsaker ærefrykt? Jeg benekter det ikke. Jeg vet ikke, men jeg tror ikke det. Jeg tror at naturen er suveren, at i den uendelige kjeden kan ingen ledd gå tapt eller brytes, at det ikke er noen overnaturlig kraft som kan høre bønner, ingen kraft som tilbedelse kan overtale eller endre, ingen makt som bryr seg om mennesket.Jeg tror at naturen med sine uendelige armer omfavner alt, at det ikke er noen innblanding, ingen sjanse, at bak hver hendelse er det nødvendige og utallige årsaker og at utover hver hendelse vil det eksistere og må eksistere de nødvendige og utallige virkningene.
Avslutningsvis oppsummerte han agnostisismens stilling som: [ 52 ]
Vi kan være ærlige så vel som uvitende. Hvis vi blir spurt om hva som ligger utenfor horisonten til det kjente, må vi si at vi ikke vet. Se også: Vitenskapelig determinismeBertrand Russells essay Why I Am Not a Christian , basert på en av hans taler fra 1927 og senere inkludert i en bok med samme navn, regnes som en klassisk utstilling av agnostisisme. [ 53 ] [ 54 ] Russell ba leserne sine om å "stå på egne bein og se upartisk og rettferdig på verden med en fryktløs holdning og fri intelligens". [ 55 ]
I The existence and nature of God ( 1939 ) identifiserte han seg selv som en ateist: [ 56 ]
Guds eksistens og natur er et emne som jeg bare kan analysere halvveis. Hvis man kommer til en negativ konklusjon angående den første delen av spørsmålet, oppstår ikke den andre delen; og min holdning, som du kanskje har lagt merke til, er negativ i denne saken.Men senere i den samme talen, hvor han diskuterte moderne, ikke-antropomorfe gudsbegreper, uttalte han: [ 57 ]
Den slags Gud, tror jeg, er ikke en som virkelig kan motbevises, mens en allmektig og velvillig skaper er det.I essayet er jeg ateist eller agnostiker? A Plea For Tolerance In The Face Of New Dogmas ( Er jeg en ateist eller agnostiker? En bønn om toleranse ansikt til ansikt med nye dogmer , 1947), reflektert over problemet med hva man skal kalle seg selv: [ 58 ] [ 59 ]
Som filosof, hvis jeg henvendte meg til et strengt filosofisk publikum, skulle jeg si at jeg har en forpliktelse til å beskrive meg selv som en agnostiker, fordi jeg ikke tror det er et avgjørende argument for å bevise at det ikke finnes noen Gud. På den annen side, hvis jeg skal kommunisere den riktige ideen til den vanlige mannen, tror jeg at jeg må si at jeg er en ateist, for når jeg sier at jeg ikke kan bevise at det ikke finnes noen Gud, bør jeg legge til at Jeg kan heller ikke bevise at det ikke finnes noen Gud, det finnes guder homeriske .I sitt essay What Is An Agnostic? ( What's an Agnostic?, 1953) skrev: [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
En agnostiker tror at det er umulig å vite sannheten om saker som Gud eller det neste livet som kristendommen og andre religioner er opptatt av. Eller, om ikke umulig, i det minste umulig for øyeblikket. [...] Jeg tror at hvis jeg hørte en stemme fra himmelen som forutså alt som ville skje med meg i løpet av de neste tjuefire timene, inkludert hendelser som ville virket svært usannsynlige, og hvis alle disse hendelsene så skjedde, ville sannsynligvis være overbevist i det minste om eksistensen av en eller annen overmenneskelig intelligens. Jeg kan tenke meg et annet bevis av samme type som ville overbevist meg [om Guds eksistens], men så vidt jeg vet, eksisterer ikke slike bevis.I 1965 publiserte den kristne teologen Leslie Weatherhead The Christian Agnostic , der han argumenterer: [ 55 ] [ 63 ]
[…] mange erklærte agnostikere er nærmere troen på den sanne Gud enn mange konvensjonelle kirkegjengere som tror på en ikke-eksisterende kropp som de feilaktig kaller Gud.Selv om Weatherheads "agnostisisme" er radikal og avvist av mainstream-teologer, er langt fra Huxleys, selv svake agnostisisme: [ 55 ] [ 63 ]
Selvfølgelig vil menneskesjelen alltid ha makten til å avvise Gud, siden valg er avgjørende for dens natur, men jeg kan ikke tro at ingen noen gang vil gjøre det.Oppvokst i et religiøst miljø studerte Charles Darwin for å bli en anglikansk minister. Til tross for at han tvilte på deler av sin tro over tid, fortsatte Darwin å hjelpe til med kirkesaker, selv om han unngikk å gå til messen. Darwin uttalte at det ville være "absurd å tvile på at en mann kan være en lidenskapelig teist og en evolusjonist." [ 64 ] [ 65 ] Selv om han var tilbakeholden med sine religiøse synspunkter, skrev han i 1879: «Jeg har aldri vært ateist i betydningen å benekte eksistensen av en Gud. Jeg tror for det meste […] agnostikere ville være den mest nøyaktige beskrivelsen av tankegangen min.» [ 64 ] [ 66 ]
Demografiske tjenester skiller normalt ikke mellom de ulike typene ikke-religiøse deltakere, så agnostikere blir ofte klassifisert i samme kategori som ateister og andre ikke-religiøse mennesker . [ 67 ]
En WIN/GIA - undersøkelse fra 2012 spurte "Uansett om du går på et sted for tilbedelse eller ikke, vil du si at du er en religiøs person, en ikke-religiøs person eller en overbevist ateist?" 59 % av verdens befolkning identifiserte seg som religiøse, 23 % ikke-religiøse og 13 % erklærte seg som overbeviste ateister. [ 68 ] En undersøkelse fra 2010 publisert i Encyclopædia Britannica avslørte at ikke-religiøse mennesker eller agnostikere utgjorde 9,6 % av verdens befolkning. [ 69 ] En undersøkelse fra slutten av 2006 publisert i Financial Times dekket USA og fem europeiske nasjoner. Forekomsten av agnostisisme i det amerikanske landet var 14 %, mens de europeiske var betydelig høyere: Italia (20 %), Spania (30 %), Storbritannia (35 %), Tyskland (25 %) og Frankrike (32 % ). . ). [ 70 ]
En studie utført av Pew Research Center i 2010 fant at rundt 16 % av verdens befolkning ikke hadde noen religiøs tilhørighet, den tredje største gruppen etter kristendom og islam . [ 72 ] I følge en studie fra 2012 av Pew Research Center utgjorde agnostikere 3,3 % av amerikanske voksne. [ 73 ] I US Religious Landscape Survey , utført av Pew Research Center, uttrykte 55 % av de som svarte "agnostikere" "en tro på Gud eller en universell ånd", [ 74 ] mens 41 % erklærte at de følte en spenning i " å være ikke-religiøs i et samfunn der folk flest er religiøse." [ 75 ]
Andre studier har plassert den estimerte prosentandelen av ateister, agnostikere og andre ikke-troende i en personlig Gud med priser så lave som enkeltsifrede i Polen , Romania , Kypros og andre europeiske nasjoner, [ 76 ] og så høye som 60 % i Finland , 72 % i Norge , 80 % i Danmark og 85 % i Sverige . [ 77 ] I følge Eurobarometeret fra 2010 tror 51 % av EU på en Gud, 26 % tror at det finnes en slags ånd eller øverste kraft, 20 % tror ikke på noe av det ovennevnte og de resterende 3 % ikke sikker. [ 78 ] I følge Australian Bureau of Statistics i 2011 har 22 % av australierne ingen religion, en kategori som inkluderer agnostikere. [ 79 ] Mellom 64 og 65 % av japanerne [ 77 ] og 81 % av vietnameserne [ 80 ] er ateister, agnostikere eller tror ikke på noen gud.
Se også: Ateisme#DemografiAgnostisisme blir kritisert fra en rekke synspunkter. Noen religiøse tenkere mener at det begrenser sinnets evne til å kjenne virkeligheten til materialisme . Noen ateister kritiserer bruken av begrepet agnostisisme som funksjonelt umulig å skille fra ateisme , dette resulterer i hyppig kritikk av de som tar i bruk begrepet for å unngå "ateistetiketten". [ 15 ] For eksempel skrev Mario Bunge "En agnostiker er sannsynligvis en skamfull ateist, redd for å ta feil, for å bli anklaget for dogmatisme eller diskriminert." [ 81 ]
Noen tenkere og filosofer avviser gyldigheten av agnostisisme, siden de mener at den begrenser den menneskelige evnen til å kjenne virkeligheten, som er hvis intelligens også vil ha et ikke-materiell, åndelig element . De uttaler at "å ikke være i stand til å se eller forstå visse ting betyr ikke nødvendigvis å benekte deres eksistens" og bruker gravitasjon , entropi , fornuft eller tanke som eksempler. [ 55 ]
Teistiske kritikere hevder at agnostisisme er umulig i praksis, på grunn av at man bare kan leve som om Gud ikke fantes ( etsi deus non daretur ) eller som om Gud fantes ( etsi deus daretur ). [ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] Religiøse forskere som Laurence B. Brown kritiserer et misbruk av begrepet, og sier at det har blitt et av de mest misbrukte konseptene i metafysikk. Brown spør: "Du påstår at ingenting kan vites med sikkerhet ... hvordan kan du da være så sikker?" [ 85 ] [ 86 ]
I følge Joseph Ratzinger motsier sterk agnostisisme seg selv ved å hevde fornuftens makt til å vite sannheten vitenskapelig. [ 87 ] [ 88 ] Han skylder utelukkelsen av fornuft fra religion og etikk for farlige patologier som forbrytelser mot menneskeheten og økologiske katastrofer. [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] "Agnostisisme", sa Ratzinger, "er alltid frukten av en avvisning av kunnskapen som faktisk tilbys menneskeheten. […] Kunnskapen om Gud har alltid eksistert”. [ 88 ] Han hevdet at agnostisisme er et valg mellom trøst, stolthet, dominans og nytte fremfor sannhet, og at den er i motsetning til følgende holdninger: den skarpeste selvkritikk, ydmyk lytting til eksistens helhet, vedvarende tålmodighet og vitenskapelig metode . selvkorrigering , viljen til å bli renset av sannhet. [ 87 ]
Den katolske kirke anser det den kaller «delvis agnostisisme» som verdt å undersøke, spesielt de systemene som «ikke tar sikte på å konstruere en fullstendig filosofi om det ukjente, men å utelukke spesielle typer sannheter, spesielt religiøse, fra kunnskapens rike». Kirken har imidlertid historisk motsatt seg den direkte avvisningen av den menneskelige fornuftens evne til å kjenne Gud. Vatikankonsilet I dekreterte "Gud, begynnelsen og slutten på alt, kan, ved menneskelig fornufts naturlige lys, bli kjent med sikkerhet fra skaperverket." I følge Catholic Encyclopedia var dette ikke basert på et historisk filosofisk system, men snarere på Skriften . [ 90 ]
Den kristne filosofen Blaise Pascal hevdet at selv når det ikke finnes gyldige bevis for Guds eksistens, bør agnostikere vurdere det som er kjent som Pascals innsats : den uendelige forventede verdien av å akseptere Gud er alltid større enn den endelige verdien mottatt. ikke å, så det er en sikrere "bet" å velge å tro. [ 91 ]
Peter Kreeft og Ronald Tacelli siterte tjue argumenter for Guds eksistens, [ 92 ] og uttalte at ethvert "krav" om bevis i et laboratorium ber Gud, det Høyeste Vesen, om å bli en tjener for mennesket. [ 93 ]
Richard Dawkins , mens han berømmer "midlertidig agnostisisme i praksis" (ATP) i saker som har et svar, men mangel på bevis for å gi et definitivt svar, kritiserer "permanent agnostisisme i prinsippet" (PPA, sterk agnostisisme) i spørsmål om religion fordi "den Guds eksistens eller ikke-eksistens er et vitenskapelig faktum om universet, som kan oppdages av prinsipp om ikke ved praksis". I sin bok The God Delusion stiller han spørsmål ved agnostisisme på vitenskapelig og filosofisk grunnlag for å opprettholde en nøytral posisjon angående eksistensen eller ikke-eksistensen av guddommer. [ 94 ]
Han kritiserer også det logiske spranget fra å bekrefte at noe er ugjendrivelig til å opprettholde at sannheten og usannheten i dets eksistens derfor er like sannsynlig ; når det gjelder Russells tekanne eller det flygende spaghettimonsteret , kan sannsynligheten for sannheten om gudshypotesen vurderes . Siden vi i praksis alle beveger oss fra tekanne-agnostisisme til tekanne-ateisme, foreslår han et teistisk sannsynlighetsspekter for å skille begge posisjonene: hvor nær null man er villig til å anslå sannsynligheten for Guds eksistens. Han argumenterer for at bevisene og resonnementet er langt fra å sette oss på 50% midtpunktet, og dermed erklærer han seg "like agnostisk som jeg er om feene nederst i hagen." [ 94 ]
Et beslektet konsept er ignostisisme, synet om at en sammenhengende definisjon av en guddom må fremmes før spørsmålet om dens eksistens kan diskuteres meningsfullt. Hvis den valgte definisjonen er inkonsekvent, vil gnostikeren forsvare det teologiske ikkekognitivismesynet om at en slik setning ikke har noen mening eller er umulig å bevise. [ 95 ] Alfred J. Ayer , Theodore Drange og andre filosofer anser ateisme og agnostisisme som uforenlig med ignostisisme, og hevder at førstnevnte aksepterer at "en guddom eksisterer" er et meningsfullt forslag som kan argumenteres for eller imot. [ 96 ] [ 97 ]
|