I politikk er den tredje måten [ 1 ] navnet gitt til en rekke teoretiske tilnærminger og ideologiske forslag [ 2 ] som generelt antyder et økonomisk system med blandet økonomi , og sentrisme eller reformisme som ideologi. I politisk praksis avviser disse posisjonene den absolutte gyldigheten av filosofiene til både laissez faire og sosialistisk økonomisk planlegging; fremme en utdyping av demokratiet, og vektlegger teknologisk utvikling, utdanning og regulerte konkurransemekanismer, for å oppnå fremgang , økonomisk utvikling , sosial utvikling og andre like viktige sosioøkonomisk-politiske mål. [ 3 ] Willi Noack, når han analyserer de økonomiske reformene i 1948 i Tyskland , som han kaller "den tredje veien", bekrefter at "i store trekk ble konseptet om den sosiale (?) markedsøkonomien implementert i Bolivia i 1985". [ 4 ]
Siden begrepet ikke er spesifikt definert, kan man snakke om «tredje veier» i vid eller snever betydning av ordet. Forskjellen vil være at den brede forstand vil inkludere ethvert forslag som søker å oppnå eller opprettholde en posisjon like langt fra både kommunisme og kapitalisme , gjennom enten en blandet økonomi eller politikk som avviser disse ekstreme oppfatningene. Imidlertid kan ikke alle disse alternativene klassifiseres som progressive, men noen må også defineres som sterkt eller åpent reaksjonære . [ 5 ]
Følgelig bemerker moderne politisk analyse at den tredje måten ikke bør forveksles med begrepet tredje posisjon eller tredje posisjonisme , som er i motsetning til både politisk liberalisme og konservatisme og ikke innrømmer sin posisjon på det venstre-høyre politiske spekteret . Den tredje måten beskrives vanligvis, tvert imot, som sentristisk. Noen kritikere av den tredje måten har imidlertid brukt denne parallelle terminologien. [ 6 ]
I politisk praksis spenner tilhengerne av den tredje måten i sin strenge forstand fra mange som støtter sosialdemokrati til de som støtter sosioliberalisme ; det vil også inkludere de som foreslår sosial markedsøkonomi , et prosjekt som eksplisitt søker å være et midtpunkt mellom liberalisme og sosialisme.
Brukene av konseptet finnes i forslagene til Karl Marx og hans tilhengere, generelt for å benekte at en slik mulighet eksisterer. For Marx vil kapitalismen bli ødelagt av selve kreftene som skaper og opprettholder den, og erstattes av sosialisme: det er ingen alternativ eller tredje mulighet.
Senere fortsetter bruken langs de samme linjene, men brukt på forskjellige situasjoner: For Rosa Luxemburg er todelingen mellom sosialisme og fascisme. For Vladimír Lenin og andre er den tredje måten den forræderske utopismen produsert av " borgerlig reformisme " [ 7 ] Imidlertid blir det klart at det på den tiden allerede eksisterte noe som kunne kalles et "tredjeveis-forslag": eksempel, i den siterte talen, legger Lenin til: "Fordømmelsen av diktaturet og en demokratisk sans er spesielt sterke blant disse argumentene. Falskheten og hykleriet i dette argumentet, gjentatt tusen ganger i den kapitalistiske pressen og på den internasjonale konferansen Yellow i Bern i februar 1919 [ 8 ] er åpenbare for alle som nekter å forråde sosialismens grunnleggende prinsipper."
I et bemerkelsesverdig sammentreff av meninger angående ikke-eksistensen av en tredje vei med en av de store teoretikere innen økonomisk liberalisme , Ludwig von Mises , uttaler han: "Det er rett og slett ikke noe annet alternativ enn dette: enten avstå fra å blande seg inn i fri lek av markedet, eller den fullstendige styringen av produksjon og distribusjon er delegert til regjeringen. Enten det er kapitalisme eller sosialisme: det er ingen middelvei." [ 9 ]
I følge John Browning [ 10 ] stammer begrepet som sådan fra et forslag fra pave Pius XII som forfekter en tredje vei mellom sosialisme og kapitalisme mot slutten av 1800 -tallet . [ 11 ]
Det blir tydelig at allerede i de første to eller tre tiårene av det 20. århundre, med eller uten den spesifikke bruken av begrepet, hadde noen tenkere eller politiske filosofer - som representerte en rekke posisjoner - allerede begynt å foreslå posisjoner som generelt samsvarer med ambisjon om å finne en mellomvei mellom markedsloven og proletariatets diktatur. Følgelig har alle disse posisjonene blitt kalt den tredje veien på et tidspunkt.
Etter andre verdenskrig begynner begrepet å bli vanlig. Vi finner dens første dokumenterte bruk for å beskrive et prosjekt av dets skaper - eller hans nære tilhengere - i Alfred Müller-Armack . Bruken er imidlertid ikke akkurat det den vanligvis har: ifølge Schuller, Alfred og Hans-Gunter Krusselberg: [ 12 ] insisterer han i sitt arbeid på at rammeverket for økonomien, som inkluderer det menneskelige, "det er uendelig mye viktigere enn markedet selv, derav behovet for en tredje vei mellom paleoliberalisme og nyliberalismens vei ."
Den første bruken av "Third Way" i den forstand den nå har, finnes i en kommentar fra 1949 til Havana ( Cuba )-konferansen: "Det opprinnelige utkastet til Havana-charteret for opprettelsen av OIC ble" utarbeidet i de forberedende møtene til London (1946) og Genève (1947) tar hensyn til utviklingsperspektivet, hovedsakelig på grunn av den større og mer aktive tilstedeværelsen av land i sør. Spesielt i Havana var det en sterk tilstedeværelse av latinamerikanske land ledet av Argentina , som under Peróns presidentskap hadde en svært aktiv utenrikspolitikk på jakt etter det som den gang ble kalt den tredje veien, en tredje vei mellom kapitalisme og sosialisme. ” [ 13 ]
Begrepet ble populært. I 1955 publiserte Anvil (et sosialistisk magasin populært i akademiske kretser i USA) en utgave viet "Third Way Debate [ 14 ] EP Thompson er dedikert til å søke den tredje veien som en løsning på problemene under World War Fría [ 14] 15 ] og i 1963 publiserte Ramon Trias i Fargas sin introduksjon til en bok av Muller Armack under tittelen: Between Capitalism and Communism, a Third Path? [ 16 ]
På samme tid eller senere ble en rekke stillinger kalt "Third Way". Disse spenner fra det som ble kalt " marxistisk humanisme " til det jugoslaviske " eksperimentet " gjennom forslagene som ga opphav til Praha-våren .
Tenkere som har foreslått Third Way-programmer i sin videste forstand inkluderer (fra et sosialistisk synspunkt) Eduard Bernstein ; Ferdinand Lassalle , Abba Lerner . Fra et liberalt synspunkt Thomas Hill Green . Fra et kristent synspunkt, Karl Polanyi og Alfred Müller-Armack . Et sted i midten finner vi Franz Oppenheimer , som kalte seg en «liberal sosialist». En moderne tenker, Anthony Giddens , kan klassifiseres som en postmodernist
Blant de politisk-intellektuelle bevegelsene som enten har bidratt til eller blitt inspirert av disse visjonene, bortsett fra de som allerede er nevnt, har vi Distributisme ; Fabian Society og ordoliberalismen .
Situasjonen er, sett fra den tredje måten, mye mer kompleks enn den enkle dikotomien fritt marked versus kommandoøkonomi eller juridisk autarki i motsetning til proletariatets diktatur . Det er ikke det at et slikt problem er uviktig, men det er at det som betyr noe er på den ene siden bevaring av visse grunnleggende prestasjoner (som demokrati og menneskerettigheter ) og på den andre siden maksimering av produksjonen, i en gitt situasjon der ressurser etc verken er uendelige eller fullt ut formbare (se: Samuelsons tilstand ). Det er klart at definisjonen av hva som er det beste resultatet basert på disse målene er diskutabel og åpen for spesifikke sosiale hensyn. Men det er nettopp poenget: Evalueringen av hva som er bedre og mer praktisk vil være forskjellig i ulike situasjoner, avhengig av for eksempel de menneskelige og fysiske ressursene som er tilgjengelige for øyeblikket, situasjoner som eksisterer, problemer som skal løses osv. Det finnes ikke og kan ikke være en enkelt oppskrift, som sier at en løsning er den eneste mulige overalt og til enhver tid. "Problemet er at i en åpen verden er det ikke bare tre måter. Det er - som jeg har antydet andre steder - 101, som er en annen måte å si et ubestemt tall på. For praktiske politiske formål er dette viktig. Spørsmålet kan være det samme overalt, siden det stammer fra forhold som stort sett er globale: Hvordan kan vi klare å skape rikdom og sosial samhørighet i frie samfunn? Svarene er imidlertid mange. Det er mange kapitalismer, ikke bare Chicago, det er mange demokratier, ikke bare Westminster. Mangfold er ikke et valgfritt tillegg av høykultur; det er en stift i en verden som har forlatt behovet for lukkede, omfattende systemer." [ 17 ]
For å si det med andre ord: i den virkelige verden er det ikke og kan ikke finnes enkle svar på sosioøkonomiske problemer (se nest beste teori )
Tenk som et eksempel på søket etter like muligheter for alle i utdanning. Dette kan oppnås gjennom at staten er eier av alle utdanningsinstitusjoner. Men det kan også oppnås ved at staten subsidierer studenter i et system der slike institusjoner er private. Kanskje kan eiendommen være felles, gjennom kommuner eller frivillige organisasjoner . Uansett må vi vurdere rollen til veldedige organisasjoner og trosfilosofiske organisasjoner. Det kan være en blanding av alle disse systemene. Men problemet med utdanning går mye lenger enn det, for eksempel: hvordan den utdanningen er knyttet til sosiale mål. Slike ting som: hva slags utdanning (teknisk, humanistisk eller kanskje mer realistisk, hvilken blanding av slike tilnærminger) kriteriene for å velge studenter, hvordan systemet er finansiert: betales lønn og etableringsgebyr? Gis det stipend til studenter, til alle eller bare til noen? kanskje det ville vært bedre å ha et universelt lånesystem? (som vil understreke at de som får en utdanning som betales gjennom en felles sosial innsats, også er en del av det samfunnet, at de i den grad de får, også får en forpliktelse): hvilke programmer bør iverksettes for å sikre at de som ikke har tilgang til visse nivåer (for eksempel høyere utdanning) ikke mangler noen opplæring (dvs. hva er systemet for ikke-formell utdanning og opplæring, inkludert voksne). Hvilken rolle spiller eller bør eller kunne andre sosiale aktører spille i alt dette? (Kan et utdanningssystem implementeres uten deltakelse fra næringsliv, fagforeninger osv.? Er et system som ikke gir en mekanisme for for eksempel at forretningsmenn - enten det er private, samfunnsmessige eller statlige - gir informasjon om hva slags det trengs kvalifikasjoner nå og i overskuelig fremtid for dem?).
I virkeligheten, og siden vi vurderer «det beste resultatet», er problemet enda mer sammensatt: hvordan vet vi, både som samfunn og som individer (elever og foreldre), hvilket som er det beste systemet? Kan kriteriene rett og slett være antall individer som oppnår en eller annen tittel – uansett hva det måtte være – eller er det sammenligningen mellom ferdighetene til de som er tittelen som virkelig betyr noe? Bør det sammenlignes med andre utdanningssystemer i andre land (i så fall, hvilke: de som er i lignende situasjoner eller de som representerer et ønskelig mål?) I tillegg, hvordan bruker vi denne kunnskapen ikke bare til å ta individuelle beslutninger (som f.eks. som hvilke skoler du skal velge), men sosialt: hvordan forbedre resultatet av både individuelle skoler og selve systemet. Tross alt er samfunnet, økonomien og situasjonen i stadig endring, utdanning kan ikke være fremmed, uberørt og upåvirket av disse endringene.
Blant de mest kjente "Third Way"-økonomene og politikerne - bortsett fra de som er nevnt - er: John Maynard Keynes , Śrī Pandit Jawāharlāl Nehru , Amartya Sen , John Kenneth Galbraith , Joseph E. Stiglitz , Conrad P. Waligorski , Tony Blair , Ricardo Lagos , Óscar Arias , Bill Clinton og Juan Manuel Santos .
For tiden er det bekreftet at "tredjeparts"-posisjonene i Europa er mer påvirket av liberale visjoner, på det meste, med et lite snev av sosialisme eller reforminteresse [ 18 ] , og dermed produsere en bevegelse mot politikk med deregulering , desentralisering og reduksjon av skatter , søker å redusere det som ble sett på som overavhengighet av staten og samtidig øke følelsen av personlig ansvar. Andre, inkludert Giddens, benekter imidlertid dette [ 19 ] I alle fall må det vurderes at et slikt grep ville være mot oppfatninger av sosialliberalisme på bakgrunn av velferdsstaten som ble sett på som for mektig, på grensen til det overveldende . [ 20 ] Samtidig argumenteres det for at Staten bør overføre myndighet til fellesskapet og enkeltmennesker. Den posisjonen er godt representert av noen herskere som den tidligere britiske statsministeren Tony Blair (som omtalte prosjektet hans som "The Third Way"), den tidligere tyske kansleren Gerhard Schröder , den tidligere nederlandske statsministeren Wim Kok , etc. [ 21 ]
I sammenheng med Latin-Amerika står talsmennene for den tredje veien overfor et annet problem: "I vår region må det derfor legges vekt på å inkludere de ekskluderte, å forbedre deres liv uten at dette skjer på bekostning av resten. Ideen er at ingen taper i prosessen med sosial inkludering, som krever materiell fremgang og sosial fremgang samtidig, akkurat som våre europeiske venner postulerer." ( Ricardo Lagos i "Mot en latinamerikansk 'tredje vei'" [ 22 ] ). Lignende synspunkter har blitt uttrykt av den tidligere brasilianske presidenten Fernando Henrique Cardoso [ 23 ] og andre, som Lagos' etterfølger, Michelle Bachelet .
Tilhengere av denne modellen er inspirert av teoriene til Anthony Giddens [ 24 ] og mener at denne modellen er en reform som sosialdemokratiet trenger for å fortsette å forsvare de grunnleggende elementene i velferdsstaten i globaliseringens tid , som har tatt i bruk en sosioliberalistisk økonomisk modell . [ 25 ]
Fremveksten av den tredje veien skyldes hovedsakelig fremdriften fra den populistiske høyresiden siden 1980- tallet, som begynte i den angelsaksiske verden og utmattelsen av tradisjonell sosialistisk politikk, spesielt i EU . Målet med den tredje veien er å forene de tradisjonelle verdiene til sentrum-venstre , som sosial solidaritet , sosial rettferdighet , ansvar og muligheter, med de økonomiske postulatene til det frie markedet , som reduksjon av intervensjonisme og skatter.
Funksjonen som den tredje veien tildeler staten er å fremme makroøkonomisk stabilitet og utvikle velferdspolitikk, men uten å gripe direkte inn eller påtvinge paternalistisk politikk . Et annet sentralt poeng er jobbskaping, ved å forbedre utdanning og skattefordeler for bedrifter som tar sitt ansvar.
I internasjonal politikk prøver den tredje veien å tilpasse seg globaliseringen og de nye politiske utfordringene som dukket opp etter slutten av den kalde krigen , og forkaster de gamle ideene og truslene fra den bipolare orden, og er opptatt av nye problemer, som organisert kriminalitet . , terrorisme , narkotikasmugling og miljø .
Internasjonalt samarbeid og styrking av overnasjonale organisasjoner, som EU, er andre nøkkelpunkter i den tredje veien, men uten å gi opp nasjonal suverenitet . Sikkerhet er også viktig, men bruk bare makt når det er absolutt nødvendig.
Denne tredje veien, som startet sitt teoretiske rammeverk i Storbritannia, har en tendens til å forene nyklassisistisk teori med ny keynesiansk teori .
I Tyskland ble Third Way-politikken kalt Neue Mitte under den sosialistiske regjeringen til den tyske kansleren Gerhard Schröder , som uttrykte nærhet til den britiske statsministeren Tony Blairs Third Way -teser.
I Argentina ble justisialismens politikk kalt en tredje vei (eller tredje posisjonisme). Generalløytnant Juan Domingo Perón som president for den argentinske nasjonen fra 1946 ga impulser til den nasjonale industrien, nasjonalisering av offentlige tjenester, transportveier, etc. I utenrikspolitikken posisjonerte han seg både vekk fra den liberale kapitalismen i USA og fra den marxistiske kommunismen i Sovjetunionen. Han foreslo en sosial markedsøkonomi til å begynne med, men med tidens gang og regjeringer ble det valgt mer lukkede økonomier, [ referanse nødvendig ] bortsett fra i regjeringen til Carlos Saul Menem på 90-tallet. Den sentrale ideen om den tredje måten peronisme ble utvannet gjennom historien, med selve peronismen med marxistiske bevegelser fra venstre (som Montoneros ) eller høyre (se Alianza Anticomunista Argentina ), eller til og med sosialdemokrater . Ulike selvdefinerte peronistiske regjeringer har hatt sin egen ideologi, fra økonomiske liberale til keynesiere , slik at etter regjeringene til Juan Domingo Peron selv, er det vanskelig å karakterisere dem alle under samme doktrine.
Tilhengerne av tidligere president Fernando Henrique Cardoso er kjent som tilhengere av den verdens tredje vei .
Både regjeringen til Ricardo Lagos , en av de mest rike tilhengerne av den tredje veien, utviklet en regjering som representerte Giddens ideologi nesten ordrett . Så, i en mer klassisk sosialistisk rolle, tok Michelle Bachelet , i sin første regjering, en vending mens hun fortsatte med politikken til den tredje veien.
Presidenten i Colombia for perioden 2010-2014, Juan Manuel Santos , kunngjorde etter valget at hans regjering ville være en tredjeveis [2] regjering , noe som kan tolkes som et brudd med den høyreorienterte regjeringen ledet av Álvaro Uribe Vélez .
I Ecuador ble den tredje måten brukt fra 2006 (valg av en progressiv president) med gjenoppbyggingen av staten og dens institusjoner som anvender velferdspolitikk; I 2008 ble derfor en ny grunnlov godkjent, som radikalt endret den kapitalistiske strukturen den var en del av. Denne utviklingsmodellen vurderte instrumenter fra det kapitalistiske systemet så vel som forskrifter fra det sosialistiske systemet, noe som resulterte i nasjonal planlegging, fastsettelse av utviklingsmål, privat offentlig støtte, juridiske reformer som oppdaterte regelverk som ikke har blitt reformert på mer enn tre tiår, og mange andre faktorer som løftet mer enn en og en halv million mennesker ut av fattigdom og andre resultater kjent over hele verden.
I Spania er den tredje veien kjent som spekteret der de partiene som forlater de tradisjonelle kirkesamfunnene venstre og høyre finnes. I den spanske tredjeveien finner vi relativt nye partier, men de har allerede relativ styrke og nasjonal projeksjon.
Ciudadanos - Citizens Party , grunnlagt i 2006 i Barcelona, passet i sin innledende fase inn i det politiske spekteret av den tredje veien. [ referanse nødvendig ] Imidlertid har den gradvis vendt seg mot en mye mer liberal posisjon. På den annen side finner vi UPyD , som kunne identifiseres tydeligere i dette spekteret, som aldri har forlatt. Begge partier har et sterkt ideal om konstitusjonell patriotisme, forsvar av demokratiske verdier og likeverd mellom individer. Fra et perspektiv mer fokusert på kommunepolitikk, men på nasjonalt nivå og implantasjon, finner vi partier som Unión por Leganés , Unión de Ciudadanos Independientes eller konføderasjonen av Tercera Vía-partiene (Spania)
Innenfor rammen av debatten om Catalonias uavhengighet foreslår lederen av Unió Democratica de Catalunya , Josep Antoni Duran Lleida , en tredje vei mellom uavhengighet og status quo . Det føderale forslaget fremsatt av sosialistene er også kjent som den "tredje veien".
Også kjent i Spania som "Third Way" er en strøm organisert rundt 1997 innenfor United Left , hvis navn refererer til et annet rom enn både kommunistpartiet i Spania og Det demokratiske partiet til den nye venstresiden, som er motstandere i det øyeblikket. Etter utvisningen av den andre av dem og etter ankomsten i år 2000 til stillingen som generalkoordinator for Gaspar Llamazares, støttet blant andre strømninger av den tredje veien.
Hovedeksponenten for den tredje veien i Costa Rica har vært den tidligere presidenten og Nobels fredsprisvinner Óscar Arias Sánchez , samt tendensen som følger ham innenfor linjene til National Liberation Party kjent som arismo . [ 26 ] [ 27 ]
I presidentvalget i 1996 kalte høyreorienterte partier seg tredje vei, i jakten på den uavhengige avstemningen, partier som UNO 96 , Nicaraguas konservative parti og Fuerza 96 (med en sosial- kristen tendens ), disse partiene. klarte ikke å innta noen viktig posisjon, siden avstemningen ble polarisert mellom Sandinistfronten (Venstre) og Liberal Alliance (Høyre).
Senere, for kommunevalget i 2000, ble det opprettet flere initiativ for å etablere en tredje politisk vei, som et alternativ til Constitutionalist Liberal Party ledet av Arnoldo Alemán og Sandinista National Liberation Front kontrollert av Daniel Ortega ; Begge partier var nedsenket i en politisk pakt der de viktigste offentlige stillingene i staten ble fordelt, og partisaniserte valg- og rettsmaktene. Disse initiativene ble ledet av det konservative partiet og den nicaraguanske demokratiske bevegelsen , og ved å ikke bli enige, på grunn av ideologiske sammentrekninger, klarte de ikke å oppnå noen positive resultater.
I 2010 begynte det sosialdemokratiske partiet (PSD) en omstrukturering og politisk omorganisering, og etablerte seg som et tredjeveisalternativ, både politisk, økonomisk og sosialt.
New Labour viser til en periode i det britiske arbeiderpartiets historie fra midten av 1990-tallet til begynnelsen av 2000-tallet, under ledelse av Tony Blair og Gordon Brown .
Navnet dateres tilbake til et slagord brukt av partiets første konferanse i 1994 , som senere ble sett i et utkast til manifest publisert i 1996, kalt " New Labour, New Life for Britain ". Det presenteres som merket av et nylig reformert parti som hadde endret klausul IV og støttet den sosiale markedsøkonomien . Merket ble mye brukt mens partiet satt i regjering, mellom 1997 og 2010 . New Labour vant jordskredseire i valgene i 1997 og 2001, og vant igjen i 2005. I 2007 trakk Blair seg som partileder og ble etterfulgt av Gordon Brown. Arbeiderpartiet vant ikke stortingsvalget i Storbritannia i 2010 , noe som resulterte i et parlament som ble hengt opp og førte til opprettelsen av en konservativ-liberal koalisjonsregjering; Gordon Brown trakk seg som statsminister og som Labour-leder kort tid etter. Han ble etterfulgt av Ed Miliband etter primærvalget det året.
New Labour har utviklet og abonnert på "Third Way" som en sentristisk plattform designet for å tilby et alternativ til kapitalisme og fullstendig og fullstendig sosialisme. Ideologien ble utviklet for å fremme partiet og appellere til velgere fra hele det politiske spekteret. New Labour tilbød en mellomvei mellom den nyliberale frie markedsøkonomien til New Right, som den så på som økonomisk effektiv, og den etiske reformismen til Labour-partiet etter 1945, som delte New Labours bekymring for sosial rettferdighet . New Labours ideologi gikk av med sin tradisjonelle tro på å oppnå sosial rettferdighet på vegne av arbeiderklassen gjennom massene.
I Uruguay går tanken på den tredje veien, uten at dette en gang har blitt ansett som en politisk strømning, tilbake til den sosiale reformismen og liberalismen til Batllismo , ideologien til Colorado-partiet i Uruguay . Dens ledere har uttrykt seg enig med tanken om det reformistiske og republikanske sentrum. Innen Colorado-partiet i Uruguay er sektoren som er mest knyttet til den tredje veien Foro Batllista, mens andre er liberale og sentrum-høyre. Innen Uruguays nasjonale parti er strømningene identifisert med tanken om Wilson Ferreira Aldunate de som identifiserer seg mest med den tredje veien.Den tredje veien i Uruguay er representert av den tidligere Colorado-presidenten Julio María Sanguinetti , som også har dannet en gruppe kalt El Círculo de Montevideo med forskjellige latinamerikanske presidenter, som Ricardo Lagos ( Chile ), eller Fernando Henrique Cardoso ( Brasil ), for å skape den tankestrømmen. Grupper som det nye og mindretalls uavhengige parti , sentrum-venstre, har også uttalt seg for denne tredje veien.
Innenfor den brede fronten har ingen sektor åpent erklært sin tilslutning til den tredje vei. Faktisk har regjeringene til den brede fronten Tabaré Vázquez og José Mujica hatt et sterkt sosialdemokratisk preg.
Det er tre generelle tilnærminger til kritikken mot den tredje måten. Den første er ganske enkelt å benekte at en slik mulighet eksisterer eller har gyldighet. Den andre er mangelen på spesifikke langsiktige forslag fra tilhengerne. Den tredje fokuserer på bruken (eller ikke) av forslag eller posisjoner som blir sett på som enten fiendtlige eller essensielle for kritikernes endelige mål.
Det er nødvendig å begynne med å merke seg det som bare kan kalles et bemerkelsesverdig møte mellom marxister og libertarianere, som også benekter at muligheten for en tredje vei eksisterer, men siterer Ludwig von Mises i stedet for Marx. [ 28 ] Som det er allment akseptert, demonstrerte begge forfatterne veltalende og unektelig kunnskap og studier at deres respektive systemer er de eneste som vil være i stand til å møte menneskehetens behov i fremtiden. Dette tolkes generelt som at enhver avvik fra forslagene hans, uansett hvor generelle eller vage de måtte ha vært, er umulige eller utopiske.
Svaret fra moderne tilhengere [ 29 ] av den tredje måten er at slike mål er ambisjoner om ideelle, langsiktige situasjoner. Man kan ikke på ubestemt tid ofre nåtidens generasjoner til tyranniet til for eksempel en Stalin eller en Pol Pot i håp om at " staten en dag vil forsvinne" eller overlate de som sulter i dag til markedets nåde helt fritt i håpet om at rikdommen en dag, kanskje tiår eller århundrer i fremtiden, vil "piple ned" til den som har klart å overleve. [ 30 ] Nærmere bestemt kan demokratiet ikke ofres, et system som, for å omskrive Winston Churchill , "vi er alle enige om er det verste, med unntak av alle de andre som har blitt prøvd." Som det er nevnt, selv fra et liberalt synspunkt – og dette er ikke et spørsmål om analyse av filosofiske skrifter, men om historisk virkelighet – trenger vi statlig inngripen «som en sikring mot markedets makt til å undergrave våre politiske institusjoner. og sosiale eiendeler...(...).. et totalt fritt marked er definitivt ikke det beste markedet for et demokrati, et marked uten reguleringer garanterer verken rettferdighet eller velstand...» [ 31 ]
I tillegg innebærer ikke mellomliggende tiltak å forlate prinsipper: Det faktum at det i dag er intervensjon i markedet i en sektor betyr ikke at denne intervensjonen er permanent eller ugjentakelig. Men disse langsiktige idealene, gyldige som de er, kan ikke erstatte eller svare på spørsmålene i dagens politiske praksis. Nasjoners politiske liv kan ikke reduseres til eksegese av verkene til en Marx eller en Von Mises , hvor viktige disse forfatterne måtte være, spesielt når det gjøres med dogmatismen som er vanlig blant studenter av disse forfatterne.
Om den andre anmeldelsen. Uunngåelig gir den tredje måten seg til misforståelser og forvrengninger. Utover en forenklet definisjon av å være et forslag (hvilket som helst) til fordel for demokrati og blandingsøkonomi, er det ingen generell enighet, det er ikke noe definert kriterium om hva det er, representerer eller søker. "Tredjeparts" forslag eller posisjoner kan (og er ofte) lett karikeres som triumfen av frykt og ubesluttsomhet: de foretrekker markedet, men innenfor visse grenser; den søker å tillate uttrykk for sosiale krefter og sektorer, men ikke så mye. Den garanterer den enkeltes handlefrihet, så lenge den er begrenset. Søker å innovere, men mangler en ny kjerneide som er annerledes enn andre. [ 32 ]
Men ifølge John Kay [ 33 ] er det nettopp dets styrke. Den tredje måten er ikke et spesifikt handlingsprogram, men et sett med ambisjoner og motivasjoner, alt fra moralske til svært praktiske forslag. Disse ambisjonene – om sosial rettferdighet, effektivitet, vekst og utvikling, frihet, demokrati –, uansett hvordan de uttrykkes, representerer ideene og ambisjonene som har kommet til å utgjøre gjenstanden for samtidens politiske praksis. At de praktiske tiltakene for å nå disse målene er vage snarere enn et problem, er evnen til å finne forskjellige måter å nå dem på til forskjellige tider og steder. I stedet for å være bundet til ideologisk dogmatisme om langsiktige mål eller spesifikke programmer med antatt universell gyldighet, støtter den muligheten for å finne ulike ordninger og kompromisser, for å slå seg sammen rundt reelle problemer og løsninger av interesse for spesifikke samfunn i spesifikke situasjoner. (se Social engineering og Karl Popper ).
Det er nettopp denne fleksibiliteten, spesielt i forhold til generelle programmer, som kritiseres fra det tredje synspunktet. Mange tilhengere av sosialismen - inkludert sosialdemokratiske partier - anklager den for å være en forlatelse av sosialismens prinsipper. I beste fall ser de på den tredje veien som en utvikling av de gamle sosialdemokratene mot mye mer nyliberale posisjoner og med få sosialistiske overtoner, med mål om å gi tilbake makten til de sosialdemokratiske partiene som har tapt valget. Videre hevder kritikere at Third Way-politikk til syvende og sist er til fordel for interessene til store selskaper, til skade for arbeiderklassene og de fattige.
Fra den andre siden, av tilhengere av konservatisme og klassisk liberalisme eller nyliberalisme , blir den kritisert for ikke fullt ut å akseptere det frie markedet og dermed «drepe gåsen som legger gulleggene». [ 34 ] Fra å være bare en versjon til av, med Margaret Thatchers ord , «barnepikestaten», kvele individers friheter og mulighet til å velge.
Tilhengere av den tredje måten hevder at i et demokratisk system er det politikernes plikt å svare på innbyggernes ønsker. [ 35 ] Og etter at den sovjetiske modellen for sentralisert og planøkonomi mislyktes av den byråkratiske staten, og gjenoppkomsten av individualistiske visjoner i industrialiserte samfunn, «søker innbyggerne etter en retning. De vil vite hvordan de skal tilpasse seg og trives, hvordan de kan skape stabilitet og trygghet i denne foranderlige verden. De omfavner de tradisjonelle sentrum-venstre-verdiene solidaritet, sosial rettferdighet, ansvar og muligheter. Men de er klar over at vi må gå utover umoderne tenkemåter. Utover en tradisjonell venstreside, opptatt av statlig kontroll, høye skattebelastninger og produsentenes interesser; og av en ny frihandelsrett, som antyder at trangsynt individualisme og tro på frie markeder er svaret på alle problemer.» [ 36 ] Dermed oppstår behovet for å svare på disse bekymringene og beskytte borgeren som sådan, uten å forlate visjonen om at staten må gripe inn for å sikre sosial rettferdighet og like muligheter, universell utdanning og helse, miljøvern, sikkerhet og rettferdighet, men kl. samtidig, uavhengig av politisk makt, uten å forvandle disse innbyggerne til klienter av statlig patronage. På en positiv måte kan man si at tiden er inne for at folkelig deltakelse i regjering, overføring av makt fra stat til samfunn, blir noe mer enn et ordtak i et valgprogram. Det er på tide at lokalsamfunn , det sivile samfunn , begynner å spille den rollen som tilsvarer dem i nasjoners politiske liv.