The Problem of Hell er et argument mot eksistensen av Gud (den kristne guddom) basert på et etisk dilemma som i bunn og grunn sier at helvete er en ekstrem og urettferdig straff, og at det er umulig for en snill og barmhjertig gud å tillate det. Tilhengere av denne teorien sier at det ikke er behov for at torturen skal være så grusom og uforholdsmessig. [ referanse nødvendig ] David Hume setter problemet slik:
Straff, uten noe riktig mål eller formål, er i strid med våre ideer om godhet og rettferdighet ... Straffen i henhold til vår oppfatning bør stå i forhold til lovbruddet. Hvorfor da den evige straffen for midlertidige krenkelser av en skapning så skjør som mennesker? [ 1 ]
"Helvetes problem" som et etisk problem, er adressert til alle religioner som tror på et helvete, og hvor det er overdrevent grusomt og sadistisk (tortur, smerte, evig ild, evig straff) og derfor er uforenlig med begrepene slik som rettferdighet , barmhjertighet og Guds absolutte godhet (ingen grusom nok til å påføre slike straffer kan ha de egenskapene som tilskrives Gud). Helvetes problem dreier seg om fire grunnleggende punkter: Gud eksisterer, han sender mennesker dit, han søker å straffe dem for deres ulydighet (all synd er ulydighet), det er ingen måte å unnslippe.
Forsvarerne av denne avhandlingen antar at enhver gud som er i stand til å dømme sine barn til tortur , ikke har egenskapene til en far, og at han dessuten betegner umenneskelige holdninger som sadisme, grusomhet, grusomhet, ondskap, perversjon, hevn, mangel på medfølelse osv. Derfor, "du kan ikke være en kjærlig far og en blodtørstig sadist på samme tid."
Derfor, akkurat som ugress samles og brennes i ilden, slik vil det være ved verdens ende. Menneskesønnen skal sende sine engler, og de skal samle fra hans rike alle som er en anstøt og de som gjør urett. og de skal kaste dem i ildovnen; det vil være gråt og tannskjæring. Matteusevangeliet 13:40-42 Og den unyttige tjeneren, kast ham ut i det ytre mørke; det vil være gråt og tannskjæring. Matteusevangeliet 25:30 [ n. 1 ]Det er flere spørsmål som er viktige for problemet med helvete knyttet til inkompatibilitet med både logiske og teologiske forutsetninger:
Den første er om det er forenlig med ideen om rettferdighet .
Det andre er om det er forenlig med Guds nåde.
Et tredje spørsmål, angående kristendommen, dreier seg om hvorvidt Gud har til hensikt å "gjenopprette alle ting" i Apokalypsen .
Annen kritikk av læren om helvete fokuserer på intensiteten eller evigheten til plagene.
Argumentene for alle disse spørsmålene er i konflikt med egenskapene til en god gud: Hvis Gud er god, vil han ikke ønske barna sine disse plagene. Hvis Gud er barmhjertig, vil du finne tilgivelse. Hvis Gud er allvitende, har han alltid visst hvem som skal til helvete og hvem som ikke er det. Hvis Gud er allmektig, kan han unngå det, hvis han ikke gjør det, er det fordi han ikke vil, og hvis han ikke vil unngå det, så er han ikke god, heller ikke barmhjertig, og han er heller ikke Gud. Hvis Gud ikke kan forhindre det, så er han ikke allmektig. Hvis synd er begrenset, er en uendelig straff urettferdig.
På spørsmålet om å harmonisere helvetes ild og pine med Guds kjærlighet, og med hans uendelige barmhjertighet.
I likhet med ondskapens problem hevder talsmenn at helvetes pinsler skyldes en defekt i Guds velvilje, og har å gjøre med den naturlige menneskelige viljen. Selv om en velvillig gud foretrekker å se alle frelst, skapte han også feilaktige mennesker som er syndere fra fødselen av , og som allvitende vet han hvem som er eller ikke er bestemt til å gå til helvete, med mindre han griper inn (som han kunne gjøre). ).
På det faktum at Gud gjør mennesker bestemt til å være ulydige ham, er det grusomhet i selve det å vite det, se, unnlatelsessynden . Hvorfor gjorde Gud mennesker til feil, utsatt for synd, slik at han kunne fordømme dem? Disse motsetningene har å gjøre med å ha gitt dem viljen til å være ulydig, vite hva de vil lide for det og derfor tillate det og til og med fremme det. Det faktum at Gud er allvitende og sender mennesker til helvete, betyr uansett grusomhet, hevn, forhåndsintensjon og åpenbar vilje til å forårsake smerte.
Motstandere av denne teorien argumenterer for at dette er et alternativ som er tillatt av Gud, slik at de som ikke ønsker å være sammen med ham kan gjøre det fritt (selv om de ville betale for det uansett). Det siste tjener de som postulerer at dette ikke er ekte frihet hvis man må brenne i helvete for det. CS Lewis foreslo i sin bok The Great Abyss at "det er bare to typer mennesker til slutt: de som sier 'la din vilje skje' og de som Gud sier til 'Vel da, gjør hva du vil'" er resultat av "gjør hva du vil" den evige ilden.
Et problem gjenstår rundt kristne teologier "Om nåden til å innrømme at Gud kunne omvende hjertet til enhver synder og likevel forlate viljens frihet i den integriteten" [ 2 ] I den thomistiske tradisjonen gir Gud tilstrekkelig nåde til frelse til alle.
Noen moderne kritikere av helvete-doktrinen (som Marilyn Adams McCord) hevder at selv om helvete ble sett på som et valg snarere enn en straff, ville det være urimelig av Gud å gi oss noe så inkonsekvent som ansvar for vår evige skjebne. [ 3 ] Akkurat som enhver forelder vil ta ansvar for at barnet deres vet at de kan skade seg selv. Dette argumentet dreier seg om at sikkerheten til mennesker er viktigere enn viljen til å gjøre en feil.
Jonathan Kvanvig er i sin bok The Problem of Hell enig i at Gud ikke ville tillate at noen ble evig fordømt for en avgjørelse tatt under visse betingelser. [ 4 ] Den enkeltes ve og vel må komme først, selv om han eller hun er fullvoksen, hvis avgjørelsen for eksempel ble tatt da han eller hun var deprimert eller neglisjert. Hvis det er en god gud som kan gjøre alt, vil han holde oss borte fra straff for beslutninger vi tar under forhold som ikke er vårt ansvar, siden vi under disse forholdene ikke ville være de eneste ansvarlige for vår oppførsel, men snarere ofre av situasjonen vi har falt i og som vi vil ha handlet med tåkete dømmekraft for.
For Kraving vil ikke Gud forlate noen person før han har tatt en endelig avgjørelse under gunstige omstendigheter, selv om han avviser Gud, vil han måtte respektere en avgjørelse tatt under de rette omstendighetene. Når man først er klar over og til slutt velger å avvise Gud, har man respektert personens autonomi, og latt den personen bli tilintetgjort. Eller han vil forstå at det faktum å ha en annen mening enn den han påtvunget ikke er av ondsinnethet, men som et enkelt resultat av tankeprosessen hans, som kan være forskjellig i hver person og under hver situasjon.
Handlingen om at man må tro på Gud, ellers være underlagt evig fordømmelse eller tilintetgjørelse, oppfattes ofte som en taktikk for å skremme og uunngåelig tvinge noen til å tro på Gud, som ser ut til å si «du kan tro på meg eller ikke». , men hvis du ikke gjør det, vil du lide for evigheten i helvete." Argumentet feiler i den grad at Gud faktisk ikke sier "du kan tro på meg eller ikke", som igjen er i konflikt med fri vilje .