Tractatus logico-philosophicus

Tractatus Logico-Philosophicus
av  Ludwig Wittgenstein
Kjønn Prøve
Emner) Filosofi
Idiom tysk
Originaltittel Logisch-philosophische Abhandlung.
Land Østerrike
Publiseringsdato 1921
sider 75

Tractatus Logico -Philosophicus er tittelen på et verk av Ludwig Josef Johann Wittgenstein . [ 1 ] Det oppsto som et resultat av hans notater og korrespondanse med Bertrand Russell , George Edward Moore og Keynes , skrevet mellom 1914–1916, mens han tjenestegjorde som løytnant i den østerriksk-ungarske hæren og senere som krigsfange i Italia, under første verdenskrig . Teksten utviklet seg som en fortsettelse av, og en reaksjon på, Russells og Freges forestillinger om logikk og språk. Den ble opprinnelig utgitt på tysk , i 1921 , under tittelen Logisch-philosophische Abhandlung , [ 2 ] deretter på engelsk et år senere, med den nåværende tittelen på latin . Sammen med hans Philosophical Investigations , er denne teksten et av hovedverkene i Wittgensteins filosofi.

Et ganske kort verk i lengden (omtrent 70 sider), men svært komplekst, ga Tractatus opphav til en rekke tolkninger. Mens den dypere betydningen av teksten var etisk for Wittgenstein, har de fleste lesninger understreket interessen for logikk og språkfilosofien . Det var først mye senere at nyere studier har begynt å trekke frem det mystiske ved verket som noe sentralt.

Ansett som en av de viktigste filosofibøkene på 1900  -tallet , øvde denne teksten en avgjørende innflytelse på logisk positivisme og på utviklingen av analytisk filosofi generelt . På samme måte gjorde han den unge Wittgenstein til en av eksponentene for logisk atomisme sammen med Bertrand Russell.

Natur og struktur

Boken konfronterer de sentrale problemene i filosofien som har med verden , tanken og språket å gjøre , og presenterer en "løsning" (som Wittgenstein kaller det) på disse problemene, som er tuftet på logikk og representasjonens natur. Verden er representert av tanken, som er en proposisjon med mening , siden alle (verden, tanken og proposisjonen) deler den samme logiske formen. Derfor kan tanken og forslaget være bilder av fakta.

Til tross for tittelen (Logical-Philosophical Treatise), er ikke Tractatus ment å være et "læreverk". [ 3 ] I følge forfatteren inneholder ikke boken teser som sådan. Dette ikke-doktrinære aspektet forklarer til dels verkets generelle ikke-argumentative karakter: Wittgenstein lister opp et stort antall av hans aforismer uten å presentere verken argumenter eller eksempler. Tankene han uttrykker kan kanskje ikke forstås unntatt av noen som allerede har tenkt på dem på forhånd, og krangling er derfor ikke avgjørende.

Verket består av syv hovedaforismer , sortert fra minst til viktigste. Hver aforisme, med unntak av den siste, blir fulgt av observasjoner som angår den. Nummereringen av bemerkningene hans kan virke forvirrende ved første øyekast: Således følges aforisme 2 av 2,01 etter 2,1, og likeledes er aforisme 3 etterfulgt av 3,001, 3,01, ... 3,03, 3,031, etc. Faktisk tar denne nummereringen opp den matematiske logikken til numerisk nærhet for å indikere graden av observasjonen som er gjort i forhold til aforismen eller observasjonen som går foran den: Dermed er 3.001 nærmere 3 enn 3.01: En mulig tolkning er at 3.001 indikerer en spinkel relasjon av typen en konseptuell definisjon av aforismens vilkår, mens 3.01 påpeker de umiddelbare implikasjonene av aforismen, 3.1 utvider forståelsesfeltene for aforismen ...

Vi kan løsrive strukturen til boken som følger:

I motsetning til strukturen til den faktiske boken, kan vi også tenke oss en annen plan for arbeidet ved å stole på en uttalelse fra Wittgenstein:

Boken min består av to deler: den som presenteres her, pluss det jeg ikke har skrevet. Og det er nettopp denne andre delen som er den viktigste. Boken min trekker så å si innenfor grensene til den etiske sfæren, og jeg er overbevist om at dette er den ENESTE strenge måten å trekke sine grenser på. I et nøtteskall tror jeg at der så mange andre nå harrangerer, klarte jeg å sette alt på plass ved å tie om det. [ 4 ]

Vi kunne da betrakte planen til boken som artikulerende rundt den del skrevne/dels uskrevne distinksjonen.

Hensikten med boken

Tractatus Logico -philosophicus er et verk om mening. Det handler om å trekke grensene for mening, skille det som kan sies og det som ikke kan sies. Det er faktisk ikke alt som kan sies fornuftig, for Wittgenstein er det grenser for uttrykket av tanker. Forfatteren hevder ikke her at det er tanker i seg selv uten mening, men heller at ikke alle tanker er uttrykkelige. Arbeidet tar deretter sikte på å etablere kriteriene som gjør at en utstilling gir mening, for å finne ut hva vi kan si og hva vi bør tie om. Wittgensteins dom er klar: området for hva som kan sies og meningsområdet overlapper hverandre, å prøve å uttrykke det usigelige i språket fører ikke til annet enn meningsløs utlegging. Tractatus er da et avgrensningsarbeid: Wittgenstein avslører meningskriteriene og i hvilke tilfeller disse kriteriene ikke er oppfylt.

Denne avgrensningen er imidlertid ikke en devaluering av det uutsigelige. Wittgenstein anerkjenner viktigheten av det uutsigelige, men det er ved å erkjenne det som sådan at vi «sett det på plass». For å gi det ubeskrivelige sin virkelige betydning, er det nødvendig å forstå det som sådan og ikke prøve å kommunisere det gjennom språk. Innledningens formel oppsummerer så fint boken: «Det som i det hele tatt kan uttrykkes kan uttrykkes klart, og om det som ikke kan uttrykkes, må vi tie».

Aforismene

1. Verden er alt som er tilfelle. [ 5 ] Die Welt ist alles, var der Fall ist. 2. Det som er tilfellet, fakta, er forekomsten av tingstilstander. Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten. 3. En logisk figur av fakta er en tanke. Das logische Bild der Tatsache ist der Gedanke. 4. En tanke er et meningsfullt forslag. Der Gedanke ist der sinnvolle Satz. 5. En proposisjon er en sannhetsfunksjon av de elementære proposisjonene. (Et elementært forslag er en sannhetsfunksjon i seg selv.) Der Satz ist eine Wahrheitsfunksjon der Elementarsätze. 6. Den generelle formen for en sannhetsfunksjon er: [p, ξ, N(ξ)]. Dette er den generelle formen for et forslag. Die allgemeine Form der Wahrheitsfunksjon ist: [p, ξ, N(ξ)]. Dies ist die allgemeine Form des Satzes. 7. Det som ikke kan snakkes om, må tie. Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Metafysikken til Tractatus

Tractatus begynner med en serie aforismer om ontologi , men siden disse forslagene ikke presenteres som teser, ville det ikke være helt hensiktsmessig å snakke om en wittgensteinsk "ontologi" fra forfatterens perspektiv . [ 6 ] Med det som ser ut til å være en metafysikk, ser Wittgenstein imidlertid på verden som formet (1) av fakta, snarere enn objekter i den tradisjonelle atomistiske oppfatningen. Fakta er (2) eksisterende tilstander, som igjen er kombinasjoner av objekter. Objekter kan forankres på en rekke spesifikke måter; de kan ha ulike egenskaper og kan opprettholde ulike forhold til hverandre. Objekter kombineres med hverandre i henhold til deres interne logiske egenskaper, som med andre ord bestemmer mulighetene for deres kombinasjoner med andre objekter, dvs. deres logiske form. Så tilstander, i den grad de består av objekter i kombinasjon, er iboende komplekse. De tingenes tilstander som faktisk eksisterer kunne vært annerledes. Noe som betyr at tingenes tilstand enten er saklige (eksisterende) eller mulige. Og det er helheten av tingenes tilstander (eksisterende og mulige) som utgjør hele virkeligheten. Verden er nettopp de tingenes tilstander som faktisk eksisterer.

Fakta

En av de viktigste forestillingene i Tractatus er forestillingen om fakta, som fremgår av den andre proposisjonen (1.1).

"1.1. Verden er helheten av fakta, ikke av ting." "1.2. Verden brytes ned fra fakta".

Verden er ikke et sett med objekter: trær, mennesker, byer osv.; verden består av fakta som "snøen er hvit", "han løper fort" osv. Dette fremhever det atomistiske aspektet ved Wittgensteins filosofi, verden består av enkle elementer (fakta), og takket være analysen kommer vi frem til disse elementene. I motsetning til Russells oppfatning, anser Wittgenstein at det er faktum, og ikke objektene, som er det grunnleggende logiske elementet i verden.

Faktum er definert som «hva er tilfellet». Faktumet reagerer på et uavhengighetskriterium: et faktum kan eller ikke kan være tilfelle uten at dette påvirker resten av det som eksisterer (1.21).

Fakta og objekt

Selv om faktum er den grunnleggende enheten for Wittgenstein, er faktum i seg selv sammensatt av objekter. Denne komposisjonen har to grunnleggende trekk: 1) den er artikulert og 2) den trenger ikke et annet element enn selve objektene for å etableres La oss se nærmere på hver av disse egenskapene:

1) Sammensetningen av fakta av objektene er artikulert

Dette betyr at et faktum ikke handler om et enkelt «liste»-aggregat av objekter, men om en bestemt måte å være sammen på. Det viktige med objektene i et faktum er måten de er relatert på og ikke summen deres. La det være to objekter a og b , så kan vi representere et faktum som antyder dem som aRb der R betyr den spesielle måten a inngår i forhold til b . Man kan godt tenke på et faktum hvis objekter er a og b , men hvis forhold er helt annerledes, representert som aSb , etc. Hvis sammenkoblingen av objekter i et faktum var et enkelt aggregat, kunne vi representert det som ab , men denne nomenklaturen ville ikke redde essensen av Wittgensteins tanke: en viss samling av objekter kan relateres på flere måter for å gi forskjellige fakta. Den spesielle måten to eller flere objekter henger sammen i et faktum, kaller Wittgenstein strukturen til faktum. På sin side kaller han muligheten for strukturen for faktumets form . Når Wittgenstein tar denne tanken til det ytterste, vises dens filosofiske trekk: den nåværende og eksisterende verden er en mulig sammenkobling eller artikulering av objekter blant mange andre. Imidlertid er gjenstandene i hovedsak de samme i hver av dem. Av denne grunn vil han konkludere med at objekter er verdens substans , det vil si det som er ufravikelig gjennom endringer.

2) Sammensetningen av fakta av gjenstandene trenger ikke et annet element enn selve gjenstandene for å fastslå

Ovenstående kan føre til spørsmålet "Er R et element som forbinder a og b i en relasjon?" Dette er en ontologisk forvirring som Wittgenstein ikke ønsker å falle inn i. Her er det ikke snakk om å postulere eksistensen av to eller flere klasser av objekter, for eksempel "objektuelle" objekter og "relasjonelle" objekter som sammen ville etablere en relasjon. Når man ser ting fra det feilaktige synspunktet, kan spørsmålet alltid stilles "hva relaterer elementene a , R og b ? ab ' ?" Det er klart at dette synspunktet ville føre oss til en uendelig regress . Vi ville være opptatt av at elementer sammenføyer elementer ved sin forening med elementer og så videre. Videre er en av Wittgensteins vesentlige intensjoner å stride mot et slikt standpunkt, for å unngå slike spørsmål. For å illustrere hvordan han mener at elementene faktisk henger sammen, bruker Wittgenstein metaforen om kjeden. På samme måte som leddene i en kjede ikke trenger noen form for lim eller tredje element for å feste seg, bruker gjenstandene seg selv til å slå seg sammen i et faktum. Hva representerer da R hvis ikke et element? Ganske enkelt måten objektene er relatert til, for eksempel å fortsette med eksemplet, kan lenkene kobles sammen på en rett eller vinklet måte. På denne måten oppnår Wittgenstein ikke bare unngåelse av et problem som strekker seg til det uendelige, men også unngåelse av det metafysiske trikset med postulering av pseudoobjekter som forklarer virkelighetens væremåte. Denne konklusjonen, som tilsynelatende dreier seg om et lokalt problem med tolkning av logiske nomenklaturer, har som bakgrunn en kritikk av enhver filosofi som bruker elementer utenfor faktum for å forklare dens eksistens som gitt, elementer som subjektivitetskategoriene til kantiansk idealisme.

Fakta og tilstander

I følge Wittgenstein er gjenstander knyttet til hverandre på en bestemt måte. Wittgenstein kaller en forbindelse av objekter "fakta" ( Tatsache ) eller "tilstand" ( Sachverhalt ). [ 7 ] Skillet mellom Tatsache og Sachverhalt er imidlertid ikke lett å trekke, og har forårsaket mange problemer for kommentatorer på Tractatus . [ 8 ]

To tolkninger er foreslått:

  1. Faktum er det som er komplekst; tingenes tilstand er det som er enkelt.
  2. Faktum er det som er ekte; tingenes tilstand er det som er mulig.
Kompleks og enkel

Den første tolkningen er den av Russell i forordet til Tractatus , som også har blitt støttet av andre kritikere. Den er basert på forslag som følgende:

"4.2211 Selv om verden er uendelig kompleks, slik at hvert faktum består av en uendelighet av tilstander og at hver tilstand er sammensatt av en uendelighet av gjenstander, ville det fortsatt være nødvendig at det finnes gjenstander og tilstander" .

Eller denne i et brev til Russell i 1914-1916 Carnets :

"Hva er forskjellen mellom Tatsache (fakta) og Sachverhalt (tilstanden)? En Sachverhalt er det som tilsvarer en Elementarsatz (atomisk proposisjon) hvis den er sann. En Tatsache er det som tilsvarer det logiske produktet av elementære proposisjoner når produktet er sant. Grunnen til at jeg introduserer Tatsache før Sachverhalten ville kreve en lang forklaring." [ 9 ]

Forskjellen mellom Tatsache og Sachverhalt skal da forstås som en forskjell mellom det komplekse og det enkle. Denne tolkningen rettferdiggjør at Sachverhalt blir oversatt som "atomisk faktum". Sachverhalt er bare et enklere faktum. Vi har da tre nivåer: faktumet, som brytes ned til atomfakta, som igjen brytes ned til objekter.

Ekte og mulig

Den andre tolkningen foreslår å vurdere at Tatsache er en Sachverhalt som eksisterer, noe som er tilfellet. Det støttes av andre forslag som følgende:

"1.1. Verden er helheten av fakta, ikke av ting." "2.04. Helheten av eksisterende tilstander er verden." "4.24. Den enkleste proposisjonen, den elementære proposisjonen, hevder eksistensen av en tilstand."

En Sachverhalt ville da blitt en Tatsache når dette er tilfelle. Det ville ikke være noen forskjell mellom de to, bortsett fra eksistensen. Det ville være det faktum å være ekte (av eksisterende) eller ikke som ville bestemme statusen. En mulig status er da en Sachverhalt og en faktisk status er en Tatsache .

Tractatus presenterer deretter aforismer for å støtte de to tolkningene. Brian McGuinness, en av oversetterne av den engelske versjonen av Tractatus , foreslår en interessant versjon av den andre tolkningen som ville løse problemet. Ifølge ham er fakta ikke sammensatt av tilstander i den forstand at tilstander vil være en del av faktum. Tingenes tilstander forutsetter fakta som muligheter for oppdatering. Faktum er en tings tilstand som blir realisert, en mulig som blir virkelig.

"Et faktum (reelt per definisjon) forutsetter at en eller flere muligheter er realisert. Dette er igjen ikke tenkelig med mindre det er mulig for oss å oppfatte disse potensialene uavhengig av deres realisering. Vi kan med andre ord ikke bekrefte noe faktum unntatt hvis vi har tilgang til en reserve av muligheter som vi forstår mentalt." [ 10 ]

Det er på denne måten Tractatus tolkes i dag. Den første tolkningen, som stammer fra den første interessen for boken, innebærer faktisk visse vanskeligheter. Hvis faktum virkelig er sammensatt av tilstander, mister det sin karakter av enkelhet: Det ville da ikke lenger være verdens logiske atom, en rolle som ville forbli for tingenes tilstand. Fra nå av privilegerer vi den andre tolkningen.

Positivt faktum og negativt faktum

Wittgenstein ser ut til å skille mellom to typer fakta, positive fakta og negative fakta.

"2. Hva er tilfellet, faktum, er eksistensen av tingenes tilstand." "2.06 Eksistensen av tilstander og deres ikke-eksistens er realitet. Eksistensen av tilstander og deres ikke-eksistens kalles også henholdsvis positive fakta og negative fakta)."

Også her presenterer Tractatus en tvetydighet; Wittgenstein kan tenkes å gjøre et reelt skille mellom to typer fakta:

Det positive faktum ville tilsvare et logisk uttrykk av typen "Pa"; det negative faktum til et uttrykk av typen "¬Pa".

Denne posisjonen er imidlertid ikke forfatterens. Wittgenstein benekter at negasjonen (¬) har en korrelat i virkeligheten. Tegnet (¬) samsvarer ikke med noe i virkeligheten. Hvis dette var tilfelle, må vi innrømme at proposisjonene "Pa" og "¬¬Pa" ikke er likeverdige. Det første uttrykket inneholder faktisk to færre tegn enn det andre. Hvis disse tegnene hadde en korrelasjon i verden, ville ikke de to forslagene representert det samme. [ 11 ] For Wittgenstein har imidlertid proposisjonene "Pa" og "¬¬Pa" det samme representasjonsinnholdet.

Det er nødvendig å forstå at for ham resulterer "Pa", "¬Pa" og "¬¬Pa" i samme tilstand. Det er bare én tingstilstand, som disse påstandene bekrefter eller benekter realiseringen av. "Pa" og "¬¬Pa" bekrefter realiseringen av "Pa", "¬Pa" bekrefter ikke-realiseringen av "Pa". Forskjellen på et positivt og et negativt faktum er da et spørsmål om språk, og det er kun i språket man skiller. Strengt tatt er det derfor ingen negative fakta.

Objekt

Sammen med begrepet fakta og tingenes tilstand er begrepet objekt en av pilarene i ontologien til Tractatus . I motsetning til faktum er ikke objektet en del av verden; det er postulert, men det kan aldri nås.

Objekt og fakta

I følge Wittgenstein er faktum det enkleste elementet som kan nås gjennom analyse. Imidlertid er faktum definert som en forbindelse av objekter, det vil si som et kompleks sammensatt av enklere deler, objektene. Det er ingen motsetning i dette. Faktum er det som faktisk er enklere (i virkeligheten), objektet er det som er teoretisk enklere (i teorien).

Resten av analysen av verden er et sett av fakta, men fakta antar objektene som utgjør dem. Wittgenstein blir deretter ledet til å postulere objekter. Hvis komplekset eksisterer, må det enkle eksistere. Analysen må ta slutt, den kunne ikke fortsette i det uendelige. Vi ser her igjen en manifestasjon av hans atomisme.

Objektet er da enkelt, men vi kan ikke betrakte det i sin enkelhet. Objektet er alltid koblet til andre objekter, det kan bare pågripes i forekomsten av nevnte forbindelse. Det er i denne forbindelse at faktum egentlig er det enkleste elementet: Objektet er enkelt, men vi kan ikke komme direkte til det, vi kan bare abstrahere det fra faktum.

Objektform

Wittgenstein hevder at objekter har en form; og dette består i dens mulighet for forekomst i tingenes tilstand (2.0141). Eller med andre ord, et objekt kan ikke være i forbindelse med noe annet objekt. Det vises bare i visse sammenhenger, med visse andre forhåndsetablerte objekter. Denne formen er iboende for objektene: Muligheten for å kombinere objektene med slike andre objekter er allerede innskrevet i objektet.

Hvis vi kjenner et objekt, vet vi i hvilke tilstander det kan opptre og i hvilke det ikke kan. Denne kunnskapen om tingenes tilstander der et objekt kan skje, kommer til uttrykk i bruken av navn. Når vi vet hvordan vi skal bruke ordet "fargestift", betyr det at vi vet i hvilke proposisjoner vi kan finne det; som betyr at vi kjenner tilstandene der fargestiftobjektet kan dukke opp.

Objekt og navn

Wittgenstein trekker en parallell mellom verden og språket. Forslagene representerer fakta og navngir objektene. Fra dette perspektivet kan du holde fast ved at objektet er "betydningen" av navnet (selv om Bedeutung også kan oversettes som "referanse" eller " denotasjon "). Objektet er det som navnet sender oss til.

Objektets rolle er avgjørende for meningsbestemmelsen: En proposisjon der navn ikke sender oss til objekter anses av Wittgenstein for å være en meningsløs pseudo-proposisjon.

Ideen om at navnet betyr objektet er ikke å forstå som Wittgensteins faktiske posisjon: Verken objektet eller navnet kan direkte oppfattes. Følgelig er det bare teoretisk at "navnet betyr objektet" (3.203). Betydningen av et navn er faktisk bruken av det navnet, proposisjonene det kan finnes i. "Hvis et tegn ikke har noen nytte, har det ingen mening" leser vi i aforisme 3.328.

Objekt og substans

"2021-objekter inneholder verdens substans".

Substans defineres som det som eksisterer uavhengig av hva som er tilfellet (2.024). Uansett hvilke tilstander som er realisert, forblir substansen den samme. Alle mulige verdener har da sine objekter til felles.

Postuleringen av substans er sentral i Tractatus . Wittgenstein forsvarer en oppfatning av sannhet som korrespondanse som forutsetter at vi kan sammenligne påstanden med faktum. Hvis det ikke er substans, kan vi ikke sammenligne påstanden med virkeligheten, sannhetsverdien til påstanden avhenger da av systemet av påstander den finnes i (2.0211).

Stoffet er derfor ikke fritt postulert: Det spiller en sentral rolle i arbeidet. Uten substans forsvinner selve muligheten for mening. Uten et objekt som navnet refererer til, slutter navnet å ha mening, noe som ville sette en stopper for prosjektet med å avgrense grensene mellom mening og ikke-mening.

Arten av opplysninger

Vi nevnte ovenfor to typer objekter: detaljer og egenskaper/forhold. Og vi ga eksempler på detaljer: "Snøen", "Juli", etc. Disse eksemplene er imidlertid ikke bokstavelig talt detaljene slik Wittgenstein forstår dem. De ble kun nevnt for et pedagogisk formål.

Siden objektet er enkelt og tingenes tilstander er gjensidig uavhengige, [ 12 ] kan detaljene bare svare til presise elementer. Hvis et objekt er i en tilstand slik at vi kan trekke en konsekvens av denne tilstanden angående alle andre tilstander, så er det ikke en spesiell.

For eksempel kan et romlig punkt ikke være et bestemt. Hvis et punkt befinner seg i rommet, betyr dette at det ikke befinner seg andre steder i rommet: Vi kan dermed utlede elementer som angår andre tilstander fra dets plassering. Det samme gjelder punkter i tid; alt spatio-temporal kan da ikke være et wittgensteinsk partikulært.

Tractatus utvikler ikke temaet om hva en bestemt kan tilsvare. Dette spørsmålet er ikke av interesse fra bokens perspektiv. Fra vårt perspektiv er det imidlertid to mulige tolkninger: Vi kan tenke at detaljene er de massive punktene i fysikken eller punktene i persepsjonsfeltet. I begge tilfeller har vi elementer som har egenskaper uten å kunne utlede noe om resten av verden fra disse egenskapene.

Bildeteori

For Wittgenstein er et bilde preget av at det representerer noe. Denne evnen til å representere antar et felles punkt mellom bildet og det det representerer, og dette fellespunktet er formen. Hvis et bilde er et bilde av noe, er det slik fordi det er en identitet i form av de to delene. Det er en isomorfisme mellom representanten og den representerte.

Denne isomorfismen bør ikke tas i en "konkret" forstand: Å ha samme form betyr ikke "likner". Det som gjør at vi kan si at to objekter har samme form er at vi kan etablere samsvar mellom hvert av elementene i disse to objektene. Det må være en bi-entydig korrelasjon mellom bildet og det det er bildet av: Hvert element i bildet må tilsvare et enkelt element i det representerte.

En "Rab"-proposisjon er bildet av et Rab -faktum hvis alle komponentene i proposisjonen har en korrelasjon i faktum. Tegnet "R" tilsvarer R , tegnet "a" til a osv.

La oss påpeke at for Wittgenstein er bilder en del av verden, de er fakta i seg selv. En enkel illustrasjon av denne ideen kan gis ved å tenke på et fotografi eller et topografisk kart. Fotografier og kart er i verden, og de er bilder i Wittgensteins forstand: Vi kan etablere en punkt-til-punkt-korrespondanse med kartet over en by og den virkelige byen.

I følge Tractatus ligger muligheten for representasjon i formens identitet. Denne formen er imidlertid ikke representabel. Vi kan ikke produsere et bilde ved å la deg representere et bilde. Hvis dette var tilfelle, ville skjemaet i seg selv ha en form, noe Wittgenstein avviser.

Språkfilosofi

Språk som bilde

Sammenlignet med språkoppfatningen utviklet senere av Wittgenstein, virker den til Tractatus dårligere. Språk har som mål å representere verden, å gi et bilde. Den sammenlignes med den virkelige, som den deler form med.

Det er da en streng parallellitet mellom det virkelige og språket. Hva som er gyldig for faktum og objekt, gjelder like mye for deres representanter på språket: Forslaget er navnet . Navnet kan ikke vurderes uavhengig av en proposisjon og kan ikke settes inn i alle sammenhenger.

Den kombinatoriske karakteren er allerede tilstede: På samme måte som ulike kombinasjoner av objekter gjør det mulig å oppnå ulike fakta, resulterer ulike kombinasjoner av navn i ulike proposisjoner.

I hovedsak bilde, språk kan da bare vurderes med hensyn til proposisjonen (4.001). Språkets pragmatiske funksjoner er totalt skjult, det som ikke er representasjon tas ikke i betraktning. I motsetning til dette er den senere Wittgenstein mye mer interessert i språklig praksis, og forlater dermed den "representasjonalistiske" oppfatningen av Tractatus .

Tegn og symbol

Selv om det er semantiske tvetydigheter, skiller Wittgenstein tegnet fra symbolet. Tegnet er det materielle elementet i symbolet. Ulike symboler kan tilsvare samme tegn, og samme symbol kan tilsvare flere tegn.

Den omstendigheten at i et naturlig språk kan det samme tegnet knyttes til svært forskjellige symboler, er opphavet til filosofisk forvirring. Logikkens funksjon er da å avklare disse feilene. Tegnet «er» tilsvarer ikke de samme symbolene i «Sokrates er», «Sokrates er Platons lærer» og «Sokrates er en filosof». Det første uttrykket uttrykker eksistensen av et individ, det andre uttrykker en identitet og det tredje uttrykker besittelsen av en eiendom. Hver av disse forslagene har en annen logisk form.

"Språk skjuler tanken. Og på en slik måte at vi ikke, for å si ved den ytre formen på kjolen, kan oppdage formen på tanken den kler" (4.002)

Denne ideen minner om elementer av Russells tanke og fremkaller hans teori om bestemte beskrivelser . Det ville være en viss mistillit til språket som deles av begge, men Wittgensteins posisjon er likevel mer kompleks. I motsetning til Russell har han ingen vilje til å reformere naturlige språk til fordel for logikk; kritiserer kun den filosofiske språkbruken.

De forskjellige typene forslag

Tractatus søker å bestemme grensene for hva som kan sies fornuftig.

Han skiller mellom tre typer utsagn :

Bare den første kategorien inkluderer "proposisjoner" strengt tatt. De to andre kategoriene inneholder "pseudo-proposisjoner". For Wittgenstein har en autentisk proposisjon mening; hvis det ikke gjør det, er det ikke et "forslag".

Betingelser for betydning Mening og bruk

Kriteriene som Wittgenstein foreslår for å bekrefte at et uttrykk har en mening er ganske strenge. Ethvert uttrykk der begrepene ikke refererer til noe er da utelukket fra betydningen: Dette inkluderer metafysikk, men også alle utsagn om fiksjon. I følge Tractatus har en setning som "Ulysses ble lagt på bakken til Ithaca i en dyp søvntilstand" [ 13 ] ingen betydning: tegnet "Ulysses" angir ingenting.

Vi har imidlertid sett at tegn ikke kan betraktes utenfor proposisjoner: Dette kriteriet om meningsløshet har da en annen formulering. Et uttrykk er meningsløst når det gjør feil bruk av tegn. Dersom et tegn brukes i en kontekst der det ikke kan vises (i kraft av sin form), er uttrykket meningsløst. «Peter spiser et primtall» er tull: Begrepet «primtall» kan ikke kombineres med «spise» på den måten.

Wittgensteins teori er likevel nyttig. "Regn faller" har ingen betydning, men "regn", "la" og "fall" kan henge sammen. «Regn faller» er et fornuftig forslag: Det som betyr noe er måten skiltene kombineres på. Selv om noen aldri kan inngå et forhold, er det for andre nok at forbindelsen følger visse begrensninger for at utsagnet skal gi mening.

Verifiserbarhet

For Wittgensteins Tractatus følger fornuftige forslag et kriterium om etterprøvbarhet . Dette handler ikke om den effektive muligheten for å verifisere en uttalelse eller kunnskapen om en metode som gjør at den kan verifiseres [ 14 ]

Tom for mening og tull

Utsagn som ikke er fornuftige er pseudo-utsagn, men å være en pseudo-utsagn er ikke det samme som å være tull. Overraskende nok setter Tractatus ikke likhetstegn mellom "det som ikke er fornuftig" med "det som er meningsløst"; når et uttrykk er meningsløst er det ikke nødvendigvis tull.

Wittgenstein etablerer to kategorier blant pseudo-proposisjonene som tilsvarer svært forskjellige elementer:

  • unsinnig , som er i tull, som er meningsløse.
  • sinnlos , som ikke er i forstandens rike.
Tomhet i mening Denne delen appellerer til forestillinger om logikk: se kalkulering av proposisjoner .

Proposisjoner tomme for mening, eller utenfor mening, er formelle proposisjoner. De har ikke noe innhold og er ikke ment å gi informasjon. Wittgenstein tenker i uttrykk for logikk og matematikk .

Disse "proposisjonene" har ingenting med virkeligheten å gjøre, det de uttrykker er snarere formen til vår tanke. [ 15 ] sier ikke noe om hva som eksisterer: I alle mulige verdener er uttrykket sant. Det er en logisk tautologi : Dens sannhetstabell gir alltid verdien "true" (eller 1).

Statusen som Tractatus gir disse uttalelsene er høyst original. I virkeligheten er ikke tautologier bokstavelig talt "sanne". For at et forslag skal være sant, må et faktum samsvare med det. Den sanne påstanden plasserer den virkelige verden i settet av mulige verdener: Hvis Rab er et faktum, skiller påstanden om at "Rab" faktum (gjennomført) fra tilstander som ikke har blitt utført. Angi noe om hva som er tilfelle og ikke.

Tvert imot fyller tautologier hele det logiske rommet uten forskjell. De sier ingenting om hva som er eller ikke er tilfelle, siden de sier at noe er tilfelle. Det de uttrykker er nødvendig. Wittgenstein ekskluderer dem da fra meningsriket. Når jeg vet at "2+2=4" gjør jeg ikke annet enn å gjenkjenne tankens form. Ingen informasjon om verden blir overført. Men det Wittgenstein sier innebærer at det samme gjelder for mer komplekse uttrykk: "2 + 185462 − 3 = 200 000 − 165461" er ikke mer informativ enn "A = A".

Wittgenstein løser deretter spørsmålet om kunnskapen om logiske objekter ved hjelp av det absurde . Det er ingen logisk kunnskap: Det er bare kunnskap om kontingenten . Det som er nødvendig har ikke samme status, vi «vet» det ikke.

Selvfølgelig er denne diagnosen gyldig for motsetninger . "False" i alle situasjoner, de er det motsatte av tautologier og betraktes på samme måte.

Tull

Det Wittgenstein kaller tull omfatter et stort antall heteroklittproposisjoner. Vi så at metafysikkens og fiksjonens påstander er vanvittige, men det samme gjelder for etikk og estetikk. Skillet mellom det talelige og det uutsigelige får her all sin betydning. Proposisjonene tomme for mening er ubeskrivelige, men de betyr ikke noe problem: De har ingen informativ påstand. Det samme skjer ikke med påstander om tull. De er utsagn som tror de bekrefter ting om det virkelige når de ikke gjør det, og fremfor alt kan de ikke . Kriteriene for mening reist av Tractatus avviser enhver uttalelse som ikke beskriver fakta fra meningsriket.

Tull er imidlertid ikke identifisert med absurditet. Det er ikke fordi et forslag er meningsløst at det det prøver å snakke om er uviktig. Tvert imot er det avgjørende hva visse pseudo-proposisjoner prøver å snakke om: Feilen ligger kun i forsøket på å uttrykke den ved hjelp av språk. Tractatus lar deretter forskjellige kategorier vises blant de useriøse pseudo-forslagene.

Blant dem kunne vi finne de metafysiske utsagnene, de absurde, men også de etiske og estetiske utsagnene, som har en helt spesiell status. Saken om filosofiske utsagn vil bli behandlet senere, men det er klart at filosofien bare produserer pseudo-proposisjoner.

Tractatus Logico -philosophicus nevnes ofte for sitt anti-metafysiske aspekt. Wittgenstein kritiserer fakta i den grad han anser det som absurd. Metafysikk kan ikke oppfylle meningsbetingelsene. Bruker meningsløse termer; men den bruker også vanlige ord i bruk som ikke er mulig. Den gjenbruker ord fra vanlig språk uten å tildele dem en mening som passer deres nye brukskontekst. Og dermed bryter den grunnleggende betingelsen for fornuftig diskurs.

I likhet med filosofien faller den i det vanlige språkets felle og er blind for tankens virkelige struktur. Den holder seg til naturlig grammatikk og ser ikke den logiske grammatikken til ord. Det forveksler skiltet med symbolet og fører til absurditeter.

Tvert imot, etikk og estetikk verdsettes av Wittgenstein. Selv om disse temaene bare tas opp på slutten av arbeidet i noen få proposisjoner, er de ikke mindre verdt å bli interessert i. Tractatus bringer dem nærmere logikken. Som logikk er etikk og estetikk verdens betingelser: Ikke mindre enn vi kan forestille oss en verden uten logikk, kan vi forestille oss en verden uten etikk og uten estetikk. I dette er etikk og estetikk transcendentalt (6.13, 6.421). Det at vi ikke kan snakke om dem gjør dem ikke mindre viktige.

Oppfatning av filosofi

Oppfatningen av Tractatus -filosofien, hovedsakelig avslørt i aforismene 4003 til 4116, er en del av de elementene som ville vært mest innflytelsesrike. Wittgenstein foreslo samtidig en ny visjon om disiplinen og en kritikk av tidligere filosofi, og etablerte filosofi som en aktivitet direkte knyttet til språk og mening.

Vitenskap og filosofi

Filosofi er strengt forskjellig fra vitenskap . Det er verken metode eller presisjon som gjør dette skillet. Filosofi og vitenskap har rett og slett ikke samme formål. Vitenskapen søker å produsere sanne beskrivelser av verden, målet er det virkelige. Filosofi har ikke det virkelige som objekt, den snakker ikke om verden og foreslår heller ikke å gjøre det.

Filosofi produserer da ingen proposisjon (setning med mening), verken sant eller usant. I motsetning til vitenskap som produserer teorier , presenteres filosofi som en aktivitet. En teori er et sett med proposisjoner, og det er nettopp dette som ikke er filosofi. Filosofi produserer innsikt i proposisjoner, ikke nye proposisjoner. Det finnes ingen "filosofiske" påstander på den måten som det er "vitenskapelige" påstander. Filosofi har en sekundær rolle , den vender tilbake til innholdet i forslagene til andre disipliner . Wittgenstein avviser ideen om et metaspråk , filosofiens utsagn er ikke meta-utsagn, de er bare pseudo-proposisjoner. Filosofi blir da dømt til å produsere noe annet enn tull. "Filosofien er full av de mest grunnleggende forvirringene." [ 16 ]

«De fleste av påstandene og spørsmålene som er skrevet om filosofiske spørsmål er ikke falske, men absurde. Derfor kan vi ikke gi et svar på spørsmål av denne typen i det hele tatt, men bare bekrefte deres absurde tilstand. De fleste av filosofenes spørsmål og forslag stammer fra vår manglende forståelse av vår språklige logikk.


(De er av spørsmålstypen om det gode er mer eller mindre identisk med det vakre.)


Og det er ikke overraskende at de dypeste problemene ikke er problemer i det hele tatt . [ 17 ]

Filosofi som en aktivitet

Filosofi presenteres som en aktivitet for logisk avklaring. Filosofi avslører den logiske formen for utsagn bak deres uttrykk i naturlig språk. Den lar deretter pseudo-proposisjonene bli funnet ved å vise at termene deres ikke brukes i henhold til ordenes form eller ved å avsløre betydningsløsheten til navnene. Det er en «språkkritikk» [ 18 ] (4.0031).

Denne kritiske aktiviteten forekommer imidlertid ikke i all bruk av språk. Wittgenstein anser ikke det vanlige språket som defekt; tvert imot, "alle forslagene i vårt vanlige språk er faktisk, som de er, perfekt logisk ordnet" (5.5563). Der forfatteren fordømmer feil og tull er i filosofisk diskurs og metafysikk.

Filosofi avslører hva vi alltid hadde foran øynene våre og at vi av denne grunn ikke så. I denne forstand er oppfatningen av filosofi slik den blir presentert av den unge Wittgenstein i tråd med den han vil forsvare i sine Philosophical Investigations , hvor han vil skrive at "Filosofien er fornøyd med å legge alt foran oss, uten å forklare eller utlede noe. – Siden alt er der, tilbudt å se, er det ingenting å forklare» (§126).

Kritikk av filosofi

Wittgensteins oppfatning av filosofi tjener ham først og fremst til å fordømme filosofien slik den har blitt praktisert før ham. Filosofer bruker upassende språk, uttaler vanvittige påstander og bruker termer uten referanser. Og enda verre, de tar feil om hva de gjør: De tror de snakker om virkeligheten når dette ikke er tilfelle. Filosofi blir da tatt som en teori, som en vitenskap.

Når det gjelder Wittgenstein, er ikke statusen til filosofien han forsvarer eksplisitt definert. Wittgensteins filosofi slutter seg til dårlig filosofi ved at den heller ikke snakker om virkeligheten. Hvis Tractatus ikke har noen illusjoner om statusen til det den sier, bryter den likevel med meningsbetingelsene som den etablerte. Filosofiens endelige status er dermed tvetydig: Wittgenstein angriper én type filosofi, men hans er heller ikke i stand til å møte sin egen kritikk.

Uansett filosofi, gjør den ingenting mer enn å uttale pseudo-proposisjoner. Men hvis filosofien som angriper Tractatus uttaler absurde pseudo-proposisjoner, kan Tractatus -filosofien opprettholde absurde proposisjoner uten å bli angrepet. Disse forslagene vil da være nærme forslagene om etikk og estetikk. Wittgenstein behandler ikke denne saken åpent, og hans taushet etter publiseringen av hans arbeid gir oss ingen svar.

Sense of philosophy

Filosofi er ikke begrenset til å avsløre tull, men er fremfor alt aktiviteten som avgrenser mening fra tull. Det er hun som bestemmer hva, i det tenkeliges rike, som kan sies. Den har dermed en avgjørende rolle i perspektivet til Tractatus . Det hever vilkårene for fornuftig tale og tåpelig tale. Nytten utover det er ikke fastslått. Filosofien kan enten slutte å ha gjort grensedragningen, eller fortsette i en regulerende rolle. Språkkritikken kan da virke en gang for alle i avgrensningen av meningskriteriene eller bli permanent fornyet gjennom effektiv analyse av språket i forhold til de kriteriene som er oppgitt .

– Filosofi er ikke noen av naturvitenskapene.

(Ordet «filosofi» må bety noe som er over eller under, men ikke ved siden av naturvitenskapene). Filosofiens mål er den logiske klargjøringen av tanker. Filosofi er ikke en doktrine, men en aktivitet. Et filosofisk verk består i hovedsak av avklaringer. Resultatet av filosofi er ikke «filosofiske påstander», men at påstandene blir avklart. Filosofien må tydeliggjøre og skarpt avgrense tanker, som ellers er så å si uklare og uklare. Psykologi er ikke nærmere knyttet til filosofi enn noen annen naturvitenskap. Kunnskapsteorien er psykologiens filosofi. (...) Den darwinistiske teorien har ikke mer med filosofi å gjøre enn noen annen naturvitenskapelig hypotese. Filosofi avgrenser naturvitenskapens omstridbare rike. Den må avgrense det tenkelige og med det det utenkelige.

Den må avgrense det utenkelige innenfra ved hjelp av det tenkelige. [ 19 ]

Etikk

Gitt det eksplisitte fraværet av det etiske spørsmålet i Tractatus og den kryptiske karakteren til mange av observasjonene, er det kanskje mer hensiktsmessig å bare registrere Wittgensteins egne ord i forordet: «hva som i det hele tatt kan uttrykkes, kan uttrykkes tydelig, og ca. det som ikke kan uttrykkes, må vi tie." I tillegg til det mystiske aspektet ved det uutsigelige, er også etikk (og estetikk) inkludert i det som ikke kan uttrykkes, slik han tydelig uttrykker i et brev til von Ficker: [ 20 ]

"Poenget med boken er etisk. På et tidspunkt hadde jeg til hensikt å inkludere i forordet en setning som ikke er der nå, men som jeg skal skrive for deg her, siden den kanskje vil være noe sentralt for arbeidet ditt. Hva jeg ønsket å skrive da var dette: Arbeidet mitt består av to deler: Den som presenteres her pluss alt jeg ikke har skrevet. Og nettopp denne andre delen er den viktige. Siden det etiske i min bok har sine grenser trukket innenfra, så til snakke; og jeg er overbevist om at dette er den ENESTE strenge måten å trekke den linjen på. Kort sagt, jeg tror at der mange andre i dag ganske enkelt antar , har jeg lyktes i boken min med å sette alt på sin plass ved å tie om det ... For nå vil jeg gi deg at jeg vil anbefale å lese forordet og konklusjonen, da de inneholder det mest direkte uttrykket for dette punktet.

Påvirkning av Tractatus

Til tross for sin noen ganger gåtefulle karakter, møtte Tractatus betydelig suksess i visse omgivelser. Han ble først og fremst kjent med medlemmer av Wienerkretsen og spesielt Rudolf Carnap og Moritz Schlick . [ 21 ] Neopositivistene ville komme til å adoptere Wittgensteins setning som sitt emblem som sier at "Alt som kan sies kan sies klart". Men de unnlot imidlertid den andre delen av uttalelsen: "Om det vi ikke kan snakke, må vi tie." I motsetning til Wittgenstein anså ikke de logiske positivistene at det var noe å tie om, den mystiske dimensjonen fantes ikke i dem.

Selv om det er litt annerledes, skylder oppfatningen av filosofi som ble antatt av medlemmene av Wiensirkelen ganske mye til Tractatus . Filosofi er ikke en vitenskap, den snakker ikke om verden, men om språket om verden, dens kall er å klargjøre vitenskapens diskurs. Den filosofiske metoden vil for dem være knyttet til språket: Analysen av språk og vitenskapsbegreper vil tillate den søkte klarhet.

Imidlertid må Wittgensteins innflytelse være kvalifisert i henhold til hvert medlem, siden den manifesterer seg forskjellig i hvert enkelt medlem. Det var veldig markert i Carnap gjennom hans oppfatning av utsagn og muligheten for å sammenligne utsagn med det virkelige; og vanskeligere å etablere i Neurath , for hvem proposisjoner bare sammenlignes med andre proposisjoner.

Uavhengig av hans teoretiske arv, spilte Wittgenstein en spesiell rolle for Wiensirkelen. En linje-for-linje-studie av Tractatus ble utført av gruppen i løpet av 1920-årene, og Wittgenstein deltok til og med i noen møter i Circle. Han ønsket spesielt å møte visse medlemmer som (Schlick, Carnap, Waisman ). Han nektet ofte å diskutere filosofi og insisterte på å resitere Tagores poesi med stolen vendt mot veggen. Wittgenstein endte opp med å bryte forholdet til sirkelen da han innså at Carnap hadde brukt og misforstått noen av ideene hans uten hans autorisasjon. [ 22 ]

Overgang og kritikk av Tractatus

Tractatus måtte definitivt løse problemene den behandlet og ende opp med å degradere filosofien . Wittgenstein vendte likevel tilbake til filosofien i 1929 etter syv års stillhet. Etter hjemkomsten forlot Wittgenstein en del av tesene som ble presentert i hans første verk. Fra sin Tractatus logico-philosophicus avviser Wittgenstein fire hovedteser:

  • Den logiske atomismen : De elementære utsagnene er uavhengige av hverandre.
  • Utvidelse : Sannhetsverdien til en proposisjon avhenger av sannhetsverdien til påstandene som utgjør den.
  • Språkets rolle er å representere verden .
  • Logikk er det eneste perfekte språket .

Endringen er reell og betydelig, men det er likevel en kontinuitet mellom Wittgenstein of the Tractatus og den senere Wittgenstein. Siden det ikke er vårt mål her å presentere Wittgensteins sene filosofi, vil vi bare nevne det som kan relateres direkte til Tractatus .

  • Filosofien bør ikke beskjeftige seg med et ideelt språk, den bør befatte seg med det vanlige språket.
  • Filosofiens metode har ingenting med vitenskapens metode å gjøre, filosofien etablerer ikke lover. Det er en «fenomenologi» (i Husserls forstand).
  • Betydningen av navnet er ikke objektet. Betydningen ligger i den semantiske bruken .

Det er også en endring i metoden: mens det i Tractatus nesten ikke er noen eksempler, vil hans senere filosofi bruke dem rikelig. Denne filosofien har da både en annen hensikt og en annen metode, men den forblir en filosofi om mening, Wittgensteins allestedsnærværende tema. Selv om bruddet er reelt og avgjørende, vil det være en feil å overdrive det.

Ideen om at filosofi ikke er en doktrine og at dogmatisme derfor ikke er berettiget, er et av de viktigste bidragene til Tractatus . Imidlertid omtalte Wittgenstein allerede i 1931 Tractatus som et dogmatisk verk. [ 23 ] Han bruker begrepet for å betegne enhver oppfatning som tillater eksistensen av et gap mellom spørsmålet og svaret, på en slik måte at spørsmålet kan avgjøres på et senere tidspunkt enn svaret. Den komplekse bygningen til Tractatus er bygget på antakelsen om at formålet med logisk analyse var å oppdage elementære proposisjoner, hvis form ennå var ukjent. Det som markerer overgangen hans til den senere Wittgenstein kan oppsummeres i den totale avvisningen av dogmatismen, det vil si å fastslå alle konsekvensene av denne avvisningen. Forskyvningen av logikkens felt mot det vanlige språket som aksen for filosofisk oppmerksomhet; å gå fra en vektlegging av definisjon og analyse til "familielikhet" og "språkspill"; og erstatning av systematisk filosofisk skriving med en aforistisk stil. Alle aspekter som har med denne overgangen mot antidogmatisme å gjøre tatt til det ytterste. Og det er i de filosofiske undersøkelsene at overgangsprosessen til slutt kulminerer, men den er allerede til stede i andre av hans skrifter fra samme periode, som for eksempel i dens anvendelse på matematikkens filosofi eller på filosofisk psykologi.

Anekdoter

  • Tittelen "Tractatus logico-philosophicus" kan være en referanse til Baruch Spinozas Tractatus Theologico-Politicus . Det ble foreslått av GEMoore på tidspunktet for den første engelske oversettelsen. Det er imidlertid lite sannsynlig at Wittgenstein har lest Spinozas verk. [ 24 ] Den første publikasjonen av Tractatus var i det tyske tidsskriftet Annalen der Naturphilosophie (XIV, 3-4, s. 185-262), under tittelen "Logisch-Philosophische Abhandlung". Et år senere (i 1922) skulle den første tospråklige utgaven (tysk-engelsk) dukke opp i Kegan Paul-forlaget i London, akkompagnert av en introduksjon av Russell, og allerede under den latinske tittelen som vi kjenner i dag: Tractatus Logico-Philosophicus . Oversettelsen av en tekst som Tractatus er ikke en enkel ting, siden det er et veldig teknisk språk og brukes med total strenghet. Av denne grunn har alle oversettelser fra begynnelsen av blitt ledsaget av originalteksten på tysk, og det var hovedgrunnen til Moore for å sette tittelen på latin, siden latin regnes som et nøytralt språk.
  • Wittgenstein erklærte om sitt arbeid: "Foruten gode og originale ting, inneholder boken min, avhandlingen log.phil., også sin del av kitsch" . [ 25 ] Han sa også at: «Det er en bok som består av to deler: den som presenteres her og det jeg ikke har skrevet. Nettopp den andre delen er den viktigste” . [ 26 ]
  • I en samtale med Frank Ramsey tilsto han for ham at han hadde "glemt hva han hadde i tankene" da han skrev visse passasjer. [ referanse nødvendig ]
  • Det er femten "spøkelsessetninger" som burde være til stede i teksten hvis hovedsetningen/observasjonssekvensen på denne klausulen var perfekt. Disse "manglende" forslagene er: 2.0, 2.020, 2.20, 3.00, 3.0, 3.20, 4.00, 4.0, 5.0, 5.10, 5.50, 5.530, 6.00, 6.0, 6.120. [ 27 ]

Oversettelser

Engelske oversettelser

CK Odgens oversettelse fra 1922 er historisk sett den første. Den ble utarbeidet med hjelp av Frank P. Ramsey , GE Moore og Wittgenstein selv. [ 28 ] Den lider imidlertid av svakheter som å snakke om "atomfakta", med problemet nevnt ovenfor. I Ogden-utgaven innledes Wittgensteins tekst av et forord av Russell, der han uttaler at «det sikkert fortjener (...) å bli betraktet som en viktig begivenhet i den filosofiske verden». Imidlertid skuffet forordet Wittgenstein da det viste at arbeidet hans ikke hadde blitt forstått, til det punktet at det motarbeidet publisering i den tyske utgaven. I et brev til Russell datert 6. mai 1920 uttrykker han seg slik:

" Din introduksjon vil ikke bli trykt, og derfor vil boken min sannsynligvis heller ikke bli det. For da jeg hadde den tyske oversettelsen av introduksjonen foran meg, kunne jeg ikke få meg til å la den trykkes med boken min. Finheten til engelsken din stil, som det er naturlig, hadde den faktisk gått tapt i oversettelsen, og det som var igjen var ikke annet enn overfladiskhet og uforståelse ." [ 29 ]

Russells forord ble imidlertid trykt i de senere utgavene av Tractatus , både på engelsk og på andre språk. Ogden-utgaven er tospråklig, med den tyske teksten sammen med den engelske oversettelsen.

Den andre engelske oversettelsen, som innebærer en betydelig forbedring, skyldes David Pears og Brian McGuinness , og introduserer begrepet "state of affairs" for å gjenopprette Sachverhalt og har fordelen av å ha Brian McGuinness, en av de mest anerkjente kritikerne av Wittgenstein.

Franske oversettelser

Siden det meste av denne artikkelen ble oversatt fra den franske oppføringen, nevnes den andre franske oversettelsen utgitt i 1993, av Gilles-Gaston Granger, ansett som bedre enn den forrige. Imidlertid blir han noen ganger kritisert for å ha restituert bestehen for "substans" og ikke for "eksistens", hvis valg forklares med det faktum at bestehen i teksten ikke refererer til empirisk eksistens, men snarere til eksistens i det logiske riket.

Spanske oversettelser

Det er minst fire oversettelser av Tractatus til spansk: den av Enrique Tierno Galván (Revista de Occidente), den av Jacobo Muñoz og Isidoro Reguera (Alianza y Gredos) og den av Luis Valdés Villanueva (Tecnos) som er basert på engelsk. oversettelse av kopien av manuskriptet TS 202 som inneholder feil ved kopiering og misforståelser i den engelske oversettelsen. I tillegg er det originale manuskriptet TS 204 -arketypen- av Jesús Padilla Gálvez (Tirant lo Blanch) publisert og oversatt med et kritisk apparat som lar oss rekonstruere opprinnelsen til hver av oppføringene som vises i Tractatus . I denne versjonen er feilene som vises i TS 202 og i den engelske oversettelsen og som er feilaktig oversatt i de tre første spanske utgavene nevnt ovenfor, løst. [ 30 ]

Se også

Notater og referanser

  1. ↑ Izuzquiza Otero, Ignacio; Corellano Aznar, Luis; Frechilla Garcia, Ana Rosa; Peña Calvo, José Vicente; Villamayor jeg gråter, Santiago (2008). «Tekster og problemer». I Achon, Elena; Alvarez, Gema, red. Filosofi og statsborgerskap (Manuel Andaluz-utgaven). Madrid: Anaya Group Limited Company. Tekster. Filosofi, undring og kunnskap; s. 26. ISBN  9788466773195 . 
  2. ↑ Nevnte tyske originalutgave er utgitt i en faksimileutgave med tillatelse fra det østerrikske nasjonalbiblioteket og oversatt til spansk med et kritisk apparat i: L. Wittgenstein, Treatise on logic and philosophy. Logisch-philosophische Abhandlung, kritisk utgave av TS 204, introduksjon og oversettelse av Jesús Padilla Gálvez, Tirant lo Blanch, Valencia, 2016.
  3. ↑ Tractatus Logico-philosophicus , Paris, Gallimard, Avant propos , s.31
  4. ↑ Lettre à Ludwig von Fricker, sitert av C. Chauviré, L. Wittgenstein, Paris, Seuil, s. 75 (på sin side kommer denne referansen fra ce site )
  5. ↑ Vi siterer her de syv hovedforslagene i den delvise oversettelsen som er tilgjengelig på Wikisource
  6. ↑ "Det er kanskje også en misforståelse å se i Tractatus presentasjonen av en systematisk ontologi eller til og med utelukkende en avhandling om logisk syntaks. Visst er de ontologiske temaer tilstede og de syntaktiske analysene spiller en viktig rolle, men funksjonen til operasjonene som samsvarer med dem kan ikke ignoreres". Joachim Schulte, Lire Wittgenstein. Dire et montrer , sitert i Frédéric Nef , Qu'est ce que la métaphysique? , Gallimard, Paris, 2004, s. 420
  7. ^ * " Tilstand. Rekonstruksjon av kontroversen om Sachverhalt ". Tirant Humanities, Valencia, 2019. ( ISBN 978-84-17508-19-7 ). [1]
  8. ↑ L. Wittgenstein, logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung, kritisk utgave av TS 204, introduksjon og oversettelse av Jesús Padilla Gálvez, Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, s. 16-17.
  9. ↑ Carnets 1914-1916, vedlegg III: Extraits de letters de Wittgenstein à Russell, 1912-1920, s.233
  10. ↑ Brian McGuinness, Wittgenstein , I: Les années de jeunesse , Seuil, 1991, s.370.
  11. ↑ Vi skiller fakta/tilstander fra påstander ved å bruke kursiv for fakta som er notert Pa , og påstander om dette faktum med anførselstegn "Pa" (denne notasjonen vil bli brukt for resten av artikkelen).
  12. ↑ I manuskriptene TS 204 i den logisk-filosofiske avhandlingen finner vi følgende definisjoner: 2.02 Objektet er enkelt. Logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung (kritisk utgave av TS 204-utgaven). Valencia: Tirant lo Blanch 2016. s. 50 Proposisjon: 2.02.   2.061 Tilstander er uavhengige av hverandre. Logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung (kritisk utgave av TS 204-utgaven). Valencia: Tirant lo Blanch 2016. s. 52 Proposisjon: 2061. 
  13. ↑ Vi tar dette eksemplet fra Gottlob Frege in Sense and Denotation . Frege anser dette utsagnet for å ha mening.
  14. ↑ Et utsagn som "Det er romvesener som lever utenfor solsystemet" kan ikke verifiseres for øyeblikket, men vi kjenner kanskje metoden for å verifisere det, nemlig å gå utenfor solsystemet for å se om romvesener eksisterer.
  15. ↑ Uttrykket leses A og deretter A . For ytterligere detaljer se: Implikasjon .
  16. ↑ Tractatus logico-philosophicus (1921-utgaven). Madrid: Publishing Alliance 2009. s. 62 Proposisjon: 3.324. ISBN  978-84-206-5570-3 .  I TS 204 vises følgende uttrykk: "3.324 Dette er hvordan de mest grunnleggende forvirringene lett oppstår (som filosofien overveldes med)." Logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung (kritisk utgave av TS 204-utgaven). Valencia: Tirant lo Blanch 2016. s. 64 Proposisjon: 3.324. 
  17. ↑ Ludwig Wittgenstein (1921): Tractatus logico-philosophicus . Publishing Alliance, Madrid 2009 s. 66. Proposisjon 4003. ISBN 978-84-206-5570-3 I Logical-Philosophical Treatise (TS 204) fremstår denne delen uttrykt på en særegen måte når den sier: «De fleste av påstandene og spørsmålene som er skrevet om filosofiske spørsmål er ikke falske, men motsetninger. Følgelig kan vi generelt ikke svare på spørsmål av denne typen, men bare bekrefte deres motsigelse. De fleste spørsmålene og påstandene til filosofer er at vi ikke forstår logikken i språket vårt. (Dette er slike spørsmål om det gode er mer eller mindre identisk med det vakre.) Og det er ikke overraskende at de dypere problemene egentlig ikke er problemer i det hele tatt.» Logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung (kritisk utgave av TS 204-utgaven). Valencia: Tirant lo Blanch 2016. s. 70 Proposisjon 4003. 
  18. ↑ Wittgenstein setter selv dette uttrykket i anførselstegn i teksten. I Notes on Logic, 106 (11) bekrefter Wittgenstein i denne forbindelse: "Mistrust i grammatikk er det første kravet til å filosofere" logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung (kritisk utgave av TS 204-utgaven). Valencia: Tirant lo Blanch 2016. s. 71 Proposisjon: 4,0031. 
  19. ↑ Ludwig Wittgenstein (1921): Tractatus logico-philosophicus . Publishing Alliance, Madrid 2009 s. 66. Proposisjoner: 4.111, 4.112, 4.1121, 4.1122, 4.113 og 4.114. ISBN 978-84-206-5570-3
  20. ↑ Wittgenstein: Kilder og perspektiver , red. C.G. Luckhardt (Hassocks: Harvester, 1979), s.94.
  21. ^ Jf.: Ludwig Wittgenstein , Diktat for Schlick - Diktat für Schlick . Oversettelse fra originalen tysk og engelsk til spansk, introduksjon og notater av Jesús Padilla Gálvez og Margit Gaffal. Ápeiron Ediciones, Madrid, 2017. 188 s., ISBN 978-8417182427 . [2] .
  22. ↑ Jf . i: Tractatus Logico-Philosophicus#Reception og effekter av verket
  23. ↑ Kritikk av Tractatus ble reist i: L. Wittgenstein, Escrito a Máquina (The Big Typescript) (TS 213), Editorial Trotta, Madrid, 2014.
  24. ↑ Brian McGuinness, Wittgenstein , I: Les années de jeunesse , Seuil, 1991, s.364-365
  25. ↑ MS 183 s. 30.
  26. ↑ «Side/12 :: Bakside :: En hånds applaus» . Hentet 2009 . 
  27. ↑ se delen Phantom Propositions
  28. ↑ For en mer detaljert redegjørelse for utarbeidelsen av Ogden-oversettelsen se denne siden .
  29. ↑ Carnets 1914-1916 , Vedlegg III: Extraits de letters de Wittgenstein à Russell, 1912-1920, s.234-235
  30. ↑ https://www.tirant.com/humanidades/libro/tratado-logico-filosofico-ludwig-wittgenstein-9788417508586

Bibliografi

Hovedbibliografi

  • Ludwig Wittgenstein , Tractatus logico-philosophicus-Philosophical Investigations , oversettelse, introduksjon og kritiske notater av Isidoro Reguera Pérez, Madrid: Redaksjonell Gredos , 2017. ( ISBN 978-84-249-3774-4 )
  • –, Logisk-filosofisk avhandling. Logisch-philosophische Abhandlung , kritisk utgave av TS 204, introduksjon og oversettelse av Jesús Padilla Gálvez , Tirant lo Blanch, Valencia, 2016, 250 s. ( ISBN 978-84-16349-91-3 )
  • –, Tractatus logico-philosophicus , overs. Gilles-Gaston Granger, Gallimard, Paris, februar 2001, 121 s. ( ISBN 2-07-075864-8 )
  • –, Tractatus logico-philosophicus , overs. C. K. Ogden , nettutgave (på tysk) (på engelsk)
  • –, Carnets 1914-1916 , overs. Gilles-Gaston Granger, Gallimard, Paris, 1971, 249 s. ( ISBN 2-07-074772-7 )
  • –, Cahier bleu , i Le Cahier bleu et le Cahier brun , overs. Marc Goldberg og Jérôme Sackur, Gallimard, Paris, 1996, 313 s. ( ISBN 2-07-074018-8 )
  • –, Typescript (The Big Typescript) (TS 213) , overs., intro. og kritiske notater Jesús Padilla Gálvez , Redaksjonell Trotta, Madrid, 2014. ( ISBN 978-84-9879-559-2 )
  • –, Diktert for Schlick - Diktat für Schlick . Oversettelse fra originalen tysk og engelsk til spansk, introduksjon og notater av Jesús Padilla Gálvez og Margit Gaffal. Ápeiron Ediciones, Madrid, 2017. 188 s., ISBN 978-8417182427 . [3]

Sekundær bibliografi

  • Rudolf Carnap , Hans Hahn , Otto Neurath , La conception scientifique du monde , i: Le manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits , dir. Antonia Soulez PUF, Paris, 1985, 364 s. ( ISBN 2-13-038852-3 )
  • Rudolf Carnap , Le dépassement de la métaphysique par l'analyse logique du langage , i: Le manifeste du Cercle de Vienne et autres écrits , dir. Antonia Soulez PUF, Paris, 1985, 364 s. ( ISBN 2-13-038852-3 )
  • Pierre Hadot , Wittgenstein et les limits du langage , Vrin, Paris, 2004, 126s. ( ISBN 2-7116-1704-1 )
  • Mathieu Marion, Introduction au Tractatus logico-philosophicus , Puf, Paris, 2004, 127s. ( ISBN 2-13-053334-5 )
  • Mélika Ouelbani, Wittgensteins L'éthique dans la philosophie , Ibn Zeidoun, Tunis, oktober 2004. ( ISBN 9973-52-000-9 )
  • Jesús Padilla Gálvez , Wittgenstein I. Tractarian Readings , Plaza y Valdés, Madrid, Mexico City 2009. ( ISBN 978-84-96780-18-7 )
  • Jesús Padilla Gálvez , tingenes tilstand. Gjenoppbygging av kontroversen om Sachverhalt . Tirant Humanities, Valencia, 2019. ( ISBN 978-84-17508-19-7 )
  • Stanford Encyclopedia of Philosophy: Wittgenstein , The Early Wittgenstein

Eksterne lenker