The Curse of Ham er navnet som er gitt til et avsnitt i Bibelen ( 1. Mosebok 9:20-27 ), [ 1 ] der den bibelske patriarken Noah pålegger Kanaan en forbannelse . Dette skjer i 1. Mosebok når Ham , sønn av Noah og far til Kanaan, utnytter Noahs berusede tilstand til å begå en skammelig handling i hans nærvær. [ 2 ] Et av hovedpoengene i denne historien, som har vært diskutert i nesten to tusen år, er arten av Hams overtredelse, samt hvorfor Noah forbannet Kanaan, da synderen hadde vært hans sønn, far. [ 3 ]
Noen forskere har teoretisert at det opprinnelige formålet med denne historien var å rettferdiggjøre å underkaste det kanaanittiske folket israelittene , [ 4 ] men i senere århundrer ble denne fortellingen tolket av noen jøder , kristne og muslimer som en forklaring på svart hud, som samt slaveri. [ 5 ] Imidlertid er for tiden ikke flertallet av jøder, kristne og muslimer enige i disse tolkningene, hovedsakelig fordi verken Ham er forbannet i den bibelske teksten eller hans hudfarge er nevnt på noe tidspunkt. [ 6 ]
I Genesis blir det fortalt en episode der Noah blir full og forblir naken i teltet sitt. Cam, den yngste sønnen, kommer inn, ser den og går ut for å fortelle det til brødrene sine. Disse, flaue over Cams hån, går inn i butikken og dekker Noah uten å se på ham. Noah, når han våkner og finner ut hva som skjedde, forbanner Kanaan, sønn av Ham, og fordømmer ham til å være slave for onklenes etterkommere. Her følger utdraget:
18 Noahs sønner som gikk ut av arken var Sem, Kam og Jafet. Kam var far til Kanaan.
19 Fra disse tre Noahs sønner ble hele jorden befolket.
20 Noah var den første som bearbeidet landet, og han plantet en vingård.
21 En dag drakk han vin, drakk seg full og kledde av seg i teltet.
22 Kam, Kanaans far, så sin far naken og gikk ut for å fortelle det til sine to brødre som var utenfor.
23Sem og Jafet tok en kappe, la den på skuldrene og gikk inn i teltet igjen og dekket til sin far; som om de så ut, så de ham ikke naken.
24Da Noah våknet opp av beruselsen og fikk vite hva hans lille sønn hadde gjort mot ham,
25 sa han: «
Forbannet være Kanaan!
La ham være en slave for
brødrenes slaver!
26 Og han la til:
Lovet være Herren,
Sems Gud!
La Kanaan være hans slave!
27 Måtte Gud utvide Jafet,
måtte Sems telt ta imot henne,
og la Kanaan være hennes slave!
28 Etter vannflommen levde Noah tre hundre og femti år.
29 Han døde i en alder av ni hundre og femti. [ 7 ]
Keil og Delitzsch (1885) antydet at forbannelsen var en profeti om historien til stammene som ville komme fra Kanaan, [ 8 ] mens Robert Alter mente at hovedmålet med historien var å rettferdiggjøre vasalstatusen til kanaanittene, etterkommere. av Kam, foran israelittene, etterkommere av Sem. [ 4 ] Imidlertid, ifølge Nahum Sarna, er fortellingen om forbannelsen på mizrain full av komplikasjoner angående dens betydning: [ 9 ] Det er ikke helt klart hva innholdet i Hams krenkelse er. [ 9 ] Det verset har vært gjenstand for debatt, [ 10 ] om hvorvidt det skal forstås bokstavelig eller er en "eufemisme for en eller annen handling av grov umoral". [ 9 ]
I vers 25 nevner Noah ordet "brødre" til Kanaan, da han syv vers tidligere indikerer at det er hans onkler. I Table of Nations presenteres Mizraim (Egypt) blant Kams sønner (10:6). I salmene er Egypt imidlertid likestilt med Ham. [ 11 ] Dette kan forklares med den hebraiske skikken å identifisere et folk med dets "far" eller grunnlegger. Dermed er "Israel" både navnet på den bibelske patriarken Jakob og navnet på hans etterkommere, Israels folk. Misraim, sønn av Kam, var også navnet som jødene ga til Egypt og egypterne. "Kanaan" ville referere til både sønnen til Misraim og hans fremtidige etterkommere, og hans "brødre" ville være de tilsvarende folkene som stammet fra sønnene til Sem og Jafet. Forbannelsen ville strekke seg til "Kanaan" som et folk eller rase.
Behandlingen av Jafet i vers 26-27 kan også reise noen spørsmål: Hvorfor er Gud nevnt som Sems, og ikke Jafets også? Hva betyr det at Gud vil forstørre Jafet? Og hvorfor skulle Jafet ønske å bli ønsket velkommen inn i Sems telt? [ 12 ]
En logisk tolkning er at å "forstørre" Jafet er å gjøre Jafets folk svært tallrike og/eller at de vil spre seg geografisk mer enn de andre; På den annen side vil Sem (Sem-folket), ikke så mange, være mer velstående, symbolisert i besittelse av noen telt (leirer) der hans bror vil ønske å bli ønsket velkommen. Det faktum å navngi Gud som "The God of Shem" ville være et eksempel på det semittiske synspunktet til forfatteren av boken.
Det er også tolkningskonflikter når Ham nevnes som den "lille sønnen", når alle andre forhold til Noahs sønner nevner ham som den andre sønnen. [ 9 ]
Dette ville bli forklart, som vi har sett, fordi for jødene regnet ikke tidsalder så mye som oppførsel eller guddommelig valg når de utpekte den eldste eller "førstefødte" (1 Krøn 5,1-2; 1 Krøn 26.10). Selv om Cam var den nest eldste, ville han blitt den "lille" på grunn av hans overtredelse.
For Sarna er hovedproblemet med denne teksten å vite hvorfor Kanaan er forbannet i stedet for Ham [ 9 ] - og gitt viktigheten av førstefrukten eller innviet førstefødselsrett (2. Mos. 13, 1-2) var det en vanlig skikk blant de Semittiske folkeslag, både ofringen av det førstefødte (2. Kong 3,27; Jos.6, 26; 1. Kong. 16,34) og velsignelsen (dette er tilfellet med Isak som, bedratt, gir velsignelsen som er reservert for den førstefødte - Esau- til sin andre sønn Jakob og deretter seg selv ved å endre velsignelsen mellom sønnene hans Efraim og Manasse i 1. Mos. 48,14 flg.) eller forbannelsen (2.Mos. 20:5; 5. Mos. 5:9)- samt hvorfor ikke detaljene i denne pinlige hendelsen som inneholder samme motvilje som Rubens seksuelle overtredelse er spesifisert . [ 13 ]
Dette lille fragmentet er til slutt også en indikasjon på betydningen som fortelleren eller redaktøren legger til rette for at Ham er far til Kanaan; I følge Sarna, «er Kanaans forbannelse, påberopt som svar på en handling av moralsk fordervelse, den første tilnærmingen til emnet for kanaanittenes korrupsjon, som rettferdiggjør at de blir fratatt landet sitt og overføringen av det til etterkommere av Abraham '. [ 14 ]
Kommentatorer er uenige om alvoret i Hams overtredelse, det vil si forholdet mellom det å se nakenhet og straffen for slaveri, som virker uforholdsmessig i forhold til lovbruddet. Flere forklaringer som refererer til den sosiale konteksten har blitt postulert. Den første ligger i offentlig eksponering av kjønnsorganene, et tabu som er tilstede i ulike kulturer og som allerede er forbundet med beskjedenhet i en bibelsk passasje, skammen som Adam og Eva føler når de ser at de ikke var kledd etter å ha spist den forbudte frukten. De andre barna dekker til faren og forlater butikken med øynene senket for ikke å tenke på hans nakenhet, i klar kontrast til Cams oppførsel. Babylonske inskripsjoner som refererer til katastrofer som ville konvertere mannen som avslører kjønnsorganene hans – alt fra å være ufruktbar til å miste styrke eller rikdom – kan gi en idé om alvoret i Hams handling, forverret fordi han kommenterer det til brødrene sine og prøver å få også dem til å synde og øke farens skam. [ 15 ]
En annen gruppe forskere henspiller på barnslig fromhet. Cam håner offentlig faren sin, hjelpeløs fordi han er full. [ 16 ] Derfor, fordi det er en feil i forholdet mellom far og sønn, er det Kanaan og ikke Kam som mottar forbannelsen, Noah straffer sønnen fordi han vil plage faren akkurat som vanæret til den onde sønnen har gjort ham sint som far . Dette forholdet er grunnleggende i antikkens etikk og mer i et folk som det hebraiske hvor den valgte avstamningen rettferdiggjør handlingene til senere herskere. En sønn som ikke respekterer slekten, begår derfor en alvorlig krenkelse mot faren og mot Gud, som har utpekt den slekten som en favoritt til å tilbe ham. Noah hadde blitt overstadig full og Cam, i stedet for å prøve å skjule det, slik brødrene hans gjør når de symbolsk dekker ham uten å se på ham, proklamerer det offentlig. The Book of Jubilees forklarer at Noah hadde drukket til en religiøs festival, for å hedre Gud for å ha reddet ham fra den universelle vannflommen , og Ham ville ha pervertert ritualet ved å fremheve drukkenskap som om det var en feil med farens overdrevenhet. [ 17 ]
Det har blitt hevdet at det å se faren naken er en eufemisme for en sodomihandling , [ 18 ] hardt straffet på den tiden, som man kan se i historien om Sodoma og Gomorra . Derfor ville Cam ha forbudt seksuell omgang med sin far – og lagt til incest – til overtredelsen, og utnyttet det faktum at han ikke kunne forsvare seg fordi han var bevisstløs, og dermed ville det ha ført ham til å synde mot hans vilje. Visse oversettelser av passasjen erstatter faktisk verbet "å se" med andre ord relatert til sex. [ 19 ] En variant hevder at han ville ha kastrert ham, i analogi med historiene om forskjellige mytologier der sønnen kastrerer faren, som i tilfellet med grekeren Cronus . [ 20 ] Det faktum at han ikke kan bli far til nye barn får Noah til å forbanne Hams sønn og hans avkom.
Det er bemerkelsesverdig at forbannelsen ble laget av Noah, ikke av Gud. Noen bibelforskere og teologer hevder at når en forbannelse utføres av en mann, kan den bare være effektiv hvis Gud støttet den, i motsetning til forbannelsen til Ham og hans etterkommere, som ikke ble bekreftet av Gud eller i det minste ikke er det. nevnt i Bibelen at han ville ha bekreftet det. [ 21 ]
4Q252, en tolkning av 1. Mosebok som finnes blant Dødehavsrullene , forklarer at siden Ham allerede var blitt velsignet av Gud (1. Mosebok 9:1), kunne han ikke nå bli forbannet av Noah. [ 22 ] Manuskript 4Q252 er trolig datert til siste halvdel av 1. århundre f.Kr. [ 23 ] Et århundre senere hevdet den jødiske historikeren Flavius Josephus at Noah hadde avstått fra å forbanne Ham på grunn av deres nærhet til blod, så han bestemte seg for å forbanne barnebarnet sitt i stedet. [ 24 ]
Det er en alternativ tolkning til manuskript 4Q181, som er et parallelt 1. Mosebok-manuskript til Jubileumsboken , som antyder at Kanaan ble forbannet fordi han kritiserte Noahs deling av landet. [ 25 ] [ 26 ]
Jubileumsboken forklarer også hendelsen mellom Ham og Noah, så vel som den resulterende forbannelsen mot Kanaan, og i lignende termer. Senere går imidlertid Jubelboken lenger, og sier at Noah plasserte Kanaan og brødrene hans i et område vest for Nilen , men at han brøt denne avtalen og okkuperte et territorium som opprinnelig var beregnet på Sem – Abrahamog senere slaveri . [ 27 ]
Philo of Alexandria , en jødisk filosof fra det 1. århundre f.Kr., sa at Ham og Kanaan var like skyldige, kanskje ikke for det de hadde gjort mot Noah, men for andre forbrytelser, "siden de begge hadde handlet dumt og feilaktig og de hadde begått andre handlinger. Rabbi Eleazar bestemte at Kanaan faktisk hadde vært den første som så Noah, og at han da hadde gått og fortalt det til faren sin, som senere fortalte det til brødrene hans på gaten. Dette, ifølge Eleasar, "antok ikke å ta budet om å hedre sin far." En annen tolkning forklarte at Noahs "yngste sønn" ikke kunne være Ham, at han var den mellomste: "av denne grunn sier de at den yngste sønnen i virkeligheten var Kanaan." [ 24 ]
1. Mosebok, 9:25: Forbannet (ארור) være Kanaan : Noah sa til Kam: «Du har ikke latt meg få en fjerde sønn, en annen til å tjene meg. La din fjerde sønn [Kanaan var den fjerde sønn av Kam, som kan sees i 1. Mosebok 10:6] være forbannet for å tjene etterkommerne til disse store [av Sem og Jafet]... Hva så Kam som kastrerte ham? Han fortalte brødrene sine at Adam, den første mannen, hadde to sønner (Kain og Abel), og selv da drepte den ene den andre for å arve verden [Kain drepte Abel over en tvist om hvordan man skulle dele verden, som forklart i Genesis Rabbah 22:7] og faren vår har tre og leter fortsatt etter en fjerde." [ 28 ] [ 29 ]
1. Mosebok, 9:26: ... Velsignet være Jehova, Sems Gud : «Han som er bestemt til å opprettholde sin forrang for Sems etterkommere, å gi dem Kanaans land» og vil gjøre det : «Kanaan skal være for dem som en tjener til å betale hyllest. [ 29 ]
1 Mosebok, 9:27: og Kanaan skal være en slave for dem : "Selv etter at Sems sønner er blitt forvist, skal slaver av Kanaans sønner bli solgt til dem." [Rashi forklarer hvorfor forbannelsen gjentas.] [ 28 ] [ 29 ]
Tidligere har noen mennesker brukt forbannelsen av Ham som en bibelsk begrunnelse for å påtvinge slaveri eller rasisme på svarte mennesker, selv om dette konseptet i hovedsak har blitt brukt ideologisk. [ 30 ] Når vi snakker om denne saken, sa den afroamerikanske og kristne lederen Martin Luther King Jr. mente at det var «en blasfemi» og at «det var i strid med alt som den kristne religion forsvarer». [ 31 ]
Selv om Ham ikke sies å ha vært svart i 1. Mosebok 9, ble han med tiden assosiert med svart hud, hovedsakelig gjennom folkeetymologi, som hentet navnet hans fra et lignende, men egentlig usammenhengende, ord som betyr "mørk" eller mørk." Brun". [ 32 ] Følgende forbindelse kommer fra forskjellige fabler fra gammel jødisk tradisjon. I følge en legende som er bevart i den babylonske Talmud , forbannet Gud Ham fordi han brøt forbudet mot seksuell omgang ombord på arken , som er grunnen til at "han fikk skader på huden sin"; [ 33 ] ifølge en annen versjon forbannet Noah ham fordi han hadde kastrert faren. [ 34 ] Selv om Talmud refererer til Ham, er versjonen som har kommet ned til oss gjennom en midrasj knyttet til svart hud den eneste som sier at "Cam, from which Kush comes", [ 35 ] og at The curse was ikke gjaldt alle Hams sønner, men hans førstefødte sønn, Kush, med henvisning til kongeriket Kush, som ligger i Afrika sør for Sahara. [ 36 ] Dermed var det to forskjellige versjoner; den ene forklarte den svarte fargen på huden som et resultat av en forbannelse over Ham, mens den andre redegjorde for slaveri gjennom en uavhengig forbannelse plassert på Kanaan. [ 37 ]
Disse konseptene ble introdusert i islam fra og med den arabiske ekspansjonen på 700-tallet, hovedsakelig på grunn av krysspollinering av jødisk og kristen teologi og lignelser med islam, et fenomen kjent som "Isra'iliyyat". [ 38 ] Noen muslimske forfattere fra middelalderen, som Al-Tabari eller Ibn Khaldun , og til og med den senere Zanj -boken , inkluderer synspunktet om at Noahs forbannelse over Hams etterkommere inkluderte svart hud, slaveri og forpliktelsen til ikke å la håret vokse forbi. ørene hans, som forkjempet raselikhet, fremtredende i hans siste preken. [ 39 ] [ 40 ] Dette synspunktet dukker dessuten opp i disse middelalderskriftene når historien om Noahs drukkenskap og den påfølgende forbannelsen til Ham ikke finnes i noen tekst i Koranen , Islams hellige bok, og det ville ikke være i samsvar med islams lære, som hevder at Noah var en profet, og profeter drikker ikke alkohol. [ 41 ] Islam setter Guds profeter svært høyt, med noen muslimer som antyder at disse profetene er ufeilbarlige. [ 42 ]
En uavhengig tolkning, ifølge hvilken forbannelsen ville blitt pålagt alle Hams etterkommere, vedvarte i den jødiske religionen , spesielt med tanke på at alle Hams sønner var lokalisert på det afrikanske kontinentet: Misraim ble far til egypterne, Kush dem. , og sette libyerne. [ 43 ]
I middelalderens kristne eksegese ble Hams skjebne tilskrevet ham for å le - å gjøre narr av faren og ikke gjøre noe for å rette opp hans tilstand. [ 44 ]
I store deler av middelalderens Europa ble "hams forbannelse" også et middel til å rettferdiggjøre livegne. Honorius Augustodunensis (ca. 1100) var den første kjente personen som foreslo et kastesystem som assosierte Ham med slaveri, og skrev at livegne stammet fra Ham, adelsmenn fra Jafet og frimenn fra Sem. Imidlertid fulgte han også tolkningen av 7:21 Corinthians of the Ambrosiaster (slutten av det 4. århundre), som sa at tjenerne i den timelige verden, de «små», sannsynligvis ville få en høyere pris i den neste verden enn en som Jafets edle sønner ville ta imot . [ 45 ] [ 46 ]
Ideen om at livegne var etterkommere av Ham spredte seg snart over hele Europa. For eksempel hevdet den engelske forfatteren Juliana Berners (ca. 1388) i en avhandling om falker at Hams etterkommere hadde slått seg ned i Europa, sønnene til Sem i Afrika og de adelige sønnene til Japtè i Asia – en variant av de vanligste versjonene, de som plasserte Sems barn i Asia, de til Japtè i Europa, og de av Ham i Afrika—, fordi han betraktet Europa som «menneskenes land», Asia for «mildheten» og Temperance . [ 47 ] Ettersom livegenskapen forsvant fra Europa i slutten av middelalderen, ble også tolkningen av livegne som etterkommere av Ham redusert. [ 48 ]
Cam dukker også opp i et enormt og svært innflytelsesrikt verk fra tiden, med tittelen Commentaria super opera Diversorum auctorum de antiquitatibus "Kommentarer til verkene til forskjellige forfattere fra antikken." I 1498 hevdet Annio da Viterbo å ha oversatt skrifter av Berossus den kaldeeren , en tidligere babylonsk prest og lærd; Det anses foreløpig å være en svært forseggjort forfalskning. Likevel klarte den å øve stor innflytelse på renessansen , i forhold til måten å tenke på befolkning og migrasjoner, og fylle et historisk gap som ligger etter den bibelske forklaringen av flommen. [ 49 ]
Forklaringen om at svarte afrikanere, som "sønner av Ham", ble forbannet, muligens "svertet" av sin skjebne, dukket opp sporadisk i løpet av middelalderen , men ble gradvis et vanlig syn under slavehandelen på det syttende og attende århundre. [ 50 ] [ 51 ] Selve rettferdiggjørelsen av slaveri ble altså gjort gjennom skjebnen til sønnene til Ham, forbannelsen var perfekt tilpasset elitens ideologiske interesser: med fremveksten av slavehandelen, dens rasiserte versjon rettferdiggjorde utnyttelsen av afrikansk arbeidskraft.
I de delene av Afrika hvor kristendommen blomstret i de første årene, da den fortsatt var ulovlig i Roma , fanget denne ideen aldri virkelig opp, og tolkningen ble aldri adoptert av afrikanske koptiske kirker . En moderne amharisk kommentar til Genesis bemerker at i løpet av 1800-tallet og tidligere forklarte europeisk teori at svarte var underlagt hvite som et resultat av "Kams forbannelse", men hevdet at denne læren var falsk og uenig med teksten i Bibelen, som understreker at Noahs forbannelse ikke falt på alle Kams etterkommere, men også de fra Kanaan; dessuten ville denne forbannelsen allerede ha gått ut da Kanaan ble okkupert av både semittene og hippittene. Kommentaren avsluttes med å forklare at kanaanittene opphørte å eksistere politisk etter den tredje puniske krigen (149 f.Kr.), og at deres nåværende etterkommere er ukjente og blandet blant alle folkeslag. [ 52 ]
Robert Boyle , en vitenskapsmann fra 1500-tallet som også var en hengiven kristen og teolog, tilbakeviste ideen om at svarthet var en konsekvens av "hams forbannelse" i sin bok Experiments and Considerations Touching Colors . , 1664). [ 53 ] Der Boyle kommenterer at forbannelsen til Ham som ble brukt som forklaring på hudfarge til fargede mennesker var en feiltolkning skapt av "vulgære forfattere", reisende, kritikere og også "mennesker" i hans tid. [ 54 ] I sitt arbeid kritiserer han denne visjonen, og forklarer følgende:
Og ikke bare finner vi det ikke uttrykt i Skriften at forbannelsen betyr fra Noah til Ham det var den senere svartheten, men vi finner nok informasjon om at forbannelsen var noe annet, det vil si å være en tjener for tjenerne, dette er for en hebraisk, en svært lav tjener for sine brødre, noe som til slutt skjedde, da israelittene kom fra Sem, underkastet kanaanittene, som kom ned fra Kam. Og de holdt dem i stor underdanighet. Det er heller ikke åpenbart at det å være svart er en forbannelse, ut fra det vi blir fortalt av navigatørene i de svarte nasjonene, som tenker mye bedre på sin egen tilstand enn å male djevelen hvit. Heller ikke er svarthet uforenlig med skjønnhet, som selv for europeiske øyne ikke består så mye i farger, men i deres fordelaktige høyde, en fullstendig symmetri av kroppsdelene og gode ansiktstrekk. Så, jeg ser ikke hvorfor svarthet skal sees på som en forbannelse over svarte mennesker...
I 1835 oversatte Joseph Smith , grunnlegger av Latter Day Saint Movement , et skrift med tittelen Abrahams bok. Der spesifiserer han at Farao var en av etterkommerne av Kam og kanaanittene, [ 55 ] som var svarte, [ 56 ] at Noah hadde forbannet deres slekt ved å forby dem å gå inn i presteskapet, [ 57 ] og at alle egypterne stammet fra . [ 58 ] Han ble senere kanonisert og hans arbeid holdt hellig av Kirken av Siste Dagers Hellige. Denne passasjen er den eneste lignende som finnes i noe Mormonskriftsted, der det nevnes at en bestemt slekt av mennesker som ikke kan utøve prestedømmet, og selv om det ikke i noen passasjer i Abrahams bok er avklart at Noahs forbannelse er den samme. nevnt i Bibelen, eller at egypterne var i slekt med andre svarte afrikanere, [ 59 ] bruker noen tilhengere av denne kirken denne passasjen som et skriftlig grunnlag for å fremme slaveri, samt for å hindre en svart mann fra å være prest. [ 60 ] Året etter lærte Smith at Hams forbannelse kom fra Gud, og ba om legalisering av slaveri. Han advarte også alle som prøvde å blande seg inn i slaveriet om at Gud kunne gjøre sitt eget arbeid. [ 61 ]
Etter Smiths død fortsatte lederne av Jesu Kristi Kirke av Siste Dagers Hellige å lære at svarte afrikanere var under forbannelsen av Ham, og at de som forsøkte å avskaffe slaveriet kjempet mot Guds dekreter, selv om dagen ville komme når forbannelsen ville bli fjernet takket være Jesu Kristi frelsende krefter. [ 62 ] I tillegg, basert på sin tolkning av Abrahams bok, mente Brigham Young at, som en konsekvens av forbannelsen, burde svarte utestenges fra mormonprestedømmet. [ 63 ]
I 1978 kunngjorde LDS-kirkens president Spencer W. Kimball at han hadde mottatt en åpenbaring om at prestedømmet ble utvidet til alle verdige menn, medlemmer av kirken, uavhengig av rase eller farge. [ 64 ] Denne kirken har siden avvist forklaringen om at Hams forbannelse hindret svarte i å oppnå tittelen prest. [ 65 ] The Book of Abraham regnes imidlertid fortsatt som den grunnleggende boken til LDS-kirken, og forklarer at Kanaan ikke kunne være prest på grunn av sin rase:
Mens Kam selv hadde rett til å oppnå prestedømmet, gjorde ikke hans sønn Kanaan det. Ham giftet seg med Egyptus, en etterkommer av Kain ( Abraham 1:21-24 ), og dermed ble deres sønner nektet presteskapet. [ 66 ]