Copyleft (noen ganger oversatt som copyright [ 2 ] eller copy left ) [ 3 ] [ 4 ] er en juridisk praksis som består av utøvelse av opphavsrett på engelsk med sikte på å fremme fri bruk og distribusjon av et verk, som krever at lisenshavere bevarer de samme frihetene når de distribuerer sine kopier og derivater. [ 5 ] Forfattere kan bruke en copyleft-lisens på dataprogrammer , kunstverk, tekster eller enhver form for kreativt arbeid som er underlagt opphavsrett . [ 6 ]
Copyleft er foreslått som et alternativ og forsvar mot restriksjoner på publikum som normalt pådras av utgivere og underholdningsindustrien. [ 7 ] Det er således meningen at de som eier de økonomiske rettighetene til et verk tilbyr det gjennom en gratis lisens ; mens en tilleggsklausul (selve copyleften ) beskytter rettighetene som tilbys i lisensen fra påfølgende forsøk på privatisering fra allmennheten (så lenge verket ikke faller inn under det offentlige domene ). [ 8 ] Copyleft-lisenser er dermed en av hovedkategoriene for frie lisenser; i motsetning til de såkalte permissive eller non - copyleft-lisensene , og i motsetning til det offentlige domene . [ 9 ]
Begrepet oppstår i fri programvarefellesskapet som en lek med ord rundt opphavsrett : «forfatterens rett» på engelsk (bokstavelig talt «kopiere høyre») med en annen betydning, den av venstre (preteritum og partisipp av verbet «å forlate» , bokstavelig talt "venstre-kopi"). Venstre tilsvarer også begrepet "venstre", i motsetning til høyre , som er høyre. (Se avsnittet Etymologi ).
GNU General Public License (GNU GPL) stammer fra den første copyleft-lisensen, skrevet av Richard Stallman , og fortsetter å være favoritten blant fri programvare og åpen kildekode-lisenser. [ 10 ] Creative Commons , en ideell organisasjon grunnlagt av Lawrence Lessig , tilbyr også blant sine lisenser tilgjengelig for generell bruk en analog bestemmelse kalt share-alike eller « share the same », med henvisning til det faktum at alle derivater må deles. med samme lisens som originalen. [ 11 ]
Selv om konseptet i dag brukes på et bredt spekter av felt som litterær eller filmproduksjon, går dets opprinnelse tilbake til 1970-tallet i den begynnende utviklingen av programvare for den fortsatt embryonale dataindustrien .
På den tiden utviklet Richard Stallman en Lisp -tolk som interesserte Symbolics -selskapet . Han gikk med på å gi dem en offentlig domeneversjon av tolken , uten innledende begrensninger. Senere utvidet og forbedret selskapet den originale programvaren, men da Stallman ønsket tilgang til disse modifikasjonene, nektet selskapet dem.
Det var da, i 1984 , at Stallman bestemte seg for å gå på jobb for å utrydde denne typen atferd, som han kalte " programvarehamstring . "
Ettersom Stallman fant det upraktisk på kort sikt å eliminere lover om opphavsrett og urettferdighetene han mente var forårsaket av deres videreføring, bestemte han seg for å jobbe innenfor det eksisterende juridiske rammeverket og skapte dermed sin egen opphavsrettslisens, GNU General Public License (GPL). I følge GNU - prosjektet : [ 12 ]
Den enkleste måten å gjøre et program gratis på er å sette det i det offentlige domene, uten opphavsrett. Dette lar deg dele programmet og dets forbedringer med andre, hvis de ønsker det. Men det lar usamarbeidsvillige mennesker gjøre programmet om til proprietær programvare. De kan gjøre endringer, mange eller få, og distribuere resultatet som et proprietært produkt. Personene som mottar programmet med disse modifikasjonene har ikke friheten som den opprinnelige forfatteren ga dem; mellommannen har tatt dem bort. I GNU-prosjektet er målet vårt å gi hver bruker friheten til å redistribuere og endre GNU-programvare. Hvis mellommenn kunne ta fra oss den friheten, ville vi ha mange brukere, men de brukerne ville ikke ha frihet. Så i stedet for å sette GNU-programvare i det offentlige domene, kopierte vi den. Copyleft sier at alle som videredistribuerer programvare, med eller uten endringer, bør få frihet til å kopiere og modifisere den ytterligere. Copyleft garanterer at hver bruker har frihet. Richard StallmanFor første gang ble det samlet inn retten for at eieren av opphavsretten skal kunne overføre permanente og avledede verk som hadde oppstått, maksimalt antall mulige rettigheter til de som mottok en kopi av programmet. Det vil si å lovlig forhindre at materialet som tilbys under disse vilkårene i fremtiden blir tilegnet opphavsrett. Selv om det er den første copyleft-lisensen, vil det bli senere, med nye lisenser inspirert av den og med populariseringen av fri programvare, når denne termen vil begynne å bli hyppig.
I 2006 ble begrepet Copyleft samlet for første gang i en rettsavgjørelse. Den spanske SGAE saksøkte Ladinamo Cultural Association i krav for offentlig formidling av musikk som ble kringkastet i dens lokaler. Mercantile Court nr. 5 i Madrid frikjente Ladinamo for SGAEs krav siden den kun brukte Copyleft-musikk. [ 13 ]
Den vanlige praksisen for å oppnå dette målet med uhindret utnyttelse, kopiering og distribusjon av en kreasjon eller et verk (og dets derivater) er å tilby det sammen med en lisens eller kontrakt. Dette bør sørge for at hver eier av en kopi av verket kan:
Disse fire grunnleggende frihetene er imidlertid ennå ikke tilstrekkelige til å sikre at et avledet verk distribueres under de samme ikke-restriktive vilkårene: for dette formål må lisensen sikre at eieren av det avledede verket vil distribuere det under samme type tillatelse.
Andre tilleggslisensbetingelser som kan unngå mulige hindringer for de tre grunnleggende frihetene ovenfor er:
I praksis, for at disse copyleft-lisensene skal ha noen form for effekt, må de gjøre kreativ bruk av reglene og lovene som styrer opphavsrett, dvs. når vi refererer til lov om opphavsrett (som er det vanligste tilfellet), alle mennesker som på en eller annen måte har bidratt til det opphavsrettsbeskyttede verket vil bli (med)eiere av opphavsretten, men samtidig, hvis vi holder oss til lisensen, vil de også bevisst gi fra seg noen av rettighetene som de normalt vil ha fra opphavsrett, for eksempel retten til å være enedistributør av kopier av verket.
Selv om det avhenger av lovene som regulerer opphavsrett, som kan variere fra land til land, kan den endelige lisensen, som ikke er mer enn en metode for å oppnå målene med copyleft, også variere fra land til land. For eksempel kan det i noen land være akseptabelt å selge et programvareprodukt uten noen garanti, i stil med GPL-lisensen (se artikkel 11 og 12 i versjon 2 av GPL-lisensen), mens det i de fleste europeiske land ikke er det. Det er mulig for en programvaredistributør å fraskrive seg alle garantier knyttet til et solgt produkt, og det er grunnen til at omfanget av slike garantier er eksplisitt beskrevet i de fleste europeiske copyleft-lisenser ( CeCILL-lisensen , tillater bruk av GPL - artikkel 5.3. 4 i CeCILL - i kombinasjon med en begrenset garanti - artikkel 9).
Ifølge noen kilder, [ hvilken? ] begrepet copyleft kommer fra en melding inneholdt i programmet Tiny BASIC , en fritt distribuert versjon av BASIC skrevet av Dr. Li-Chen Wang på slutten av 1970-tallet. Programmets liste inneholdt setningene "@COPYLEFT" og "ALLE ERRORS RESERVED", i motsetning til "copyright" og "alle rettigheter reservert", termer som vanligvis brukes i copyright-tekster.
Richard Stallman hevder at ordet kommer fra Don Hopkins , som han anser som en svært fantasifull kollega, som sendte ham et brev i 1984 eller 1985 hvor det sto: Copyleft - alle rettigheter omvendt . [ 14 ] Begrepet copyleft med merknaden alle rettigheter opphevet ble også brukt på begynnelsen av 1970-tallet innenfor Principia Discordia , en tekst som kan ha inspirert Hopkins.
Det er noen problemer med definisjonen av begrepet copyleft som bidrar til å skape kontrovers rundt det. Begrepet, opprinnelig et navn, ble skapt som en humoristisk transformasjon eller parodi på begrepet opphavsrett , ment å omfatte vilkårene for GPL opprettet av Stallman som en del av hans arbeid for Free Software Foundation . De engelske ordene henholdsvis høyre og venstre , høyre og venstre fremhever forskjellen mellom copyleft og copyright . Den foreslåtte oversettelsen, copyright eller copyright venstre , forsøker å opprettholde denne betydningen i motsetning til opphavsrett eller forfatterrett. Interessant nok kan venstre også oversettes til venstre eller forlatt, mens høyre er høyre eller riktig.
Dermed anses det faktum at et program er dekket av copyleft praktisk talt det samme som å sette programmet under GPL (som de facto standarden for alle typer lisenser som dukket opp senere og spredte seg som copyleft). Når den brukes som et verb, er betydningen mindre presis og kan referere til en hvilken som helst av en lignende rekke lisenser, eller til og med en tenkt teoretisk lisens for diskusjonsformål. Se også neste avsnitt, som går i detalj om noen aspekter ved definisjonen.
Noen har ønsket å se copyleft som en prøvestein i den ideologiske konflikten mellom åpen kildekodebevegelsen og fri programvarebevegelsen . På den ene siden uttalte Eric Raymond , grunnlegger av Open Source Initiative , i 2005 at "vi trenger ikke GPL lenger." [ 15 ] På den annen side er lisensene publisert av Free Software Foundation kun copyleft-lisenser. [ 16 ]
Imidlertid er det vanskelig å karakterisere copyleft som et stridspunkt mellom de to filosofiske posisjonene, siden i praksis både godtar copyleft og ikke-copyleft-lisenser like mye:
Opphavsretten som styrer et verk anses som "sterkere" jo mer effektivt den håndhever vilkårene i lisensen for alle typer avledede verk. "Svak copyleft" refererer til lisenser som ikke er arvet til alle avledede verk, ofte avhengig av hvordan de ble avledet.
Denne siste typen lisens er den som vanligvis brukes til å lage programvarebiblioteker , for å tillate andre programmer å koble til dem og distribueres på nytt, uten det juridiske kravet om å måtte gjøre det under den nye copyleft-lisensen. Det er kun endringer i "weak copyleft"-programvare som kreves distribuert, ikke endringer i programvare som lenker til den. Dette gjør at programmer med hvilken som helst lisens kan kompileres og kobles til copyleft-biblioteker som glibc (et standardbibliotek som kreves av mange programmer) og omdistribueres senere uten å endre lisensen.
Eksempler på fri programvarelisenser som bruker "sterk" copyleft er GNU General Public License og Q Public License. På den annen side, blant fri programvarelisenser som bruker "svak" copyleft har vi GNU Lesser General Public License (LGPL) og Mozilla Public License . Eksempler på fri programvarelisenser som ikke er copyleft er X11-lisensen og BSD-lisensene .
"Full" og "delvis" copyleft har å gjøre med et annet problem: Full copyleft er en som lar alle deler av et verk (unntatt lisensen) endres av påfølgende forfattere. Delvis copyleft innebærer at enkelte deler av selve skapelsen ikke er utsatt for ubegrenset modifikasjon, eller sett på en annen måte, at de ikke er fullstendig underlagt alle copyleft-prinsipper, f.eks .
Mange lisenser på samme måte er delvise (eller ikke fullstendige) copyleft-lisenser. Aksjekonseptet innebærer imidlertid at enhver frihet som er gitt i det originale verket (eller dets kopier) forblir intakt i ethvert avledet verk: dette innebærer videre at enhver full copyleft -lisens automatisk er en likedelingslisens. den samme (men ikke den andre veien rundt!). I stedet for å bruke "alle rettigheter reservert" slagordet for opphavsrett, eller "alle rettigheter reversert" slagordet for full copyleft, bruker lisenser for deling på samme måte ofte slagordet "noen rettigheter reservert." Visse kombinasjoner av Creative Commons -lisensen , eller når det gjelder musikk, Free Music Licenses (LML) er et eksempel på en lisens som deles på samme måte.
For mange mennesker er det en teknikk som bruker opphavsrett som et middel til å undergrave restriksjonene som tradisjonelt er pålagt av opphavsretten på spredning og utvikling av kunnskap. Med denne tilnærmingen er copyleft først og fremst et verktøy i en større operasjon: intensjonen er å reversere disse begrensningene permanent.
Selv om copyleft ikke er et begrep som er anerkjent av loven, ser dets talsmenn det som et juridisk verktøy i en politisk og ideologisk debatt om åndsverk. Noen ser copyleft som et første skritt for å undertrykke enhver form for lov knyttet til opphavsrett. I det offentlige domene vil fraværet av beskyttelse som den som tilbys av copyleft etterlate programvaren i en ubeskyttet tilstand. Utviklere ville ikke ha noe problem med å spre og selge binærfiler uten dokumentasjon og uten å oppgi kildekoden. Hvis lover om opphavsrett ble avskaffet, og i mangel av andre midler, ville det ikke vært noen måte å håndheve en copyleft-lisens, selv om det også ville være mindre nødvendig
Mange fri programvarelisenser, slik som de som brukes av BSD-operativsystemene , X Window System og Apache-nettserveren , er ikke copyleft-lisenser siden de ikke krever at lisensinnehaveren distribuerer avledede verk under samme lisens. For tiden er det debatt om hvilken lisens som gir størst grad av frihet. I denne debatten vurderes komplekse spørsmål, som selve definisjonen av frihet og hvilke friheter som er viktigere. Det sies noen ganger at copyleft-lisenser prøver å maksimere friheten til alle disse potensielle mottakerne i fremtiden (immunitet mot opprettelse av proprietær programvare ), mens ikke-copyleft fri programvarelisenser maksimerer friheten til den opprinnelige mottakeren (frihet til å lage proprietær programvare) . ). Med en lignende tilnærming kan friheten til mottakeren (som er begrenset av copyleft) skilles fra friheten til selve programvaren (som er garantert av copyleft).
Noen motstandere av copyleft uten juridisk opplæring hevder at den enkle handlingen med å bruke en enkelt linje med copyleft-kode i et prosjekt med millioner av linjer med ikke-copyleft-kode automatisk konverterer sistnevnte til copyleft-kode. Det kan sees da at denne oppførselen ligner den til en datamaskin eller et biologisk virus, som infiserer en mye større enhet selv om dens dimensjoner er små i sammenligning. [ referanse nødvendig ]
Denne påstanden er imidlertid feil av to grunner. For det første, i de fleste jurisdiksjoner er det usannsynlig at en enkelt kodelinje vil anses som tilstrekkelig til å rettferdiggjøre opphavsrettsbeskyttelse. For det andre, selv når koden som er inkludert i et prosjekt er viktig nok til å garantere opphavsrettsbeskyttelse, vil resten av koden aldri automatisk bli copyleftet. Det som vil skje er at det ikke vil være lovlig å distribuere det avledede verket, med mindre eieren av verket som mottar copyleft-koden legger det under en kompatibel lisens (som ikke nødvendigvis trenger å være en copyleft-lisens). Dersom verket distribueres likevel, vil dette anses som et enkelt brudd på opphavsretten, og vil ikke påvirke lisensen til verket på noen måte. [ referanse nødvendig ]
I tillegg inkluderer noen populære copyleft-lisenser som GPL en klausul som spesifiserer at copyleft-komponenter kan samhandle med ikke-copyleft-komponenter så lenge kommunikasjonen er relativt enkel, for eksempel å kjøre et kommandolinjeverktøy via en enkel skriptstruktur. Som en konsekvens, selv om en modul av et ikke-copylefted produkt er GPLed, er det fortsatt en juridisk mulighet for andre komponenter til å kommunisere med den på en begrenset måte. [ referanse nødvendig ]
Copyleft har også inspirert kunsten, med nye bevegelser som Libre Society og plateselskaper med åpen kildekode. For eksempel er Free Art License en copyleft-lisens som kan brukes på ethvert kunstverk.
Copyleft-lisenser for ikke-programvaremateriale inkluderer Creative Commons-lisensene som deles på samme måte og GNU Free Documentation License (forkortet til GNU FDL, GFDL eller FDL). GFDL-lisensen kan brukes til å kopiere verk som ikke har kildekode som kan skilles ut (selv om GPLs krav om å frigi kildekode ikke gir mye mening når det gjelder verk der du ikke kan skille mellom kompilert kode , objektkode , kjørbar kode , eller binær kode ). GFDL-lisensen skiller mellom en "gjennomsiktig kopi" og en "ugjennomsiktig kopi", ved å bruke en annen definisjon enn GPL gir for "kildekode" og "objektkode".
Det er verdt å merke seg at for at copyleft skal gi mening, krever det på en eller annen måte at det er et rom hvor det er vanlig å enkelt kunne lage billige kopier (datafiler eller fotokopier osv.), eller for å si det på en annen måte, hvor man kan tilby noe uten å "miste" det noe (for eksempel kunnskap ): for eksempel er copyleft vanskeligere å implementere i de kunstene som er preget av produksjon av unike objekter, som ikke kan kopieres som de er (med mindre det er ingen bekymring for integriteten til det originale verket). Denne ideen kan illustreres med følgende eksempel: anta at det er en offentlig utstilling av noen verdenskjente malerier, f.eks . noen av de mange kopiene og avledede verkene som Andy Warhol laget av sine egne kunstverk, og anta at noen som har tilgang til disse maleriene (uten å ha fullt eierskap til rettighetene til disse), bestemmer han seg for å "forbedre" dem med noen billedeffekter av hans smak (for ikke å glemme den tilsvarende signaturen med spraymaling). Gitt denne situasjonen, ville det ikke være noen (lovlig) måte å stoppe denne fyren på hvis du kan betrakte ham som den fullstendige copyleft -eieren av nevnte verk.
Dette og andre eksempler ser ut til å påpeke at copyleft ikke er den ultimate filosofens stein som er i stand til å løse alle opphavsrettslige spørsmål en gang for alle: spesielt i kunst, som også har en tradisjon for skapelse som en ensom prosess (sammen med, men separat fra, en tradisjon for samarbeidende kreativitet), "fellesskapsledede" arbeider er ikke det som ønskes i alle tilfeller.
Copyleft-lisenser for kunst er generelt klar over slike begrensninger og skiller seg dermed fra copyleft-lisenser for programvare. Noen forskjeller består for eksempel i å skille mellom det originale verket og kopiene (hvor noen vesentlige vilkår for copyleft bare gjelder for kopier) eller i å stole på ideer som er mindre objektive når de blir implementert (mer som intensjonserklæringer), for eksempel , ved å bestemme at copyleft skal tas i betraktning - i programmerernes verden er implementeringen av copyleft i seg selv den høyeste hensynet man kan få. Med andre ord: i kunsten må copyleft avhenge av mer generelle forestillinger om opphavsrett, som er enda mer komplekse (og mer foranderlige fra land til land) enn lov om opphavsrett, som moralske rettigheter, intellektuelle osv. I denne forbindelse er det et initiativ fra Pirate Party of the United States kalt Payright [ 27 ] hvor det heter at hovedretten som en skaper har og som må beskyttes er å kunne leve av sitt arbeid. I følge Payright-filosofien skal verk kunne lastes ned, kopieres, modifiseres og gjenbrukes, fremme tilgang til kultur og skaping av ny kunnskap, men dette må ikke være til skade for skaperen, og heller ikke la andre tjene på å ta fordel av det utenlandske arbeidet. For å gjøre dette foreslår de et system for registrering av verk som vil tillate skapere å opprettholde forfatterskapskreditt og opphavsrettsinntekter, men samtidig la forbrukere og andre skapere fritt få tilgang til kunnskap. [ 27 ]
I likhet med Creative Commons-lisenssystemet for deler på samme måte, tillater GFDL forfattere å sette begrensninger på visse deler av arbeidet sitt, og unntar noen deler av deres skapelse fra hele copyleft-mekanismen. Når det gjelder GFDL-lisensen, inkluderer disse begrensningene bruken av invariante seksjoner, som ikke kan endres av fremtidige utgivere. Disse typene delvise copyleft-lisenser kan også brukes utenfor kunstens kontekst: det var faktisk det opprinnelige formålet med GFDL, siden det opprinnelig ble tenkt som en mekanisme for å støtte (copyleftet) programvaredokumentasjon. Den kan imidlertid brukes til alle typer dokumenter.
Mange kunstnere har kopiert verket sitt med den forståelse at de som kopierer det og endrer det på noen måte vil kreditere den originale kunstneren med verket. Dette kan imidlertid føre til problemer: Kunstnerens verk kan brukes mot deres vilje, f.eks. for eksempel å sette et standardbilde på en rasistisk plakat. Hvis artisten blir anerkjent, vil han tilsynelatende bli assosiert med en gruppe og en ideologi som han kanskje ikke deler. Likeledes er det heller ingen garanti for at du får kreditt for arbeidet ditt når du ønsker det.
Copyleft-ideer blir også i økende grad foreslått for anvendelse i patenter (og dermed stole på et patentrettslig rammeverk i stedet for et rettslig rammeverk for opphavsrett ). Eksempler på disse initiativene er åpne patentfond som tillater royaltyfri bruk av patenter tilført fondet under visse betingelser (som å gi fra seg retten til å søke om nye patenter som ikke er tilført fondet). Dette initiativet ser imidlertid ikke ut til å ha tatt av, kanskje fordi patenter er relativt dyre å få tak i, mens opphavsrett er gratis.
Men siden de fleste copyleft-kreasjoner får copyleft-karakteristikken utelukkende fra opphavsrettslovgivningen, kan patentmekanismer true frihetene som copyleft gir slike kreasjoner når patentlover tillates å overstyre copyright-lover. utviklet av EU på begynnelsen av det 21. århundre . Det ser ikke ut til å være noe enkelt svar på slike trusler, selv om samfunn som utvikler copyleft-produkter generelt anses å verken ha ressursene eller organisasjonen for komplekse patentprosedyrer.
Når det gjelder patenter relatert til helse, slik som tilfellet med en vaksine, er det sterke tvister om behovet for å ta i bruk skjemaer nærmere copyleft ved registrering av funnene for å la alle land garantere helsen til sine borgere uavhengig av deres økonomiske kapasitet . [ 28 ]
Den kommersielle utnyttelsen av copyleft-verk skiller seg fra den tradisjonelle kommersielle utnyttelsen som kommer fra copyright. Utnyttelse av copyleft-verk kan for eksempel oppnås ved å bygge en tjenestemodell – inkludert råd og støtte – rundt copyleft-verket. Generelt forventes en "copyleft"-virksomhet å generere lavere økonomisk avkastning enn en virksomhet som bruker proprietære verk. Bedrifter som jobber med proprietære produkter kan generere inntekter utelukkende fra salg, individuelle og overførbare lisenser og lukrative rettssaker om opphavsrett.
Konkurranseevnen til copyleft-verk i næringslivet kan virke overdrevent svak, fordi den ikke er i stand til å generere investeringer for forskning og utvikling, og heller ikke utelukkende monopolisere fordelene som oppnås fra resultatet. Økonomisk anses copyleft som den eneste mekanismen som er i stand til å konkurrere med monopolistiske selskaper som er avhengige av økonomisk utnyttelse av copyright-, varemerke- og patentlover. Copyleft lar frivillige programmerere bidra og føle seg involvert i programvareutvikling, og bli en del av et mye større prosjekt, for eksempel utvikling av en operativsystemkjerne . Videre sikrer de at eventuelle fremtidige derivater av deres innsats vil forbli tilgjengelige for dem takket være copyleft. Derfor gjør copyleft programvareutvikling klart sin intensjon om aldri å skjule eller misbruke kunnskap som er bidratt. På sin side sikrer copyleft også at selskaper og programmerere som bestemmer seg for å samarbeide ikke kan lage sine egne proprietære versjoner av arbeidet for å dra nytte av andre. I stedet hviler konkurranseevnen på andre aspekter ved å levere copyleftede kommersielle produkter.
Kommersielle leverandører av GNU/Linux- baserte systemer (som Red Hat og Mandrake ) kan ha hatt sine oppturer og nedturer når det kom til å finne en vellykket strategi (eller forretningsmodell ) for å drive virksomheten deres, men over tid har det vært. vist at det er mulig å basere en virksomhet i en kommersiell tjeneste rundt en copyleft-oppretting. Et velkjent eksempel er Mandrake, som var et av de første selskapene som lykkes i virksomheten etter implosjonen av store deler av IT -markedet tidlig på det 21. århundre . Selskapet klarte også å overbevise offentlige etater om å bytte til sin GNU/Linux-distribusjon.
Imidlertid begrenser de fleste GNU/Linux-distributører ikke virksomheten til copylefted programvare , med unntak som Debian . Det ser ut til å ikke være noen reell grunn til at det ikke er mulig å utnytte kommersielle tjenester rundt copyleft-kreasjoner i småskalabedrifter. En slik strategi, som et forretningskonsept, ville ikke være mer kompleks enn det å tjene penger med en "public domain" kaffeoppskrift, som eierne av mange kaffebarer har klart å utnytte så vellykket. UserLinux , et prosjekt av Bruce Perens , støttet fremveksten av slike småskalabedrifter basert på gratis programvare, det vil si dataprogrammer copylefted eller på annen måte fritt lisensiert.
I kunsten kan begrepet «kommersiell tjeneste rundt en copylefted kreasjon» være (enda) vanskeligere å sette ut i livet enn i programvareutvikling. Offentlige forestillinger kan betraktes som en av få muligheter for å tilby slike " tjenester ".
Musikkindustrien, for eksempel, ser ut til å ha funnet en hindring for utviklingen av fildelingsprogrammer på P2P-nettverk . Electronic Frontier Foundation ( EFF) tilbyr noen forslag for å løse dette problemet:
Kollektiv frivillig lisensiering: Det høres åpenbart ut: de store plateselskapene kunne komme sammen og tilby rettferdige og ikke-diskriminerende lisenser for musikken deres. Dette kalles «kollektiv frivillig lisensiering», og det er det som har vært praktisert i 70 år for å holde radio lovlig og samtidig betale komponister. Beskytt stasjoner mot mulige rettssaker mens du samler inn penger for sangene de spiller.
Nødvendige individuelle lisenser: Hvis artister, låtskrivere og opphavsrettsinnehavere ble pålagt å tillate kopiering på nettet mot en avgift fastsatt av myndighetene, kunne selskaper enkelt klare å samle inn disse avgiftene, gjøre regnskapet og overføre dem til artistene. Betalingen til hver artist trenger ikke direkte reflektere hva hver enkelt forbruker betaler, så lenge summen mellom alle artister og forbrukere er balansert.
Del annonseinntekter: Nettsteder som Internet Underground Music Archive, EMusic.com, Soundclick og Artistdirect.com gir fans et sted å lytte til streaming av musikk , laste ned filer og kontakte artister. I mellomtiden ser disse fansen reklame hvis fortjeneste er delt mellom selve nettstedet og rettighetshaverne.
P2P-abonnement: Noen P2P-programvareleverandører kan begynne å ta betalt for tjenesten deres. Musikkelskere kunne betale et fast beløp for programvaren eller for hver sang som lastes ned. Midler kan distribueres til artister og rettighetshavere gjennom lisensavtaler med studioer eller plateselskaper eller gjennom tvangslisenser. I 2001 kom Napster med denne abonnementstjenesten. Selv om Napsters juridiske kamper med plateindustrien har satt den på sidelinjen (sammen med mange andre P2P-sider og -systemer), viser abonnementstjenester (som Apples iTunes Music Store ) at forbrukere er villige til å betale for musikken, musikken de laster ned.
Digital sponsing og netttips: Det direkte bidraget fra musikkelskere er en veldig gammel måte å kompensere artister på. Siden innholdet har blitt digitalt, har også betalingsformen blitt det. Med en online tipspool som Amazon Honor System, kan artister be om donasjoner direkte fra nettsidene deres, i beløp så små som en dollar. Sponsingssider som MusicLink og QuidMusic dukker opp for dette formålet, og lar forbrukere velge musikere og låtskrivere de ønsker å støtte. Uansett gir det forbrukere en enkel og sikker metode for å gi penger direkte til artister de beundrer.
Båndbreddeavgifter: Noen mennesker har foreslått Internett-leverandører som innsamlingspunkter for P2P-deling. Hver Internett-bruker får nettilgang gjennom en ISP. De fleste har også en vanlig økonomisk avtale med en av dem. I bytte mot beskyttelse mot potensielle søksmål, kan Internett-leverandører selge "autoriserte" kontoer (mot en ekstra avgift) til P2P-brukere.
Medieavgifter: Et annet sted å generere inntekter er på de fysiske mediene som brukes til å lagre musikken din. Canada og Tyskland skattlegger alle opptakbare plater og deler deretter ut midlene til artistene. I USA har de royalty-betalte skrivbare plater og dataplater. Det er vanskelig å betale artister nøyaktig med dette systemet alene, men andre data (som for eksempel statistikk fra P2P-nettverk) kan bidra til å gjøre utbetalingen av midler mer rettferdig.
Konserter: Det er bevist at konserter er en enorm inntektskilde for artister. Noen, som Grateful Dead og Phish , har bygget sine karrierer rundt å turnere mens de har oppmuntret fans til å spille inn og bytte musikk. Paritetsfordeling passer perfekt med denne modellen, og utgjør et distribusjons- og forfremmelsessystem for de gjengene som velger å leve på veien.
Noen er mer selvsikre når det gjelder idéhandel, og sier: Ideer fungerer ikke på samme måte som objekter. Hvis jeg gir deg en fysisk gjenstand, er jeg ikke lenger i stand til å bruke og kontrollere gjenstanden, og jeg kan be om noe i retur, en form for betaling eller kompensasjon. På den annen side, når jeg gir deg en idé, mister jeg ingenting. Jeg kan fortsatt bruke den ideen som du vil. Jeg trenger ikke å be om noe tilbake.
Noen artister bruker lisenser, for eksempel Creative Commons BY-NC-SA , som ikke tillater kommersiell bruk. På denne måten kan de velge å selge sine kreasjoner uten å måtte konkurrere med andre eksemplarer for salg av det samme verket.