Fryktkultur er et begrep som refererer til en vanlig oppfatning av frykt og angst i offentlig diskurs og personlige relasjoner, og hvordan dette kan påvirke måten mennesker omgås andre på, både som individer og som demokratiske agenter. Blant de som bruker denne oppfatningen, er det ulike varianter av påstander, som opprinnelsen og konsekvensene av trenden de søker å beskrive; De fleste er imidlertid enige i den elementære påstanden om at fryktkulturen er et relativt nytt fenomen relatert til massemediene , med viktige potensielt skadelige implikasjoner.
Ulike samfunnsjournalister har presentert ulike teser om fryktkultur, hver med en særegen vekt. De kan kategoriseres etter en rekke varianter, fra de der fenomenet anses å være bevisst rettet - for eksempel en bevisst politikk for alarmisme - til de der det blir behandlet som en spontan utstråling av historisk utvikling. , som en refleksiv respons på andre endringer i samfunnet.
Blant dem som har en tendens til å argumentere for at fryktkulturen blir utformet med vilje kan være lingvist Noam Chomsky , sosiolog Barry Glassner , politiske filmskapere som Adam Curtis og Michael Moore , eller journalister som Judith Miller . Årsakene som gis for en slik overlagt plan med skremselspropaganda varierer, men avhenger av det økte potensialet for sosial kontroll som en mistroisk og gjensidig fryktsom befolkning kan tilby makthaverne. I disse termene skapes og næres frykt omhyggelig og gjentatte ganger av alle som ønsker å skape frykt, ofte gjennom manipulering av ord, fakta, nyheter, kilder eller informasjon, for å indusere visse personlig atferd, rettferdiggjøre myndighetenes handlinger eller politikk. ( hjemme eller i utlandet), holde folk til å konsumere, velge politiske demagoger , eller distrahere offentlig oppmerksomhet fra mulige mer presserende sosiale spørsmål som fattigdom , sosial trygghet , arbeidsledighet , kriminalitet eller forurensning . Disse kommentatorene antyder at det er en rekke kulturelle prosesser som kan betraktes som bevisste "teknikker" for å alarmere. For eksempel:
I den andre enden av spekteret blir en fryktkultur posisjonert som en mottakelighet som oppstår naturlig fra hvert hjørne av det moderne samfunnet. Frank Furedi , professor i sosiologi ved University of Kent ( Storbritannia ), som også grunnla Revolutionary Communist Party , eksemplifiserer denne rekkevidden med bøkene sine, Culture of Fear: Risk-taking and the Morality of Low Expectations (1997) og Politics of Fear: Beyond Left and Right (2005). Furedi lokaliserer opprinnelsen til fenomenet i det han karakteriserer som en 'svikt i den historiske fantasien', et symptom som han identifiserer som utmattelsen av politiske meningssystemer fra det tjuende århundre .
Det var min opplevelse av p-pilleskremselen fra 1995 som motiverte meg til å skrive Culture of Fear . Jeg gjennomførte en global studie av nasjonale panikkreaksjoner, og skjønte raskt at de ulike responsene var kulturelt instruert. Noen samfunn, som Storbritannia og Tyskland, reagerte på en forvirret, ærefryktaktig måte – mens land som Frankrike, Belgia og Hong Kong tok en mer avmålt tilnærming. [1]
Etter Furedis syn eksisterer en universell oppfatning av skrekk på forhånd og underbygger uttrykk for alarm fra media og politikere. Mens media og makthaverne kan forsterke og utnytte denne følsomheten, er deres aktiviteter ikke avgjørende for deres kulturelle produksjon. Furedi retter anklagen mot forskjellige 'anti-institusjonelle' eller 'liberale' stemmer, og hevder at de i det minste er medskyldige i å utnytte angst som 'implantasjon' (av økologiske katastrofer, for eksempel), som er det mest fordelaktige grepet fra fryktkultur.
Noen analytikere påpeker også at en prosess som ligner på å skape frykt kan brukes til å ta motet fra hvem som helst ved å bagatellisere eller kategorisk ignorere problemet, en type død ved apati . Det er vanskelig å være redd for noe som ikke eksisterer. Eksempler på dette er utslipp av asbest og sigaretter : inntil folk definitivt kan bevise skade, blir alle disse problemene vanligvis behandlet som ikke-eksisterende. Et annet eksempel kan være ideen om å ikke rapportere om kriger for å gi inntrykk av at de ikke eksisterer eller for å prøve å minimere deres betydning.
Hver av de ovennevnte har utvalgte eksempler fra nylige offentlige taler for å illustrere sin sak. I hvert tilfelle er det generelle argumentet at arten av trusselen beskrevet i disse regjeringsavhandlingene ikke står i forhold til de reelle risikoene og skadene som er involvert. Forskjellige forskere fokuserer på ulike aspekter ved slike hendelser - for eksempel vil noen fokusere på hvordan historier kan bli forvrengt når de sendes nasjonalt, mens andre vil fokusere på publikums mottakelighet eller vilje til å endre atferd eller stemmepreferanser. For hver sak kan det være ulike eksperter og organisasjoner som bestrider implikasjonen av at saken er grovt overdrevet.
Politikken til George W. Bush , spesielt hans retoriske ledelse rundt hans " krig mot terror " og invasjonen av Irak , har vært hovedmålet for kritikk. I denne sammenhengen er "fryktkulturen" angivelig generert av Bush-administrasjonen og dens allierte, i et ovenfra-og-ned forsøk på å øke støtten til militærmakt og nasjonale sikkerhetsoperasjoner. I en bred nasjonal-politisk kontekst tror mange at konservative politikere og noen moralske ledere gjør folk redde for slike ting som terrorisme, kriminalitet eller ulovlige rusmidler for å påvirke opinionen og personlig oppførsel. Det er noe mange mener er bevisst overdrevet av media etter oppdrag fra konservative medieselskapseiere (f.eks . Rupert Murdoch og Fox News ).
Ideen om et stort sett "fryktkultur"-samfunn kan bli oppfattet av liberale og andre motstandere av konservative som en stenografi for kulturell manipulasjon av konservative for politiske formål.
Motsatt har liberale også blitt anklaget for sin rettferdige del av skremselspropaganda for å bruke det på sine egne politiske agendaer , spesielt i spørsmål om miljøvern, bioteknologi og sikkerhet.
Det er flere alternative perspektiver:
På spørsmål som ikke har vært sterkt assosiert med venstre/høyre politisk kontrovers, kan en prangende fremstøt av frykt i offentlig diskurs bli stemplet av andre forskere som «alarmist». Typiske symptomer på en alarm inkluderer mangel på generell eller vitenskapelig utdanning blant publikum, iboende skjevheter i risikovurdering , mangel på rasjonell tenkning, feilinformasjon og overvekt på rykter .
L. Howie bekrefter at frykt får en politisk konnotasjon når det er et stort publikum som er utsatt for dens eksponering. Ingen terrorangrep søker å utrydde et fellesskap, men snarere å utsette så mange mennesker som mulig for en følelse av sårbarhet. [ 1 ]