I denne artikkelen skisseres en oversikt over terminologiens tilstand , som disiplin og arbeidsfelt. Dens presedenser presenteres først: opprinnelsen til den terminologiske teorien og begrunnelsen for dens epistemologi i den europeiske konteksten på 1930-tallet. Nåtiden tas deretter opp: skrittet tatt av terminologi fra en oppfatning begrenset til en enkelt kommunikasjonskontekst og et normaliserende formål, til oppnåelsen av en vitenskapelig status. De mange svarene som spesialist innen terminologi, grunnleggende fra språklig opplæring , sammen med utvidelsen av funksjonelle og kognitive teoretiske tilnærminger til språk og utviklingen av korpuslingvistikk , har stilt spørsmål ved mange av begrensningene til den opprinnelige teorien og har viket for delvis eller global alternativer i veien for en teoretisk formulering for de terminologiske enhetene. Blant disse tilnærmingene presenteres den kommunikative teorien om terminologi , en tilnærming som, med respekt for multidisiplinaritet gjennom en multi-entry modell for analyse av termer, foreslår en språklig teori med en kognitiv base og et kommunikativt formål, inkludert variasjon av kontekster for overføring av ord, spesialisert informasjon. Til slutt antydes noen veier som fremtiden ser ut til å holde for terminologisk teori, med tanke på egenskapene til informasjons- og kommunikasjonssamfunnet.
Faren til moderne terminologi som en autonom og uavhengig disiplin var Eugen Wüster , en østerriksk industrimann, som regnes for å være grunnleggeren av den såkalte Wien -skolen eller Wien-skolen for denne disiplinen (ikke å forveksle med Wiensirkelen ). [ 2 ] [ 3 ] Han skrev på 1930 -tallet en doktorgradsavhandling om internasjonale tekniske standarder innen elektroteknikk og publiserte i 1968 en ordbok kalt The Machine Tool , hvor han la funnene og konklusjonene fra doktorgradsavhandlingen. Hans Introduction to the General Theory of Terminology ble publisert posthumt i 1968. I den sier han at terminologi må være en autonom og selvtilstrekkelig disiplin, som kan gjøre bruk av leksikologi og lingvistikk , men som alltid hevder sin selvforsyning og deres autonomi.
Selv om Wüsters teorier har blitt grundig stilt spørsmål ved og diskutert, er sannheten at uten ham ville ikke terminologien som disiplin vært i stand til å avansere og utvikle seg til det punktet der den er i dag. Selv om postulatene siden har blitt reformert, er det ingen som stiller spørsmål ved at det er en autonom sak.
I følge Wüster er terminologi arven til spesialister, fra eksperter, som er de som forstår, organiserer og strukturerer dette domenet. Når spesialister strukturerer sitt terminologifelt slik de finner passende, må andre brukere tilpasse seg det. For å forstå dette tradisjonelle synet på terminologi, kan en sammenligning med fjernsyn brukes: de fleste vet ikke hvordan det fungerer, men de bruker det likevel.
Det er derfor en normativ tilnærming, som har til hensikt å påtvinge bruken, har til hensikt å etablere entydigheten av begrepene for å unngå mulige tvetydigheter og kommunikasjonsproblemer. For dette behandles begrepet som enhetlig og statisk i tid, rom og sosial gruppe; det er ingen nyanser eller affektive-sosiale konnotasjoner. Begrepet er uberørt, det er perfekt for bruk. Logisk er dette slik fordi funksjonen er å normalisere.
Wüster hevder at konseptet eksisterer "a priori", uavhengig av bruk. Det konseptet er i hodet til spesialisten. Denne spesialiserte kunnskapen er beskrevet av ekspertene, som har ansvaret for å fremme riktig bruk av terminologi. Denne tradisjonelle tilnærmingen kalles " onomasiologisk " (fra det greske onoma , "navn"), som betyr at det som råder er konseptet og fra det er navnet nådd.
Derfor er det konseptuelle systemet forut for og av større betydning enn det terminologiske. Det som etterstrebes er terminologisk universalitet, så det er nødvendig å ta utgangspunkt i konseptet og ikke fra teksten. I følge Wüster er det feil å ta utgangspunkt i teksten. Wüsters syn på "konsept" kan sies å være lik Platons forestilling om "ide" . [ 4 ] Begge systemene, konseptuelle og terminologiske, er uavhengige. Begrepene er uavhengige av konseptet og konteksten, bare etiketter av elementene i virkeligheten, og gir kun den nominative funksjonen. Uten variasjon, uten kultur, uten affektiv-sosial tone osv. De er derfor vilkårlig tildelt språklige symboler.
Problemet med Wüsters teori er at tilordningen, bruken og betydningen av begreper ikke er på langt nær så enkel som han vil ha deg til å tro.
For det første unngår TGT kompleksiteten som omgir de terminologiske enhetene. Bruken går utover det som er normalisert, det er alltid foran det som er normalisert. Når det er normalisert, er et begrep allerede foreldet, fordi bruk alltid går foran normalisering.
I tillegg er det en idealisert modell ("what should be"), som demper mangfold og variasjon, som ikke tar hensyn til den sosiale dimensjonen og begrenser dens kommunikative dimensjon til den som produseres mellom spesialister og fagpersoner. Denne kommunikative dimensjonen er i virkeligheten mye bredere: ikke bare spesialister eller fagfolk bruker terminologi. Det er mange flere brukere enn de som beskrives av Wüster, og de er også flertallet, hvis bruk av terminologi ikke er mindre gyldig, selv om det øker kompleksiteten i studiet av disiplinen enormt. Dette betyr at i virkeligheten bestemmes betydningen av begrepet av den kommunikative situasjonen .
Et eksempel som viser at et konsept ikke kan være universelt er tilfellet med «bryst»: konseptet «bryst» er ikke det samme for en onkolog og for eksempel for en plastikkirurg. Den kommunikative situasjonen der begrepet brukes i begge tilfeller er forskjellig. De mentale strukturene som dukker opp i sinnet til onkologen, når han hører begrepet "bryst", er ikke de samme som for plastikkirurgen. Onkologen vil sannsynligvis tenke på beslektede begreper som "svulst", "neoplasma", "metastase" eller "fjerne", mens plastikkirurgen vil ty til begreper som "implantat" eller "silikon". Som vi kan se, kan samme begrep henvise til svært forskjellige begreper avhengig av kommunikasjonssituasjon, avsender, mottaker, spesialiseringsfelt, formål, etc.
Som en samlende konklusjon kan det sies at selv om standardisering er nødvendig i terminologi, betyr det ikke at det er alt.
Det innebærer et spesialisert vokabular for et yrke eller en annen aktivitet som en gruppe dedikerer en betydelig del av livet sitt til. Noen ganger kalles dette begrepet sjargong . Teknisk terminologi utvikler seg ut fra behovet for eksperter på et felt for å kommunisere nøyaktig og kort, og er derfor både uunngåelig og ønskelig. Dette lar fagfolk kommunisere uten å måtte beskrive hvert konsept uttømmende, men har av og til den utilsiktede effekten at de ekskluderer de som ikke er kjent med det spesialiserte språket til den gruppen. Dette kan skape vanskeligheter når en pasient for eksempel ikke klarer å følge med på legenes diskusjoner og derfor ikke forstår sin egen sykdom eller behandling. Det skaper også problemer når fagpersoner fra ulike, men beslektede felt, bruker ulike sett med spesialisert språk og derfor ikke kan forstå hverandres arbeid. For eksempel er det duplisert utvikling mellom kognitiv psykologi og menneske-datamaskin-interaksjon , delvis av denne grunn.
jeffersson vanegas marroquin 08 14 2005