På spansk er det maskuline det umarkerte kjønnet (det tjener til å betegne individer av det maskuline kjønnet og hele arten uten forskjell på kjønn) og det markerte kjønnet er det feminine (det tjener bare til å tildele det feminine kjønn både i entall og i flertall). Dette betyr at når flertallssubjektet ikke krever kjønnsforskjell, er det i samsvar med det faktum å referere til vesener (enten mennesker eller dyr).
Uttrykket umerket brukes til å referere til medlemmet av en binær opposisjon som kan omfatte hele settet . [ 1 ] Slik er tilfellet med det maskuline grammatiske kjønnet på spansk. Ved å bruke et ord som barn , er det mulig, hvis konteksten tillater det, å betegne alle barn uten kjønnsforskjell, og dermed kunne dekke både det mannlige og kvinnelige kjønnet samtidig og tilfeldig (f.eks. at barn følger med foreldre ).
Likevel er spørsmålet blant grammatikere om den referensielle karakteren til grammatisk kjønn i ord som betegner animerte enheter kontroversielt. Theóphile Ambadiang , for eksempel, uttaler at det i hovedsak er kjønnet til disse enhetene som bestemmer den grammatiske referansen til ord (noe som vil forklare katt/katt -motstanden ). [ 2 ] Mange andre lærde, som Harrys og Aronoff , er enige. [ 3 ] [ 4 ]
Imidlertid har grammatikere som Ignacio Roca utført studier som er ansvarlige for å argumentere mot denne posisjonen. [ 5 ] Legg merke til kontrastene mellom følgende setninger :
1) Den religiøse som ikke ber, uansett kjønn, oppfyller ikke sin oppgave
2) Munken som ikke ber, uansett kjønn, oppfyller ikke sin oppgave
Disse eksemplene ser ut til å demonstrere, ifølge forfatteren, at referansen ikke bestemmes av det biologiske kjønn, men av ordenes semantikk (eller, som han kaller det i dette tilfellet, det semantiske kjønn ). Den andre av disse setningene inneholder et utropstegn i begynnelsen, som indikerer at meningen med setningen er absurd og til og med motstridende. Dette problemet er forårsaket av det faktum at ordet munk , av semantiske grunner, kun betegner mennesker med karakteristikken [– kvinne] (det vil si hva som ikke er kvinne), så det gir ingen mening å spesifisere det med konstruksjonen uansett kjønn . På den annen side har ikke religiøse en semantisk begrensning på [– kvinne], som gjør at den kan spesifiseres uavhengig av kjønn . [ 6 ]
Forfatteren legger til:
Former som ektemann eller munk (og munk ) er derfor merket med [–KVINNE] i leksikonet, og kvinne eller nonne [+KVINNE], mens ektemann (og ektefelle ) eller religiøse ikke bærer preg. [ 6 ]
Derfor, selv om formelt ektefelle eller religiøse er ord med et maskulin grammatisk kjønn, spesifiserer ikke semantikken deres noe kjønn, og de kan brukes til å referere til alle ektefeller og alle religiøse, uten å diskriminere kjønn. [ 7 ] [ 8 ] Som grammatikeren Salvador Gutiérrez Ordóñez observerer , er det også tilfellet med ordet mann , som mangler merket [–female] og betyr 'person, det menneskelige kjønn; et individ av arten. Han motsetter seg Gud eller engel , men ikke kvinne . Det er derfor han gjør en forskjell mellom en mann 1 ( hyperonym , som betegner den menneskelige artens allmennhet), og en mann 2 , hyponym av mann 1 , som kun betegner menn. [ 8 ] RAE og ASALE nevner i sin nye grammatikk for det spanske språket at bruken av et eller annet uttrykk bestemmes av konteksten. [ 9 ] Dermed er det kjent at i setningen snakker mennene som bor i denne bygningen bare om menn, men ikke om menneskearten. De nevner:
Disse forskjellene viser at bruken av det maskuline som umarkert begrep i den leksikalske opposisjonen menn/kvinner ikke kun bestemmes av grammatiske faktorer, men spesielt av de kontekstuelle eller tematiske forholdene som favoriserer referansen til menneskearten. [ 9 ]
Opprinnelsen til maskulin som et ikke-markert begrep i kjønnsopposisjon (med andre ord maskulin som generisk på spansk) må søkes i gammelt indoeuropeisk , rundt to årtusener før Kristus. I en første fase av dette språket, kalt "proto-indo-europeisk" (PIE), var det ingen kjønnsbøyning . [ 10 ] [ 11 ] Denne situasjonen varte til språket litt etter litt ble mer og mer komplekst. Noen ganger, i ord som betegner levende vesener, begynte * -s å bli brukt for subjekter (mer presist, for ord i nominativ og genitiv ) og, avhengig av tilfellene, * -n/-m/-om for direkte objekter (ord). i akkusativ ). [ 12 ] Denne bruken ble snart mer og mer generell inntil den ble fullt etablert i vanlig tale. Ordene som betegnet livløse vesener ble derimot stående som de er (det vil si at temaet ble stående rent uten noen bøyning), bortsett fra enkelte unntak og særegenheter. [ 13 ] Dette regnes som opphavet til det første skillet mellom grammatiske kjønn: animerte/livløse kjønn. Om den livløse bekrefter Francisco González Luis:
Det faktum at det livløse inkluderer livløse vesener, inerte vesener eller gjenstander osv., anføres som en grunn til at denne gruppen av ord av livløst kjønn forble i en primitiv situasjon av prefleksiv karakter, der funksjonene representert av akkusativ/ Nominativ skilte seg ikke grammatisk, siden ved å utpeke vesener antatt som livløse, ville de ikke ha kapasitet til å fungere som agenter for en prosess. I dette tilfellet er den morfologiske differensieringen av animert/levende kjønn, utført med et funksjonelt kriterium, en refleksjon av den ytre virkeligheten (delt i levende og ikke-levende vesener) som er pålagt språket. [ 14 ]
Nå, for å utpeke menneskelige enheter av det ene eller det andre kjønn, bør uttrykk av typen mannlig barn eller kvinnelig barn brukes (der barn ikke har en konnotasjon av sex; det betegner bare en animert enhet). Det var ikke før Indo-European III (IE III) at denne måten å spesifisere referentens kjønn så slutten på, spesielt i latinen som dukket opp i den kursiviske grenen av de indoeuropeiske språkene. På dette stadiet, ifølge filologen Francisco Villar , [ 15 ] ble den endelige *-ā hentet fra det eldgamle ordet * -gw e nā ('kvinne') og ble brukt som et merke for alle de ordene som betegnet kvinner eller kvinner dyr.. På denne måten, allerede på latin, ble stemmer som filia ('datter') hentet fra eldgamle *dhug(h)ətḕr , eller også avia ('bestemor') fra eldgamle * anos. [ 16 ] Det feminine språklige kjønn hadde derfor blitt født (selvfølgelig innenfor kjønnet til animerte ord). [ 17 ] Ord som ikke hadde et slikt merke (dvs. umerkede ord ) utgjorde det maskuline språklige kjønn. Dermed ville alt det animerte ordet som ikke hadde det feminine merket ganske enkelt være et hankjønnsord. Det feminine kjønnet, i denne forstand, etter å ha blitt født som en enhet som bare refererte til feminine enheter, hadde en særegen og eksklusiv karakter, som skilte det fra kjønn som det maskuline eller det livløse (senere kalt intetkjønn på latin). [ 18 ] Det var dette som ga det maskuline evnen til å ha en inkluderende eller generisk funksjon, siden det ikke ble født som en eksklusiv enhet, men som en konsekvens av det feminines markante natur. Det som ikke utelukkende betegnet det feminine, ville bli representert av det maskuline. I sammenhenger med betegnelse av begge kjønn, var det hankjønn som skulle brukes gitt dets ikke-markerte natur (for eksempel er filii et latinsk og hankjønnsord som betyr "barn", og betegner gutter og jenter utydelig). [ 19 ] Med dette i bakhodet, uttaler Carlos Quiles og Fernando López-Menchero i deres moderne indoeuropeiske grammatikk :
... det feminine er det positive begrepet i motsetningen mellom animates, fordi når det brukes, reduseres spekteret av animates til det feminine; mens maskulin fortsatt fungerer som en negativ (dvs. udifferensiert) betegnelse for både animater – maskulin og feminin – når den brukes i denne betydningen; det vil si når kjønn ikke er differensiert. [ 20 ]
Noen mennesker kritiserer bruken av maskulin som generisk, og tror at bruken bidrar til å opprettholde kjønnsdiskriminering , og foreslår bruk av alternativer, for eksempel å uttrykke helheten med begge kjønn (borgere) eller gjennom avslutninger. Andre mennesker forstår kjønn i ord som noe mer abstrakt, og mener at det å gjøre distinksjoner allestedsnærværende ikke bidrar til likestilling, i tillegg til å gå mot språkøkonomien. For sin del, og selv om bruken av omskjæring er nesten vanlig i politiske eller journalistiske medier, anbefaler ikke RAE bruken når konteksten er tilstrekkelig eksplisitt til å dekke individer av begge kjønn. [ 21 ]