Tilbaketrekking av vitenskapelige artikler

En tilbaketrekking av vitenskapelige artikler skjer når det som er uttrykt av forfatterne av en studie eller artikkel, ikke oppfyller standardene som kreves for å bli akseptert av medlemmer av det vitenskapelige miljøet, enten de er en del av det studerte området eller ikke. I de fleste tilfeller skjer tilbaketrekninger når artikkelen allerede er publisert eller trykt i et vitenskapelig tidsskrift. Ideelt sett bør en mangelfull artikkel eller studie stoppes med det første viktige filteret: fagfellevurdering . Bare i noen få tilfeller foretas tilbaketrekking etter forespørsel fra forfatterne selv, selv når artikkelen har vært gjennom fagfellevurdering, noe som er kritisk siden det er på dette tidspunktet ufrivillige eller overlagte feil oppdages.

Biomedisinsk betydning

Selv om vitenskapelig uredelighet kan forekomme på alle områder av menneskelig kunnskap, er det i det biomedisinske området den største faren kan oppstå, siden det som vises i en artikkel med feil eller fabrikkerte data har implikasjoner på området for menneskers eller dyrs helse. En studie [ 1 ] med fabrikkerte data var det som startet den nye bølgen av antivaksinasjonsbevegelsen hvis medlemmer hevder at vaksiner forårsaker autisme. Selv om The Lancet , tidsskriftet der studien opprinnelig ble publisert, trakk den tilbake og hovedforfatteren, tidligere lege Andrew Wakefield , fikk trukket tilbake lisensen, var skaden allerede gjort.

En estimert beregning av 18 undersøkelser viste at 2 % av forskerne innrømmet å ha fabrikkert, forfalsket eller modifisert data eller resultater minst én gang i karrieren. [ 2 ] Retraction Watch , et nettsted dedikert til å publisere tilbaketrekningssaker, rapporterte at i 2017 alene var det mer enn 1000 tilbaketrukket artikler, mer enn 50 % av antallet året før. [ 3 ]

Nylige skandaler som Hwang Woo-Suks falske stamcellelinjer eller Jan Hendrik Schöns dupliserte diagrammer viste hvor enkelt det kan være for en vitenskapsmann å publisere fabrikkerte data i de mest prestisjefylte tidsskriftene, og hvordan dette kan føre til sløsing med økonomiske ressurser. og mennesker og, hva verre er, kan utgjøre en risiko for menneskers helse. Hvor vanlig er vitenskapelig svindel? Spørsmålet er avgjørende, men svaret er et spørsmål om stor debatt. [ 4 ]

Funnene i en artikkel fra 2009 antydet at minst 50 % av etterforskningsrapportene var dårlige eller ufullstendige nok til å gjøre dem ubrukelige, og kastet bort titalls milliarder dollar. [ 5 ]

Årsaker til tilbaketrekking

Som i det juridiske feltet hvor en tilbaketrekning består av den delvise eller totale endringen som en person gjør om versjonen av fakta som han uttalte i en tidligere uttalelse, [ 6 ] er tilbaketrekking av en vitenskapelig artikkel et tiltak tatt av spesialiserte vitenskapelige tidsskrifter eller de samme forfatterne der det er bevis på feil oppførsel eller ærlig forskningsfeil, redundans, plagiat eller uetisk forskning. Det er imidlertid sannsynlig at, som nevnt ovenfor, hvis i gjennomsnitt 2 % av forskerne innrømmer å forfalske forskning minst én gang og så mange som 34 % innrømmer annen tvilsom forskningspraksis, kan den faktiske frekvensen av vitenskapelig uredelighet være høyere enn dette. [ 4 ] Hovedårsakene til tilbaketrekking av artikler kan generelt grupperes i to kategorier:

1. Vitenskapelige feil, som inkluderer feil i prøvetaking, prosedyrer eller dataanalyse og utilsiktet utelatelse av informasjon
2. Vitenskapelig uredelighet, som utgjør ekte svindel.

Når det gjelder brudd på etikk, kan følgende punkter vurderes:

• Plagiat . Det kan sees på som å stjele noen andres ideer, metoder, resultater eller ord uten å gi riktig attribusjon. Plagiat innebærer generelt bruk av skrifter som tilhører andre. Begrepet kan brukes til å kopiere deler av en tidligere publisert studie av en vitenskapsmann uten riktig sitering. Slik selvplagiering er ikke tolerabel i akademisk skriving fordi forfattere er ment å referere nært beslektet tidligere arbeid på passende måte. Arbeid som allerede er publisert av en forfatter blir en eiendom av vitenskapelig medisinsk litteratur i egentlig forstand og kan ikke dupliseres. [ 7 ]
• Forfalskning eller fabrikasjon av data . Det er å plassere data vel vitende om at det er feil. Saken om Dong-Pyou Han, som forfalsket data i HIV - vaksineforsøk, er velkjent . Denne saken er dramatisk fordi den berørte mange mennesker, kastet bort millioner av dollar, sendte forskere ned på feilaktige studieveier og sverte ryktet til Iowa State University, hvor han var forsker, og kollegenes omdømme. Han havnet i fengsel og fikk en bot på 7,2 millioner dollar. [ 8 ]
• Redundans (duplikat) . En duplikatpublikasjon kan skyldes en feil fra redaktøren eller forfatternes upassende oppførsel. [ 9 ]
• Trekk ville konklusjoner . Dette inkluderer artikler uten konkrete data og som forårsaker den såkalte irreproduserbare datahendelsen. To velkjente eksempler på artikler som er trukket tilbake fordi enten resultatene ikke kunne replikeres eller konklusjonen var uvitenskapelig, er den av Andrew Wakefield nevnt ovenfor og et annet der forfatterne hevdet å kunne forutsi en persons dødelighet basert på ansiktsegenskaper. [ 10 ] I dette tilfellet var det det vitenskapelige miljøet som advarte om pseudovitenskapen bak studien, uttalte i sine konklusjoner at "studien støtter hypotesen om at ansiktsfotografier inneholder ennå uidentifisert informasjon som forutsier dødelighet." ». Av denne grunn utstedte redaktørene av nettstedet Frontiers in Human Neuroscience en tilbaketrekkingserklæring. [ 11 ] Saken om Jacques Benveniste i hvis artikkel fra 1988 [ 12 ] han hevdet å ha oppdaget at noen forbindelser som ble påvist av antistoffer fortsatt ble gjenkjent selv om de ble oppløst i vann mange ganger, måtte trekkes tilbake fordi funnene så ut til å støtte konseptet homeopati og minnet om vann . [ 13 ] Et annet team av forskere, som brukte samme laboratorium, instrumenter og metoder, klarte ikke å gjenskape resultatene. Nature , det vitenskapelige tidsskriftet, måtte gi en uttalelse selv om artikkelen ikke ble trukket tilbake og Benveniste ikke var i stand til å gjenskape sine egne resultater. [ 14 ]

Andre typer tilbaketrekking som ikke skyldes etiske brudd

• Ytre/fremmede press . Selv om det er mindre vanlig, er det også tilbaketrekninger der enheter utenfor det akademiske området krever en avvisning av noen legitime vitenskapelige skrifter. Et eksempel er den beryktede saken om den akademiske historikeren Kume Kunitake (1839-1931) som i en artikkel i magasinet Shigaku zasshi hevdet at shintō er en utdatert form for himmelsk tilbedelse . [ 15 ] I dette spesielle tilfellet ble både artikkelen og dens forfatter angrepet, men ikke av den akademiske verden (som ikke støttet den), men av konservative og religiøse medier. Deretter ble professoren ved Tokyo Imperial University tvunget til å si opp sin stilling. [ 16 ]​ [ 17 ]
• Forfatteren foretar tilbaketrekkingen . Det er få tilfeller der det er samme forfatter av verket som foretar tilbaketrekkingen. En av de mest kjente sakene er den av Dr. Homer Jacobson , som skrev en artikkel som han publiserte i 1955 [ 18 ] og trakk den tilbake fordi kreasjonistiske grupper refererte til den fordi de feilaktig antok at teksten støttet deres synspunkter. [ 19 ]

Nåværende tilstand

Selv når det er gode gjennomgangs- og publiseringsprosesser, vil problemer og feil oppdages etter at artikler er publisert. Brev til redaktøren, raske svar og tilbaketrekkinger fungerer som gjennomgang etter publisering, men de er underutnyttet eller dårlig administrert. Sistnevnte fører til at det er feilaktige lenker eller referanser; for eksempel fortsetter mange tilbaketrukne artikler å bli sitert selv måneder etter tilbaketrekkingen. [ 20 ] Det er av denne grunn at det etter publisering arbeides for å oppdage og korrigere rapporteringen av enkelte publikasjoner. [ 21 ]

At det er forfattere som avgir en formell erklæring om tilbaketrekking av arbeidet de publiserer i biomedisinske tidsskrifter kan ikke unngås. Hovedårsakene til tilbaketrekking er feil av ulike slag (som problemer med metodene som brukes eller kontaminering av prøvene og oppdaget svindel. [ 20 ]

Referanser

1. ↑ Wakefield, A.J.; Murch, SH; Anthony, A; [ Et al ] (februar 1998). "TRUKKET tilbake: Ileal-lymfoid-nodulær hyperplasi, ikke-spesifikk kolitt og gjennomgripende utviklingsforstyrrelse hos barn" . The Lancet 351 (9103): 637-641. doi : 10.1016/S0140-6736(97)11096-0 . 
2. ↑ Fanelli, Daniele; Tregenza, Tom (mai 2009). «Hvor mange forskere fremstiller og forfalsker forskning? En systematisk gjennomgang og meta-analyse av undersøkelsesdata» . PLoS ONE 4 (5): 1. doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . 
3. ↑ Retraction Watch (desember 2017). "Topp 10 tilbaketrekkinger i 2017" . Hentet 3. mai 2018 . 
4. ↑ a b Fanelli, Daniele; Tregenza, Tom (29. mai 2009). «Hvor mange forskere fremstiller og forfalsker forskning? En systematisk gjennomgang og meta-analyse av undersøkelsesdata". PLoS ONE 4 (5). doi : 10.1371/journal.pone.0005738 . 
5. ↑ Chalmers, Iain; Glasziou, Paul (juli 2009). "Unngåelig avfall i produksjon og rapportering av forskningsbevis" . The Lancet 374 (9683): ​​86-89. doi : 10.1016/S0140-6736(09)60329-9 . 
6. ↑ Collegiate Circuit Courts (2013). "Tilbaketrekking. Krav som må oppfylles for å gi det bevisverdi.» . Judicial Weekly of the Federation and its Gazette. 16 : 1994. 
7. ↑ Sharma, Bharat Bhushan; Singh, Virendra (2011). «Skriveetikk: Lære å holde seg unna plagiering og vitenskapelig uredelighet». Lung India 28 (2): 148. doi : 10.4103/0970-2113.80337 . 
8. ^ Benson, Philippa J. (januar 2016). "Syv synder i publisering (men hvem teller ...)". The Annals of The Royal College of Surgeons of England 98 (1): 1-5. doi : 10.1308/rcsann.2016.0046 . 
9. ↑ Li, Guowei; Kamel, Mariam; Jin, Yanling; Xu, Michael; Mbuagbaw, Lawrence; Samaan, Zainab; Levine, Mitchell; Thabane, Lehana (januar 2018). "Utforsking av kjennetegn, global distribusjon og årsaker til tilbaketrekking av publiserte artikler som involverer menneskelige forskningsdeltakere: en litteraturundersøkelse". Journal of Multidisciplinary Healthcare . Bind 11: 39-47. doi : 10.2147/JMDH.S151745 . 
10. ↑ Delorme, Arnaud; Pierce, Alan; Michael, Leena; Radin, Dean (mai 2016). "Forutsigelse av dødelighet basert på ansiktsegenskaper" . Frontiers in Human Neuroscience 10 . doi : 10.3389/fnhum.2016.00173 . 
11. ↑ Frontiers Editorial Office (oktober 2016). Tilbaketrekking: Forutsigelse av dødelighet basert på ansiktskarakteristikker . doi : 10.3389/fnhum.2016.00515 . 
12. ↑ Benveniste, Jacques; Beauvais, F.; Amara, J. (juni 1988). "Human basofile degranulering utløst av svært fortynnet antiserum mot IgE" . Nature 333 (6176): 816-818. doi : 10.1038/333816a0 . 
13. ↑ Ball, Phillip (2004). «Minnet om vann» . Natur. 
14. ^ Pizzorno, Jr., Joseph E. (mars 1992). «Homeopati: Hvor mindre er mer?» . Vegetarian Times (175): 22. 
15. ↑ Kunitake, Kume (mars 1892). "Shintō wa saiten no kozoku" [ Shinto er en gammeldags form for himmelsk tilbedelse ]. Shigaku zasshi (史学雑誌, Journal of Historical Sciences) (på japansk) 2 : 636-649.   |fechaacceso=krever |url=( hjelp )
16. ↑ Kunitake, Kume (august 1893). "Shigaku no dokuritsu" [ The Independence of Historical Studies ]. Shigaku zasshi (史学雑誌, Journal of Historical Sciences) (på japansk) 4 (45): 4-5.  
17. ^ Nobuhide, Akimoto (2006). "Kume Kunitake" . Encyclopedia of Shinto (på engelsk) . Kokugakuin universitet . Hentet 7. mai 2018 . 
18. ↑ Jacobson, Homer (januar 1955). "Informasjon, reproduksjon og livets opprinnelse" . American Scientist 43 (1): 119-127 . Hentet 9. mai 2018 . 
19. ↑ Dean, Cornelia (oktober 2007). «Kreasjonistenes påstander får forsker til å trekke tilbake en 52 år gammel artikkel» (på engelsk) . New York Times . Hentet 9. mai 2018 . 
20. ↑ ab Budd , JM; Sievert, M; Schultz, TR; Scoville, C (oktober 1999). "Effekter av tilbaketrekking av artikkel på sitering og praksis i medisin." (PDF (offentlig tilgang)) . Bulletin of Medical Library Association 87 (4): 437-443. 
21. ↑ Schriger, DL; Altman, D.G. (august 2010). "Utilstrekkelig gjennomgang av medisinsk forskning etter publisering" . BMJ 341 (11. august): c3803-c3803. doi : 10.1136/bmj.c3803 . 

Eksterne lenker

• Trekk tilbake klokken