Det indirekte objektet (IO) (i tradisjonell grammatikk , indirekte objekt ) er en syntaktisk bestanddel styrt av et transitivt verb , vanligvis ikke-obligatorisk, hvis semantiske tolkning eller utpekte referent er en mottaker, velgjører eller mål for handlingen uttrykt av verbet . På en enkel måte kan det sies at det tilsvarer den begunstigede eller skadet av handlingen til subjektet (semantisk karakterisering), og det er vanligvis oftere en person enn en ting.
På spansk introduseres OI av preposisjonen a når det indirekte objektet er en substantivfrase . Objekter introdusert med para har en lignende betydning, men har en tendens til å bli betraktet som forskjellige fra et indirekte objekt fordi de ikke kan erstatte et pronomen. Når OI er et ubetonet klitisk pronomen ( me, te, se, le , ...), har det ikke en preposisjon. OI kan også bestå av en dativ (eller skrå ) understreket pronominalform innledet av en preposisjon ( til meg, til deg, til ham... ).
Juan ga boken til Pedro . (1) Johannes ga ham boken. (2) Johannes ga det til ham .Siden både det direkte objektet til personer og det indirekte objektet kan introduseres av preposisjonen a , kan begge typene forveksles i analysen. For å fastslå hva slags objekt det er, kan det gjøres ulike tester av konstitusjon, for eksempel å prøve å passivisere setningen eller foreta en erstatning ved å bruke klittiske pronomen.
Det indirekte objektet le / les av (1) blir se av (2), når det følges av en formell andre person eller tredje person direkte objekt (OD); det vil si at hvis det følges av ett av følgende pronomen ( lo, los, la, las ) kombineres OI med OD i de udelelige kombinasjonene se lo, se los, se la, se las , som kommer fra middelalderformene gelo, gelos, gela, gelas :
(1) Jeg skal kjøpe kjolen til henne . (2) Jeg kommer til å kjøpe den . / *Jeg skal kjøpe den til ham .I (1) er le OI og kjolen er OD, mens i (2) er OI se og OD er .
Det indirekte objektet kan vises to ganger for å spesifisere mer informasjon:
Jeg ga ham en gave. Jeg ga en gave til Paquita, datteren til niesen min .Andre ganger har det indirekte objektet en stor ettertrykkelig verdi, fordi det indikerer den spesielle interesse taleren har for handlingen; i de tilfellene kan den slettes, men setningen mister følelser:
Ikke kryss gaten for meg - Ikke kryss gaten . Jeg spiste en hel kylling - jeg spiste en hel kylling . Dette barnet fungerer ikke for meg - Dette barnet fungerer ikke.Dette er tilfellene som kalles etisk og sympatisk dativ (OI kalles også ofte dativ av det tilsvarende kasusmorfem på latin ; på det språket kunne ethvert verb som hadde en preposisjon som prefiks før leksemet , ta eller styre dativ).
OI-pronomen representerer personen (eller personene) som en handling utføres mot. Den vanligste bruken er å referere til mennesker. Det er også mulig å bruke disse pronomenene for å referere til livløse ting. For eksempel:
Jeg putter vann i suppen .Mange forfattere anser at uttrykket foran preposisjonen para ikke er OI, men snarere et omstendighetskomplement av finalitet, selv om tradisjonell grammatikk anså det for å være OI fordi det ser ut til at det noen ganger kan erstattes av dativklitikk:
(1) Jeg plukket dem opp for deg / jeg plukket dem opp for deg . (2) Jeg har samlet dem for deg / *Jeg har samlet dem for deg.Det er klart at selv om det i (1) ser ut til at de to setningene kan ha samme betydning, i (2) fører substitusjonen av klitikken til en ugrammatisk setning . Andre bevis som viser at mange setninger introdusert av para ikke er indirekte komplementer, er når enda et komplement dukker opp, som i (3):
(3a) De har tatt med en konvolutt til Pedro. (3b) De har tatt med Luis en konvolutt til Pedro.Det er flere syntaktiske og semantiske tester for å avgjøre om et komplement introdusert av preposisjonen a er en OD eller en OI, eller til og med en annen type komplement:
Den første testen fungerer slik: vi tar komplementet introdusert av preposisjonen a og ser etter et pronomen ( han, ham ...) som kan erstatte det uten å endre betydningen:
(1a) Han brakte blomster til moren sin . (1b) Han kom med blomster til henne . (2a) Dette skremmer meg. (2b) For meg skremmer dette meg.Fraser (1a) og (1b) har samme betydning og det faktum at den andre bestanddel kan erstattes med et dativpronomen ( le ) indikerer at det er en OI. Når vi har et klitisk meg, te, os som i (2a) og (2b), hvis det er mulig å "forsterke" den klitiske ettertrykkelig ved hjelp av meg, du... så fungerer klitisk pronomen som OI. På grunn av eksistensen av loísmo og leísmo i visse varianter av spansk, er klitisk substitusjon ikke alltid et nyttig hjelpemiddel for høyttalere av de spesielle områdene for å avgjøre om et objekt er direkte eller indirekte:
(3) Han sparte livet til sine motstandere / sparte deres liv. (4) Han tilga sine rivaler deres forseelser / Han tilga dem [ krenkelsene ] / * Han tilga dem [ krenkelsene ].I (3) er det klart at motstanderne hans bare kan være en IO, siden han er etter et annet komplement av samme verb, som er OD. Imidlertid er (4) mer komplisert: på normativ spansk. Den eneste riktige klitiske formen i (4) er den som bruker les , men i Loist-dialekter er formen med los (merket med en stjerne) også mulig. På den annen side, i Leísta-dialekter (som i noen varianter av Spania), er det mulig å erstatte noen person-OD-er med dativklitikk:
(5) Jeg så din far på gaten / Jeg så ham på gaten / Jeg så ham på gaten .I (5) betegner delen i fet skrift faktisk en OD, men på spansk i noen regioner i Spania kan den erstattes ikke bare med lo , men også med le – forutsatt at OD refererer til et menneskelig, maskulint vesen. og entall: mann , gutt , venn , nabo , eks —, så denne syntaktiske testen hjelper vanligvis ikke talere av denne variasjonen i setninger som (5).
Det andre beviset kan testes i (6a) og (6b). I den første er komplementet i fet skrift en OD, mens det i den andre er en OI:
(6a) Han tok moren sin . (6b) Han brakte blomster til moren sin .Den tredje testen fungerer ved å danne en tilsvarende passiv setning:
(7a) Han ga brevet til Luis . (7b) Brevet ble gitt til Luis. (7c) *Luis ble levert brevet.Det faktum at bokstaven i (7b) er et subjekt, beviser at det i (7a) er en OD, siden det i spansk bare OD-er kan bli et subjekt gjennom passivering. Setning (7c) er ikke mulig på spansk, selv om det på engelsk finnes setninger med den strukturen; faktisk, på engelsk innrømmer ekvivalenten til (7a) en passiv av formen (7b) [ Brevet ble gitt til Luis ] og en annen av formen (7c) [ Luis ble gitt bokstaven ]. Det er også språk der passivering ikke alltid er en disambiguerende test, siden det kan oppstå forvirring i Loist-dialekter:
(8a) Han tilga sine rivaler / Hans rivaler ble tilgitt. (8b) Han sparte livet til sine rivaler / Livet ble spart, hans rivaler.Setning (8a) antyder at deres rivaler er OD, men (8b) antyder at de ikke er det, så det er ikke klart at verbet over og under fungerer med samme valens, og det syntaktiske beviset er tvetydig.
Karakteriseringen av OI på engelsk er mer komplisert enn på spansk fordi det ikke er noen spesifikke klitiske pronomen for OI, slik tilfellet er i spansk, som har dativformene le, les . OD kan også ta posisjonen til OI (uten preposisjon):
(1a) Peter ga boken til Mary [= SV CD CI]. Peter ga boken til Mary [= SV CD CI]. (1b) Peter ga Maria boken. Pedro ga boken til Maria.På spansk markerer tilstedeværelsen av preposisjonen en utvetydig OI i de foregående setningene, men på engelsk kan OD og OI bare etableres under semantiske, ikke syntaktiske, kriterier. I tillegg, på engelsk i visse setninger, innrømmer det semantisk karakteriserte komplementet som velgjører passivisering som i (2b) i motsetning til på spansk:
(2a) Boken ble gitt til Maria (av Peter). Boken (ble) gitt til Maria (av Peter). (2b) Maria fikk boken (av Peter). [Semantisk ekvivalent med (1b), støtter ikke bokstavelig oversettelse til spansk].Av disse grunner foreslår noen forfattere på engelsk [ referanse nødvendig ] å snakke om første og andre objekt, og innrømmer noen verb alternative konstruksjoner (1a) og (1b). I (1a) spiller velgjøreren det andre objektet, mens i (1b) spiller velgjøreren det første objektet.