Miranda-advarselen ( også Miranda-regler eller Miranda- rettigheter ; på engelsk , Miranda-advarsel , Miranda-avgjørelse eller Miranda-rettigheter ) er en melding som politifolk i USA må sende til alle som har blitt arrestert.
Generelt er tekstformatet til Miranda-advarselen som følger:
Du har rett til å tie. Alt du sier kan og vil bli brukt mot deg i en domstol. Du har rett til å snakke med en advokat og ha en advokat til stede under ethvert avhør. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil en bli tildelt deg på statens regning. Har de tidligere nevnte rettighetene vært klare for deg? [ 1 ]Det ble slått fast etter at USAs høyesterett avgjorde i saken " Miranda v. Arizona " i 1966, at tilståelsen av tiltalte Miranda avgitt til politiet, ikke var tillatt som bevis , fordi han ikke var blitt behørig informert om at han hadde rett til å tie og få bistand fra en advokat og at enhver uttalelse han kom med kunne brukes som bevis mot ham. Kriteriet ble ratifisert av Høyesterett i "Dickerson"-saken i år 2000. [ 2 ] Miranda-varselet er etablert som en rutinemessig politiprosedyre for å unngå brudd på den konstitusjonelle retten til ikke å inkriminere seg selv, garantert av den femte . Endring av USAs grunnlov (rett til å tie). [ 3 ]
I 1963 ble Ernesto Arturo Miranda arrestert for kidnapping og voldtekt , som han tilsto uten noen advarsel om sin konstitusjonelle rett til å tie, eller sin rett til å ha en advokat til stede. Under rettssaken tilbød aktor kun sin tilståelse som bevis, og Miranda ble dømt.
Høyesterett slo fast (Miranda v. Arizona, 384 US 436 1966 ) at Miranda hadde blitt skremt under avhøret hans og at han ikke hadde forstått sin rett til ikke å inkriminere seg selv og sin rett til å bli bistått av advokat. På dette grunnlag omgjorde domstolen den tidligere kjennelsen. Miranda ble senere dømt i en annen rettssak, med vitner som vitnet mot ham og andre bevis presentert. Han sonet 11 år i fengsel.
Ironisk nok, da Miranda år senere ble drept i en knivkamp, ble morderen hans lest Miranda-rettighetene, som han påberopte seg for ikke å måtte vitne.
I 2000 dukket bruken av Miranda-rettigheter opp igjen for Høyesterett ( Dickerson v. United States , 530 US 428 2000 ). Retten bekreftet rollen som tidligere presedens. [ 2 ]
Høyesterett spesifiserte ikke de eksakte ordene som skulle brukes for å informere den pågrepne om rettighetene deres, men den etablerte en rekke regler som har blitt tatt som veiledning for å skrive teksten til advarselen som polititjenestemenn gir i hvert enkelt tilfelle. ... I denne forstand fastslår dommen i Miranda-saken at:
...Den varetektsfengslede skal i forkant av sitt avhør være tydelig orientert om sin rett til å tie, og at alt han sier vil bli brukt mot ham i retten, skal han få tydelig beskjed om at han har rett til å rådføre seg med en advokat og ha denne advokaten tilstede under avhøret, og at en advokat vil bli tildelt gratis for å representere henne, hvis det er vanskelig.Rettighetene nevnt i dommen i Miranda-saken er:
Miranda-varselet er en rutinemessig politipraksis hvis modalitet bestemmes av hver stat og derfor varierer i henhold til staten og politistyrken det gjelder. En av dens typiske former er som følger:
Du har rett til å tie. Alt du sier kan og vil bli brukt mot deg i en domstol. Du har rett til å snakke med en advokat og ha en advokat til stede under ethvert avhør. Hvis du ikke har råd til en advokat, vil en bli tildelt deg på statens regning. Har de tidligere nevnte rettighetene vært klare for deg? [ 1 ]I 2010 bestemte Høyesterett i saken «Berghuis vs. Thompkins» at den arresterte personen eksplisitt måtte erklære at han ønsket å benytte seg av sin rett til å tie, for at disse skulle være operative; Ellers kunne agentene fortsette å avhøre ham. [ 4 ]
Beviset er blitt dømt som uakseptabelt på grunn av tiltaltes dårlige kunnskaper i engelsk ved arrestasjonen og det faktum at varetektsbetjenten ikke var i stand til å kommunisere advarselen til ham på hans språk .
I 1984 bestemte Høyesterett i «New York v. Quarles» at Miranda-advarselen og retten til å være taus kunne overstyres av politistyrker i situasjoner der det var et presserende behov for å beskytte «offentlig sikkerhet». Det var i så fall en person pågrepet i en butikk, som informerte politimannen som avhørte ham, hvor skytevåpenet han hadde båret frem til noen minutter før, befant seg. [ 5 ]
I 2011 mente dommer Nancy G. Edmunds at Miranda-advarselen ikke var nødvendig i terrorsaker, og brukte unntaket for "offentlig sikkerhet" etablert i "New York v. Quarles"-saken. I 2013, etter bombingen i Boston Marathon , beordret Obama-administrasjonen sikkerhetsstyrker til å frafalle Miranda-advarselen når de avhørte personer som potensielt var knyttet til bombingen. Beslutningen til den amerikanske regjeringen skapte en bred debatt om konstitusjonaliteten. [ 6 ]