Miranda mot Arizona

Miranda v. Arizona [ 1 ] var en landemerkeavgjørelse fra Høyesterett i USA . Retten mente at både belastende og frigjørende uttalelser gitt som svar på avhør fra en tiltalt i politiets varetekt kun kan tillates under rettssaken hvis påtalemyndigheten kan vise at tiltalte ble informert før han ble avhørt om det som nå er kjent som Miranda-advarselen : din rett til å konsultere en forsvarer før og under avhør, og retten til ikke å inkriminere deg selv . Og du må ikke bare forstå disse rettighetene, men du må også gi dem fra deg frivillig.

Det hadde en betydelig innvirkning på rettshåndhevelse i USA, noe som gjorde Miranda-advarselen til en rutinemessig del av politiets prosedyrer for å sikre at mistenkte blir informert om rettighetene deres. Høyesterett avgjorde denne saken sammen med tre andre konsoliderte saker: Westover v. USA , Vignera v. New York og California v. Stewart .

Fakta

I de tidlige timene 3. mars 1963 ble en 18 år gammel kvinne fra Phoenix, Arizona, kidnappet og voldtatt på vei fra hjemmet sitt til en kinosal. Ti dager senere dukket politiet opp hos Ernesto Miranda.

Arrestasjon og domfellelse

I mars 1963 ble Ernesto Arturo Miranda arrestert på grunnlag av omstendigheter som knyttet ham til åstedet. Han tilsto senere at han to dager tidligere hadde voldtatt en 18 år gammel kvinne. Under rettssaken tilbød påtalemyndigheten ikke bare tilståelsen som bevis (over forsvarsinnvendinger), men også den positive identifiseringen av en del av Mirandas offer som hennes overfallsmann. Miranda ble dømt for ran og kidnapping og dømt til mellom 20 og 30 års fengsel på hver enkelt tiltale. Mirandas offentlige forsvarer , Alvin Moore, anket til Arizonas høyesterett, som opprettholdt delstatsdomstolens avgjørelse mot Miranda, 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). Ved å bekrefte det, la domstolen vekt på det faktum at Miranda ikke spesifikt ba om en forsvarer.

Beslutning

Høyesterettssjef Earl Warren , en tidligere aktor, leverte sin mening til domstolen, og uttalte at gitt den tvangsmessige karakteren av politiforvaringsavhør (Warren siterte forskjellige politiopplæringsmanualer som ikke ble gitt i de opprinnelige argumentene), kan ingen tilståelse tillates under femte endrings klausul om selvinkriminering , og den sjette endringens rett til advokat, med mindre den mistenkte har blitt tipset og nektet. Så Mirandas domfellelse ble omgjort.

Varetektsfengslet skal før avhør være tydelig informert om sin rett til å tie, og at alt de sier vil bli brukt mot dem i retten; han må være tydelig informert om retten til å rådføre seg med en advokat og ha en under avhør, og at hvis han er nødlidende, vil en advokat bli oppnevnt til å representere ham. [ 2 ]

Konsekvenser av feil

På den sivile arenaen førte det til opprettelsen av Legal Services Corporation under Lyndon Baines Johnsons Great Society - program . Escobedo v. Illinois , en sak med nære likheter med Mirandas, ble forsynt med tilstedeværelse av en forsvarsadvokat under politiavhør. Dette konseptet utvidet til bekymring for politiets avhørspraksis, som av mange ble ansett for å være barbarisk og urettferdig. Tvangsavhørstaktikker var på den tiden kjent som tredje grad .


Se også

Referanser

  1. ↑ 384 U.S. 436 (1966)
  2. ↑ Etter sin mening brukte Miranda-domstolen tre forskjellige variasjoner i å skissere Miranda-rettighetene.

Bibliografi

Eksterne lenker