Presidentens system



All kunnskapen som mennesket har samlet i århundrer om Presidentens system er nå tilgjengelig på internett, og vi har samlet og bestilt den for deg på en mest mulig tilgjengelig måte. Vi vil at du skal kunne få tilgang til alt relatert til Presidentens system som du vil vite raskt og effektivt; at opplevelsen din er hyggelig og at du føler at du virkelig har funnet informasjonen om Presidentens system som du lette etter.

For å nå våre mål har vi gjort en innsats for ikke bare å få den mest oppdaterte, forståelige og sannferdige informasjonen om Presidentens system, men vi har også passet på at utformingen, lesbarheten, lastehastigheten og brukervennligheten til siden være så hyggelig som mulig, slik at du på denne måten kan fokusere på det essensielle, kjenne til all data og informasjon som er tilgjengelig om Presidentens system, uten å måtte bekymre deg for noe annet, vi har allerede tatt hånd om det for deg. Vi håper vi har oppnådd vårt formål og at du har funnet informasjonen du ønsket om Presidentens system. Så vi ønsker deg velkommen og oppfordrer deg til å fortsette å nyte opplevelsen av å bruke scientiano.com.

Et presidentsystem , eller et enkelt utøvende system , er en regjeringsform der et regjeringssjef ( president ) leder en utøvende gren som er atskilt fra den lovgivende grenen i systemer som bruker maktdeling . Denne regjeringssjefen er i de fleste tilfeller også statsoverhode .

I presidentland velges regjeringssjefen og er ikke ansvarlig overfor lovgiveren, som ikke (vanligvis) under normale omstendigheter kan avskjedige presidenten. Slik oppsigelse er imidlertid mulig i uvanlige tilfeller, ofte gjennom riksrett .

Tittelen " president " har vedvaret fra en tid da en slik person personlig ledet det styrende organet, som med presidenten for den kontinentale kongressen i det tidlige USA , før den utøvende funksjonen ble delt inn i en egen regjeringsgren.

Et presidentsystem står i kontrast til et parlamentarisk system , der regjeringssjefen kommer til makten ved å få tilliten til en valgt lovgiver . Det er også hybridsystemer som det semi-presidentielle systemet , som ble brukt i den tidligere Weimar-republikken , Frankrike og Polen .

Land som har et president- eller halvpresidentielt regjeringssystem er ikke de eksklusive brukerne av tittelen president. Statsoverhoder for parlamentariske republikker , stort sett seremonielle i de fleste tilfeller, kalles presidenter. Diktatorer eller ledere i ettpartistater , enten de er folkevalgte eller ikke, kalles også ofte presidenter.

Presidentisme er den dominerende regjeringsformen på fastlandet Amerika , med 19 av sine 22 suverene stater som presidentrepublikker, unntakene er Canada , Belize og Surinam . Det er også utbredt i Sentral- og Sør -Vest -Afrika og i Sentral -Asia . Derimot er det svært få presidentrepublikker i Europa, med Hviterussland og Kypros som de eneste eksemplene. Oseania er det eneste kontinentet som ikke har noen presidentrepublikker.

Kjennetegn

I et fullverdig presidentsystem velges en politiker direkte av offentligheten eller indirekte av det vinnende partiet som regjeringssjef . Bortsett fra Hviterussland og Kasakhstan , er denne regjeringssjefen også statsoverhode , og kalles derfor president . Stillingen som statsminister (også kalt fremste) kan også eksistere i et presidentmodellen, men i motsetning til i semi-president eller parlamentarisk system, statsministeren svar på presidenten og ikke til den lovgivende forsamling.

Følgende egenskaper gjelder generelt for de mange presidentregjeringene over hele verden:

  • Den utøvende makt kan legge ned veto mot lovgivningsmessige handlinger, og i sin tur kan en overvekt av lovgivere overstyre vetoen. Vetoet er generelt avledet fra den britiske tradisjonen med kongelig samtykke der en parlamentshandling bare kan vedtas med monarkens samtykke .
  • Presidenten har en bestemt funksjonstid. Valg avholdes til faste tider og kan ikke utløses av en tillitserklæring eller andre parlamentariske prosedyrer, selv om det i noen land er et unntak som gjør det mulig å fjerne en president som er funnet å ha brutt en lov.
  • Den utøvende grenen er upersonlig. Medlemmer av kabinettet tjener til glede for presidenten og må føre politikken til de utøvende og lovgivende grenene. Statsråd eller utøvende avdelingssjefer er ikke medlemmer av lovgiver. Imidlertid trenger presidentsystemer ofte lovgivende godkjenning av utøvende nominasjoner til kabinettet, rettsvesenet og forskjellige lavere statlige stillinger. En president kan generelt lede medlemmer av kabinettet, militæret eller en offiser eller ansatt i den utøvende grenen, men kan ikke lede eller avskjedige dommere.
  • Presidenten kan ofte benåde eller pendle straffer over dømte kriminelle.

Subnasjonale regjeringer i verden

Subnasjonale regjeringer, vanligvis stater, kan være strukturert som presidentsystemer. Alle statsregjeringene i USA bruker presidentsystemet, selv om dette ikke er konstitusjonelt påkrevd. På lokalt nivå bruker mange byer rådslederegjering , noe som tilsvarer et parlamentarisk system, selv om stillingen som bysjef normalt er en upolitisk stilling. Noen land uten et presidentsystem på nasjonalt nivå bruker en form for dette systemet på subnasjonalt eller lokalt nivå. Et eksempel er Japan , der den nasjonale regjeringen bruker det parlamentariske systemet, men prefektur- og kommunestyrene har guvernører og ordførere valgt uavhengig av lokale forsamlinger og råd.

Fordeler

Tilhengere hevder generelt fire grunnleggende fordeler for presidentsystemer:

  • Direkte valg - i et presidentsystem blir presidenten ofte valgt direkte av folket. Dette får presidentens makt til å fremstå for noen som mer legitim enn en leder indirekte utnevnt. Dette er imidlertid ikke et nødvendig trekk ved et presidentsystem. Noen presidentstater har et indirekte valgt statsoverhode.
  • Maktdeling - et presidentsystem etablerer presidentskapet og lovgiver som to parallelle strukturer. Dette gjør at hver struktur kan overvåke og kontrollere den andre, og forhindre maktmisbruk.
  • Hastighet og besluttsomhet - Et system med kontroller og balanser kan kontrollere maktmisbruk fra presidentens side, men det kan også hindre handling i saker som krever det.
  • Stabilitet - en president i kraft av en bestemt periode kan gi mer stabilitet enn en statsminister, som når som helst kan avskjediges.

Direkte valg

I de fleste presidentsystemer blir presidenten valgt med folkeavstemning, selv om noen som USA bruker en valgskole eller en annen metode. Ved denne metoden får presidenten et personlig mandat til å lede landet, mens i et parlamentarisk system kan en kandidat bare motta et personlig mandat til å representere en valgkrets. Det betyr at en president bare kan velges uavhengig av den lovgivende grenen.

Maktadskillelse

Et presidentsystems atskillelse av den utøvende makt fra lovgiver blir noen ganger holdt som en fordel, ved at hver gren kan granske handlingene til den andre. I et parlamentarisk system trekkes den utøvende myndigheten fra lovgiver, noe som gjør kritikk av den ene av den andre betydelig mindre sannsynlig. En formell fordømmelse av den utøvende makt av lovgiver anses ofte som en mistillitserklæring . Ifølge tilhengerne av presidentsystemet betyr mangelen på kontroller og balanser at feil fra en statsminister aldri kan bli oppdaget. Woodrow Wyatt , en tidligere parlamentsmedlem i Storbritannia, skrev om Watergate og sa "ikke tro at en Watergate ikke kunne skje her, du ville bare ikke høre om det." (ibid)

Kritikere svarer at hvis en lovgivende myndighet i et presidentsystem blir kontrollert av presidentens parti, eksisterer den samme situasjonen. Talsmenn som statsvitere bemerker at selv i en slik situasjon er en lovgiver fra presidentens parti bedre i stand til å kritisere presidenten eller hans politikk hvis han anser det nødvendig, siden den umiddelbare sikkerheten til presidentens posisjon er mindre avhengig av lovgivningsstøtte . I parlamentariske systemer håndheves partidisiplin mye strengere. Hvis en parlamentarisk bakbenker offentlig kritiserer den utøvende myndigheten eller dens politikk i vesentlig grad, står han/hun overfor et langt større utsikter til å miste sitt partis nominasjon, eller til og med direkte utvisning av partiet. Selv mild kritikk fra en bakbenker kan ha konsekvenser som er alvorlige nok (spesielt fjerning fra hensynet til et kabinettsposisjon) til effektivt å knuse en lovgiver med alvorlige politiske ambisjoner.

Til tross for at det foreligger mistillitsavstemning, er det i praksis ekstremt vanskelig å stoppe en statsminister eller et kabinett som har tatt sin beslutning. I et parlamentarisk system, hvis viktig lovgivning foreslått av den sittende statsministeren og hans kabinett blir "stemt ned" av et flertall av parlamentsmedlemmene, blir det ansett som en mistillitsvotum. For å understreke dette punktet, vil en statsminister ofte erklære en bestemt lovgivende stemme for å være et spørsmål om tillit ved det første tegnet på motvilje fra lovgivere fra hans eller hennes eget parti. Hvis en regjering mister en parlamentarisk tillitserklæring, må den sittende regjeringen enten trekke seg eller avlyse valg for å bli holdt, en konsekvens få bakbenkere er villige til å tåle. Derfor oppstår mistillitsvotum i noen parlamentariske land, som Storbritannia, bare noen få ganger på et århundre. I 1931 sa David Lloyd George til et utvalg: "Parlamentet har egentlig ingen kontroll over den utøvende makt; det er en ren fiksjon." (Schlesinger 1982)

Hvis et lovgivningsinitiativ i presidentvalget derimot ikke klarer å passere en lovgiver kontrollert av presidentens parti (f.eks. Clinton helseplan for 1993 i USA), kan det skade presidentens politiske status og partiets, men har vanligvis ingen umiddelbar virkning på om presidenten fullfører sin periode eller ikke.

Hastighet og besluttsomhet

Det antas at presidentens systemer kan reagere raskere på nye situasjoner enn parlamentariske. En statsminister må beholde lovgiverens støtte når han iverksetter tiltak, men en president er ofte mindre begrenset. I Why England Slept hevdet fremtidens amerikanske president John F. Kennedy at britiske statsministre Stanley Baldwin og Neville Chamberlain var begrenset av behovet for å opprettholde tilliten til Commons.

Andre tilhengere av presidentens systemer argumenterer noen ganger i motsatt retning, men sier at presidentens systemer kan bremse beslutningsprosessen til fordelaktige mål. Splittet regjering, der presidentskapet og lovgiveren kontrolleres av forskjellige partier, sies å begrense overskridelsene til både koalisjonen og opposisjonen, og garantere tverrpartisan innspill til lovgivning. I USA skrev den republikanske kongressmedlem Bill Frenzel i 1995:

"Det er noen av oss som synes gridlock er det beste siden innendørs rørleggerarbeid. Gridlock er den naturlige gaven Grunnlovens Framers ga oss for at landet ikke skulle bli utsatt for politiske svingninger som følge av publikums lunefullhet. Og Konkurranse-enten det er flergrenede, flernivå eller flerhus-er viktig for disse kontrollene og for vår pågående form for sentristisk regjering. Takk og lov, vi har ikke en regjering som nasjonaliserer ett år og privatiserer neste år, og så videre ad infinitum ". (Kontroller, 8)

Stabilitet

Selv om de fleste parlamentariske regjeringer går lange perioder uten mistillitsavstemning, har Italia , Israel og Den franske fjerde republikk alle hatt problemer med å opprettholde stabiliteten. Når parlamentariske systemer har flere partier, og regjeringer er tvunget til å stole på koalisjoner, slik de ofte gjør i nasjoner som bruker et system med proporsjonal representasjon , kan ekstremistiske partier teoretisk bruke trusselen om å forlate en koalisjon for å fremme sine agendaer.

Mange anser presidentens systemer mer i stand til å overleve nødssituasjoner. Et land under enormt stress kan, mener tilhengere, ha det bedre å bli ledet av en president med en bestemt periode enn roterende premier. Frankrike under den algeriske kontroversen gikk over til et semipresidentsystem som Sri Lanka gjorde under borgerkrigen, mens Israel eksperimenterte med en direkte valgt statsminister i 1992. I Frankrike og Sri Lanka regnes resultatene for å ha vært positive. I tilfelle av Israel skjedde imidlertid en enestående spredning av mindre partier, noe som førte til gjenopprettelsen av det forrige systemet for valg av statsminister.

Det faktum at valg er fastsatt i et presidentsystem, anses av støttespillerne som en velkommen "sjekk" på maktene til de utøvende, kontrasterende parlamentariske systemene, som kan tillate statsministeren å avlyse valg når de finner det passende eller orkestrere sin egen stemme nei tillit til å utløse et valg når de ikke kan få vedtatt et lovverk. Det sies at presidentmodellen motvirker denne typen opportunisme, og i stedet tvinger den utøvende mannen til å operere innenfor rammen av et begrep de ikke kan endre for å passe deres egne behov.

Talsmenn for presidentsystemet argumenterer også for at stabiliteten strekker seg til skapene som er valgt under systemet, sammenlignet med et parlamentarisk system der skap må trekkes fra den lovgivende grenen. Under presidentsystemet kan kabinettmedlemmer velges fra en mye større mengde potensielle kandidater. Dette gir presidentene muligheten til å velge kabinettmedlemmer basert like mye eller mer på deres evne og kompetanse til å lede en bestemt avdeling som på deres lojalitet til presidenten, i motsetning til parlamentariske kabinetter, som kan fylles av lovgivere valgt uten bedre grunn enn deres oppfattede lojalitet til statsministeren. Tilhengere av presidentsystemet bemerker at parlamentariske systemer er utsatt for forstyrrende " kabinettblandinger " der lovgivere flyttes mellom porteføljer, mens i presidentkabinetter (for eksempel USAs kabinett ) er kabinbesmøring uvanlig.

Kritikk og ulemper

Kritikere hevder generelt tre grunnleggende ulemper for presidentens systemer:

  • Tendens til autoritarisme - presidentialisme øker innsatsen til valg, forverrer polarisasjonen og kan føre til autoritarisme (Linz).
  • Politisk gridlock - maktfordelingen i et presidentsystem etablerer presidentskapet og lovgiver som to parallelle strukturer. Kritikere hevder at dette kan skape en uønsket og langsiktig politisk grensesperring når presidenten og det lovgivende flertallet er fra forskjellige partier, noe som er vanlig fordi velgerne vanligvis forventer raskere resultater fra ny politikk enn det er mulig (Linz, Mainwaring og Shugart) . I tillegg reduserer dette ansvaret ved å la presidenten og lovgiveren flytte skylden til hverandre.
  • Hindringer for lederskifte - presidentens systemer gjør det ofte vanskelig å fjerne en president fra vervet tidlig, for eksempel etter handlinger som blir upopulære.

En fjerde kritikk gjelder spesielt nasjoner med en proporsjonalt valgt lovgiver og et presidentskap. Der velgerne praktisk talt alle er representert med sine stemmer i det proporsjonale utfallet, velges presidentskapet på en vinneren-ta-alt-basis. To forskjellige valgsystemer er derfor i spill, noe som potensielt kan føre til konflikter som er basert på de naturlige forskjellene i systemene.

Tendens til autoritarisme

Yale statsviter Juan Linz hevder at:

Faren som presidentvalget med nullsum utgjør, forsterkes av stivheten i presidentens faste periode. Vinnere og tapere er klart definert for hele perioden av presidentmandatet ... tapere må vente fire eller fem år uten tilgang til utøvende makt og beskyttelse. Nullsumspillet i presidentregimer øker innsatsen til presidentvalget og forverrer uunngåelig deres spenning og polarisering.

Noen statsvitere sier at presidentens systemer ikke er konstitusjonelt stabile og har vanskeligheter med å opprettholde demokratisk praksis, og bemerker at presidentialisme har glidd inn i autoritarisme i mange av landene der den er implementert. I følge statsviter Fred Riggs har presidentialisme falt inn i autoritarisme i nesten alle land det har blitt forsøkt. Den listen over verdens 22 eldre demokratier omfatter bare to land ( Costa Rica og USA ) med presidentsystemer.

Dana D. Nelson ser i sin bok Bad for Democracy fra 2008 kontoret til USAs president som hovedsakelig udemokratisk og karakteriserer presidentialisme som tilbedelse av presidenten av innbyggerne, som hun mener undergraver samfunnsdeltakelse.

Politisk gridlock

Noen statsvitere snakker om "presidentialismens fiasko" fordi maktadskillelsen i et presidentsystem ofte skaper uønsket langsiktig politisk nettverk og ustabilitet når presidenten og det lovgivende flertallet er fra forskjellige partier. Dette er vanlig fordi velgerne ofte forventer raskere resultater enn det som er mulig fra ny politikk og bytter til et annet parti ved neste valg. Kritikere som Juan Linz hevder at denne iboende politiske ustabiliteten kan få demokratier til å mislykkes, sett i slike tilfeller som Brasil og Allendes Chile .

Mangel på ansvar

I slike tilfeller av nettverkslås sier presidentens systemer av kritikere at de ikke skal tilby velgerne den slags ansvar som er sett i parlamentariske systemer. Det er lett for enten presidenten eller lovgiveren å slippe skylden ved å flytte den til den andre. Tidligere finansminister C. Douglas Dillon beskrev USA og sa "presidenten skylder kongressen, kongressen gir presidenten skylden, og publikum forblir forvirret og avsky mot regjeringen i Washington". År før han ble president, skrev Woodrow Wilson (den gang, en hard kritiker av det amerikanske regjeringssystemet) berømt "hvordan er skolemesteren, nasjonen, å vite hvilken gutt som trenger piskingen"

Hindringer for lederskifte

Et annet påstått problem med presidentialisme er at det ofte er vanskelig å fjerne en president fra vervet tidlig. Selv om en president er "vist seg å være ineffektiv, selv om han blir upopulær, selv om politikken hans er uakseptabel for flertallet av hans landsmenn, må han og metodene hans utholdes til øyeblikket kommer for et nytt valg".

Siden statsministre i parlamentariske systemer alltid må beholde lovgiverens tillit, i tilfeller der en statsminister plutselig forlater sitt embete, er det lite poeng i noen uten rimelige utsikter til å få den lovgivende tilliten som prøver å påta seg premierskapet. Dette sikrer at når et premierskap blir ledig (eller er i ferd med å bli ledig), vil lovgivere fra premierpartiet alltid spille en nøkkelrolle for å bestemme lederens permanente etterfølger. I teorien kan dette tolkes for å støtte et argument om at et parlamentarisk parti burde ha makt til å velge sin partileder direkte, og faktisk, i det minste historisk sett, krever parlamentariske systempartiers ledelsesvalgprosedyrer vanligvis at partiets lovgivende forsamling skulle fylle en lederskapsposisjon ved å velge en ny leder direkte av og fra hverandre, og for at hele rekkefølgen skal fullføres innen så kort tid som praktisk. I dag er imidlertid et slikt system ikke vanlig, og de fleste parlamentariske systempartienes regler gir et ledervalg der det generelle medlemskapet i partiet har lov til å stemme på et tidspunkt i prosessen (enten direkte for den nye lederen eller for delegater som deretter velger den nye lederen i en konvensjon), selv om partiets lovgivere i mange tilfeller har lov til å utøve en uforholdsmessig innflytelse i den endelige avstemningen.

Walter Bagehot kritiserte presidentskapet fordi det ikke tillater maktoverføring i nødstilfeller.

Under en kabinettkonstitusjon ved en plutselig nødssituasjon kan folket velge en hersker for anledningen. Det er fullt mulig og til og med sannsynlig at han ikke ville være hersker før anledningen. De store egenskapene, den voldsomme viljen, den raske energien, den ivrige naturen som passer for en stor krise er ikke nødvendig - er hindringer - i vanlige tider. En Lord Liverpool er bedre i daglig politikk enn en Chatham - en Louis Philippe langt bedre enn en Napoleon. Ved verdens struktur ønsker vi, ved en plutselig forekomst av en alvorlig storm, å endre styrmannen - å erstatte piloten for roen med stormen. Men under en presidentregjering kan du ikke gjøre noe slikt. Den amerikanske regjeringen kaller seg en regjering av det øverste folket; men ved en rask krise, den tiden da en suveren makt er mest nødvendig, kan du ikke finne de øverste menneskene. Du har valgt en kongress for en bestemt periode, og går kanskje ut med faste rater, som ikke kan fremskyndes eller forsinkes - du har valgt en president for en bestemt periode, og er urokkelig i løpet av den perioden: ... det er ikke noe elastisk element. .. du har skreddersydd din regjering på forhånd, og om det er det du vil eller ikke, må du ved lov beholde det ...

Tilhengere av presidentsystemet stiller imidlertid spørsmålstegn ved poengets gyldighet. De hevder at hvis presidenter ikke var i stand til å ha et betydelig sikkerhetsnivå i sine embetsperioder, ville deres direkte mandater være verdiløse. De motarbeider videre at republikker som USA med suksess har utholdt krig og andre kriser uten å måtte bytte statsoverhoder. Tilhengere hevder at presidenter valgt i en tid med fred og velstand har vist seg å være i stand til å reagere effektivt på en alvorlig krise, hovedsakelig på grunn av deres evne til å gjøre de nødvendige utnevnelsene til kabinettet og andre steder i regjeringen eller ved å opprette nye stillinger å håndtere. nye utfordringer. Et fremtredende, nylig eksempel vil være utnevnelsen av en sekretær for hjemmevern etter angrepene 11. september i USA.

Noen tilhengere av presidentsystemet motarbeider at hindringer for et lederskifte, det vil si at de er mer enn en uunngåelig konsekvens av det direkte mandatet som en president gir, er dermed en styrke i stedet for en svakhet i krisetider. I slike tider kan en statsminister nøle på grunn av behovet for å beholde parlamentets støtte, mens en president kan handle uten frykt for å bli fjernet fra vervet av de som kan misliker handlingene hans. Selv om en statsminister klarer å lykkes med å løse en krise (eller flere kriser), garanterer det ikke at han eller hun vil ha den politiske kapitalen som trengs for å forbli i stillingen for en lignende fremtidig krise. I motsetning til hva som ville være mulig i et presidentsystem, kan en oppfattet krise i det parlamentariske systemet gi misfornøyde bakbenker eller rivaler en mulighet til å starte en irriterende utfordring for en statsministers ledelse.

Til slutt har mange politiske analytikere kritisert presidentens systemer for deres påståtte treghet for å svare på innbyggernes behov. Ofte gjør kontrollene og saldo handling vanskelig. Walter Bagehot sa om det amerikanske systemet, "den utøvende myndigheten er lamslått av å ikke få loven den trenger, og lovgiveren blir bortskjemt med å måtte handle uten ansvar: den utøvende blir uegnet for navnet sitt, siden den ikke kan utføre det den bestemmer seg for; lovgiver blir demoralisert av frihet, ved å ta avgjørelser fra andre [og ikke seg selv] vil lide konsekvensene ".

Forsvarere av presidentens systemer argumenterer for at et parlamentarisk system som opererer i en jurisdiksjon med sterke etniske eller sekteriske spenninger vil ha en tendens til å ignorere minoriteters interesser eller til og med behandle dem med forakt - det første halve århundret med regjering i Nord -Irland blir ofte nevnt som et eksempel - mens presidentens systemer sikrer at minoritetsrettigheter ikke kan ignoreres, og forhindrer dermed et " flertallets tyranni " og omvendt som beskytter flertallets rettigheter mot misbruk fra en lovgiver eller en utøvende makt som har et motsatt synspunkt, spesielt når det er hyppige planlagte valg .

Den britisk-irske filosofen og parlamentsmedlemmet Edmund Burke uttalte at en tjenestemann skulle velges ut fra "hans objektive oppfatning, hans modne dømmekraft, hans opplyste samvittighet", og derfor bør reflektere over argumentene for og imot visse politikker og deretter gjøre det han mener er best for sine velgere og landet som helhet, selv om det betyr kortsiktig tilbakeslag. Dermed mener forsvarerne av presidentens systemer at noen ganger er det som er klokest kanskje ikke alltid er den mest populære avgjørelsen og omvendt.

Forskjeller fra et parlamentarisk system

Det finnes en rekke viktige teoretiske forskjeller mellom et president- og et parlamentarisk system:

  • I et presidentsystem er det sentrale prinsippet at de lovgivende , utøvende og rettslige myndighetene er separate. Dette fører til separat valg av president, som blir valgt til vervet for en bestemt periode, og bare kan flyttes for grov forseelse ved riksrett og oppsigelse. I motsetning til dette, i parlamentarismen , ledes den utøvende grenen av et ministerråd, ledet av en statsminister , som er direkte ansvarlig overfor lovgiver og ofte har sin bakgrunn i lovgiveren, som på forskjellige måter kan kalles et "parlament", en "montering", en "diett" eller et "kammer".
  • Som med presidentens fastsatte embetsperiode, eksisterer lovgiver også for en bestemt funksjonstid og kan ikke oppløses i forkant av planen. Derimot, i parlamentariske systemer, trenger statsministeren å overleve en tillitserklæring hvis en holdes, ellers må det innkalles til et nytt valg. Lovgiver kan vanligvis oppløses når som helst i løpet av sitt liv av statsoverhode, vanligvis etter råd fra enten statsminister alene, av statsministeren og kabinettet eller av kabinettet.
  • I et presidentsystem har presidenten vanligvis spesielle privilegier ved vedtakelse av lovgivning, nemlig besittelse av en vetorett over lovgivning om lovforslag, i noen tilfeller underlagt lovgiverens makt med vektet flertall til å overstyre vetoret. Lovgiver og president forventes dermed å tjene som kontroller for hverandres makt.
  • Presidentens presidenter kan også få mye konstitusjonell autoritet i utøvelsen av sjefsjefen , en konstitusjonell tittel gitt til de fleste presidenter. I tillegg tolkes presidentmakten til å motta ambassadører som statssjef vanligvis som å gi presidenten brede fullmakter til å føre utenrikspolitikk . Selv om semi-presidentielle systemer kan redusere en president makt over daglige regjeringsspørsmål, gir semi-presidentielle systemer vanligvis presidenten makt over utenrikspolitikk.
  • Presidentsystemer har også færre ideologiske partier enn parlamentariske systemer. Noen ganger i USA har politikken foretrukket av de to partiene vært veldig like, og til tider ganske polarisert . På 1950 -tallet, under ledelse av Lyndon B. Johnson , inkluderte senatsdemokratene de høyre medlemmer av kammeret -Harry Byrd og Strom Thurmond , og de venstre -mest medlemmer -Paul Douglas og Herbert Lehman . Dette mønsteret holdt ikke permanent, og det er heller ikke et trekk ved latinamerikanske presidentdemokratier.

Overlappende elementer

I praksis overlapper elementer i begge systemene. Selv om en president i et presidentsystem ikke trenger å velge en regjering under lovgiver, kan lovgiveren ha rett til å granske hans eller hennes utnevnelser til høye regjeringskontorer, med rett ved noen anledninger å blokkere en avtale. I USA må mange avtaler bekreftes av senatet , selv om en utnevnt en gang kun kan fjernes mot presidentens vilje gjennom riksrett . Selv om parlamentarisk systems kabinett er ansvarlig for parlamentet, kan det imidlertid være mulig å bruke parlamentets " pisk ", en forpliktelse for partimedlemmer i parlamentet til å stemme med sitt parti, til å kontrollere og dominere parlamentet, noe som reduserer parlamentets evne til å kontrollere regjeringen.

Stater med et presidentstyre

     Fullstendige presidentrepublikker 2      Semipresidentrepublikker 2
     Republikker med en utøvende president valgt av eller nominert av lovgiver som kanskje er underlagt parlamentarisk tillit .      Parlamentsrepublikkene 2
     Parlamentariske konstitusjonelle monarkier      Konstitusjonelle monarkier som har et eget regjeringssjef, men hvor kongelige har betydelig utøvende og/eller lovgivende makt
     Absolutte monarkier      Enpartistater
     Land der konstitusjonelle bestemmelser for regjeringen er suspendert (f.eks. Militære diktaturer )      Land som ikke passer til noen av systemene ovenfor (f.eks. Midlertidige regjeringer ).
1 Dette kartet ble samlet i henhold til Wikipedia -listen over land etter regjeringssystem . Se der for kilder.
2 Flere stater som konstitusjonelt anses å være flerpartirepublikker, beskrives stort sett av utenforstående som autoritære stater. Dette kartet presenterer bare de jure styreform, og ikke de facto grad av demokrati.

Kursiv indikerer stater med begrenset anerkjennelse.

Presidentsystemer

Presidentsystemer med en statsminister

Følgende land har presidentsystemer der det eksisterer en statsministerpost (offisiell tittel kan variere) sammen med presidentens. Ulikt fra andre systemer er imidlertid presidenten fortsatt både stats- og regjeringssjef, og statsministerens roller er stort sett å hjelpe presidenten. Hviterussland, Gabon og Kasakhstan, der statsministeren faktisk er regjeringssjef og presidenten statsoverhode, er unntak.

Land med en øverste leder

Presidentsystem i administrative divisjoner

Avhengigheter i USA

Spesielle administrative regioner i Kina

Tidligere presidentrepublikker

Se også

Notater og referanser

Eksterne linker

Opiniones de nuestros usuarios

Lillian Mikalsen

Denne oppføringen på Presidentens system har fått meg til å vinne et veddemål, som mindre enn gir det en god poengsum.

Christine Sørlie

Oppføringen på Presidentens system har vært veldig nyttig for meg.

Per Andersson

Denne oppføringen om Presidentens system var akkurat det jeg ønsket å finne.