Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting



All kunnskapen som mennesket har samlet i århundrer om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting er nå tilgjengelig på internett, og vi har samlet og bestilt den for deg på en mest mulig tilgjengelig måte. Vi vil at du skal kunne få tilgang til alt relatert til Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting som du vil vite raskt og effektivt; at opplevelsen din er hyggelig og at du føler at du virkelig har funnet informasjonen om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting som du lette etter.

For å nå våre mål har vi gjort en innsats for ikke bare å få den mest oppdaterte, forståelige og sannferdige informasjonen om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting, men vi har også passet på at utformingen, lesbarheten, lastehastigheten og brukervennligheten til siden være så hyggelig som mulig, slik at du på denne måten kan fokusere på det essensielle, kjenne til all data og informasjon som er tilgjengelig om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting, uten å måtte bekymre deg for noe annet, vi har allerede tatt hånd om det for deg. Vi håper vi har oppnådd vårt formål og at du har funnet informasjonen du ønsket om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting. Så vi ønsker deg velkommen og oppfordrer deg til å fortsette å nyte opplevelsen av å bruke scientiano.com.

I et først-etter-post- valgsystem ( FPTP eller FPP ; noen ganger formelt kalt enkeltmedlemmer for flere stemmer eller SMP ; noen ganger kalt valg-én-stemme for enkeltmedlemmer, i motsetning til rangert valgstemme), avgav velgerne sine stemme på en kandidat etter eget valg, og kandidaten som får flest stemmer vinner (selv om toppkandidaten får mindre enn 50%, noe som kan skje når det er mer enn to populære kandidater). FPTP er en flerstemmemetode , og brukes hovedsakelig i systemer som bruker valgdivisjoner med ett medlem . FPTP brukes som hovedform for tildeling av seter til lovgivende valg i omtrent en tredjedel av verdens land, mest i den engelsktalende verden . Uttrykket er en metafor fra britisk hesteveddeløp , der det er et innlegg ved målstreken (selv om det ikke er noen spesifikk prosent "mållinje" som kreves for å vinne i dette stemmesystemet, bare som er lengst foran i løpet).

Mange land bruker FPTP sammen med proporsjonal representasjon i et ikke-kompenserende parallelt stemmesystem . Andre bruker det i kompenserende blandede systemer, for eksempel en del av proporsjonal representasjon med blandede medlemmer eller blandede systemer for enkeltstemmer . I noen land som velger sine lovgivere etter proporsjonal representasjon, brukes FPTP til å velge sitt statsoverhode.

FPTP kan brukes for valgdivisjoner med én og flere medlemmer. Ved et valg på ett medlem velges kandidaten med det høyeste antallet (men ikke nødvendigvis flertall) stemmer. Ved et valg med flere medlemmer (eller stemmesedler med flere valg) avgir hver velger (opptil) samme antall stemmer som det er verv som skal fylles, og de valgte er de høyest plasserte kandidatene som tilsvarer det antallet stillinger. For eksempel, hvis det er tre ledige stillinger, avgir velgerne opptil tre stemmer, og de tre kandidatene med flest stemmer velges.

Valgmetoden med flere runder (avrenning) bruker FPTP-avstemningsmetoden i hver av to runder. Den første runden, avholdt i henhold til blokkeringsregler, bestemmer hvilke kandidater som kan gå videre til andre og siste runde.

Illustrasjon

Under en først-etter-etter-stemmemetode velges den høyeste valgkandidaten. I denne virkelige illustrasjonen fra presidentvalget i Singapore i 2011 , oppnådde presidentkandidaten Tony Tan et større antall stemmer enn noen av de andre kandidatene. Derfor ble han erklært som vinner, selv om den andreplasserte kandidaten hadde en dårligere margin på bare 0,35% og et flertall av velgerne (64,8%) ikke stemte på Tony Tan:

Kandidat Stemmer %
Tony Tan 745.693 35.20
Tan Cheng Bock 738 311 34,85
Tan Jee Say 530 441 25.04
Tan Kin Lian 104.095 4,91
Total 2.118.540 100,00
Gyldige stemmer 2.118.540 98,24
Ugyldige/blanke stemmer 37.849 1,76
Totalt antall stemmer 2.156.389 100,00
Registrerte velgere/valgdeltakelse 2.274.773 94,80
Kilde: Valget i Singapore

Effekter

Effekten av et system basert på flertallsavstemning spredt over en rekke separate distrikter er at de større partiene, og partiene med mer geografisk konsentrert støtte, får en uforholdsmessig stor andel seter, mens mindre partier med mer jevnt fordelt støtte får en uforholdsmessig liten oppslutning dele. Det er mer sannsynlig at et enkelt parti vil ha et flertall av lovgivende seter. I Storbritannia har 19 av de 24 stortingsvalget siden 1922 produsert en flertallsregjering med ett parti; for eksempel var valgresultatet i 2005 som følger:

Sammendrag av valgresultatet fra 5.  mai 2005 i Storbritannia (partier med mer enn ett sete; ikke inkludert N. Irland)
Parti Seter Seter % Stemmer % Stemmer
Arbeiderpartiet 355 56,5 36.1 9,552,436
Høyre 198 31.5 33.2 8,782,192
Venstre -demokrater 62 9.9 22.6 5 985 454
Scottish National Party 6 1.0 1.6 412 267
Plaid Cymru 3 0,5 0,7 174.838
Andre 4 0,6 5.7 1.523.716
Total 628 26.430.908

I dette eksemplet tok Labour et flertall av setene med bare 36% av stemmene. De to største partiene tok 69% av stemmene og 88% av setene. Derimot tok Venstre -demokratene mer enn 20% av stemmene, men bare omtrent 10% av setene.

FPTP sløser med færre stemmer når det brukes i topartskonkurranser.

Sløsing med stemmer og minoritetsregjeringer er mer sannsynlig når store grupper av velgere stemmer på tre, fire eller flere partier som ved kanadiske valg. Canada bruker FPTP, og bare to av de siste seks føderale kanadiske valgene ga énpartis flertallsregjeringer.

Argumenter til støtte

Tilhengere av FPTP hevder at konseptet er lett å forstå, og stemmesedler kan lettere telles og behandles enn de i preferanseavstemningssystemer . FPTP produserer ofte regjeringer som har flertall i lovgivende stemmer, og gir dermed slike regjeringer den lovgivende makt som er nødvendig for å gjennomføre sine valgmanifestforpliktelser i løpet av deres embetsperiode. Dette kan være gunstig for det aktuelle landet under omstendigheter der regjeringens lovgivende agenda har bred offentlig støtte, om enn potensielt delt på tvers av partigrenser, eller i det minste gagner samfunnet som helhet. Imidlertid kan det være problematisk å overlate et lovgivende stemmeflertall til en regjering som mangler folkelig støtte der regjeringens politikk bare favoriserer den brøkdelen av velgerne som støttet det, spesielt hvis velgerne deler seg på stammelinjer, religiøse eller urbane - landlige linjer.

Tilhengere av FPTP argumenterer også for at bruk av proporsjonal representasjon (PR) kan gjøre at mindre partier kan bli avgjørende i landets lovgiver og få innflytelse de ellers ikke ville hatt glede av, selv om dette kan mildnes noe av en stor nok valggrense . De hevder at FPTP generelt reduserer denne muligheten, bortsett fra der partene har et sterkt regionalt grunnlag. En journalist ved Haaretz bemerket at Israels svært proporsjonale Knesset "gir stor makt til relativt små partier, og tvinger regjeringen til å gi etter for politisk utpressing og for å inngå kompromisser"; Tony Blair , som forsvarte FPTP, hevdet at andre systemer gir små partier maktbalansen og påvirker uforholdsmessig til deres stemmer.

Å slippe folk inn i parlamentet som ikke kom først i distriktet, ble beskrevet av David Cameron som å skape et "parlament fullt av andre valg som ingen egentlig ønsket, men som egentlig ikke motsatte seg det heller." Winston Churchill kritiserte det alternative stemmesystemet som "bestemt av de mest verdiløse stemmene gitt for de mest verdiløse kandidatene."

Argumenter mot

Urepresentativ

Først forbi stillingen blir oftest kritisert for at den ikke gjenspeiler den populære avstemningen i antall parlamentariske/lovgivende seter som er tildelt konkurrerende partier. Kritikere hevder at et grunnleggende krav til et valgsystem er å nøyaktig representere synspunktene til velgerne, men FPTP mislykkes ofte i denne forbindelse. Det skaper ofte "falske flertall" ved å overrepresentere større partier (gi et flertall av parlamentariske/lovgivende seter til et parti som ikke fikk flertall av stemmene) mens det underrepresenterte mindre. Diagrammet her, som oppsummerer Canadas føderale valg i 2015, demonstrerer hvordan FPTP kan feilrepresentere den populære avstemningen.

Flertalls reversering

En flertalls reversering eller valgomvendelse er en situasjon der partiet som får et samlet flertall av stemmer taper valget eller ikke får flere seter. Kjente eksempler på at det nest plasserte partiet (med stemmer nasjonalt) vant et flertall av setene inkluderer valgene i Ghana i 2012, i New Zealand i 1978 og i 1981 og i Storbritannia i 1951. Kjente eksempler på det nest plasserte partiet (i stemmer nasjonalt) å vinne flere seter inkluderer valget i Canada i 2019.

Selv når et parti vinner mer enn halvparten av stemmene i en nesten ren topartskonkurranse, er det mulig for toeren å vinne et flertall av setene. Dette skjedde i Saint Vincent og Grenadinene i 1966 , 1998 og 2020 og i Belize i 1993 .

Dette trenger ikke være et resultat av feil tildeling. Selv om alle seter representerer samme antall stemmer, kan det nest plasserte partiet (med stemmer nasjonalt) vinne et flertall av seter ved effektiv stemmefordeling. Å vinne seter smalt og tape andre steder med store marginer er mer effektivt enn å vinne seter med store marginer og taper andre steder smalt. For et flertall i seter er det nok å vinne flere stemmer i et flertall av valgkretsene. Selv med bare to partier og like valgkretser betyr dette drøyt en fjerdedel av stemmene i helheten.

Geografiske problemer

Geografisk favorisering

Generelt favoriserer FPTP partier som kan konsentrere sin stemme til visse stemmedistrikter (eller i større forstand i bestemte geografiske områder). Dette er fordi de ved å gjøre dette vinner mange seter og ikke "kaster bort" mange stemmer på andre områder.

British Electoral Reform Society (ERS) sier at regionale partier drar fordel av dette systemet. "Med en geografisk base kan partier som er små i Storbritannia fortsatt gjøre det veldig bra".

På den annen side ender det med at mindre partier som ikke konsentrerer sin stemme vanligvis får en mye lavere andel seter enn stemmer, ettersom de mister de fleste setene de bestrider og "kaster bort" de fleste av stemmene sine.

ERS sier også at ved FPTP -valg ved bruk av mange separate distrikter "finner små partier uten geografisk base det vanskelig å vinne seter".

Make Votes Matter sa at i stortingsvalget i Storbritannia i 2017 mottok "Miljøpartiet De Grønne, Liberale Demokrater og UKIP (mindre, ikke-regionale partier) 11% av stemmene mellom dem, men de delte bare 2% av setene", og i Stortingsvalget i Storbritannia 2015 , "[de] tre tre partiene fikk nesten en fjerdedel av alle avgitte stemmer, men disse partiene delte bare 1,5% av setene."

I følge Make Votes Matter, og vist i diagrammet nedenfor, kom UKIP i stortingsvalget 2015 på tredjeplass når det gjelder antall stemmer (3,9 millioner/12,6%), men fikk bare ett sete i parlamentet, noe som resulterte i ett sete pr. 3,9 millioner stemmer. Høyre fikk derimot ett sete per 34 000 stemmer.

Forvrengt geografisk representasjon

FPTPs vinner-tar-alt-natur fører til forvrengte representasjonsmønstre, siden det overdriver sammenhengen mellom partistøtte og geografi.

For eksempel representerer det konservative partiet i Storbritannia de fleste landlige setene i England, og det meste av Sør -England, mens Arbeiderpartiet representerer de fleste engelske byer og det meste av Nord -England. Dette mønsteret skjuler det store antallet stemmer for det ikke-dominerende partiet. Partier kan finne seg selv uten valgte politikere i betydelige deler av landet, noe som øker følelsen av regionalisme. Partistøttere (som likevel kan være en betydelig minoritet) i disse delene av landet er ikke representert.

I det kanadiske valget i 2019 vant Høyre 98 prosent av setene i Alberta/Saskatchewan med bare 68 prosent av stemmene. Alle unntatt Høyre er stort sett ikke representert; det generelle utseendet er at alle innbyggerne i de to provinsene er konservative, noe som er en overdrivelse.

Taktisk avstemning

I større grad enn mange andre oppmuntrer den først-etter-post-metoden til "taktisk avstemning". Velgere har et insentiv til å stemme på en kandidat som de forutsier er mer sannsynlig å vinne, i motsetning til den foretrukne kandidaten som sannsynligvis ikke vil vinne, og som en stemme kan betraktes som bortkastet .

Stillingen er noen ganger oppsummert, i en ekstrem form, ettersom "alle stemmer for alle andre enn toeren er stemmer for vinneren." Dette er fordi stemmer for disse andre kandidatene nekter potensiell støtte fra den andreplasserte kandidaten, som ellers kunne ha vunnet. Etter det ekstremt nære amerikanske presidentvalget i 2000 , trodde noen tilhengere av den demokratiske kandidaten Al Gore at en av grunnene til at han tapte for republikaneren George W. Bush var at en del av velgerne (2,7%) stemte på Ralph Nader i Miljøpartiet De Grønne , og gikk ut av meningsmålinger indikerte at flere av dem ville ha foretrukket Gore (45%) fremfor Bush (27%). Dette valget ble til slutt bestemt av resultatene fra Florida , hvor Bush seiret over Gore med en margin på bare 537 stemmer (0,009%), som ble langt overskredet av 97488 (1,635%) stemmer som ble avgitt for Nader i den staten.

I Puerto Rico har det vært en tendens til at Independentista -velgere støtter Populares -kandidater. Dette fenomenet er ansvarlig for noen populære seire, selv om Estadistas har flest velgere på øya, og er så allment anerkjent at puertoricanere noen ganger kaller Independentistas som stemmer på Populares "meloner", fordi frukten er grønn på utsiden men rød på innsiden (med henvisning til festfargene).

Fordi velgerne må forutsi hvem de to beste kandidatene blir, kan resultatene forvrenges betydelig:

  • Noen velgere vil stemme basert på deres syn på hvordan andre også vil stemme, og endre den opprinnelig tiltenkte avstemningen;
  • Mediene får betydelig makt, fordi noen velgere vil tro på påstandene om hvem de viktigste kandidatene sannsynligvis vil være. Selv velgere som mistro media vil vite at andre har tro mediene, og derfor de kandidater som får mest oppmerksomhet i media vil trolig være den mest populære,
  • En ny kandidat uten merittliste, som ellers kan støttes av flertallet av velgerne, kan anses som usannsynlig å være en av de to beste, og dermed miste stemmer til taktisk avstemning;
  • Metoden kan fremme stemmer mot i motsetning til stemmer for . For eksempel i Storbritannia (og bare i Storbritannia -regionen) har hele kampanjer blitt organisert med det formål å stemme mot det konservative partiet ved å stemme Labour , Liberal Democrat i England og Wales , og siden 2015 SNP i Skottland , avhengig av som blir sett på som best plassert til å vinne på hver lokalitet. Slik oppførsel er vanskelig å måle objektivt.

Talsmenn for andre avstemningsmetoder i enkeltmedlemsdistrikter hevder at disse ville redusere behovet for taktisk avstemning og redusere spoilereffekten . Eksempler inkluderer preferanseavstemningssystemer, for eksempel øyeblikkelig avrenningsavstemning , samt to-runde system med avrenning og mindre testede metoder som godkjenningsavstemning og Condorcet-metoder .

Virkning på politiske partier

Duvergers lov er en idé innen statsvitenskap som sier at valgkretser som bruker først-etter-post-metoder vil føre til topartisystemer , gitt nok tid. Økonom Jeffrey Sachs forklarer:

Hovedårsaken til Amerikas majoritære karakter er valgsystemet for kongressen. Medlemmer av kongressen velges i enkeltmedlemmer i henhold til "first-past-the-post" (FPTP) -prinsippet, noe som betyr at kandidaten med flere stemmer er vinneren av kongresset. Den eller de tapende partiene vinner ingen representasjon i det hele tatt. Det først-etter-etter-valget har en tendens til å produsere et lite antall store partier, kanskje bare to, et prinsipp kjent i statsvitenskap som Duvergers lov . Mindre partier blir tråkket i førstevalget.

- fra Sachs The Price of Civilization , 2011

Imidlertid har de fleste land med først-etter-post-valg flerpartis lovgivere (om enn med to partier større enn de andre), USA er det største unntaket.

Det er et motargument til Duverger's Law, at mens et nasjonalt nivå et flertallssystem kan oppmuntre to partier, vil de store valgene i de enkelte valgkretsene føre til at avstemningen brytes.

Det har blitt antydet at forvrengningene i geografisk representasjon gir insentiver for partene til å ignorere interessene til områder der de er for svake til å ha stor sjanse til å få representasjon, noe som fører til regjeringer som ikke styrer i nasjonal interesse. Under valgkampanjer har partiets kampanjeaktivitet en tendens til å fokusere på marginale seter der det er utsikt til representasjonsendring, slik at tryggere områder blir ekskludert fra deltakelse i en aktiv kampanje. Politiske partier opererer ved å målrette mot distrikter, rette sine aktivister og politiske forslag mot de områdene som anses å være marginale, hvor hver tilleggsstemme har mer verdi.

Bortkastede stemmer

Bortkastede stemmer blir sett på som de som avgis for å miste kandidater, og for å vinne kandidater som overstiger antallet som kreves for seier. For eksempel i det britiske stortingsvalget i 2005 ble det avgitt 52% av stemmene for å miste kandidater og 18% var for mange stemmer - totalt 70% "bortkastede" stemmer. På dette grunnlaget kan et stort flertall av stemmene ikke spille noen rolle for å bestemme utfallet. Dette vinneren-tar-alt-systemet kan være en av grunnene til at "velgerdeltakelse har en tendens til å være lavere i land med FPTP enn andre steder."

Gerrymandering

Fordi FPTP tillater mange bortkastede stemmer , er det lettere å velge et valg under FPTP. Gjennom gerrymandering er valgområder designet bevisst for å urettferdig øke antallet seter som ett parti vinner ved å tegne kartet slik at ett parti har et lite antall distrikter der det har et overveldende flertall av stemmene (enten det skyldes politikk, demografi som har en tendens til å favorisere den ene parten eller andre grunner), og mange distrikter der den har en mindre ulempe.

Manipulasjonsgebyrer

Tilstedeværelsen av spoilere gir ofte mistanke om at manipulering av skiferen har funnet sted. En spoiler kan ha mottatt insentiver til å kjøre. En spoiler kan også falle ut i siste øyeblikk, og forårsake ladninger som frafall hadde vært ment fra begynnelsen.

Mindre partier kan redusere suksessen til det største lignende partiet

Under først-etter-posten kan et lite parti trekke stemmer og seter fra et større parti som det ligner mer på, og derfor gi en fordel til et det er mindre likt. For eksempel i presidentvalget i USA i 2000 hentet den venstreorienterte Ralph Nader flere stemmer fra den venstreorienterte Al Gore enn motstanderen, noe som førte til beskyldninger om at Nader var en "spoiler" for demokratene.

Trygge seter

Først-etter-posten innenfor geografiske områder har en tendens til å levere (spesielt til større partier) et betydelig antall trygge seter , der en representant er skjermet for enhver, men den mest dramatiske endringen i stemmeadferd. I Storbritannia anslår Electoral Reform Society at mer enn halvparten av setene kan betraktes som sikre. Det har blitt hevdet at medlemmer involvert i utgiftskandalen i 2009 var betydelig mer sannsynlig å ha et sikkert sete.

Andre stemmesystemer, særlig partilistesystemet , kan imidlertid også skape politikere som er relativt immun mot valgpress.

Kan være med på ekstrem politikk

Constitution Society publiserte en rapport i april 2019 om at "[under visse omstendigheter] kan FPTP ... være med på ekstrem politikk, siden en radikal fraksjon skulle få kontroll over et av de store politiske partiene, jobber FPTP for å bevare partiets posisjon. ... Dette er fordi den psykologiske effekten av flertallssystemet hindrer et stort partis støttespillere i å stemme på et mindre parti i protest mot dets politikk, siden det å gjøre det sannsynligvis bare ville hjelpe storpartiets viktigste rival. I stedet for å begrense ekstreme stemmer, FPTP styrker i dag de (relativt) ekstreme stemmene fra Labour- og Høyre -medlemskapene. "

Valgreformkampanjer har hevdet at bruk av FPTP i Sør -Afrika var en medvirkende årsak til at landet adopterte apartheidsystemet etter stortingsvalget i 1948 i det landet.

Undertrykkelse av politisk mangfold

I følge den politiske pressgruppen Make Votes Matter , skaper FPTP et kraftig valginsentiv for store partier til å alle målrette mot lignende segmenter av velgere med lignende politikk. Effekten av dette reduserer det politiske mangfoldet i et land fordi de større partiene blir incentivert til å samle seg rundt lignende politikk. Den ACE Electoral Knowledge Network beskriver India bruk av FPTP som en "arv av britisk kolonialisme".

Sannsynlighet for involvering i krig

Leblang og Chan fant at et lands valgsystem er den viktigste prediktoren for et lands engasjement i krig, ifølge tre forskjellige tiltak: (1) da et land var det første som gikk inn i en krig; (2) da den sluttet seg til en multinasjonal koalisjon i en pågående krig; og (3) hvor lenge den oppholdt seg i en krig etter å ha blitt en part i den.

Når folket er ganske representert i parlamentet, har flere av de gruppene som kan protestere mot enhver potensiell krig tilgang til den politiske makten som er nødvendig for å forhindre det. I et proporsjonalt demokrati krever krig og andre store avgjørelser generelt samtykke fra flertallet.

Den britiske menneskerettighetskampanjeren Peter Tatchell og andre har hevdet at Storbritannia gikk inn i Irak -krigen først og fremst på grunn av de politiske effektene av FPTP og at proporsjonal representasjon ville ha forhindret Storbritannias engasjement i krigen.

Kampanjer for å erstatte FPTP

Mange land som bruker FPTP har aktive kampanjer for å bytte til proporsjonal representasjon (f.eks. Storbritannia og Canada). De fleste moderne demokratier bruker former for proporsjonal representasjon (PR). I Storbritannias tilfelle har kampanjen for å skrote FPTP pågått siden minst 1970 -tallet. Imidlertid står reformkampanjerne i begge disse landene overfor hindringen for store sittende partier som kontrollerer lovgiver og som blir incentivert til å motstå ethvert forsøk på å erstatte FPTP -systemet som valgte dem på minoritetsstemme.

Kriterier for avstemning

Lærde vurderer stemmemetoder ved hjelp av matematisk avledede kriterier for avstemning , som beskriver ønskelige trekk ved en metode. Ingen rangert preferansemetode kan oppfylle alle kriteriene, fordi noen av dem utelukker hverandre, som vist av resultater som Arrow's umulighetsteorem og Gibbard - Satterthwaite -setningen .

Flertallskriterium

kryss avY

De fleste kriterie sier at "hvis en kandidat er foretrukket av et flertall (mer enn 50%) av velgerne, og at kandidaten må vinne". Først-etter-innlegget oppfyller dette kriteriet (men ikke det motsatte: en kandidat trenger ikke 50% av stemmene for å vinne). Selv om kriteriet er oppfylt for hver valgkretsstemme, er det ikke oppfylt når man summerer de totale stemmene for et vinnende parti i et parlament.

Kriterium for gjensidig majoritet

N

De gjensidig flertallet kriteriet sier at "dersom et flertall (mer enn 50%) av velgerne topp-rank noen k kandidater, da en av disse k kandidater må vinne". Først-etter-innlegget oppfyller ikke dette kriteriet.

Condorcet -vinnerkriterium

N

De Condorcet vinner kriteriet sier at "hvis en kandidat vil vinne en head-to-head konkurranse mot alle andre kandidat, så at kandidaten må vinne den generelle valget". Først-etter-innlegget oppfyller ikke dette kriteriet.

Condorcet taper kriterium

N

De Condorcet taper kriteriet sier at "hvis en kandidat ville miste en head-to-head konkurranse mot alle andre kandidat, så det Kandidaten må ikke vinne den generelle valget". Først-etter-innlegget oppfyller ikke dette kriteriet.

Uavhengighet av irrelevante alternativer kriterium

N

Den uavhengighet irrelevante alternativ kriterium at "valgresultatet forblir den samme selv om en kandidat som ikke kan vinne bestemmer seg for å kjøre." Først-etter-innlegget oppfyller ikke dette kriteriet.

Uavhengighet av kloner kriterium

N

Den uavhengighet av kloner kriterium at "valgresultatet forblir den samme selv om en identisk kandidat som er like-trukket bestemmer seg for å kjøre." Først-etter-innlegget oppfyller ikke dette kriteriet.

Liste over gjeldende FPTP -land

Følgende er en liste over land som for tiden følger det første avstemmingssystemet for sine nasjonale lovgivere.

Før valget i 2020 forlot de amerikanske delstatene Alaska og Maine FPTP helt til fordel for rangert valg eller RCV. I USA bruker 48 av de 50 delstatene og District of Columbia FPTP for å velge velgerne til Electoral College (som igjen velger presidenten); Maine og Nebraska bruker en variant der valgstemmen i hvert kongressdistrikt tildeles av FPTP, og den statlige vinneren tildeles ytterligere to valgstemmer. I stater som bruker FPTP, vinner presidentkandidaten som får størst antall stemmer alle statens tilgjengelige valgmenn (seter), uavhengig av antall eller andel stemmer som er vunnet, eller forskjellen mellom hovedkandidaten og den første toeren.

Liste over tidligere FPTP -land

Se også

Referanser

Eksterne linker

Opiniones de nuestros usuarios

Tina Ellingsen

Oppføringen på Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting har vært veldig nyttig for meg.

Gudrun Andreassen

Det stemmer. Gir nødvendig informasjon om Først-etter-post-avstemningen- First-past-the-post voting.