Den karibiske domstolen



All kunnskapen som mennesket har samlet i århundrer om Den karibiske domstolen er nå tilgjengelig på internett, og vi har samlet og bestilt den for deg på en mest mulig tilgjengelig måte. Vi vil at du skal kunne få tilgang til alt relatert til Den karibiske domstolen som du vil vite raskt og effektivt; at opplevelsen din er hyggelig og at du føler at du virkelig har funnet informasjonen om Den karibiske domstolen som du lette etter.

For å nå våre mål har vi gjort en innsats for ikke bare å få den mest oppdaterte, forståelige og sannferdige informasjonen om Den karibiske domstolen, men vi har også passet på at utformingen, lesbarheten, lastehastigheten og brukervennligheten til siden være så hyggelig som mulig, slik at du på denne måten kan fokusere på det essensielle, kjenne til all data og informasjon som er tilgjengelig om Den karibiske domstolen, uten å måtte bekymre deg for noe annet, vi har allerede tatt hånd om det for deg. Vi håper vi har oppnådd vårt formål og at du har funnet informasjonen du ønsket om Den karibiske domstolen. Så vi ønsker deg velkommen og oppfordrer deg til å fortsette å nyte opplevelsen av å bruke scientiano.com.

Den karibiske domstolen
Etablert 16. april 2005
plassering Port of Spain , Trinidad og Tobago
Sammensetningsmetode Utnevnt av Regional Judicial and Legal Services Commission blant søkere
Autorisert av Revidert Chaguaramas -traktat og avtale om opprettelse av Den karibiske domstolen
Appellerer til ingen
Dommerperiodenes lengde
  • Inntil 72 år, kan utvides til 75 år til 9 dommere (unntatt presidenten) er utnevnt.
  • President: 7 år eller til 72 år, kan utvides til 75 år til 9 dommere (unntatt presidenten) er utnevnt, avhengig av hva som er først.
Antall stillinger 7 (av 10)
Nettsted www .ccj .org Rediger dette på Wikidata
President
For tiden Adrian Saunders
Siden 4. juli 2018
Ledningsposisjonen slutter Senest 4. juli 2025

Den karibiske domstolen ( CCJ ; nederlandsk : Caribisch Hof van Justitie ; fransk : Cour Caribéenne de Justice ) er den rettslige institusjonen i det karibiske fellesskap (CARICOM). Etablert i 2005, og er basert i Port of Spain , Trinidad og Tobago .

Den karibiske domstolen har to jurisdiksjoner : en original jurisdiksjon og en appell jurisdiksjon :

Nasjonale folkeavstemninger som ble gjennomført i Antigua & Barbuda (2018) og Grenada (2018) resulterte i at flertallet i disse nasjonene avviste bytte av endelige lagmannsrett fra Judicial Committee of the British Privy Council til CCJ.

Historie

I kjølvannet av sammenbruddet av Føderasjonen i Vestindia (og med det føderale høyesterett ), som hadde vart i bare fire år, fra 1958 til 1962, dannet de engelskspråklige kontinentale og ø -karibiske statene CARIFTA (the Caribbean Free Trade Association), med sikte på å opprettholde en økonomisk kobling mellom de forskjellige tidligere og fortsatte koloniene i Storbritannia etter sammenbruddet av det politiske båndet. August 1973 ble etterfølgeren til CARIFTA, Det karibiske fellesskap , bedre kjent under forkortelsen CARICOM .

CARICOMs grunnleggelsesdokument, Chaguaramas-traktaten , ble signert av de såkalte "Big Four" -statene: Barbados , Jamaica , Guyana og Trinidad og Tobago , som alle hadde fått sin politiske uavhengighet fra Storbritannia i løpet av 1960-årene. Denne signeringen var startskuddets signal for en mer moden, men til tider treg og stoppende prosess med regional integrasjon mellom delstatene i Commonwealth Caribbean.

Revidert Chaguaramas -traktat og avtale om opprettelse av CCJ

I 2001 undertegnet konferansen for regjeringssjefer for det karibiske fellesskap, på deres 22. møte i Nassau, Bahamas, den reviderte Chaguaramas -traktaten (RTC), som ommerket det karibiske fellesskapet og det felles markedet til å omfatte det foreslåtte CARICOM indre markedet og økonomien (CSME). Det indre markedet erstatter det opprinnelige Common Market -aspektet av gruppen.

Opprinnelig en engelskspråklig klubb, innrømmelsen av nederlandsktalende Surinam i 1995 og krolsktalende Haiti (hvor fransk er det offisielle språket) i 2002 har noe endret den kulturelle og rettslige blandingen av samfunnet.

I henhold til den reviderte Chaguaramas -traktaten, og typisk for lignende internasjonale integrasjonsbevegelser, har CARICOM omstrukturert seg til å inkludere elementer som er karakteristiske for den moderne demokratiske staten, dvs. utøvende (CARICOM regjeringssjefer og samfunnsrådet), lovgivende ( Forsamling av parlamentarikere i det karibiske fellesskap - opprettet før den reviderte traktaten og nå dødelig) og rettslig (CCJ) våpen.

Den karibiske domstolen (CCJ) er den karibiske regionale domstolen som ble opprettet 14. februar 2001 ved avtalen om opprettelse av den karibiske domstolen. Avtalen ble undertegnet på denne datoen av CARICOM -statene Antigua og Barbuda ; Barbados; Belize; Grenada; Guyana; Jamaica; Saint Kitts og Nevis ; Saint Lucia; Surinam; og Trinidad og Tobago. Ytterligere to stater, Dominica og Saint Vincent og Grenadinene , undertegnet avtalen 15. februar 2003, noe som bringer det totale antallet signatører til 12. Bahamas og Haiti, selv om de er fulle medlemmer av CARICOM, er ennå ikke signatører, og på grunn av Montserrat status som et britisk territorium , må de avvente instrumenter for tillatelse fra Storbritannia for å ratifisere. Avtalen om opprettelse av den karibiske domstolen trådte i kraft 23. juli 2003, og CCJ ble innviet 16. april 2005 i Port of Spain, Trinidad & Tobago, sete for domstolen.

Anke jurisdiksjon

Fødselen til CCJ kom etter en lang og vanskelig periode med planlegging. I mars 1970 tok Organization of Commonwealth Caribbean Bar Associations (OCCBA) først opp spørsmålet om behovet for å erstatte den rettslige komiteen i Privy Council som en domstol for siste utvei for Commonwealth Caribbean av en regional lagmannsrett. Igjen i Jamaica, i april 1970, ved de sjette Commonwealth Caribbean Heads of Government, la den jamaicanske delegasjonen et forslag om opprettelse av en regional lagmannsrett, og lederne ble videre enige om å iverksette tiltak for å gi avkall på Privy Council som den engelskspråklige karibiens siste appell. domstol og ga mandat til et utvalg av CARICOM-advokater for å utforske spørsmålet om etableringen av det som den gang ble kalt en "Caribbean Court of Appeal".

I tillegg til det oppfattede behovet for en urfolksregionalt domstol som siste domstol i sivile og straffesaker, førte andre faktorer til slutt til sterk støtte for opprettelsen av en rettslig arm i CARICOM. I 1972 ble det vurdert av OCCBA at den foreslåtte karibiske lagmannsretten skulle fungere både som en kommunal domstol i siste utvei og som en internasjonal domstol for å avgjøre tvister mellom CARICOM -medlemslandene. I 1989 godkjente den vestindiske kommisjonen som ble opprettet av CARICOM regjeringssjefer denne foreslåtte hybridjurisdiksjonen uten kvalifisering. Som Duke Pollard, daværende direktør for Caricom Legislative Drafting Facility, skrev i 2000: "den gamle Chaguaramas -traktaten sørget for voldgift i tilfelle tvister om tolkning og anvendelse av traktaten. Dessverre ble imidlertid voldgiftsprosedyren aldri brukt og alvorlige tvister ble aldri avgjort, noe som førte til at integrasjonsbevegelsen ble hemmet. Videre er rettighetene og forpliktelsene som CSME skaper så viktige og omfattende, knyttet til etablering av økonomiske virksomheter, levering av profesjonelle tjenester, bevegelse av kapital , erverv av tomter for drift av virksomheter, at det er et klart behov for å ha en permanent, sentral, regional institusjon for autoritativt og definitivt å uttale seg om disse rettighetene og tilsvarende forpliktelser.Den karibiske domstolen er ment å være en så autoritær institusjon. "

Den offisielle innvielsen ble holdt i Queen's Hall, Port of Spain , Trinidad og Tobago , lørdag 16. april 2005. Den første saken som ble behandlet av CCJ var i august 2005 og skulle avgjøre en "tiår lang" injurierettssak fra Barbados. Barbados og Guyana tiltrådte CCJs appell jurisdiksjon i 2005, med Belize som ble med dem i juni 2010, og Dominica i mars 2015.

Jurisdiksjonskonkurranse med Privy Council

Årsakene til opprettelsen av en øverste lagmannsrett er mange og varierte, inkludert en opplevd regional fratreden fra den britiske rettskomiteen i Privy Council .

Kontrovers rundt etableringen av denne domstolen tilsvarer to store hendelser som gjorde Privy Council upopulær i den karibiske regionen.

  • En grunn var Privy Councils avslag på å tillate dødsstraff for personer dømt for drap (som hadde brukt mer enn fem år på å forfølge sine forskjellige appellalternativer) for å bli praktisert i karibiske stater, selv der et flertall av folket i de relevante jurisdiksjonene støttet dødsstraff. I saken fra Pratt mot riksadvokaten i Jamaica fra 1993 mente Privy Council at personer som var fengslet på dødsdom i mer enn fem år, skulle få straffene omgjort til livsvarig fengsel.
  • Det andre hovedspørsmålet var en sak i Antigua og Barbuda , Observer Publications v Matthew , der Privy Council bestemte at regjeringen hadde handlet ulovlig ved å nekte å behandle en søknad om lisens for radiostasjoner. Fram til kjennelsen hadde lisenser for radiostasjoner bare blitt utstedt til medlemmer av statsministerens familie.

Den britisk baserte domstolen har blitt oppfattet som å ha for mye makt i den karibiske regionen. Flere politikere beklaget også at de karibiske nasjonene er den eneste gjenværende regionen i det tidligere britiske imperiet som fortsatt er avhengige av det britiske rettssystemet for anker.

Støtte fra det britiske juridiske etablissementet for CCJ over JCPC for Karibia

Paradoksalt nok, selv om noen i Karibia er imot å bytte fra Privy Council til CCJ på grunn av frykt for mindre upartiskhet fra CCJ -dommere, ikke så langt unna regionen som Privy Council -dommere, ledende britiske juridiske personer (ofte medlemmer av JCPC selv) har uttrykt støtte til en regional domstol i Karibia. Helt tilbake til 1828 hadde mannen som var ansvarlig for ombyggingen av Judicial Committee of the Privy Council, Lord Brougham , tatt opp spørsmålet om å fjerne kolonier fra Privy Council's jurisdiksjon. Han mente at på grunn av kolonienes avstand fra Storbritannia og det enorme mangfoldet av saker som ville komme til å være fremmed for britiske vaner, ville enhver domstol i Storbritannia være ekstremt utilstrekkelig for koloniene.

Lord Broughams følelser ble gjentatt nesten 200 år senere i 2003 av Lord Hoffman , en Law Lord fra 1995 til 2009, da han bemerket at selv om Privy Council hadde gjort sitt beste for å tjene Karibia og hadde forbedret rettsforvaltningen, avstanden til domstolen fra samfunnet tjente som et handikap. Etter hans eget syn ville en lokal endelig domstol være nødvendig og fordelaktig for å transformere samfunnet i partnerskap med de to andre regjeringsgrenene.

I 1990 ba Lord Wilberforce (Senior Law Lord fra 1975 til 1982) og senere i 1992 ledende advokat Lord Gifford QC begge Commonwealth Caribbean om å opprette sin egen regionale og siste lagmannsrett. I 1999 beskrev daværende advokat Lord Lord Browne-Wilkinson antallet byrder i kapitalsaker som kom fra Karibia til Privy Council som belastende. Han bemerket at slike appeller okkuperte 25% av Privy Council's tid, og han følte at det var på tide at Privy Council ble avlastet fra de karibiske sakene for at regionen skulle tiltre full lovlig uavhengighet. Browne-Wilkinson tok også til orde for opprettelsen av en regional karibisk domstol i siste utvei.

I september 2009 uttrykte Lord Phillips fra Worth Matravers følelser nær dem til Browne-Wilkinson et tiår tidligere. Phillips, den siste Senior Law Lord og den første presidenten i Storbritannias høyesterett , sa at han ville lete etter måter å dempe den "uforholdsmessige" tiden han og hans andre seniordommere brukte på å høre juridiske klager fra uavhengige Commonwealth -land til Privy Council. Han uttrykte bekymring for at den nye Høyesteretts dommere ville ende opp med å bruke så mye som 40% av arbeidstiden sin på Privy Council -virksomhet og hadde til hensikt å ta av presset fra Høyesterettsdommerne ved å utarbeide dommere fra lagmannsretten å sitte i saker fra Commonwealth -land. Han la også til at i en ideell verden ville tidligere Commonwealth -land slutte å bruke Privy Council og i stedet opprette sine egne endelige ankedomstoler.

I oktober 2009 uttrykte Lord Gifford på en mottakelse i Kingston, Jamaica, igjen støtte for å erstatte Privy Council med CCJ. Gifford bemerket at CCJ ville være mer tilgjengelig, rimelig og gi bedre rettferdighet for jamaicanere og andre tidligere britiske kolonier i Karibia enn Privy Council. Gifford uttrykte støtte for Phillips tidligere kommentarer, og håpet at de ville tjene Jamaica og andre karibiske stater til å forlate Privy Council og slutte seg til CCJ. Gifford sa også at argumentene hans til støtte for CCJ var strengt praktiske og ikke var basert på Privy Councils sammensetning eller var en "kolonial relikvie".

Dermed ser det ut til at for noen av medlemmene i JCPC synes geografisk og psykologisk avstand (ofte hevet som nødvendig for større objektivitet og upartiskhet) ikke å være et problem, og det som er viktigere er behovet for Karibia (og andre samveldesland) for å ta seg av sine egne saker. Faktisk har Privy Council ofte vært villig til å godta funn fra karibiske domstoler i lokale saker fordi de erkjenner at slike domstoler er mer kjent med karibiske spørsmål.

Oversikt

CCJ er ment å være en hybrid institusjon: en kommunal domstol i siste utvei og en internasjonal domstol med opprinnelig, obligatorisk og eksklusiv jurisdiksjon med hensyn til tolkning og anvendelse av den reviderte Chaguaramas -traktaten. I utøvelsen av denne opprinnelige jurisdiksjonen utfører CCJ funksjonene til en internasjonal domstol og anvender folkerettslige regler med hensyn til tolkning og anvendelse av traktaten. CCJ opptrer dermed på samme måte som EU -domstolen , EFTA -domstolen , Østafrikansk domstol , ECOWAS Community Court of Justice, Andes domstol og Den internasjonale domstolen . I motsetning til mange generelle internasjonale domstoler eller domstoler, er CCJs opprinnelige jurisdiksjon obligatorisk, og krever ingen forhåndsavtale.

Som en kommunal domstol i siste utvei utøver den en appell jurisdiksjon, som en siste lagmannsrett for CARICOM -medlemslandene , og erstatter Judicial Committee of the Privy Council (JCPC) for engelskspråklige medlemsland. I utøvelsen av sin appellkompetanse hører CCJ klager fra domstoler i alminnelig rett innenfor jurisdiksjonen til parter i avtalen om å opprette CCJ, og er den høyeste kommunale domstolen i regionen.

Selv om CCJ har jurisdiksjon i alle medlemslandene i avtalen om opprettelse av Den karibiske domstolen, fastsetter avtalen selv at CCJs jurisdiksjon også er tilgjengelig for enhver annen stat i Karibia som CARICOM bør velge å invitere til å bli part i avtalen . Dermed kan appell jurisdiksjonen til domstolen, spesielt, være tilgjengelig for en ikke-CARICOM karibisk stat eller CARICOMs assosierte medlemsland.

I motsetning til noen internasjonale domstoler (men ligner andre som EF -domstolen og EFTA -domstolen), er saker mellom medlemsland, mellom CARICOM -borgere eller mellom statsborgere og staten berettiget under CCJ.

Klageavgjørelser fra domstolen leveres med signerte flertallsuttalelser, samstemninger og uenige meninger, samt en oversikt over hvilke dommere som stemte for kjennelsen og hvilke som stemte mot den. Som et resultat skjermer ikke CCJ -ankemålingene dommere bak en unik og kollektiv "domstolens stemme" slik ECJ og CCJs originale meninger gjør, og praksisen er i tråd med de normale prosedyrene for kommunale domstoler. Dette kan faktisk hjelpe til med å gi den regionale domstolen åpenhet i et miljø der mange av innbyggerne er mistroiske til sine lokale rettsvesen.

Derimot blir dommer eller rådgivende meninger under Domstolens opprinnelige jurisdiksjon publisert i en enkelt dom fra domstolen når flertallet av dommere har kommet til en konklusjon etter endelig behandling. Ingen andre dommer eller meninger er tillatt gitt eller levert. Dette er i tråd med praksis fra EF -domstolen og EFTA -domstolen som internasjonale domstoler.

Selv om det ikke er noe forhold eller kvote for dommere basert på kjønn eller nasjonalitet, har de fleste CCJ -dommere tidligere sittet på nasjonalt nivå eller tidligere undervist i jus i 15 år eller mer. Minst ett medlem av panelet må være ekspert i folkerett og en dommer må også være fra sivilrettstradisjonen, noe som gjenspeiler tilstedeværelsen av sivilrettslige jurisdiksjoner som Surinam og Haiti.

Regional kommisjon for rettslige og juridiske tjenester

Regional Commission of Justice and Legal Services Commission (RJLSC eller kommisjonen) ble opprettet i henhold til artikkel V (1) i avtalen om opprettelse av den karibiske domstolen. Kommisjonen består av følgende personer: Domstolens president, som også er kommisjonens leder; to personer som er nominert i fellesskap av Organization of the Commonwealth Caribbean Bar Association (OCCBA) og Organization of Eastern Caribbean States (OECS) Bar Association; en leder av Judicial Services Commission i en kontraherende stat valgt i turnus i engelsk alfabetisk rekkefølge for en periode på tre år; formannen for en Public Service Commission i en kontraherende stat valgt i turnus i omvendt engelsk alfabetisk rekkefølge for en periode på tre år; to personer fra det sivile samfunn nominert i fellesskap av generalsekretæren for Det karibiske fellesskap og generaldirektøren for OECS for en periode på tre år etter konsultasjoner med regionale ikke-statlige organisasjoner; to fremtredende jurister nominert i fellesskap av dekan ved Det juridiske fakultet ved Universitetet i Vestindia, dekanene ved de juridiske fakultetene i noen av de kontraherende statene og formannen for Council of Legal Education; og to personer som er nominert i fellesskap av advokatforeningene i de kontraherende partene.

Kommisjonen selv har en rekke ansvar som bidrar til å sikre CCJs uavhengighet og forsvarlige funksjon. Den er ansvarlig for å anbefale kandidaten til å bli domstolens neste president; for å vurdere og utnevne potensielle dommere til domstolen; for å utnevne registratoren, stedfortredende registrarer og andre tjenestemenn og ansatte etter behov og fastsette deres tjenestevilkår og avslutte utnevnelsene; for å utøve disiplinær kontroll over dommerne og starte prosessen for å fjerne dommere basert på manglende evne til å utføre eller feil oppførsel.

CCJ Trust Fund

Unikt blant integrerende domstoler, er CCJ finansiert gjennom et uavhengig Caribbean Court of Justice Trust Fund. Trustfondet ble utviklet for å sikre domstolens økonomiske uavhengighet fra politisk innblanding. Det ble opprettet med 100 millioner dollar fra første bidrag fra medlemslandene gjennom lån fra Caribbean Development Bank . Inntektene fra fondet forventes å finansiere rettens utgifter (godtgjørelse til dommere og andre ansatte, drift av domstolen) for alltid. Dette holder CCJ fra å være avhengig av regjeringens store størrelse og holder den fri fra deres administrative kontroll. CCJ Trust Fund administreres av et forstanderskap som er hentet fra forskjellige regionale organer, inkludert følgende personer eller deres nominerte: generalsekretæren i Det karibiske fellesskap; visekansler ved University of the West Indies; presidenten i Insurance Association of the Caribbean; formannen for Association of Indigenous Banks of the Caribbean; presidenten for Caribbean Institute of Chartered Accountants; presidenten i Organization of Commonwealth Caribbean Bar Associations; formannen for Conference of Heads of the Judiciary of Member States of the Caribbean Community; presidenten i Caribbean Association of Industry and Commerce; og presidenten for Caribbean Congress of Labor.

Beskyttelse mot politisk press og påvirkning

Rammen for CCJ gir mange lag med beskyttelse mot politisk press og innflytelse i både appellaten og den opprinnelige jurisdiksjonen:

  • Originale domsavgjørelser og rådgivende meninger leveres som en enkelt dom uten avvikende eller separate meninger eller dommer som er tillatt, og en oversikt over måten dommerne stemte i et flertallsavgjørelse. Dette sikrer at dommerne selv er isolert fra overdreven politisk press (spesielt i saker som involverer flere medlemsland) ved at deres individuelle avgjørelser forblir ukjente ettersom de rettslige avgjørelsene skrives som om retten snakker med en enkelt og kollektiv stemme.
  • Politisk press er ikke tillatt for å nå dommerne gjennom utnevnelse av medlemsland slik det skjedde i nedlagte SADC -domstolen og som forekommer i EF -domstolen og den østafrikanske domstolen. I stedet utnevnes dommere av Regional Judicial and Legal Services Commission (RJLSC), et uavhengig organ på 11 personer som er opprettet uttrykkelig for å avgjøre rettslig opptak.
  • Selv om medlemslandene stemmer ved valg av domstolens president, opprettholdes politisk avstand siden det er RJLSC alene som er ansvarlig for å velge de nominerte til presidentposten for medlemslandene å stemme på. Medlemsstatene kan ikke bytte ut noen nominerte og må avvente et nytt utvalg av RJLSC i tilfelle de ikke godkjenner en utnevnelse til president.
  • Selv utnevnelse til RJLSC selv utføres av relativt uavhengige jurister, inkludert dekanene ved lovskolen ved University of the West Indies og andre lovskoler i de kontraherende statene (ansvarlig for to nominasjoner i fellesskap), samt Organisasjonen for Commonwealth Caribbean Bar Association og Organization of Eastern Caribbean States Bar Association (også i fellesskap ansvarlig for to nominasjoner).
  • RJLSC vurderer ikke potensielle dommere etter anbefalinger fra kontraherende medlemsland, men av en potensiell dommeres individuelle søknad.
  • Bare RJLSC er ansvarlig for å sette i gang prosedyrer for fjerning av en dommer (på grunn av manglende evne til å utføre eller feil oppførsel) og for å anbefale en økning i antall dommerstillinger i retten.
  • Dommere ved domstolen (inkludert presidenten) kan bare fjernes (av RJLSC når det gjelder andre dommere eller regjeringssjefer i presidentens tilfelle) ved en bekreftelse av en domstol som er spesielt opprettet for dette formålet.
  • Mens normale dommere i CCJ har levetid til 72 år, kan domstolens president bare tjene for en periode på 7 år som ikke kan fornyes. Som et resultat har alle dommere i CCJ (i motsetning til dommere i ECJ eller nedlagte SADC Tribunal) frihet til å ta avgjørelser uten å måtte vurdere fornyelse av rettsperioden. Dette satte en sjekk på potensialet for politisk innflytelse på CCJ gjennom domstolens president (som også fungerer som formann for RJLSC), som utnevnes av superflertallet i tre fjerdedeler av de kontraherende stater etter anbefaling av RJLSC, som en gang stemte i domstolens president, ville ikke potensielt bli behandlet av regjeringene i de kontraherende statene for å treffe gunstige avgjørelser for å få en ny periode.
  • Som et unikt trekk ved internasjonale domstoler og integrasjonsdomstoler, er domstolen finansiert gjennom et CCJ Trust Fund som øker domstolens uavhengighet, ved å forhindre direkte økonomiske forbindelser mellom domstolen (lønn til dommerne, rettens operasjoner, etc.) og medlemslandene og sikrer domstolen økonomisk stabilitet og sikkerhet. Forut for muligheten for uformelt politisk press for å avsi dommer som er gunstige for en bestemt regjering, er Trustfondet ment å finansiere Domstolens utgifter gjennom inntektene fra fondet for alltid.
  • CCJ Trust Fund administreres selv av et forstanderskap som er hentet fra regionale enheter, hvorav mange er uavhengige av påvirkning fra medlemslandenes regjeringer og representerer både private og offentlige interesser.
  • CCJs opprinnelige finansiering ble ikke hentet direkte fra et enkelt medlemsland (og dermed risikert at CCJ blir vist til den medlemsstaten), men ble levert av alle kontraherende stater, som var pålagt å levere betaling uten noen innflytelse på hvordan CCJ Trust Fund utnytter midlene.
  • CCJ Trust Fund kan ikke be om eller godta ekstra donasjoner med mindre alle medlemslandene er enige om å gjøre det.
  • Enhver beslutning om fondet krever konsensus eller, hvis dette ikke er tilfelle, to tredjedels flertall.

I januar 2020 kunngjorde Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) i Tyskland resultatene av en rettslig integritetsskanning som de hadde utført på CCJ. Ved å bruke Bangalore -prinsippene for rettslig oppførsel og FNs konvensjon mot korrupsjon som grunnlag for gjennomgangen, godkjente GIZ mange aspekter av CCJs struktur, inkludert åpenhet og tilgjengelighet for dens høringer og dommer; bruken av en Code of Judicial Conduct og den høye grad av overholdelse av denne Code; den overordnede utformingen av selve domstolen og RJLSC; og rekrutterings- og utvelgelsesprosessen for dommere som håndteres av RJLSC. Den bemerket imidlertid at det for øyeblikket var en kjønnsubalanse blant dommerne som skulle tas opp i fremtidige rekrutteringer, og at RJLSC kunne iverksette en prosedyre for innlevering av konkurranseklager for mislykkede søkere som håper å fylle ledige stillinger som dommere.

Sammenligning med Judicial Committee of the Privy Council

Opprinnelig ble det opprettet som en erstatning for Privy Council eller JCPC, og senere fikk den opprinnelige jurisdiksjonen over tolkningen av den reviderte Chaguaramas -traktaten, replikerer CCJ visse aspekter av det britiske rettssystemet mens det var divergerende på andre måter.

Både CCJ og JCPC har en president for domstolen og har et mindre panel av dommere som blir kalt opp for en bestemt sak fra et større utvalg av kvalifiserte dommere. For JCPC sitter fem dommere normalt i anker fra Commonwealth -land, mens tre til fem dommere normalt sitter i CCJ for saker, selv om alle kvalifiserte dommere til tider har sittet for en sak.

En stor forskjell er imidlertid i de kvalifiserte dommerne som det avgjørende panelet kalles fra. For JCPC har ingen eksplisitt grense for antall kvalifiserte jurister, mens for CCJ er den opprinnelige grensen ni andre dommere enn presidenten (selv om denne grensen kan økes etter samtykke fra alle medlemslandene). Det faktiske antallet dommere som er kvalifisert for JCPC til enhver tid, er faktisk vanskelig å avgjøre med et estimat fra 2009 med nittifem jurister, hvorav bare tre var karibiske dommere. De viktigste beslutningstakerne i JCPCs basseng er de private rådmennene som også fungerer som dommere i Høyesterett i Storbritannia og pleier å være de eneste som er oppført på JCPCs nettsted. Ingen karibiske dommere har imidlertid sittet i JCPC siden 2009 da JCPC ble samlokalisert med den nye britiske høyesterett.

Som et resultat av JCPCs ansettelse av en stor gruppe jurister, men bruk av bare en brøkdel av dem, har JCPC blitt kritisert for det faktum at avgjørelser i en enkelt sak ofte er avhengig av dommerne som blir kalt. De mulige kombinasjonene av dommere som er tilgjengelige betyr at forskjellige avgjørelser kan treffes for svært like faktamønstre i saker. Dette spørsmålet blir spesielt relevant når det kommer en anke fra et karibisk land, ettersom det kan være vanskelig å avsi dommer basert på nyansene i det karibiske samfunnet når det er usannsynlig at et flertall av dommere i panelet for en sak vil komme fra Karibia. Som en karibisk advokatlobbyist (opprinnelig en motstander av CCJ) bemerket: "Hva er" rimelig mann "-testen i Karibia Provokasjonshandlinger i England og Karibia er kanskje ikke de samme ....... I Karibia, til og med uttrykte ord kan ha forskjellige konnotasjoner. Dette er spørsmålstypene som må diskuteres av en urfolksdomstol ... "

Kostnadssammenligninger for rettssaker og stater

Som sammenlignbare ankedomstoler har CCJ og JCPC som skissert ovenfor lignende prosedyrer, men det er store forskjeller i både tid og penger som må brukes av individuelle rettssaker og stater for å forfølge saker til begge domstolene.

Det forventes at enkelte rettssaker nesten alltid vil få redusert kostnadene forbundet med å forfølge sakene hver gang en bytter til CCJ. For eksempel er kostnaden for å klage til JCPC mer enn fem ganger større enn å klage til CCJ. For JCPC ville innlevering av en søknad om tillatelse til å klage sammen med den faktiske varselet om anke ha kostet £ 220, eller omtrent USD 350 i 2013, mens CCJ krever ingen betaling for å sende inn en søknad om tillatelse til å klage og kostnadene for innlevering av en anke var 60 dollar. I 2015 ble de nye saksgebyrene for JCPC notert til å variere mellom £ 400 til £ 5000 eller omtrent US $ 600 til $ 7.500, mens de sammenlignbare gebyrene for CCJ forble på $ 60, og dermed koste kostnadene ved å klage til JCPC minst ti ganger større enn å klage til CCJ.

Selv om begge domstolene tillater klager i forma pauperis , og frafaller søknadsavgifter når de anses for belastende for den enkelte saksøker, gjør JCPC det på et mer begrenset grunnlag.

Noen av de høyeste kostnadene for rettssaker oppstår imidlertid når rettssaker i saken faktisk begynner. I de fleste tilfeller må saksøkerne reise til Storbritannia (Storbritannia) for å forfølge sakene sine før JCPC. Dette kan innebære å kjøpe flybilletter og/eller finne og ansette advokater med lisens i Storbritannia. I tillegg er jamaicanske og guyanese borgere pålagt å skaffe visum før de reiser til Storbritannia , og for disse innbyggerne vil kostnaden for et britisk visum variere fra £ 85 til £ 737 (eller USD 131 til US $ 1338) avhengig av typen besøkende visum søkt om. Uavhengig av om det er nødvendig med visum eller ikke, må alle saksøkerne også betale for overnatting og andre nødvendige utgifter i Storbritannia under rettssaken. Alt dette legger til som en veldig dyr klageprosess; ett estimat plasserte den gjennomsnittlige totale kostnaden mellom 57 000 dollar og 87 500 dollar. Gitt det generelt lave antallet klager som kommer fra de mindre CARICOM -statene og noen ganger fra større CARICOM -stater som Jamaica, er de lokale lagmannsrettene i siste instans domstolene for de fleste CARICOM -saksøkerne som ikke har råd til å klage til JCPC og må derfor være fornøyd med dommene fra de lokale lagmannsrettene.

Som et resultat har JCPC bare virkelig vært tilgjengelig for enten de veldig velstående fra Karibia eller for visse innsatte på dødsstraff som er i stand til å sikre pro bono juridisk tjeneste fra britiske advokater. For statsborgere, for eksempel jamaicanere, som også krever visum for å reise til Storbritannia for å forfølge saker før JCPC, er det fare for at visumnektet kan ha en negativ innvirkning på evnen til sakene deres. hørt, og dermed redusert potensiell tilgjengelighet ytterligere (spesielt hvis arbeidsbelastningen ikke er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre at JCPC reiser til deres jurisdiksjon i stedet). Derimot er CCJ i de fleste tilfeller et mye billigere alternativ for rettssaker i alle sammenligningskostnader (arkivering, flybilletter, overnatting, andre utgifter, etc.). Ettersom CARICOM med hell har presset på for visumfri tilgang for CARICOM -borgere (unntatt haitiere for øyeblikket) til andre medlemsland, vil ingen statsborger i noe land som for øyeblikket har JCPC som sin siste domstol måtte søke om og tømme økonomiske ressurser for å få visum å reise til setet til CCJ eller til en annen stat der CCJ kan sitte. Og i kraft av avstand er det mye billigere å reise til CCJ i Trinidad enn å reise til Storbritannia. Faktisk er fysisk reise til setet til CCJ i seg selv i noen tilfeller ikke nødvendig ettersom retten selv (som JCPC) er omreisende, og (i motsetning til JCPC), bruker CCJ omfattende elektroniske og telekonferansemuligheter for å redusere kostnadene til saksøkerne. CCJ har et e-arkivsystem (som har blitt hyllet som "imponerende") som sørger for at alle rettssaker kan utføres elektronisk spesifikt for å redusere kostnadene for saksøkerne for å arkivere dokumenter for retten og beholde sin forpliktelse om tilgang til rettferdighet for alle. CCJ bruker også systemet til å gjennomføre høringer elektronisk, ved å bruke telekonferanseutstyr installert i alle kontraherende stater.

Det er i aspektet av CCJ og JCPC reiserute at kostnadene for stater (og ytterligere forskjeller mellom CCJ og JCPC) blir tydelige. Selv om det ikke er etablert for å fungere som en omreisende domstol, har JCPC fastholdt at det er villig til å vurdere å sitte utenfor Storbritannia, men bare der det mottar en offisiell invitasjon til det fra overdommeren og regjeringen i landet eller territoriet bekymret, og hvor alle kostnadene ved JCPC (det vil si flybilletter, reiser, overnatting og andre relevante kostnader) dekkes av vertene, og der det er tilstrekkelig arbeid til å rettferdiggjøre et slikt besøk. Slikt tilstrekkelig arbeid kan innebære å høre saker fra andre naboland eller nærliggende territorier eller land. I så fall må saksøkerne fra de andre territoriene pådra seg reisekostnader og rettssaker til landet som faktisk er vert for JCPC.

Som derimot uttrykkelig fastsatt i avtalen om opprettelse av CCJ, er CCJ villig til å sitte i ethvert land innenfor dens jurisdiksjon fra sak til sak, hvis det er nødvendig for å kunne gi bevis personlig og hvor video - eller telekonferanseteknologi viser seg ikke å være tilstrekkelig for oppgaven og hvor saksøkeren kanskje ikke har råd til å møte for rettens sete og dermed ikke være i stand til å presentere sin egen sak i tilstrekkelig grad. Når du reiser til et annet land i dens jurisdiksjon, betaler kostnadene av CCJ selv, inkludert flybilletter, overnatting og andre utgifter. Det forventes at vertsstaten gir et sted for domstolen å sitte (som med JCPC) og sørge for bakketransport og sikkerhet for domstolen (som med JCPC). Så langt har CCJ sittet i saker i Barbados, Belize, Guyana, Jamaica og i setet til Trinidad og Tobago.

Typer saker som er hørt

På grunn av forskjellene i kostnadene har JCPC bare vært praktisk talt tilgjengelig for visse dødsdømte eller svært velstående personer. I tillegg har JCPC jurisdiksjonelle begrensninger som ikke er knyttet til kostnaden for anke. JCPC fungerer som en endelig lagmannsrett på en svært begrenset måte. I henhold til felles lov eksisterer ikke klageadgangen i alle saker og må i stedet tildeles særskilt. Dette gjøres følgelig som anker "fra rett" og "fra permisjon" (der det kreves permisjon av den lokale lagmannsretten eller JCPC selv).

For det første ligger anken til JCPC i sivile saksforhandlinger ved den lokale domstols skjønn, der den aktuelle saken er av 'stor allmenn betydning eller på annen måte burde legges fram for Hennes Majestet i Rådet for avgjørelse' og hvor et beløp eller i tvist eller krav (inkludert eiendom) har eller overstiger den lovbestemte verdien. I straffesaker vil ikke JCPC gripe inn med mindre det kan påvises at det har skjedd noen alvorlig rettsbrudd ved brudd på prinsippene for naturlig rettferdighet; brudd på lovprosessen eller annen alvorlig urettferdighet. Dette er et resultat av at JCPC ikke er designet for å fungere som en annen lagmannsrett for å gjennomgå bevisene i en gitt sak.

De strukturelle og praktiske begrensningene til JCPC -appeller har medført at rekkevidden av presedens generert av høyesterett for mange karibiske jurisdiksjoner er begrenset til smale kategorier, særlig dødsstraff og høy økonomi. Den brede loven mellom disse kategoriene har ofte blitt overlatt hovedsakelig til små innenlandske domstoler i Karibia. Det er derfor mer sannsynlig at forskjellige beslutninger gis for lignende faktamønstre, noe som skaper inkonsekvens i hvordan lovene tolkes i hele regionen.

CCJs struktur og appell jurisdiksjon tar imidlertid opp dette spørsmålet ved å gi et forum for opprettelse av rettspraksis i gapet i karibisk lov der JCPC aldri var i stand til å bestemme, mens det også avgjorde rettsområdet JCPC spesialiserer seg på. I de tre årene etter CCJs innsettelse, var sivile anker som begjærte domstolen, flere enn kriminelle anker med nesten syv til en, med halvparten av de sivile klagene fra ankende parter som CCJ anså for dårlig til å betale for sakskostnadene. Under JCPC har sivile anker derimot aldri vært flere enn kriminelle anker. Denne kombinasjonen av lavere saksomkostninger for CCJ, domstolens vilje til å gi forma pauperis og ha et bredere lovfelt for å behandle klager på, har gjort det mulig for CCJ å høre typer saker fra regionen som JCPC aldri har kjent.

Selv om det for øyeblikket er begrenset til bare fire stater i den appellerte jurisdiksjonen, har så langt innbyggere i disse statene fått tilgang til domstolen mer enn de gjorde JCPC. For Barbados var det åtte klager som ble hørt av JCPC i de fem årene rett før Barbados 'tiltredelse til klagejurisdiksjonen til CCJ. I de fem årene som fulgte umiddelbart etter byttet til CCJ, ble tolv klager hørt fra Barbados. Belize så klager omtrent to ganger i året til JCPC før han byttet til CCJ i 2010 og så deretter 12 klager i de fire årene siden den første appellen til CCJ fra Belize i midten av 2011. Mens Guyana opprinnelig avskaffet klager til JCPC i 1970, Siden vedtakelsen av CCJ har appellene til den domstolen vært eksponentielt økende.

Jurisdiksjon etter land og institusjon

Bahamas

I 2011 sa Bahamas sjefsjef Justice Michael Barnett at Bahamas til slutt burde forlate Privy Council som den siste lagmannsretten og gå mot den karibiske domstolen (CCJ). Selv om denne avgjørelsen er opp til Bahamas regjering, sa Sir Michael at det er et "kraftig argument for å bevege seg mot CCJ til slutt".

"Om vi gjør det nå, er et spørsmål for politisk debatt og et spørsmål [regjeringen] må diskutere og vurdere", sa Sir Michael til Nassau Guardian etter åpningsseremonien til Caribbean Association of Judicial Officers Conference.

"Jeg har mine egne synspunkter, og jeg tror det er nesten en naturlig progresjon av vår konstitusjonelle utvikling at vi går bort fra Privy Council, og jeg tror at den karibiske domstolen sannsynligvis vil være alternativet til Privy Council. Jeg tror det som en en del av vår konstitusjonelle utvikling er det nesten uunngåelig at vi flytter fra Privy Council som mange andre land, inkludert Australia og New Zealand ".

Sir Michael sa at mens Privy Council har vært nyttig, ville CCJ bedre tjene landets behov. "Det er en regional domstol, men det er også en del av vår utvikling som nasjon at vi ser til vår egen domstol for å løse tvister."

Noen talsmenn på Bahamas som ønsker å bryte forbindelsene til Privy Council, går inn for å bli med i CCJ, kanskje ved å ha et dobbelt siste lagmannsrettssystem i landet med Privy Council for civil and commercial issues og CCJ for straffesaker.

Barbados

Barbados anerkjenner retten for opprinnelige og siste jurisdiksjoner. I 2003 vedtok parlamentet i Barbados Caribbean Court of Justice Act og Constitution (Amendment) Act , og de ble satt i kraft ved Proklamasjon 8.

Belize

Belizisk lovgivning for å anerkjenne CCJ var bundet i noen år i partipolitikk. I 2007 introduserte People's United Party (PUP) -regjeringen den lov om karibiske domstoler, men på grunn av motstanden fra United Democratic Party (UDP) medlemmer oppnådde den ikke det nødvendige flertallet på tre fjerdedeler. Dette førte til gjensidige anklager , med statsminister Said Musa som beskyldte UDP for å være anti-karibisk, mens UDP klaget over PUPs forsøk på å knytte CCJ-regningen til Coast Guard Bill, som UDP støttet. Valget i Belize i 2008 resulterte i at UDP tok makten; ny statsminister Dean Barrow fremmet deretter lovforslaget til Belize Constitution (Seventh Amendment) , som bortsett fra å erstatte den rettslige komiteen i Privy Council med CCJ, også ville ha fjernet forbudet mot at to borgere ble valgt til nasjonalforsamlingen . Denne gangen blokkerte PUP passering av grunnlovsendringen til bestemmelsen om dobbelt statsborgerskap ble fjernet; etter at dette var gjort, ble lovforslaget vedtatt i februar 2010. Etter at lovforslaget ble vedtatt, undertegnet PM Barrow pålegget i mai 2010 om å avskaffe appeller til Privy Council som begynte 1. juni samme år.

Jamaica

The Jamaica Labour Party motsetning innvilgelse CCJ fullmakter på grunnlag av at det var en hengende domstol . I februar 2005 erklærte Privy Council at CCJ-relaterte ledsagerregninger vedtatt av det jamaicanske parlamentet i 2004 var grunnlovsstridige og derfor ugyldige. Lovforslagene ville ha etablert CCJ som den siste lagmannsretten på Jamaica. Privy Council stod på side med ankende parter, inkludert Jamaican Council for Human Rights, Jamaica Labour Party og andre, og avgjorde at å opprette CCJ som landets siste ankedomstol, uten at det ble forankret i grunnloven ville undergrave beskyttelsen gitt Jamaicanske folk etter kapittel syv i den jamaicanske grunnloven. Retten konkluderte med at prosedyren som var hensiktsmessig for en endring av en forskanset bestemmelse - en folkeavstemning - burde vært fulgt.

I januar 2012 uttalte den nye People's National Party -regjeringen i Jamaica at det ville bevege seg på å få CCJ til å tjene i både den opprinnelige og anke jurisdiksjonen for Jamaica i tide til 50 -årsjubileet for Jamaicas uavhengighet i august. Arbeiderpartiet i Jamaica, nå i opposisjon, uttalte at det ikke har noe problem med regjeringens plan og ser ut til å støtte trekket til tross for strenge innvendinger tidligere. I februar har utenriksministeren i Jamaica også oppfordret Trinidad og Tobago til å melde seg på domstolens appell jurisdiksjon for å markere landets 50 -årsjubileum for uavhengighet.

I mai 2015 godkjente det jamaicanske representanthuset , med det nødvendige to tredjedels flertall, tre lovforslag som ville avslutte juridiske anker til Judicial Committee of the Privy Council og gjøre den karibiske domstolen til Jamaicas endelige lagmannsrett. Reformen ble diskutert av det jamaicanske senatet, men regjeringen trengte støtte fra minst en opposisjonssenator for at tiltakene skulle bli godkjent av det nødvendige to tredjedels flertall. Den 2016 valget ble avholdt uten at problemet blir løst og resulterte i tap av Folke National Party regjeringen og valget av en ny jamaicansk Ap regjering, ledet av Andrew Holness , som motsetter gjennomføre reformen uten en folkeavstemning. Holness regjering har lovet å holde en folkeavstemning om spørsmålet.

Trinidad og Tobago

På slutten av 2009 oppsto det kontrovers om at administrerende direktør i et selskap som er involvert i CCJ -rettstvister også var styreleder i rettens tillitsfond.

I april 2012 kunngjorde statsministeren i Trinidad og Tobago Kamla Persad-Bissessar i parlamentet at den hadde til hensikt å avskaffe kriminelle appeller til Privy Council til fordel for CCJ og ville legge fram lovgivning om dette. Dette følger etter en gjennomgang av situasjonen utført av regjeringen etter en forpliktelse gitt på den siste Caricom -regjeringskonferansen i Surinam i juli 2011. Selv om kunngjøringen hadde generell støtte fra opposisjonslederen Dr Keith Rowley, uttrykte han skuffelse over at regjeringen gikk "bare halvveis" ved å planlegge å adoptere CCJ for straffbare anker bare mens jeg beholder Privy Council for sivile saker og advarte om at flyttingen kanskje ikke er juridisk mulig under de relevante traktatene. Han sa at opposisjonen People's National Movement støttet fullt ut å vedta CCJ som en endelig ankedomstol i alle saker, både sivile og kriminelle. Det har imidlertid blitt observert at det er en presedens for delvis opphevelse av klager til Privy Council med Canada som avsluttede straffbare anker til retten i 1933 og sivile anker i 1949.

Andre stater

Det forventes at de to karibiske statene som vil ha det vanskeligste med å få tilgang til domstolen vil være Surinam som har et nederlandsk -basert rettssystem, og Haiti som har et franskbasert rettssystem. Alle andre medlemsland har britisk-baserte rettssystemer, mens CCJ selv hovedsakelig er modellert etter det britiske systemet.

I 2012, etter det 54. møtet i OECS -myndigheten, ble det enighet om at selv om alle OECS -medlemmer er forpliktet til å tiltrede CCJs appelljurisdiksjon så snart som mulig, betyr de forskjellige konstitusjonelle bestemmelsene i hvert medlemsland at samtidig tiltredelse ikke lenger var den foretrukne alternativ. Dominica og St. Kitts & Nevis er de eneste medlemmene som vil være i stand til å ta skritt for å tiltrede CCJs appell jurisdiksjon i løpet av 2012, ettersom de bare krever et parlamentarisk flertall for å slutte seg til retten. Grenada og Antigua og Barbuda vil kreve folkeavstemninger før de kan tiltre, mens St. Lucia og St. Vincent og Grenadinene trenger et parlamentarisk flertall som godkjenner tiltredelse sammen med en rettslig resolusjon.

29. januar 2015 ble det kunngjort at Dominica ville bli det fjerde CARICOM -medlemslandet som tiltrådte både den opprinnelige og appellerte jurisdiksjonen til CCJ i begynnelsen av februar 2015. Dette ble kunngjort av Dominicas statsminister, Roosevelt Skerrit og følger den formelle godkjenningen mottatt i 2014 fra den britiske regjeringen som var påkrevd for at Dominica skulle koble fra Privy Council. Dominica tiltrådte CCJ i sin appell jurisdiksjon 6. mars 2015.

I juli 2015 kunngjorde St. Lucian -regjeringen at den hadde til hensikt snart å legge fram lovgivning som skulle erstatte Privy Council med CCJ. Statsminister Dr. Kenny Anthony bemerket at St. Lucia hadde en bestemmelse i grunnloven som var identisk med en bestemmelse i grunnloven i Dominica som tillot at landet nylig ble med i CCJ. Videre bemerket at St. Lucias riksadvokat hadde mottatt en rådgivende uttalelse fra lagmannsretten til en mulig feilaktig seksjon som den aktuelle bestemmelsen hadde referert til; lagmannsretten var enig med 21 flertall om at det faktisk var en feil i grunnloven. På dette grunnlaget planlegger regjeringen å fortsette med tiltredelse til CCJs appell jurisdiksjon, og den har formelt skrevet til den britiske regjeringen og gitt dem beskjed om at regjeringen i St. Lucia ønsker å gå ut av Privy Council i henhold til kravene i den delen av grunnloven. . Statsminister Anthony forventet motstand og mulige juridiske utfordringer mot dette trekket, og uttalte at hans regjering ikke hadde noen problemer med det, og til og med antydet at det ville være interessant å se hvilken uttalelse Privy Council ville komme med om den ikke-bindende rådgivende uttalelsen fra lagmannsretten .

Antigua og Barbuda begynte å ta positive skritt mot å vedta CCJ som sin siste lagmannsrett da den lanserte en offentlig utdanningskampanje om CCJ i mars 2016. Den offentlige utdanningskampanjen og beveger seg mot å slutte seg til CCJ i appelldomstolen har støtte fra begge regjeringen og opposisjonen og forventes å fortsette i tre måneder før en folkeavstemning om saken som sannsynligvis vil bli avholdt i juni. I tillegg vil det være nødvendig med tre nye lovverk for å lette folkeavstemningen om tiltredelse til appelldomstolen - et lovendringsforslag om grunnlov for å endre grunnlovens bestemmelser om Høyesterettsordre, en endring av folkeavstemningsloven og en endring av representasjonen. av folkeloven. To av disse instrumentene var forventet å bli forelagt parlamentet for gjennomgang og avstemning i slutten av mars 2016.

Juni 2016 vedtok Grenada -parlamentet lovgivning som ville tillate Grenada å tiltre CCJs appell jurisdiksjon. Før Grenada kunne tiltre, måtte regningen imidlertid godkjennes med simpelt flertall i senatet og deretter godkjennes av en 2/3 flertallsavstemning. Den folkeavstemningen ble avholdt 24. november samme år, med endringen nedstemt, med 56,73% mot.

Caribbean Community Administrative Tribunal

I februar 2020 ble det opprettet en ny Caribbean Community Administrative Tribunal med det formål å avgjøre arbeidstvister for ansatte ved CARICOMs sekretariat og andre institusjoner som normalt (i likhet med de fleste internasjonale organisasjoner) nyter immunitet mot søksmål i nasjonale domstoler om kontrakttvister. Selv om forvaltningsdomstolen er konstituert som en egen enhet med en egen vedtekt, er administrasjonsnemnda samlokalisert i de samme lokalene som CCJ, men RJLSC spiller en lignende rolle i å danne nemnda som den gjør for CCJ og i unntak saker, kan dommer fra forvaltningsdomstolen påklages til en granskningskomité sammensatt av 5 CCJ -dommere.

Sammensetning

Dommere

Den karibiske domstolen består for tiden av 7 dommere (inkludert presidenten), men i henhold til avtalen om opprettelse av retten kan det være maksimalt 10 dommere inkludert presidenten. Denne grensen kan økes etter samtykke fra alle medlemslandene om nødvendig. Dommerne, andre enn presidenten, oppnevnes eller fjernes med et flertall av de elleve medlemmene Regional Judicial and Legal Services Commission (RJLSC), som også er organet som må anbefale et behov for en økning i antall dommere ( andre enn presidenten) før en slik økning kan skje etter medlemslandenes avtale. RJLSCs fjerning av en dommer skjer først etter at RJLSC har henvist spørsmålet om fjerning av en dommer, og nemnda senere har gitt råd om at dommeren bør fjernes på grunn av dårlig oppførsel eller manglende evne til å utføre pliktene til en dommer.

I henhold til avtalen om opprettelse av retten er det pålagt minst tre dommere i det komplette ti -laget å ha ekspertise på folkerett, inkludert internasjonal handelsrett, og en dommer må også ha sivilrettstradisjon som ligner på jurisdiksjoner som Haiti og Surinam . Personer som blir utnevnt til dommerembedet (inkludert presidenten) skal ha høy moralsk karakter, intellektuell og analytisk evne, integritet, demonstrere forsvarlig dømmekraft og forståelse for mennesker og samfunn. RJLSC utnevner personer til å være dommere (eller anbefaler personer å være domstolens president) fra kandidater som har utmerket seg i karrieren enten ved å praktisere eller undervise i jus i minst femten år eller som dommere i en domstol med ubegrenset jurisdiksjon i sivile og kriminelle saker i minst fem år. Kandidatene må ha praktisert eller undervist i jus, eller vært dommer i minst ett av følgende:

  • et CARICOM -medlemsland
  • en kontraherende part (dvs. en stat som har utført avtalen om opprettelse av CCJ)
  • en del av samveldet
  • en stat som utøver sivilrettslig rettspraksis som er felles for de kontraherende parter

RJLSC har ikke lov til å vurdere potensielle dommere etter anbefalinger fra kontraherende medlemsland, men bare av en potensiell dommeres individuelle søknad.

Når en dommer er utnevnt, har de lov til å inneha vervet til de er 72 år, men får fortsette i vervet, om nødvendig i ytterligere tre måneder for å avsi dom eller for å gjøre noe annet i saksbehandling som han eller hun har hørt. Under domstolens evolusjonsfase (det vil si til hele 9 dommere pluss presidenten er utnevnt), kan RJLSC forlenge en dommerperiode til 75 år.

10. oktober 2021:

Stat Medlemmer av domstolen President Dømme
 Saint Vincent og Grenadinene Hon. Adrian Saunders 2018 2005
 Kongeriket Nederland Hon. Jacob Wit 2005
 Jamaica Hon. Winston Charles Anderson 2010
 Trinidad og Tobago Hon. Maureen Rajnauth-Lee 2015
 Belize Hon. Denys Barrow 2017
 Barbados Hon. Andrew Burgess 2019
 Trinidad og Tobago Hon. Peter Jamadar 2019

Tidligere dommere:

Stat Medlemmer av domstolen President Dømme
 Trinidad og Tobago Hon. Michael de la Bastide 20052011
 Guyana Hon. Duke Pollard 20052010
 Guyana Hon. Désirée Bernard 20052014
 Trinidad og Tobago Hon. Rolston Nelson 20052017
 Saint Kitts og Nevis Rt Hon. Sir Dennis Byron 20112018
 Storbritannia Hon. David Hayton 20052019

President

Presidenten i CCJ oppnevnes eller fjernes ved kvalifisert overflertalsstemme fra tre fjerdedeler av de kontraherende partene etter anbefaling fra RJLSC. Presidenten kan bare fjernes av de kontraherende parter etter anbefaling fra RJLSC og deretter først etter at spørsmålet om fjerning av presidenten har blitt henvist av RJLSC til en domstol og nemnda deretter har anbefalt at presidenten bør fjernes for en manglende evne til å utføre oppgavene til president eller for dårlig oppførsel.

Presidenten fungerer også som formann for RJLSC og i domstolen vil han lede høringer og drøftelser; be domstolen om å sitte i så mange divisjoner som han eller hun velger; utnevne en eller flere dommere til å avgjøre interlocutory issues; og (i samråd med de fem andre dommerne valgt av ham for formålet) fastsette regler for utøvelsen av domstolens opprinnelige jurisdiksjon og regler for regulering av praksis og prosedyre i utøvelsen av domstolens appellkompetanse.

Presidenten går automatisk foran alle andre dommere ved domstolen, og ansienniteten til de andre dommerne bestemmes av datoene for utnevnelsen. I tilfelle presidenten ikke er i stand til å utføre verv (eller hvis det er en ledig stilling i presidentens embete), skal den eldste dommeren utføre rollen som president og bli utnevnt til å utføre denne rollen av formannen for konferansen mellom regjeringssjefene i CARICOM til presidenten kan gjenoppta disse funksjonene, eller, i tilfelle en ledig stilling i presidentskapet, til noen er utnevnt til og påtar seg funksjonene på kontoret. Der det ikke er noen forskjell i ansiennitet blant dommerne, vil en av dommerne ganske enkelt bli valgt av regjeringssjefene til å utføre rollen som president ved en ledig stilling i presidentskapet eller presidentens manglende evne til å utføre funksjonene. .

Presidenten kan bare tjene for en periode på 7 år, som ikke kan fornyes, eller til han er 72 år (avhengig av hva som er tidligere), men har lov til å fortsette sitt verv, om nødvendig i ytterligere tre måneder for å avsi dom eller gjøre noe annet i saken som han eller hun har hørt. Som med de andre dommerne, i Rettens evolusjonære fase (det vil si til hele 9 dommere pluss presidenten er utnevnt), kan RJLSC forlenge presidentens funksjonstid til 75 år eller til syv år i kontoret er nådd, avhengig av hva som kommer først.

Sete og reiserute

Artikkel III i avtalen om opprettelse av CCJ bestemmer at Domstolens sete skal befinne seg på en kontraherende parts territorium, bestemt med kvalifisert flertall av de kontraherende parter.

I 1999 signerte Trinidad og Tobago en avtale med Det karibiske fellesskap om etablering av sete for CCJ og kontorene til RJLSC i det landet. Dette fulgte fra avgjørelsen fra de kontraherende parter for Trinidad og Tobago om å tjene som hovedkvarter for domstolen på 1990 -tallet og forfremmelse av Basdeo Panday (den gang statsminister i Trinidad og Tobago) for CCJ og hans ønske om å søke avtale med Motstand mot å gjennomføre avtalen om opprettelse av CCJ og at Trinidad og Tobago effektivt skal fungere som grunnlag for domstolen.

I 2005 ble det undertegnet en stort sett identisk avtale mellom Trinidad og Tobago og det nyopprettede CCJ og RJLSC som etablerte sete for CCJ og kontorer for RJLSC i Trinidad og Tobago slik det var påkrevd i henhold til artikkel III i avtalen om opprettelse av CCJ selv.

Mens domstolen har et sete i Trinidad, får domstolen også myndighet (i henhold til samme artikkel III i avtalen om opprettelse av CCJ), etter omstendigheter som tilsier, å sitte på en annen kontraherende parts territorium. Denne omreisende evnen, kombinert med domstolens bruk av elektroniske og telekonferansefasiliteter, gjør reiser til domstolens sete unødvendig i noen tilfeller. Dette gjelder spesielt tilfeller der saksøkerne kanskje ikke har råd til å stå foran domstolens plass, og elektroniske og telekonferansemuligheter er utilstrekkelige for oppgaven. Som et resultat av CCJs planlagte selvforsyning når det gjelder finansiering, når domstolen sitter i et annet land i sin jurisdiksjon, betaler den kostnaden for reise, overnatting og andre utgifter og krever bare at vertsstaten oppgir et sted for domstolen å sitte og sørge for sikkerhet og bakketransport til og fra møtestedet. Fram til mai 2015 har CCJ sittet i Barbados, Belize, Guyana, Jamaica og Trinidad & Tobago. Domstolen selv ser på omreisende møter som viktige for å sikre tilgjengeligheten av seg selv og rettferdighet generelt for menneskene den tjener i det karibiske fellesskap.

Fasiliteter

CCJ -bygningen ligger på Henry Street 134, Port of Spain, og er åpen for publikum fra 08.00 til 16.00 hverdager, men stengt i helgene. Besøkende kan delta i guidede turer for enkeltpersoner og grupper på 20 eller færre tilrettelagt av domstolen. Turer varer vanligvis 45 minutter, og inkluderer velkomstmeldinger, gå gjennom bygningen, demonstrasjoner i rettssalen og muligheter til å møte dommerne og personalet i retten.

Domstolens fire etasjer store bygning på Henry Street var opprinnelig ment som et midlertidig hjem for Court and Regional Judicial Legal Services Commission (RJLSC) da domstolen og RJLSC ble flyttet dit i 2006. Før det opererte både domstolen og RJLSC fra et annet midlertidig sted, Unit Trust Corporation Financial Center (UTC), 82 Independence Square, Port of Spain (med RJLSC som startet sin virksomhet der fra 1. februar 2005 og domstolen etter at den ble åpnet i april 2005). Dette var RJLSCs andre midlertidige hjem, ettersom det tidligere hadde operert fra Tragarete 63, Port of Spain i fasiliteter som ble leid og innredet av Trinidad og Tobago -regjeringen.

CCJs bygning huser nå også CCJ Academy for Law og forventes å huse Caribbean Community Administrative Tribunal (CCAT) som er ment å være en uavhengig institusjon for å løse arbeidstvister mellom ansatte og CARICOM -institusjoner og deres ansatte (som mange av institusjonene nyte immunitet mot lokale lover).

Viktige saker og avgjørelser

Bytte av en klageadgang til domstolen i stedet for den tidligere klageadgangen til JCPC

  • Barbados Rediffusion Services Limited mot Mirchandani og andre [2005] CCJ 1 (AJ): I den aller første saken for å komme til CCJ, ga domstolen en spesiell tillatelse til å anke av den på grunnlag av overgangsbestemmelsene i Caribbean Caribbean Court Justice Act, 2003 and Constitution (Amendment) Act, 2003, vedtatt av parlamentet i Barbados. Retten bemerket de klare intensjonene i overgangsbestemmelsene om at erstatning av en klageadgang til CCJ i stedet for den tidligere klageadgangen til JCPC, skulle gjelde for pågående behandling, bortsett fra under de omstendighetene som er angitt i selve bestemmelsene. I likhet med JCPC, og på grunnlag av bestemmelsene som åpner for spesiell tillatelse til å klage til CCJ direkte med rett i visse begrensede tilfeller, fastslår domstolen at den vil gi spesiell tillatelse til å anke hvis det er en grov lovfeil, a betydelig rettsbrudd eller reell risiko for at et alvorlig rettsbrudd vil oppstå hvis anken ikke blir fullstendig og endelig ventilert for domstolen. Sir Henry de B. Forde QC, Mr. Hal Gollop og C. Anthony Audain for søkeren. Mr. Clement E. Lashley QC, David JH Thompson, Onika E. Stewart og Shaunita Jordan for respondentene.

Registrerte eller registrerte selskapers rett til å henvende seg direkte til domstolen

  • Trinidad Cement Limited og TCL Guyana Incorporated mot Republic of Guyana [2009] CCJ 1 (OJ): Domstolen mente at for et selskap å falle innenfor betydningen av uttrykket "personer, fysiske eller juridiske, fra en kontraherende part" i artikkel 222 av den reviderte Chaguaramas -traktaten (RTC) og dermed ha locus standi , er det tilstrekkelig at et slikt selskap blir stiftet eller registrert i en kontraherende part i avtalen om opprettelse av CCJ. Denne dommen ble fattet etter domstolens beslutning om å utsette søknaden om spesiell permisjon av Trinidad Cement Limited og TCL Guyana Incorporated in Trinidad Cement Limited og TCL Guyana Incorporated mot Republic of Guyana [2008] CCJ 1 (OJ) for å tillate Fellesskapet og medlemsstatene som er parter i RTC muligheten til å fremsette skriftlige juridiske innspill om spørsmålene før de tar stilling til søknaden om spesiell permisjon. Dette var den første saken som dukket opp for CCJ i sin opprinnelige jurisdiksjon. Dr C Denbow SC for søkerne. D Singh SC for respondenten.

Statlig ansvar

  • Trinidad Cement Limited og TCL Guyana Incorporated mot Republikken Guyana [2009] CCJ 5 (OJ); 75 WIR 327: Domstolen godtok prinsippet om at en stat kan pådra seg ansvar utenom kontrakt for skader for brudd på den reviderte traktaten. Domstolen mente at det nye indre markedet som er basert på rettsstaten innebærer erstatningskrav når rettigheter som forsikrer enkeltpersoner og private enheter i henhold til traktaten krenkes av en medlemsstat. Den mente imidlertid at statens erstatningsansvar ikke er automatisk, og at det krever påvisning av at traktatbestemmelsen som angivelig er brutt, hadde til hensikt å komme parten til gode, at bruddet er alvorlig, at det er et betydelig tap og at det er en årsakssammenheng mellom brudd fra staten og skaden eller tapet for parten. Dr C Denbow SC for kravene. Professor K Massiah SC og Kamal Ramkarran for tiltalte.

Makten til å rette opp urett som er forårsaket av domstolen selv

  • Brown mot Moore-Griffith og andre (nr. 2) [2013] CCJ 12 (AJ); 84 WIR 76: Retten godtok argumentet fra søkeren om at den hadde en ubegrenset makt til å rette opp urett som var forårsaket av en tidligere pålegg den hadde gitt. Det var et underliggende alminnelig rettsprinsipp at domstoler for endelig anke hadde en iboende makt til å rette opp ethvert brudd på naturlig rettferdighet forårsaket av en tidligere høring i samme endelige lagmannsrett, der en part uten egen skyld hadde vært underlagt en urettferdig prosedyre. Utøvelsen av denne jurisdiksjonen var nødvendig for å sikre rettferdighet mellom rettssaker og offentlig tillit til rettferdigheten. Lalu Hanuman for søkeren. Clement Lashley QC og Honor Chase for respondentene.

Inngangsrett fra CARICOM Nationals

  • Myrie mot staten Barbados [2013] CCJ 3 (OJ): Domstolen slo fast at CARICOM -borgere hadde rett til fri bevegelse i det karibiske fellesskap, nærmere bestemt en adgang til uten trakassering eller hindring, basert på den kombinerte effekten av Artikkel 45 i den reviderte traktaten og en beslutning fra konferansen mellom regjeringssjefene i Det karibiske fellesskap fattet på deres tjuefemte møte i 2007 ("2007-beslutningen"). Retten bemerket at konferansebeslutningen i 2007 var et annet skritt i å fremme det grunnleggende målet om å gi fellesskapsborgere rett til ubegrenset tilgang til og bevegelse innenfor medlemslandenes jurisdiksjon, under hensyn til hensynet til allmenn interesse. Konferansevedtaket fra 2007 ga enhver samfunnsborger rett til en "bestemt innreise" på seks måneder ved ankomst til en annen medlemsstat. Retten bemerket videre at både etableringsrett og tilbud om tjenester, inkludert tjenester i reiselivssektoren, forutsetter nødvendigvis bevegelsesretten til fellesskapsborgere uten å bli hindret av urimelige begrensninger. Domstolen mente videre at når en fellesskapsborger nektes innreise til en medlemsstat på en legitim grunn, bør denne statsborgeren gis anledning til å konsultere en advokat eller en konsulær tjenestemann i hans eller hennes land eller kontakte et familiemedlem; og at medlemslandene er pliktige til å opplyse omgående og skriftlig begrunnelsen for å nekte innreise til fellesskapsborgeren og informere den nektede statsborgeren om sin rett til å klage på avgjørelsen. Michelle Brown og Nancy Anderson for saksøkeren. Roger Forde, QC som dukker opp sammen med Patterson Cheltenham QC, Donna Brathwaite, QC, Dr. David Berry og Nargis Hardyal for saksøkte.
  • Tomlinson mot staten Belize og staten Trinidad og Tobago [2016] CCJ 1 (OJ): Domstolen godkjente sin avgjørelse i den tidligere Shanique Myrie -saken om at konferansebeslutningen i 2007 skapte en bindende forpliktelse for medlemsstatene til å tillate alle CARICOM -borgere problemfri inngang og opphold på seks måneder ved ankomst til sine respektive territorier, med forbehold om to unntak: Medlemsstaters rett til å nekte adgang til "uønskede personer" og deres rett til å forhindre at personer blir belastet med offentlige midler. Domstolen var enig med USA i at homofile som sådan ikke kan kategoriseres som 'uønskede personer' og konkluderte med at homofile CARICOM -borgere har rett til bevegelsesfrihet på samme vilkår som alle andre CARICOM -borgere. Domstolen mente imidlertid at Tomlinson ikke sto i fare for å bli skadet (og statens forpliktelser ble ikke brutt) av at det bare eksisterer lovbestemte bestemmelser i immigrasjonsloven i Belize og Trinidad og Tobago av en rekke årsaker knyttet til riktig tolkning av disse lovene selv og i forbindelse med annen relevant lovgivning, inkludert: (1) seksjon 64 (1) i Belize's tolkningslov; (2) seksjon 3 (2) i Caribbean Community Act, 2004 i Belize; (3) innledningen til 1976 -grunnloven i Trinidad og Tobago; (4) seksjon 4 grunnloven i 1976 i Trinidad og Tobago; (5) relevant statlig praksis, særlig 2004 -endringen av loven om utlevering (samveldet og utenlandske territorier) fra 1985; (6) databeskyttelsesloven 2011 i Trinidad og Tobago; (7) seksjon 3 i loven Immigration (Caribbean Community Skilled Nationals) 1996 fra Trinidad og Tobago som krever at en immigrasjonsoffiser tillater adgang til Trinidad og Tobago for dyktige CARICOM -borgere som presenterer et ferdighetsbevis, "til tross for annen skriftlig lov" ( som for eksempel § 8 i immigrasjonsloven); og (7) Artikkel 9 i den reviderte Chaguaramas -traktaten som omdannet til den nasjonale loven i Trinidad og Tobago gjennom loven fra Caribbean Community, 2005. Domstolen godtok også argumentet fra Trinidad og Tobago, at til tross for det formelle forbudet i seksjon 8 i immigrasjonsloven, gjelder forbudet ikke for CARICOM -borgere som er homofile som en del av en offisiell politikk. Domstolen advarte imidlertid om at medlemslandene bør bestrebe seg på å sikre at nasjonale lover, subsidiær lovgivning og administrativ praksis er i samsvar med og gjennomsiktig når det gjelder støtte til alle CARCICOM -borgere til å bevege seg fritt. Retten avviste til slutt Tomlinsons krav mot Belize og Trinidad og Tobago og avviste de forespurte rettsmidler. Domstolen bemerket viktigheten av å få ventilert nye spørsmål om fellesskapsrett for CCJ, og påla at hver part skulle betale sine egne kostnader. Douglas Mendes SC, som møtte sammen med Westmin RA James og Mr. Imran Ali, advokater, for saksøkeren. Anika Jackson, generaladvokat i Belize, møtte sammen med Nigel Hawke, viseadvokat og Samantha Matute, advokater for den første saksøkte (staten Belize) og Seenath Jairam SC, som møtte sammen med Wayne D Sturge , Gerald Ramdeen, Kashka Hemans, Deowattee Dilraj-Batoosingh og Lesley Almarales, advokater for den andre saksøkte (staten Trinidad og Tobago).
  • Bain mot staten Trinidad og Tobago [2019] CCJ 3 (OJ): Domstolen slo fast at for CARICOM -borgere å utøve sine viktige rettigheter til fri bevegelse i det karibiske fellesskap, inkludert en adgang til uten trakassering eller hindring, må man ha en klar dokumentar bevis på deres nasjonalitet er nødvendig. Domstolen mente videre at bevisbyrden påhviler den påtenkte deltakeren å umiddelbart vise det klare dokumentasjonen for at han eller hun har rett til å søke innreise til en annen medlemsstat som CARICOM -borger med rettigheter i henhold til den reviderte traktaten. Retten bemerket også at en person som har dobbel nasjonalitet har to statsborgerskap som eksisterer side om side, og som sådan eliminerer utøvelsen av rettigheter knyttet til den ene nasjonaliteten ikke retten til å utøve rettigheter knyttet til den andre nasjonaliteten. Dermed vurderte domstolen ikke at saksøkeren hadde frafalt traktatrettighetene som statsborger i en CARICOM -stat da han presenterte seg for tiltaltes immigrasjonsmyndigheter ved ankomst som amerikansk statsborger, og produserte sitt amerikanske pass for å støtte det utfylte immigrasjonsskjemaet. Retten fant at fremvisningen av et førerkort eller et velgers identifikasjonskort ikke var tilstrekkelig til å gi avgjørende bevis på nasjonalitet for å utøve traktatrettigheter. Retten begrunnet at funksjonen til et førerkort og velgerens ID -kort var å tillate henholdsvis kjøring eller avstemning i det utstedende territoriet, ikke å etablere eller fremlegge bevis for statsborgerskap. Retten begrunnet også at disse dokumentene ikke var maskinlesbare og heller ikke utformet for å stemple med datoer for inn- og utreise av immigrasjonsmyndigheter, og begrunnet videre at en notasjon i et ikke-CARICOM fødselspass av innehaveren i en CARICOM-medlemsstat var utilstrekkelig som bevis fordi fødsel i et land ikke automatisk viser statsborgerskap og fordi slikt statsborgerskap, selv om det ble holdt ved fødselen, kunne ha blitt fraskrevet eller blitt fjernet av regjeringen. Ruggles Ferguson, Ferron Lowe og Patrick Superville, advokater, for saksøkeren. Rishi PA Dass, fru Sasha Sukhram og Sean Julien, advokater for saksøkte.

Urfolks landrettigheter

  • The Maya Leaders Alliance & others v. Attorney General of Belize [2015] CCJ 15 (AJ): I en etterlengtet avgjørelse, 22. april 2015, bekreftet domstolen rettighetene til maya-urbefolkningen over deres tradisjonelle landområder i Belize . Saken gjaldt landets rettigheter til mayaene i Toledo -distriktet i Sør -Belize, som har kjempet for sine rettigheter over tradisjonelle landområder som er anerkjent og beskyttet for internasjonale domstoler og domstoler i Belize de siste to tiårene. Anken ble fremmet av 25 appellanter som er medlemmer av Maya -samfunnet i Toledo -distriktet. Appellen deres før CCJ oppsto ut av rettstvister som ble utløst av et inntreng på jordbruksområder i Golden Stream -landsbyen av Francis Johnson, nå avdøde. Mens denne anken ble hørt av CCJ i Belize, inngikk ankende parter og regjeringen en samtykkekendelse 22. april 2015 som anerkjente at Maya -systemet med vanlig jordbesittelse gir opphav til eiendomsrett i betydningen av Belize Constitution. Samtykkelsesordren krever også at regjeringen utvikler en mekanisme for å anerkjenne og beskytte Mayas landrettigheter i samråd med Maya -folket. I henhold til samtykkekendelsen ble CCJ bedt om å avgjøre om ankemotpartene skulle få erstatning for brudd på konstitusjonelle rettigheter. Domstolen fant at regjeringen i Belize krenket klagernes rett til beskyttelse av loven ved ikke å sikre at det eksisterende eiendomsregimet, som er arvet fra kolonialsystemet før uavhengigheten, anerkjente og beskyttet Maya-landrettigheter. Domstolen kunne ikke finne tilstrekkelig bevis for å støtte ankemotpartenes krav om spesielle skader som oppstår som følge av Golden Stream -inntrengningen, men mente at det burde tas nyskapende nytte av de korrigerende reparasjonsaksjonene i henhold til samtykkeordren for å gi oppreisning i henhold til grunnloven basert på århundrer med undertrykkelse og marginalisering av Maya -folket. Derfor beordret domstolen Belize -regjeringen til å opprette et fond på 300 000,00 BZ som et første skritt mot overholdelse av sine forpliktelser i henhold til samtykkeordren. Fru Monica Coc Magnusson for de ankende parter. Denys Barrow SC, Nigel Hawke og Naima Barrow for respondenten.

Stemmerett, prosedyrer og nødvendige flertall i ministerrådene i CARICOM

  • Trinidad Cement Limited m.fl. mot State of Trinidad & Tobago m.fl. [2019] CCJ 4 (OJ): I en konsolidering av fire separate saker om en langvarig spytt som involverte regionale sementprodusenter og sementimportører, klargjorde Domstolens avgjørelse en rekke prosessuelle spørsmål knyttet til CARICOMs ministerråd samt medlemsstatens forpliktelse til å gi Council for Trade and Economic Development (COTED) tilstrekkelig beskjed om enhver beslutning om å gå tilbake til den felles eksterne tariff (CET) fra enhver avtalt forhåndsfritak fra samme. Det ble fastslått at en medlemsstat ikke trengte godkjennelse fra COTED for en beslutning om å gå tilbake til CET. Det ble videre fastslått av domstolen at ettersom det er 13 medlemsstater som er parter i den reviderte traktaten og i det indre markedet og økonomien som er opprettet ved denne traktaten, men ytterligere 2 medlemsstater (Bahamas og Montserrat) som er medlemmer i henhold til vilkårene i deres bilaterale avtaler med CARICOM som ga dem muligheten til å forbli medlemmer av Fellesskapet i samsvar med vilkårene som eksisterer umiddelbart før den reviderte traktatens ikrafttredelse, deretter artikkel 27 rett for medlemmer til å avgi stemme om beslutninger fra COTED må leses i lys av disse fakta. Som sådan har Bahamas ikke stemmerett om saker som det som gjaldt COTED -klassifiseringsvedtaket, da de i henhold til ordningene før den reviderte traktatens ikrafttredelse ikke deltok i eller hadde stemmer om beslutninger i det felles markedet som gikk foran det nåværende indre markedet. For beslutninger i COTED hadde således de 14 andre medlemsstatene stemmerett, og for at slike beslutninger skal være gyldige i henhold til artikkel 29 i den reviderte traktaten, er det nødvendig med minst tre fjerdedeler av stemmene (det vil si 11 medlemmer) for nødvendig kvalifisert flertall. Reginald TA Armor, SC, Gilbert Peterson SC, Gregory Pantin, Miguel Vasquez og Raphael Ajodhia for de første kravene (Trinidad Cement Limited og Arawak Cement Company Limited) og Allan Wood QC og fru Symone Mayhew for de andre kravene (Rock Hard Cement Limited og Rock Hard Distribution Limited). Fru Deborah Peake, SC, Tamara Toolsie, Brent James og Radha Sookdeo for første respondent (Trinidad og Tobago delstat) og Donna Brathwaite, QC og Gayl Scott for andre respondent (delstaten Barbados) og Dr Corlita Babb-Schaefer og O'Neil Francis for den tredje respondenten (The Caribbean Community).

Lovligheten av fravalg og ikke-gjensidighet med hensyn til fordelene ved fellesskapsbeslutninger

  • Lovligheten av fravalg og prinsippet om ikke-gjensidighet om en beslutning fra konferansen om å utvide klassene av personer som har rett til å bevege seg og arbeide fritt i fellesskapet (forespørsel om en rådgivende mening) [2020] CCJ 1 (OJ) (AO) ): I en historisk dom avgav domstolen sin første rådgivende uttalelse noensinne i henhold til artikkel 212 i den reviderte Chaguaramas -traktaten og domstolens egne regler. Etter anmodning om en slik uttalelse fra Fellesskapets generalsekretær i mars 2019 og muntlige høringer av saken i oktober 2019, la domstolen fram sin uttalelse 18. mars 2020. Saken sentrerte seg om to spørsmål som konferansen for sjefer for Regjeringene hadde blitt enige om å be domstolen på sitt 30. intermøte i februar 2019, der det ble enighet om å la to medlemsstater velge bort (for en periode på fem år) en nylig avgjørelse fra konferansen om å utvide kategoriene av dyktige CARICOM -borgere som har fri bevegelse i fellesskapet til å omfatte sikkerhetsvakter og landbruksarbeidere. Spørsmålene var: (1) om en medlemsstat i henhold til de relevante bestemmelsene i den reviderte traktaten lovlig kan velge bort en beslutning fra konferansen om å øke personklassene som har rett til å bevege seg og arbeide fritt i Fellesskapet; og (2) om prinsippet om ikke-gjensidighet ville gjøre det mulig for statsborgere i medlemslandene som velger bort å dra fordelene av beslutningen til tross for fravalgene. hvorvidt prinsippet om ikke-gjensidighet ville gjøre det mulig for statsborgere i frameldingsmedlemsstatene å fortsatt dra fordelene ved utvidelsesbeslutningen med hensyn til det første spørsmålet, mente domstolen at det for den spesifikke fravalgen som ble henvist til var lovlig for de to Medlemsstatene skulle be om det og at konferansen skulle gi det ettersom de melde seg ut, ikke skade det grunnleggende målet med fellesskapet om fri bevegelse for dyktige statsborgere. Mer generelt bemerket domstolen at fravalg kan gis i forbindelse med enhver avgjørelse fra et kompetent organ i Fellesskapet, men at det må tas hensyn til fem betingelser for effektiv gjennomføring av ethvert fravalg. Disse fem betingelsene var (i) en eller flere medlemsstater må først be om å velge bort en avgjørelse, (ii) beslutningen må tas av et kompetent samfunnsorgan, (iii) det er konferansen som må godta frameldingen forespørsel om relevant avgjørelse, selv om den avgjørelsen ble tatt av et annet kompetent organ, (iv) medlemsstaten som melder seg ut, kan bare velge bort forpliktelsene som følger av beslutningen, og (v) frameldingen påvirker ikke de grunnleggende målene for samfunnet. Når det gjelder det andre spørsmålet, mente domstolen at ettersom den generelle rettsordningen som ble opprettet av den reviderte traktaten krever universell anvendelse av rettigheter og plikter som følger av den; og som den relevante traktatartikkelen (artikkel 27 nr. 4) fraviker gjensidighetsprinsippet ved bare å spesifisere at en medlemsstat kan velge bort forpliktelsene som følger av en beslutning fra et kompetent samfunnsorgan; og at artikkel 8 i den reviderte traktaten krever at hver medlemsstat gir en annen medlemsstat en behandling som ikke er mindre gunstig enn den som er gitt til en annen tredjestat, da skal generelt fravalg behandles som ikke-gjensidig. Som et resultat, mer spesifikt, informerte domstolen om at dette prinsippet om ikke -gjensidighet gjelder slik at statsborgere i de to medlemsstatene som velger bort beslutningen om å utvide kategoriene for bevegelsesfrihet som er sikkerhetsvakter og landbruksarbeidere, har rett til å nyte godt av fordelene av den avgjørelsen. Dr Corlita Babb-Schaefer for The Caribbean Community, fru Dia Forrester for Grenada, Simone Bullen-Thompson for Federation of St Kitts & Nevis, Carla Brookes-Harris og Vanessa Moe for staten Antigua og Barbuda, Donna K Brathwaite, QC for staten Barbados, Andre Sheckleford for amicus curiae ved University of the West Indies, Mona Campus og dr David Berry, Mr Westmin James og fru Nicole Foster for amicus curiae ved University of the University Vestindia, Cave Hill Campus.

Se også

Referanser

Merknader

Andre kilder

Videre lesning

  • Matthew Gayle, "Caribbean Court of Justice eller Judicial Committee of the Privy Council A Diskussion on the Final Appellate Court for the Commonwealth Caribbean" 2011 KSLR 126, http://www.kslr.org.uk/
  • Vannina Ettori, "A Comparative Analysis of the Canadian and Caribbean Progressions Toward Judicial Independence: Perspectives on the Caribbean Court of Justice", 2002, Caribbean Law Review 100
  • Roget V. Bryan, "Towards the Development of a Caribbean Jurisprudence: The Case for Establishing a Caribbean Court of Appeal", Journal of Transnational Law and Policy , bind 7: 2, 1998.

Eksterne linker

Opiniones de nuestros usuarios

Anette Arnesen

Det stemmer. Gir nødvendig informasjon om Den karibiske domstolen.

Per Kristoffersen

Takk. Artikkelen om Den karibiske domstolen hjalp meg.