Wikipedia:Sletting/Terje Wiik
I dagens verden har Wikipedia:Sletting/Terje Wiik fått stor aktualitet på ulike områder. Enten på et personlig, faglig eller sosialt plan, spiller Wikipedia:Sletting/Terje Wiik en grunnleggende rolle i folks liv. Dens betydning gjenspeiles i måten den påvirker hverdagen vår, i beslutningene vi tar, i samtalene vi har og i handlingene vi tar. Derfor er det avgjørende å grundig analysere og forstå rollen som Wikipedia:Sletting/Terje Wiik har i våre liv, samt dens innflytelse på samfunnet som helhet. I denne artikkelen vil vi utforske ulike aspekter ved Wikipedia:Sletting/Terje Wiik og dens innvirkning på ulike områder, for å belyse dette relevante og interessante temaet.
Artikkelen er nominert av Bruker:Terjew48 med følgende begrunnelse: «Artikler i Wikipedia bør og skal være basert seg på faktaopplysninger. Informasjonen i artikkelen baserer seg hovedsaklig på mediadekningen i saken og inneholder en rekke feil og utelatelser, særlig det siste. Media gjorde ikke sin jobb under rettssaken, hvor de skulle overvåke at rettssikkerheten ble ivaretatt, men bidro til at dom falt uten grunnlag i bevisførsel. De som ønsker å bli informert gjennom media, kan henvende seg der. Wikipedia derimot bør være nøktern og drive seriøs opplysningsvirksomhet.» Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 11:34 (CEST)
BeholdVet ikke helt om jeg gjør dette riktig nå, men gir mitt synspunkt her: Hvis problemet er at artikkelen inneholder "en rekke feil og utelatelser", var det ikke da bedre å rette disse framfor å slette hele greia? Saken er etter min mening av allmenn interesse. Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 11:38 (CEST)- Kommentar: Det er umulig å forholde seg til «en rekke feil og utelatelser». Med mindre Terjew48 kan presisere litt mer hva som er galt med artikkelen vil jeg si at den bør beholdes. (I parentes har jeg fikset problemet med at Slettnom ikke la inn begrunnelsen her.) – Danmichaelo (δ) 2. aug 2012 kl. 12:20 (CEST)
- Behold Slettebegrunnelsen er altfor generell til at man skal kunne forholde seg til den; saken virker godt dokumentert gjennom referanser. Dersom media faktisk har gjengitt sider av den uriktig, er det der de faktiske påstandene må endres. Dette har man f.eks. Pressens faglige utvalg til. Kildene som er referert, regnes vanligvis som pålitelig grunnlagsmateriale. Asav (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 12:56 (CEST)
- Behold Opplysningene i artikkelen er for en stor del sitert fra rettsaken og dommen, ikke pressens egne refleksjoner. Det er vel også slik at det er forsvarerens oppgave å ivareta den tiltaltes rettssikkerhet. De fleste rettssaker i Norge foregår uten presse til stede. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:19 (CEST)
Slett - Dårlig artikkel, hetsende og hevngjerrig tone og formuleringer, sensasjonsjagende og flere irrellevante poenger. Feks hvorfor nevnes i ingressen hvor vedkommende arbeidet? Nei, her er det bedre å begynne på ny.Keanu (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:28 (CEST)
- Kommentar: Slettediskusjoner går vel mest på hvorvidt et artikkelobjekt er notabelt eller ikke. Det kan med fordel fjernes detaljer som er helt unødvendige og uleksikalske, men det er ikke det samme som at artikkelen ikke oppfyller relevanskravene. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:54 (CEST)
- Jeg legger da til andre argument. 1. Vedkommende er ikke notabel, selvom saken kanskje kunne være det ved medieomtalen (usikker på dette, om saken har skapt presedens eller bare er makaber). 2. Gapestokk ble avskaffet i Norge 17. mai 1848. 3. En ukjent person skal ikke kunne tro at h*n, ved å begå straffbare handlinger, kan få seg selv omtalt på wikipedia. Keanu (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 14:07 (CEST)
- Kommentar: Slettediskusjoner går vel mest på hvorvidt et artikkelobjekt er notabelt eller ikke. Det kan med fordel fjernes detaljer som er helt unødvendige og uleksikalske, men det er ikke det samme som at artikkelen ikke oppfyller relevanskravene. ---- cavernia -- (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 13:54 (CEST)
Nøytral på grunn av at han ble dømt til lovens lengste straff (noe som er sjeldent) kunne jeg kanskje tenkt meg at han var notabel, men jeg liker ikke omtale av personer som det er ønskelig at skal komme tilbake til et liv etter murene, for noe som (kanskje) var et feilsteg. Heller i utgangspunktet mot slett, men holder meg nøytral. Lars Åge (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 14:27 (CEST)- Slett - At noen har begått en forbrytelse tilsvarende det denne personen har begått mener jeg ikke tilsier man skal havne på wikipedia. Hva artikkelen er ment som, vet jeg ikke, men jeg oppfatter den som uthenging av denne personen - og jeg misliker at man "outer" mennesker på denne måten, selv om dem nå har drept noen, og konkluderer for meg selv med at jeg mener han IKKE er notabel ut fra hva jeg greide å lese i artikkelen. TorbjørnS (ʦ) 2. aug 2012 kl. 19:32 (CEST)
- Behold Wikipedia skal ikke være en gapestokk, men vi skal heller ikke sensurere/forskjønne virkeligheten og er noe eller noen leksikalsk interessant så bør det ikke fjernes. Vedkommende er dømt til lovens strengeste straff, medieomtalen har vært stor og forbrytelsen spektakulær. Omtrent alle mord skjer ved rus, her var det imidlertid langvarig planlegging og et klart forsett om å skade. Legg til at vedkommende rømte under soning og jeg mener at vi har en person hvis forbrytelse vi bør omtale, den er rett og slett av leksikalsk interesse. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 21:46 (CEST)
- Kommentar: Det som for meg synes litt kilent er at det ser ut som om det kan være domfelte selv som her ønsker å slette eller endre artikkelen. Altså enslags prosedering av egen sak lenge etter at domstolene har sagt sitt. Derfor må vi trå varsomt siden alle våre avgjørelser på en eller annen måte blir feil, og vi må forholde oss til å gjøre den minste feilen. Jeg har ingen løsning på dette. TorSch (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:06 (CEST)
- At noen synes våre avgjørelser blir feil uansett, er ikke det samme som et de er feil. Etter mitt syn er løsningen å holde oss til åpne kilder, og oppgi dem (slik det er gjort). Dersom det er feil i disse kildene (hvilket jeg ikke ser noen grunn til å tro), er må problemet tas opp der, ikke hos oss. Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:26 (CEST)
- (La meg tilføye: Åpne og etterrettelige kilder). Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:28 (CEST)
- Oppgitt slettegrunnlag inneholder påstanden om at WP skal forholde seg til fakta og ikke til mediedekning. Man kan argumentere for at denne påstanden er direkte feil (selv om det motsatte også kan argumenteres for). Se Wikipedia:Verifiserbarhet#Verifiserbarhet, ikke sannhet. - Soulkeeper (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 13:27 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Thallium-drapet i Trondheim» - og skriv om til å fokusere på saken. 4ing (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 22:48 (CEST)
- Kommentar: Nja... Skal vi gjøre dette med alle artikler om straffedmøte nordmenn da? Erik Fallo: Metanolsaken (- hvilken)? Torgeir Stensrud: Banksvindelsaken (-hvilken)? Eller hvorfor akkurat Wiik? Hebue (diskusjon) 2. aug 2012 kl. 23:05 (CEST)
- Fordi han som person ikke fremstår som notabel. Stensrud var sannsynligvis notabel allerede før kriminalsaken i kraft av rollen som næringslivsmann. Mulig artikkelen om Fallo er kandidat for å slettes/omdirigeres. Wiik er en privatperson som har gjort noe og dermed skapt en sak som potensielt er interessant for leksikon. Det er likevel langt derfra til en Breiviks relevans ved den rollen man har spilt i en kriminalsak. Wiik som person er ikke veldig interessant for allmenheten eller for all ettertid. Spesielt interesserte, psykiatere etc, kan finne informasjonen de trenger. For resten av oss er han som person ikke veldig interessant. Artikkelen forklarer ikke hvorfor han som person er relevant for et leksikon. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 00:25 (CEST)
- Før kriminalsaken var vel ikke Torgeir Stensrud mer notabel enn en hvilken som helst mann med jobb. I hvert fall framkommer det ikke noe sånt i artikkelen. Etter kriminalsaken, derimot ... For øvrig synes jeg det kryr av artikler på Wikipedia som kun er for spesielt interesserte. Saken er jo at vi er spesielt interessert (eller uinteressert) i ganske forskjellige ting. Hebue (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:02 (CEST)
- Wiik var en vanlig arbeidsmaur før denne saken. Jeg tror ikke vi kan sammenligne det å hente hundrevis av millioner / milliarder av kroner fra investorer i Norge (Stensrud) med det å ha en vanlig 9-4 jobb i Statoil, hvilket "halve Norges befolkning" også har. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:10 (CEST)
- Artikkelen ble slettenominert med en begrunnelse som er en helt annen enn den som nå diskuteres. Løsningen for dårlige artikler er ikke å slette dem, men å forbedre dem, og det er bra at diskusjonen her har dreid over til å ta tak i artikkelens relevans. Spørsmålet er om dette er blitt en så viktig prinsippsak at vi først bør lande en noenlunde felles enighet om hvilke forbrytere (og kanskje også ofre for forbrytelser og katastrofer) som er relevante å omtale. Hva skiller f.eks. Anders Behring Breivik, Lars Grønnerød og Ole Christian Bach, og hvor går grensene for å være notabel? Skal dette kanskje diskuteres et annet sted? ---- cavernia -- (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 07:39 (CEST)
- Wiik var en vanlig arbeidsmaur før denne saken. Jeg tror ikke vi kan sammenligne det å hente hundrevis av millioner / milliarder av kroner fra investorer i Norge (Stensrud) med det å ha en vanlig 9-4 jobb i Statoil, hvilket "halve Norges befolkning" også har. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:10 (CEST)
- Før kriminalsaken var vel ikke Torgeir Stensrud mer notabel enn en hvilken som helst mann med jobb. I hvert fall framkommer det ikke noe sånt i artikkelen. Etter kriminalsaken, derimot ... For øvrig synes jeg det kryr av artikler på Wikipedia som kun er for spesielt interesserte. Saken er jo at vi er spesielt interessert (eller uinteressert) i ganske forskjellige ting. Hebue (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 01:02 (CEST)
- Fordi han som person ikke fremstår som notabel. Stensrud var sannsynligvis notabel allerede før kriminalsaken i kraft av rollen som næringslivsmann. Mulig artikkelen om Fallo er kandidat for å slettes/omdirigeres. Wiik er en privatperson som har gjort noe og dermed skapt en sak som potensielt er interessant for leksikon. Det er likevel langt derfra til en Breiviks relevans ved den rollen man har spilt i en kriminalsak. Wiik som person er ikke veldig interessant for allmenheten eller for all ettertid. Spesielt interesserte, psykiatere etc, kan finne informasjonen de trenger. For resten av oss er han som person ikke veldig interessant. Artikkelen forklarer ikke hvorfor han som person er relevant for et leksikon. Keanu (diskusjon) 3. aug 2012 kl. 00:25 (CEST)
Flytt til artikkelnavnet «Thallium-drapet i Trondheim» Saken og dens historikk er mer relevant enn personen. ZorroIII (diskusjon) 4. aug 2012 kl. 18:59 (CEST)
- Kommentar/Forslag: Hva med å for eksempel å ha et avsnitt om drap som har blitt begått med thallium i thalliumartikkelen og en eventuell omdirigering dit fra Terje Wiik / Thalliumdrapet i Trondheim? Passer godt nederst i avsnittet «giftighet». TorbjørnS (ʦ) 4. aug 2012 kl. 22:57 (CEST)
- Men hvor ble det av prinippdiskusjonen om omtale av domfelte? Hvem bestemmer hvor den diskusjonen skal foregå? Hebue (diskusjon) 5. aug 2012 kl. 10:58 (CEST)
- Ingen bestemmer, men hvem som helst kan starte diskusjonen på Tinget. Slike prinsippdiskusjoner kan lett renne ut i sanden ved at det kommer for mange sprikende innspill, men det skader aldri å prøve. Hvis du tar initiativet er det fint. – Danmichaelo (δ) 5. aug 2012 kl. 12:39 (CEST)
- Har åpnet diskusjon på Tinget nå. ---- cavernia -- (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 11:45 (CEST)
- Ingen bestemmer, men hvem som helst kan starte diskusjonen på Tinget. Slike prinsippdiskusjoner kan lett renne ut i sanden ved at det kommer for mange sprikende innspill, men det skader aldri å prøve. Hvis du tar initiativet er det fint. – Danmichaelo (δ) 5. aug 2012 kl. 12:39 (CEST)
- Men hvor ble det av prinippdiskusjonen om omtale av domfelte? Hvem bestemmer hvor den diskusjonen skal foregå? Hebue (diskusjon) 5. aug 2012 kl. 10:58 (CEST)
- Behold Mener dette er en klar behold. Denne saken var såpass spesiell at jeg mener det er på plass med en egen artikkel om personen som begikk drapet. TommyG (d^b) 6. aug 2012 kl. 13:51 (CEST)
- "Saken er spesiell, derfor er personen bak notabel"? Alle personer bak spesielle saker kan vel ikke være notable per se. Det er da saken som er notabel, ikke personen. Keanu (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 18:20 (CEST)
- En person er vel i seg selv aldri selvstendig notabel, med mindre haun er født med 2 hoder, 4 føtter eller en arm midt i pannen. Det er jo det en person gjør på et eller annet tidspunkt som gjør haun notabel. Hvis vi skal følge din argumentasjonsrekken så burde vi jo fjerne alle biografier fra Wikipedia og bare skrevet artikler om de spesifikke hendelsene disse personene har vært involvert i. TommyG (d^b) 6. aug 2012 kl. 19:57 (CEST)
- "Saken er spesiell, derfor er personen bak notabel"? Alle personer bak spesielle saker kan vel ikke være notable per se. Det er da saken som er notabel, ikke personen. Keanu (diskusjon) 6. aug 2012 kl. 18:20 (CEST)
SlettJeg synes hensynet til personvern tilsier sletting. Det er lenge siden drapet skjedde. Det bør dessuten tillegges en visss vekt at i advokatforeningens offentliggjøring av høyesterettsdommer i Norsk Retstidende er navnet på straffedømte alltid utelatt.Fjordsol (diskusjon) 14. aug 2012 kl. 20:34 (CEST)
- Behold - Er en av Norgeshistoriens mest omtalte drapsmenn, med massiv medieomtale i en lengre periode. Giftdrap er sjeldent i Norge. Det at han ble omtalt ved navn ved rømmingen, tilsier relevans ut over det som kan omtales som dagsaktuelt. Hvem som nominerer til sletting, har ikke så mye med relevansspørsmålet. Grrahnbahr (diskusjon) 17. aug 2012 kl. 22:56 (CEST)
- Saken er mye omtalt, men jeg vil gjerne se bevis for denne påstanden om at vedkommende er en av Norgeshistoriens mest omtalte drapsmenn. Det er saken som er omtalt, ikke primært vedkommende som person. I tilfellet Anders Behring Breivik er det helt klart vedkommende person som er omtalt. Thallium-saken er muligens "en av Norgeshistoriens mest omtalte", men det betyr ikke nødnvendigvis at det er relevant å ha en artikkel om gjerningsmannen. Dersom artikkel om saken opprettes, er det lite som står igjen i artikkelen om vedkommende. Jeg tror jeg skal gjøre dette, så får vi se. Det at du nevner hvem som nominerte er interessant, har følelsen av at flere her har valgt å argumentere for behold nettopp av denne grunn, heller enn hva som er riktig leksikonmessig. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:10 (CEST)
- Vær forsiktig med å tillegge folk motiver de ikke har uttalt. Jeg vet ikke hvem Terjew48 er, men jeg ser gjetningen. Jeg mener det samme om eksempelvis Erik Fallo, selv om han ikke har foreslått sin artikkel slettet (såvidt jeg vet, da). Jeg har forståelse for argumentet om å skile sak og person, men da helst når det gjelder en pågående meningsutveksling, politisk eller annet. Når det gjelder pådømte kriminalsaker stiller det seg litt anderledes, etter mitt syn. Her er det en helt annen grad av personlig ansvar: Uten person, ingen handling og ingen sak. Hebue (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:48 (CEST)
- Ethvert notabelt drap er ikke utført av en notabel drapsmann. Terje Wiik er en amatørdrapsmann, ikke særlig interessant. Skal vi diskutere handlingen så kan vi godt gjøre det. JEg ser en tosk som forsøkte ikke å drepe noen, men å skade noen, slik at han kunne spille rollen av en søt og snill hjelper. Det er toskete, idiotisk, men gjør ikke vedkommende notabel. Tilsvarende har vi feks en jente som ble bortført for noen år siden, på bestilling av en annen person. Både kidnapperen, som endte som drapsmann, og bestilleren ble dømt. Saken fikk vesentlig oppmerksomhet og vi har ikke hørt om tilsvarende saker. Drapsmennene er likevel ikke relevante for leksikon. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:54 (CEST)
- Vær forsiktig med å tillegge folk motiver de ikke har uttalt. Jeg vet ikke hvem Terjew48 er, men jeg ser gjetningen. Jeg mener det samme om eksempelvis Erik Fallo, selv om han ikke har foreslått sin artikkel slettet (såvidt jeg vet, da). Jeg har forståelse for argumentet om å skile sak og person, men da helst når det gjelder en pågående meningsutveksling, politisk eller annet. Når det gjelder pådømte kriminalsaker stiller det seg litt anderledes, etter mitt syn. Her er det en helt annen grad av personlig ansvar: Uten person, ingen handling og ingen sak. Hebue (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:48 (CEST)
- Saken er mye omtalt, men jeg vil gjerne se bevis for denne påstanden om at vedkommende er en av Norgeshistoriens mest omtalte drapsmenn. Det er saken som er omtalt, ikke primært vedkommende som person. I tilfellet Anders Behring Breivik er det helt klart vedkommende person som er omtalt. Thallium-saken er muligens "en av Norgeshistoriens mest omtalte", men det betyr ikke nødnvendigvis at det er relevant å ha en artikkel om gjerningsmannen. Dersom artikkel om saken opprettes, er det lite som står igjen i artikkelen om vedkommende. Jeg tror jeg skal gjøre dette, så får vi se. Det at du nevner hvem som nominerte er interessant, har følelsen av at flere her har valgt å argumentere for behold nettopp av denne grunn, heller enn hva som er riktig leksikonmessig. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:10 (CEST)
- Artikkel om Thallium-drapet i Trondheim er nå opprettet og den opprinnelige historikken er beholdt der. Resten/artikkelen om drapsmannen underbygger at vedkommende er ganske uinteressant/ikke relevant for leksikon. Dersom vi beholder denne vil det nok opprettes artikler om mange andre norske og internasjonale drapsmenn som har blitt omtalt tilsvarende i media. Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 18:54 (CEST)
- Behold Det har pågått en forsøksvis prinsippdiskusjon på Tinget, som så langt jeg kan se ikke har ført til noen endret politikk mht å (ikke) ha artikler om drapsdømte. Keanu har ovenfor gitt sin subjektive tolkning av den drapsdømtes motiver og intensjon, og han har opprettet en dublikatartikkel under et nytt navn. Det er likevel slik at så lenge vi har Kategori:Drapsdømte nordmenn, så passer denne artikkelen naturlig inn der. --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:20 (CEST)
- Kan du være mer konkret? Jeg ønsker å finne ut av hva som gjør den drapsdømte i denne saken mer notabel enn feks den bestillingsdrapsdømte nevnt ovenfor. Hvis vi ikke klarer være mer presise enn vi har vært her i argumentene for behold så risikerer vi at alle norske (og utenlandske) drapsdømte vil måtte anses relevante for oppføring på no:WP. Defineres notabilitet ufifra medieomtale så må svært mange få sine WP-biografier. Det vil være uheldig for prosjektet. Så for å stille deg et konkret, oppklarende spørsmål, hva er spesielt med denne personen og hans biografi som gjør at han er notabel, mens andre drapsmenn ikke er det? Er det 21 års fengsel, vesentlig medieomtale, at vi har liten grad av sympati for vedkommende, eller hva? Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:33 (CEST)
- Både maksimalstraff og medieomtale er deler av grunnlaget for min vurdering. Jeg har etter beste evne forsøkt å ikke redigere wikipedia utfra min personlige sympati eller antipati for de omtalte, og jeg håper at alle andre tenker på samme måte om dette. --M O Haugen (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:42 (CEST)
- Finnes det noen person som er kjent eller notabel for noe annet enn det vedkommende har gjort? Hvorvidt mange andre da må få sin biografi, eller at det skulle være noe problem, vet jeg ikke. Det er mange områder på Wp som ikke er komplett. Vi stryker ikke det som er av den grunn. Hebue (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:47 (CEST)
- Kan du være mer konkret? Jeg ønsker å finne ut av hva som gjør den drapsdømte i denne saken mer notabel enn feks den bestillingsdrapsdømte nevnt ovenfor. Hvis vi ikke klarer være mer presise enn vi har vært her i argumentene for behold så risikerer vi at alle norske (og utenlandske) drapsdømte vil måtte anses relevante for oppføring på no:WP. Defineres notabilitet ufifra medieomtale så må svært mange få sine WP-biografier. Det vil være uheldig for prosjektet. Så for å stille deg et konkret, oppklarende spørsmål, hva er spesielt med denne personen og hans biografi som gjør at han er notabel, mens andre drapsmenn ikke er det? Er det 21 års fengsel, vesentlig medieomtale, at vi har liten grad av sympati for vedkommende, eller hva? Keanu (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 19:33 (CEST)
Beholdt - ingen enighet om sletting, massiv mediaomtale og derfor av allmenn interesse og notabelt for WP. --KEN (diskusjon) 18. aug 2012 kl. 21:19 (CEST)