Brukerdiskusjon:Kimsaka/arkiv2014

Hi Kimsaka, kan du hjelpe med Deeyah Khan side, jeg har endret side fra Deepika Thathaal til Deeyah Khan or link til andre språket ble borte. Takk--Jogibaba (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 18:52 (CET)

Sortert--Jogibaba (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 20:18 (CET)

Ser ut til at det ble ordnet innen jeg var tilbake ved tastaturet :-) Uansett - jeg har liten peil på artisten, og vet heller ikke hvilket etternavn som er (mest) korrekt. Kimsaka (diskusjon) 9. jan. 2014 kl. 20:59 (CET)

Hei, jeg lurer på din artikkel om NKPs presse kan egne seg som kandidat til Anbefalt artikkel. Det virker både gjennomarbeidet, kildebelagt, tilstrekkelig omfattende og ryddig. Hva tror du? Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 10:36 (CET)

Nja, tja. Jeg er vel litt ambivalent, både når det gjelder NKP-greiene og AA-greiene. Mhp. NKP-avisene, som jeg har jobbet en del med: Når ånden kommer over meg graver jeg nok mer i dem, så jeg føler vel ikke at verken artikkelen eller temaet er så «ferdig» som det burde. Når det gjelder disse UA/AA-greiene må jeg innrømme at jeg har utviklet en «blind spot»: For det første oppdaget jeg for lenge siden at denne tag'inga ofte indikerte slitsomt laange artikler (jeg er bekvem (les: lat) når jeg slår opp i leksika). For det andre oppdaget jeg at jeg sjøl kviet meg litt mer for å endre/rette i slike opplest-og-vedtatt-gode-artikler da jeg begynte å skrive her ... Men spørsmålet ditt tvang meg jo til å sjekke hva dette AA-styret egentlig innebar :-) Og siden prosessen, forhåpentligvis, tvinger fram en bedre artikkel så får jeg vel konkludere med at nominasjon er bra. Som det heter i ordspråket: Båten blir til mens du ror! Kimsaka (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 12:16 (CET)

Jeg oppfatter dette som et «ja, men ikke riktig ennå»-svar? Jeg kan gjerne være med og holde saken varm, hvis du vil. Mvh M O Haugen (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 12:19 (CET)

Ja, det er vel en riktig - og hyggelig konklusjon :-) Kimsaka (diskusjon) 13. jan. 2014 kl. 12:27 (CET)

Du kjenner sikkert de relevante kildene til dette bedre enn meg! Men jeg spør likevel: er det kanskje noe å hente i (no) den nye pressehistorien? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 22:23 (CET)

Skal ta en titt neste gang jeg er innom et bibliotek. Men jeg husker jeg skummet noen av artiklene i bind fire (tror jeg det var, i hvert fall et med en-sides artikler om enkeltaviser). Jeg kikket litt på artiklene om noen av dagens aviser med WP i tankene, og når man jakter hard facts blir ofte lesingen særs avslørende. Artiklene i pressehistoria var, så vidt jeg erindrer, ikke så veldig distinkte... Kimsaka (diskusjon) 14. jan. 2014 kl. 22:34 (CET)

Har du tenkt noe mer på dette? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:07 (CET)

Eh, nei.. Men nominer den gjerne, så får vi se hva skjer :-) Kimsaka (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:11 (CET)

Ser du har planer om å slette artikkelen om mannsbevegelsen. Det burde du ikke, fordi den er basert på Men's rights movement på engelsk wikipedia, samt basert på norske kilder på tema denne gruppen arbeider for. Den har gjennomgående referanser til både SSB og meningene til disse grupperingene. Dette er klart en artikkel som skal være på wikipedia. Mvh Ole Olehal09 (diskusjon) 30. jan. 2014 kl. 22:27 (CET)

Jeg skjønner at du er uenig i hva jeg skriver, men vær så snill å ikke skap vanskeligheter for arbeidet på OTRS. Jeg holder meg til 1RR så jeg kommer ikke til å legge innlegget tilbake. — Jeblad 31. jan. 2014 kl. 00:37 (CET)

Tror det der var en oops, Kimsaka tilbakestilte seg selv like etterpå. Noorse 31. jan. 2014 kl. 00:40 (CET)

Definitivt en oops. Stor klomsete finger, liten hoppende ipad-skjerm... Jeg fiksa i samme øyeblikk jeg oops'et, men beklager pingen, Jeblad! Kimsaka (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 11:07 (CET)

Aldrisågælisågodtfornoe! Nå lærte jeg i hvert fall hva 1RR betyr :-) Kimsaka (diskusjon) 31. jan. 2014 kl. 14:24 (CET)

Hei, jeg la merke til denne tilbakestillingen, er det snakk om en trykkleif på siste endringer? Profoss (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 12:57 (CET)

Akk. Det var enda godt det var deg det gikk ut over denne gangen :-) Jeg vakler mellom to løsninger: Enten skaffe større skjerm eller amputere høyre pekefinger. Det virker jo ikke som om jeg lærer... Kimsaka (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 13:03 (CET)

Det kunne vært verre! Jeg blokkerte feil person en gang på samme måten :), det var i tillegg en svært produktiv og ordentlig bruker. Profoss (diskusjon) 27. feb. 2014 kl. 13:12 (CET)

Sterk  Behold Jeg stemmer for større skjerm! Vi trenger alle fingrene til Kimsaka! Noorse 27. feb. 2014 kl. 13:54 (CET)

Artikkelen om NKPs presse, som du har bidratt aktivt til, har nå gått gjennom kandidatvurderingsprosessen vår, og er nå ansett som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt arbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 21:57 (CET)

Er det en sammenheng mellom Appellativisering og Degenerert varemerke som bør nevnes? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 18:49 (CET)

Ja, hmm... Jeg oppdaget «problemet» akkurat nå da jeg skulle lenke til varemerke. Litt usikker på om jeg må flette eller... Kimsaka (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 18:51 (CET)

Hei Kimsaka! Jeg har nominert Mari lunnan, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Mari lunnan. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 21:37 (CET)

Helt OK for meg, det var ikke jeg som opprettet artikkelen. Jeg flyttet den bare fra lunnan til Lunnan ... Kimsaka (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 21:46 (CET)

Hvorfor fjerner du selvlenkene fra artikler med onlyinclude? Jeg la inn en igjen fordi den kom opp hos meg, men ser at du har tatt fler. Noorse 1. apr. 2014 kl. 08:29 (CEST)

Ja, for å få vekk de «dobbeltfete» oppslagsordene... Men innlegget ditt tyder på at det er noe jeg ikke har skjønt? Kimsaka (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 08:32 (CEST)

Det er noe som jeg vet ble brukt bevisst for å lett kunne komme seg til artikler når deler av dem ("onlyinclude") er hentet inn på andre sider, som feks portalsider. Legger inn litt nedenfor - bare kommenter det ut når du har tittet på det? :) Som du ser blir da minimini "les mer..." lenker overflødige og ikke glemt. Noorse 1. apr. 2014 kl. 08:37 (CEST)

Ok, takk for forklaring. Nå skjønte jeg poenget, og rettet tilbake. Skjønt, - rent estetisk smerter det meg, for pent blir det ikke  :-) Kimsaka (diskusjon) 1. apr. 2014 kl. 08:47 (CEST)

Jeg skjønner det med estetikken, det er etelleranna som har blitt "forbedret" noe sted ser det ut til. Det her er en av de kanskje litt ukjente triksene som har blitt brukt litt her og der. Liker egentlig onlyinclude godt, fordi en ved inklusjon slipper å manuelt oppdatere teasere, de blir automatisk med. Om en skriver eller kopierer ut løse snutter kan de foreldes, og feil kan lett bli hengende ;) Noorse 1. apr. 2014 kl. 08:52 (CEST)

Eh.... du skrev på brukersiden. Flytter du det? ;-) Mvh.ASO (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 15:29 (CEST)

Takk, takk, takk! Mitt mål er å rette mine feil like raskt som jeg gjør dem... Kimsaka (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 15:32 (CEST)

Kanskje dette er til nytte? Hilsen GAD (diskusjon) 29. mai 2014 kl. 09:41 (CEST)

Takker! Kimsaka (diskusjon) 29. mai 2014 kl. 10:07 (CEST)

Kan du forklare hvorfor du sletter omdirigeringer under henvisning til #10. Omdirigering til ikke-eksisterende side? --Moldscohan (diskusjon) 13. jun. 2014 kl. 00:53 (CEST)

Jeg ber om at brukeren blir blokkert. Vedkommende går fullstendig amok på artikler som hevn for at jeg har markert omdirigeringer med hurtigslett. TorbjørnS (ʦ) 13. jun. 2014 kl. 01:50 (CEST)

Det ser ut som om Den Store Striden om Omdirigeringer ebbet ut og freden senket seg i natt, og siden Moldscohan slettet et forsøk på avklaring på egen diskusjonsside ser jeg ingen grunn til å argumentere her. Men for ordens skyld: Jeg slettet to omdirigeringer fordi jeg - i likhet med TorbjørnS - mente de var helt unødvendige. No big deal. Kimsaka (diskusjon) 13. jun. 2014 kl. 10:11 (CEST)

Jeg ba ikke om å få brukeren blokkert på grunn av omdirigeringer. Hvis du kikker litt på historikk, så ser du blant annet hvordan bruker har holdt på på min diskusjonsside (ett 10-talls ganger klistrtet inn vandalisme-plakat), og hvordan brukeren har holdt på på artikler jeg har opprettet, kun som hevn til at jeg slettenominerte omdirigeringene (med å "rette" språkfeil som i utgangspunktet var riktig, og nekte å godta at det var riktig som det var). Det får påpekes at brukeren også har rettet opp i en del feil som faktisk var feil, og de fleste av disse har jeg merket som patruljert. En slik adfert på min diskusjonsside mener jeg uansett er uakseptabel. Nå er dette glemt, og jeg gidder ikke lage storm i et vannglass av dette, men hvis en slik situasjon skulle oppstå igjen, der en ny bruker driver regelrett hevntokt mot meg, uten at noen admins reagerer, så tar jeg brukersiden med meg og avslutter her. Og... dette dreide seg heller ikke om den store striden om omdirigeringer. Brukeren ser ut til å opprette en rekke artikler, og i stedet for å gidde å lage lenker dit dem skal gå, så virker det lettere å bare lage omdirigeringer fra ordet til rett artikkel. Greit nok? Kanskje i en viss omfang, men når det begynner å bli alle former av verb, så mener jeg grensen er nådd. Har ikke fått svart på dette før nå, og understreker at for min del er episoden glemt nå... såfremt ikke noe lignende skulle skje igjen. TorbjørnS (ʦ) 15. jun. 2014 kl. 17:17 (CEST)

OK. Kimsaka (diskusjon) 15. jun. 2014 kl. 19:41 (CEST)

Har du mulighet til å flytte siden Bruker:Jeblad/Visualeditor-cite-tool-definition.json til Mediawiki:Visualeditor-cite-tool-definition.json? Det er et første utkast på definisjonsfila for VisualEditor. I tillegg så må noen systemmeldinger opprettes, de er listet på Bruker:Jeblad/Visualeditor-cite-tool-notes. Bare opprett de som er rødlenket. — Jeblad 5. jul. 2014 kl. 22:38 (CEST)

Dette skjønte jeg ikke bæret av. Skulle gjerne bistått, men det er sikkert lurere at du spør en som har litt teknisk innsikt... Kimsaka (diskusjon) 5. jul. 2014 kl. 22:48 (CEST)

Jeg ordnet det. :) Blue Elf (diskusjon) 6. jul. 2014 kl. 01:33 (CEST)

Hei Kimsaka

Jeg opprettet nylig en side for å liste brukersteder for American Express i Norge. Denne ble slettet umiddelbart. Det kan hende jeg ikke kjenner godt nok til Wikipedia, så jeg lurer på grunnen til slettingen. Er en slik liste inkompatibel med tanken bak Wikipedia? Viggooo (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 17:43 (CEST)

Heisann! Svaret er i kortversjon: JA. Slike lister vil stort sett bli oppfattet som reklame for AmEx. WP tar mot mye, men ikke når det er å forstå som detaljinfo. Vi skriver om konserner som Rema, Rimi og COOP, og gjerne ajuorføring av hvor mange, men har ikke lister over annet enn evt. de aller største butikkene. --Bjørn som tegner (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 18:10 (CEST)

Hei. Jeg så først denne tråden nå, men mener Bjørn som tegner ga et godt svar. Kimsaka (diskusjon) 14. jul. 2014 kl. 21:32 (CEST)

Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Pernillestatuetten har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 16. jul. 2014 kl. 08:38 (CEST)

Hei Kimsaka

- Ser at du tilbakestiller min endring på ml-gruppa Revolusjon. Jeg har lagt inn at denne er nedlagt og all informasjon om gruppa er borte. Hvis du går til http://revolusjon.no/ så vil du se dette. For det første så skriver han om nettsida: "Revolusjon Tidsskrift, nettmagasin og forlag" Organisasjon er ikke nevnt

Hvis du går inn her: http://revolusjon.no/om-revolusjon så vil du se at heller ikke her er det omtalt noen organisasjon.

Eksisterer en organisasjon som ikke er offentlig sjøl på sin egen nettside? Nei, er svaret på dette

Hei, og takk for oppklaring. Grunnen til at jeg tilbakestilte redigeringen din var dels at den manglet kilde, dels at den virket noe ulogisk - siden både grupperingens nettside og blad fortsatt lever. Men din tese er altså, om jeg skjønner deg rett, at selv om nettsiden de-facto er oppe og oppdateres, selv om grupperingens forlag fungerer og dens blad kommer ut er "organisasjonen" nedlagt ... Mulig du har rett, men i så fall bør du presisere dette. Og uansett må du belegge det med skikkelig ref/kilde før du skriver det inn.

PS. Lurt om du registrerer deg som bruker her. Det gjør kommunikasjon og diskusjon enklere :-) Hilsen fra Kimsaka (diskusjon) 18. jul. 2014 kl. 13:20 (CEST)

å se deg på siste endringer nå, jeg prøver å patruljere og fikse - men det er tungt med mye sport siste måned. Har snakket litt med Løken og Wikijens, og sistnevnte kom med en god ide etter hva jeg kan se. Kan du kikke med? Jeg tror også det kan være godt å ta en bottom-up-runde, før ting sklir upatruljert over i historiens mørke kronkler... Fortsatt god sommerdag :) Noorse 19. jul. 2014 kl. 17:50 (CEST)

Jeg har gitt en kommentar til diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Retningslinjer_for_sletting#Hurtigsletting_-_punkt_10. Iceblock (diskusjon) 3. aug. 2014 kl. 22:19 (CEST)

Flott. Takk for info. Kimsaka (diskusjon) 5. aug. 2014 kl. 12:49 (CEST)

Kan du fortelle hvorfor du har slettet min justering i artikkelen om refleksologi? Blindvei

Vi bruker ikke kryssreferanser til utenlandske Wikipedia-utgaver. Asav (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 03:57 (CEST)

Hei. Jeg ser du i sin tid flyttet Thomas Aas til Thomas Aass (og at jeg også har stilt spørsmål i en red.kommentar fra 2011). Jeg aner ikke hva som er riktig, men utover sports-reference (hvor han kalles Valentin Aas) har også folketellingen fra 1910 Thomas Valentin Aas. Tror du bare det handler om variabel ortografi på den tiden? Egentlig virker jo Aas mest logisk som avledet fra ordet ås, men vi har jo også etternavn som Ness o.l. --Wikijens (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 11:13 (CET)

Jeg satte inn en ref fra Gravferdsetaten i Oslo kommune, der det skrives Aass, en form som også brukes i ref'en Hvem er hvem 1948. Ser at DIS Gravminner i Norge (gravstensbilde) også har Aass så jeg vil anta dette er (mest) korrekt. Om Folketelling-registreringen er feil eller navneformen har endret seg/variert aner jeg ikke... Kimsaka (diskusjon) 28. okt. 2014 kl. 12:41 (CET)

Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.

Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til [email protected].

Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 14. nov. 2014 kl. 15:41 (CET)

Hei,

grunnen til at jeg flyttet innholdet og tagget saken med {{hs}}, var ikke bare at stoffet hører hjemme et annet sted, men at uttrykket «Typen» såvidt meg bekjent ikke finnes. Hvis du ikker på diskusjonssiden om typografi, vil du kanskje se at jeg har drevet med dette faget en god stund, og jeg aldri hørt ordet brukt på norsk. Jeg tror simpelthen ikke det finnes, og et raskt nettsøk bekrefter den mistanken. Jeg tror det er best å slette siden. Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:27 (CET)

Blander meg her. Artikkelens formulering «Skriftens element er typen eller bokstaven, en sekssidig metallstav med omvendt bokstavbilde. Den er støpt av skriftmetall, en blanding av gjennomsnittlig 67% bly, 28% antimon og 5% tinn, og en regner den til de bløte metallene. » er direkte avskrift fra s. 20 i Kirstes Yrkeslære for settere. Resten ser også ut til å være hentet derfra, se tabellen s. 27. Nyttårshilsen, – Ordensherre (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:37 (CET)

Hei, og takk for innspill. Du har sikkert rett mhp begrepet «Typen», men artikkelen har mer enn 20 IW-er... Går det ikke an å flytte/skrive om slik at betegnelsen blir riktig og copyvio unngås, men at artikkelen om det avgrensede temaet (blybiten med bokstaven på) beholdes? PS: For en amatør som meg ser det ut som om vi mangler flere opplagte oppslagsord innen dette faget, som for eksempel settekasse... Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:43 (CET)

Takk for påpasseligheten, Ordensherre. Da skriver jeg om selve teksten og legger til ref. Men hovedproblemet er at ordet nok ikke finnes, og da hjelper det egentlig lite med iw-lenker... Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:46 (CET)

Men hva heter blybiten? Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 16:49 (CET)

Kegel. Men det er ikke så relevant for dette oppslaget. Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 17:17 (CET)

Nå har jeg kikket på iw-lenkene. Problemet er faktisk at vi ikke har et tilsvarende deltaljert oppslag på no.wp. Hele våre dekning av typografi-/sats-/trykkrelaterte emner er egentlig ganske kaotisk (noe jeg burde rydde opp i, siden det er et slags fagfelt jeg har drevet endel med). For ordens skyld, «blybiten» (som ikke er av bly) heter Kegel, men det er ikke det samme som f.eks. tyske Letter eller engelske Sort... Uansett må siden Typen slettes både som copyvio og fordi oppslagsordet ikke finnes. Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 17:23 (CET)

OK. Jeg sletter den, og setter min lit til at du får orden på dette fagfeltet :-) Kimsaka (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 17:27 (CET)

Brillefint! Nå har jeg om ikke annet skrevet om teksten jeg flyttet og fjernet copyvio, pluss ref-en fra Ordensherre. Asav (diskusjon) 31. des. 2014 kl. 17:31 (CET)