Carey v. Population Services International



All kunnskapen som mennesket har samlet i århundrer om Carey v. Population Services International er nå tilgjengelig på internett, og vi har samlet og bestilt den for deg på en mest mulig tilgjengelig måte. Vi vil at du skal kunne få tilgang til alt relatert til Carey v. Population Services International som du vil vite raskt og effektivt; at opplevelsen din er hyggelig og at du føler at du virkelig har funnet informasjonen om Carey v. Population Services International som du lette etter.

For å nå våre mål har vi gjort en innsats for ikke bare å få den mest oppdaterte, forståelige og sannferdige informasjonen om Carey v. Population Services International , men vi har også passet på at utformingen, lesbarheten, lastehastigheten og brukervennligheten til siden være så hyggelig som mulig, slik at du på denne måten kan fokusere på det essensielle, kjenne til all data og informasjon som er tilgjengelig om Carey v. Population Services International , uten å måtte bekymre deg for noe annet, vi har allerede tatt hånd om det for deg. Vi håper vi har oppnådd vårt formål og at du har funnet informasjonen du ønsket om Carey v. Population Services International . Så vi ønsker deg velkommen og oppfordrer deg til å fortsette å nyte opplevelsen av å bruke scientiano.com.

Carey v. Population Services International
Forsegling av USAs høyesterett
Kranglet 10. januar 1977
Avgjort 9. juni 1977
Fullstendig saksnavn Hugh Carey , et al. v. Population Services International , et al.
Sitater 431 US 678 ( mer )
97 S. Ct. 2010; 52 L. Utg. 2d 675
Sakshistorie
I forkant Befolkning tjener. Internasjonalt v. Wilson , 398 F. Supp. 321 ( SDNY 1975); sannsynlig jurisdiksjon bemerket, 426 U.S. 918 (1976).
Holder
Reklamebegrensningene i utdanningslovene i New York brøt den første og fjortende endringen.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Warren E. Burger
Advokatfullmektiger
William J. Brennan Jr.   · Potter Stewart
Byron White   · Thurgood Marshall
Harry Blackmun   · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist   · John P. Stevens
Saksoppfatninger
Flertall Brennan, sammen med Stewart, Marshall, Blackmun, Stevens (del I, II, III, V); Hvit (del I, III, V); Powell (del I)
Pluralitet Brennan, sammen med Stewart, Marshall, Blackmun (del IV)
Samstemthet Hvit
Samstemthet Powell
Samstemthet Stevens
Dissens Burger
Dissens Rehnquist
Lovene gjaldt
US Const. endrer seg. Jeg , XIV

Carey v. Population Services International , 431 US 678 (1977), var en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett der domstolen mente at det var grunnlovsstridig å forby andre enn en lisensiert farmasøyt å distribuere ikke-reseptbelagte prevensjonsmidler til personer 16 år. eller over, for å forby distribusjon av reseptfrie prevensjonsmidler av en voksen til mindreårige under 16 år, og å forby noen, inkludert lisensierte farmasøyter, å annonsere eller vise prevensjonsmidler.

Domstolen mente at klausulen om den rettferdige prosessen i den fjortende endringen av USAs grunnlov ikke tillater en stat å trenge inn på en persons avgjørelser i forhold til forplantning som er beskyttet som personvernrettigheter .

Bakgrunn

De ankende parter var statsansatte i New York hvis jobb var å håndheve revisjonene av utdanningsloven, inkludert daværende guvernør Hugh Carey . Utdanningsloven uttalte at det var en forbrytelse:

a) for enhver person å selge eller distribuere prevensjonsmidler av noe slag til en mindreårig under 16 år

b) for alle andre enn en lisensiert farmasøyt til å distribuere prevensjonsmidler til personer over 16 år

c) for alle, inkludert lisensierte farmasøyter, å annonsere eller vise prevensjonsmidler

Hovedappellen var Population Services International , et ideelt selskap som spredte kunnskap og tjenester om prevensjon. Population Services International eide North Carolina- selskapet Population Planning Associates, Inc. Dette selskapet solgte og annonserte prevensjonsmidler til New York, hovedsakelig gjennom postordresalg av ikke-medisinsk prevensjonsutstyr fra sine kontorer i North Carolina, noe som var et brudd på håndhevet utdanningslov i New York på den tiden. Andre appellerte var:

a) pastor James B. Hagen som var minister og direktør for et program for forebygging av kjønnssykdom som ga ut prevensjonsmiddel.

b) Leger som spesialiserte seg i familieplanlegging , pediatri og obstetrik-gynekologi.

c) En voksen person bosatt i New York mente at gjeldende lov hindret hans evne til å få tilgang til ikke-reseptbelagte prevensjonsmidler og informasjon og hans frihet til å distribuere dem til mindreårige barn. De appellerte utfordret konstitusjonaliteten til NY CLS Educ § 6811. Tingretten ga samtykke til appellene og erklærte loven forfatningsstridig med hensyn til hvor den gjaldt for prevensjonsmidler uten resept og beordret den å omformulere.

Holder

Den Høyesterett mente at reklame restriksjoner krenket First Amendment.

Retten mente videre at:

a) forbudene mot distribusjon av reseptfrie prevensjonsmidler brøt klausulen om rettferdig prosess i endring XIV .

b) mindreårige hadde rett til samme konstitusjonelle beskyttelse som voksne.

c) hver stat har noe bredere myndighet til å regulere barnas aktiviteter enn voksne.

d) beskyttelsen av retten til privatliv inkluderte retten til et individ, gift eller singel, til å være fri for uberettiget myndighetsinntrenging innen personlige avgjørelser angående intime forhold.

Flertallets mening

I domstolens avstemning var det 7 stemmer for Population Services International og 2 stemmer mot. Dommer William Brennan avga domstolens flertallsoppfatning i fem deler der den bekreftet avgjørelsen av en tre dommer tingrett for det sørlige distriktet i New York . Bare tre andre dommere (Stewart, Marshall og Blackmun) sluttet seg til hans mening i sin helhet, og resonnementet i del IV av hans mening befalte ikke et flertall i retten. Domstolen erklærte New York Educ. Loven § 6811 (8) er grunnlovsstridig i sin helhet under endring I og endring XIV der den gjelder prevensjonsmidler uten resept.

Flertallet konkluderte med at:

Del I

Appellee Population Planning Associates, Inc. (PPA) har anledning til å utfordre utdanningsloven i ikke bare sin egen rett, men også på vegne av sine potensielle kunder, som ble avgjort av Craig v. Boren, 429 US 190 (1976). Craig mente at PPA er blant leverandørene som har fått lov til å motstå innsats for å begrense deres virksomhet ved å fungere som talsmenn for retten til tredjeparter som søker tilgang til deres marked eller funksjon.

Del II

Forskrifter som pålegger en beslutning som er så grunnleggende som om å føde eller føde et barn, kan bare rettferdiggjøres ved å tvinge statlige interesser, og må trekkes strengt for bare å uttrykke disse interessene.

Del III

Bestemmelsen som forbyr distribusjon av reseptfrie prevensjonsmidler til personer som er seksten år eller eldre, unntatt gjennom lisensierte farmasøyter, byrder klart retten til slike personer til å bruke reseptfrie prevensjonsmidler hvis de ønsker det. Dessuten tjener bestemmelsen ingen overbevisende statsinteresser. Det kan ikke rettferdiggjøres av en interesse i å beskytte helsen i den grad det gjelder ikke-farlige prevensjonsmidler eller å beskytte potensielt liv. Det kan heller ikke rettferdiggjøres med en bekymring for at unge mennesker ikke selger prevensjonsmidler. Det kan ikke kategoriseres for å fungere som en kvalitetskontrollenhet eller som muliggjør håndheving av de andre bestemmelsene i utdanningsloven.

Del V

Forbudet mot reklame eller visning av prevensjonsmidler som søker å undertrykke all informasjon om tilgjengeligheten og prisen på prevensjonsmidler, kan ikke rettferdiggjøres med at reklame for prevensjonsprodukter vil fornærme og flau de som er utsatt for dem, og at tillatelse til dem vil legitimere seksuell aktivitet for unge mennesker. Disse er ikke begrunnelser som validerer undertrykkelse av ekspresjon, som er beskyttet ved Amendment I . De aktuelle annonsene angir ganske enkelt tilgjengeligheten av produkter som ikke bare er lovlig, men også konstitusjonelt beskyttet.

Flertall og sammenfallende meninger

Del IV av rettferdighet Brennans oppfatning var en flertalsoppfatning for fire av justismene, ikke sammen med Justice Stevens .

Del IV

Retten til personvern, som er beskyttet av klausulen om rettferdig prosess i endring XIV , i forbindelse med avgjørelser som berører forplantning, omfatter både mindreårige og voksne, og siden en stat kanskje ikke pålegger et teppeforbud, eller til og med et teppekrav om foreldre samtykke, om valget av en mindreårig for å avslutte graviditeten, er konstitusjonaliteten til et teppe forbud mot distribusjon av reseptfrie prevensjonsmidler til mindreårige åpenbart ulovlig. Argumentet om at begrensning av eksponering for annonser av prevensjonsprodukter kan motvirke seksuell aktivitet, er også avvist av domstolen som en begrunnelse for begrensninger i friheten til å velge om hun skal føde eller føde et barn.

Dommerne White, Powell og Stevens fremmet uttalelser som stemmer overens i deler av domstolens oppfatning og i dommen.

Avvikende mening

Justice Rehnquist , som var en av de to dommerne som stemte mot de appellerte, la inn en kort avvikende mening i saken. Han sa følgende:

a) ingen religiøs tro, tvunget troskap til en verdslig trosbekjennelse eller et ektepars beslutning om å formere seg ble vurdert i denne rettssaken.

b) New Yorks formål med utdanningslovene var å motvirke mindreårige under seksten år fra å ha seksuell omgang med hverandre før ekteskapet.

c) Kvinner gis retten til å velge abort , og utdanningslovene var en måte å unngå denne praksisen ved ikke å utsette mindreårige for reklame for prevensjonsmidler som fremmer promiskuøs sex.

d) Domstolen nektet for en grunnleggende makt til selvstyre da den mente at New York ikke kan bruke politimakten til å lovfeste av hensyn til begrepet om offentlig moral slik det gjelder mindreårige.

e) New Yorks lov om at alle prevensjonsmidler kreves fremstilt av lisensierte farmasøyter, begrenset ikke tilgangen til disse produktene vesentlig hvis en person har en konkret intensjon om å skaffe dem.

Justice Rehnquist nektet å diskutere Justice Brennans behandling av domstolens tidligere meninger med hensyn til personvernrettigheter, fordi å gjøre det ville "innrømme mer gyldighet til det resultatet Domstolen nådde enn jeg er villig til å gjøre." Han kommenterte at hvis Framerne "kunne ha levd til å vite at deres innsats hadde nedfelt i grunnloven retten til kommersielle leverandører av prevensjonsmidler til å peddle dem til ugifte mindreårige på slike måter som vindusdisplay og salgsautomater som ligger i menns rom for lastebilstopp , til tross for den motsatte dommen fra New York Legislature, er det ikke vanskelig å forestille seg deres reaksjon. "

Chief Justice Burger dissensert uten mening.

Konklusjon

Dommer William Brennan mente at det var grunnlovsstridig å forby andre enn en lisensiert farmasøyt å distribuere reseptfrie prevensjonsmidler til personer 16 år eller eldre, å forby distribusjon av reseptfrie prevensjonsmidler av en voksen til mindreårige under 16 år, og å forby noen, inkludert lisensierte farmasøyter, for å annonsere eller vise prevensjonsmidler.

Historisk betydning

Etter hvert som tiden går, og teknologien og den medisinske utviklingen fortsetter, blir flere former for prevensjon oppfunnet. Plan B ble et reseptfritt prevensjonsmiddel , som reiste debatten om det også skulle være tilgjengelig for mindreårige på samme måte. I Carey v. Population Services International bestemte domstolen at mindreårige har rett til privatliv som voksne. Dette betyr også at mindreårige har beskyttet personverninteresser i sine avgjørelser om reproduktiv helse, som i argumentene om tilgjengeligheten av Plan B har mindreårige rett til å bli gitt Plan B reseptfritt det samme som voksne.

I debatten om kvinnens rett til abort kommer retten til privatliv til å spille en rolle i argumentasjonen. Hver sak avgjør om retten til personvern i rettferdigbehandlingsklausulen i endring XIV utvides til å omfatte et større utvalg av borgere. Denne aktuelle saken bestemte at mindreårige var inkludert i friheten som ble gitt til en kvinne til å føde et barn. Noen hevder at forbudet mot distribusjon av prevensjonsmidler til mindreårige rett og slett var et fullstendig forbud for staten for å unngå abort som den ikke rent lovlig kunne lage.

Beslektede saker

Domstolen mente at en rett i den amerikanske grunnloven som ble brukt til fordel for appellene i saken var retten til privatliv, og at den er beskyttet av rettferdig prosessklausul om endring XIV . Retten hadde fastslått at beskyttelsen av privatlivets rett inkluderte retten til et individ, gift eller enslig, til å være fri for uberettiget myndighetsinntrenging innen personlige avgjørelser angående intime forhold. Fremtidige saker om personlige avgjørelser angående intime forhold som også brukte dette forsvaret var:

a) Lawrence v. Texas 539 US 558 (2003) som utfordret Texas- handlingen som gjorde det til en forbrytelse for to personer av samme kjønn å delta i viss intim seksuell oppførsel. Som i Carey v. Population Services International , brukte appellene rettigheten til privatliv for å si at loven var grunnlovsstridig, siden innbyggerne har rett til respekt for privatlivet. Dette førte til at domstolen holdt straffedom for voksen samtykkende seksuell oppførsel i hjemmet, krenket frihets- og personverninteresser beskyttet av rettssaksklausulen i endring XIV .

b) Planned Parenthood v. Casey 505 US 833 (1992), som utfordret ektemannebestemmelsen i Pennsylvania Abort Control Act som satte en kvinnes rett til å ta abort en unødig belastning . I dette tilfellet balanserte eierandelen både individets rettigheter og statens makt til å gripe inn i forhold til privatlivets rett. En stat har makt til å forby aborter etter fosterets levedyktighet , så lenge loven inneholder unntak for svangerskap, som bringer kvinners liv eller helse i fare, men saken beholdt og bekreftet også retten til privatliv, som ble bestemt i Griswold v. Connecticut. (1965) og bekreftet i beholdningen av Roe v Wade 410 US 113 (1973).

Et annet tema i saken var forbudet mot reklame for å undertrykke kommersiell tale om ethvert prevensjonsmiddel. Domstolen mente at en slik tale er beskyttet av endring I OG ikke kan være forbudt fordi den gjelder emner som krenker allmennhetens følsomhet. Fremtidige saker som omhandler forbudet mot reklame som undertrykker kommersielle talefriheter, var:

a) Reno v. ACLU 521 US 844 (1997) som utfordret Communications Decency Act fra 1996 som kriminaliserte den konstitusjonelt beskyttede uanstendige talen samt ubeskyttet uanstendig tale. Retten mente at loven brøt med endring I ved å begrense ytringsfriheten .

b) Central Hudson Gas & Electric Corp v. Public Service Commission 447 US 557 (1980) som utfordret en public service-kommisjonens regulering som forby markedsføringsreklame fra et elektrisk verktøy. Domstolen mente at forskriften var et brudd på endring I fordi statens interesse i å sikre rettferdige og effektive brukspriser ikke var tilstrekkelig knyttet til forbudet. Når det gjelder elselskapet, ga ikke public service-kommisjonens bekymring over likhet og effektivitet i bruksprisene en konstitusjonelt akseptabel grunn til å begrense beskyttet tale. Forbudet mot all salgsfremmende reklame fra selskapet brøt både endring I med hensyn til ytringsfriheten og endring XIV med hensyn til klausulen om rettferdig prosess.

Referanser

Eksterne linker

Opiniones de nuestros usuarios

Margit Solvang

Jeg vet ikke hvordan jeg kom til denne Carey v. Population Services International artikkelen, men jeg likte den veldig godt.

Cathrine Eikeland

Informasjonen som gis om Carey v. Population Services International er sann og veldig nyttig. Bra.

Espen Larssen

Informasjonen om Carey v. Population Services International er veldig interessant og pålitelig, som resten av artiklene jeg har lest så langt, som allerede er mange, fordi jeg har ventet på Tinder-datoen min i nesten en time og den vises ikke, så det gir meg som har reist meg opp. Jeg benytter anledningen til å legge igjen noen stjerner for selskapet og drite på livet mitt.

Johnny Kolstad

Denne oppføringen på Carey v. Population Services International har fått meg til å vinne et veddemål, som mindre enn gir det en god poengsum.

Camilla Borgen

Denne artikkelen om Carey v. Population Services International har fanget oppmerksomheten min, jeg synes det er nysgjerrig på hvor godt målte ordene er, det er liksom...elegant.